Ditemukan 1193 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-07-2022 — Putus : 01-09-2022 — Upload : 01-09-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 4441/Pdt.G/2022/PA.Cbn Tanggal 1 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah terhadap anak tertsebut diatas setiap bulannya sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) melalui Termohon diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10% setiap tahunnya sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;
7. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.340.000,-(tiga ratus empat puluh ribu rupiah);
Register : 24-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 2445/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa Penggugat sudah tidak sangup lagi menjalani' danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihanPenggugat dan Tergugat sudah sulit di atasi dan tidak ada harapan untukrukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yang sakinah,mawadah warohmah mustahil terwujud dan perceraianlah menjadi salahsatunya solusi agar Penggugat dan Tergugattidak melanggar norma hukumdan agama;Berdasarkan dalildalil tertsebut di atas, Penggugat mohon kiranya bapakKetua Pengadilan Agama Cimahi
Register : 23-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 43/Pdt.G/2020/PTA.Yk Tanggal 11 Agustus 2020 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
105 — 97
105 — 97
Terbanding Nomor428/Pdt.G/2020/PA.Smn. tanggal 30 Juni 2020 yang dibuat dan ditandatanganioleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Sleman;Bahwa dalam mengajukan permohonan bandingnya atas putusanPengadilan Agama tersebut, Pembanding telah mengajukan Memori Bandingkepada Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta, hal tersebut sesuai denganTanda Terima Memori Banding Nomor 428/Pdt.G/2020/PA.Smn. tanggal 9 Juli2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Agama Slemandan atas memori banding tertsebut
Register : 22-02-2011 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0421/Pdt.G/2011/PA.JT. Tanggal 29 Maret 2011 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Tergugatbertempat tinggal di Kelurahan Makasar, Kecamatan Makasar, Kota Jakartae Bahwa sejak berpisah, Penggugat dan Tergugat selama 2 tahun 3 bulan, makahak dan kewajiban suami istri tidak terlaksana sebagaimana mestinya karenasejak itu Tergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai suami terhadapPenggugat; e Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalan /cara bermusyawarah atau berbicara dengan Tergugat secara baikbaik, tetapi tidakberhasil; e Bahwa dengan sebabsebab tertsebut
Register : 25-11-2011 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 08-03-2014
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1476/Pdt.G/2011/PA.Bms Tanggal 11 Januari 2011 — PEMOHON - TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Bahwa sejak Termohon meninggalkan Pemohon tertsebut, makaPemohon dan Termohon sudah pisah rumah sekitar 5 (lima)tahun lebih 5 (lima) bulan, dan diantara keduanya tidak adayang berusaha untuk rukun kembali serta Termohon sudah tidakmelayani Pemohon baik lahir maupun batin ; 8.
Register : 07-01-2009 — Putus : 27-03-2009 — Upload : 22-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 54/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 27 Maret 2009 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
pekerjaan tani, tempat tinggal di Desa DesaKarangreja, Kecamatan Cimanggu, Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dan mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Desa Karangreja Kecamatan Cimanggu Kabupaten Cilacap, pada awalnyaPenggugat dan Tergugat rukun dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga yang rukun tertsebut
Register : 16-03-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 31-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 156/Pdt.G/2012/PA Sgm Tanggal 18 Juli 2012 — Pemohon vs Termohon
11 — 4
11 — 4
ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh :Pemohon, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan wartawan,bertempat kediaman di, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa,selanjutnya disebut sebagai pemohon.melawanTermohon, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di, Kecamatan Soma Opu, Kabupaten Gowa,disebut sebagai termohon.Pengadilan Agama tertsebut
Putus : 19-12-2013 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1080/Pid.Sus/2013/PN.BB Tanggal 19 Desember 2013 — SANDI ANDRIANTO Bin TEDI ;
23 — 3
23 — 3
Bintang di HalteStasion Andir ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa : 1( satu) buah clurit dengan gagang warna hitam yang terbuat dari plastik ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tertsebut di atas, makaselanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhiunsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanPasal 2 ayat ( 1 ) UndangUndang Darurat No. 12 Tahun 1951, yang unsurunsurnya
Register : 23-11-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PA BATANG Nomor 109/Pdt.P/2016/PA.Btg. Tanggal 20 Desember 2016 —
11 — 0
11 — 0
Bahwa nama yang tertera pada Akta Nikah Pemohon seharusnya sesuaidengan dokumendokumen pribadi Pemohon tersebut, yakni bernamaPEMOHON, hal tersebut terjadi karena pada saat Pemohon menikah, pihakkeluarga mendaftarkan pernikahan Pemohon dengan nama panggilanPemohon yaitu PEMOHON, namun Pemohon tidak meneliti ulang, karenaPemohon tidak mengetahui jika di lain waktu terdapat permasalahan jikaterdapat perbedaan nama tertsebut;5.
Register : 10-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0897/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 12 April 2017 —
6 — 0
6 — 0
Bahwa Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpabermusyawarah dan tanpa sepengetahuan dari Penggugat, yangpenggunaan uangnya tidak untuk kepentingan rumah tangga bersamadan bahkan Penggugatlah yang kemudian membayar hutanghutangTergugat tertsebut.
Register : 17-10-2006 — Putus : 08-01-2007 — Upload : 09-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1308/Pdt.G/2006/PA.Pml. Tanggal 8 Januari 2007 —
31 — 13
31 — 13
unit;~~~~~~7~~~77777777777Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, PenggugatRekonpensi mohon agar Pengadilan Agama Pemalang menjatuhkanputusan sebagai berikut:Primer:Mengabulkan gugatan Rekonpensi Pengguagat;Menghukum Tertgugat Rekonpensi untuk memnyerahkan tanahseluas 687,5 M2 dan bangunan rumah diatasnya yang terletakdi Rt.06, Rw.02 Desa Banjaran, Kecamatan Taman, KabupatenPemalang kepada Penggugat Rekonpensi dan anakanaknya; Apabila Tergugat Rekonpensi menuntut bagian dari tanah danrumah tertsebut
Register : 21-11-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2504/Pdt.G/2011/PA.JT. Tanggal 7 Februari 2012 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
bertempat tinggal di Kelurahan Gedong,Kecamatan Pasar Rebo, Kota Jakarta Timur;e Bahwa sejak berpisah, Penggugat dan Tergugat selama 1 tahun 2bulan, maka hak dan kewajiban suami istri tidak terlaksana sebagaimanamestinya karena sejak itu Tergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannyasebagai suami terhadap Penggugat;e Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan / cara bermusyawarah atau berbicara dengan Tergugat secara baikbaik, tetapi tidak berhasil;e Bahwa dengan sebabsebab tertsebut
Register : 19-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 38/PID.B/2021/PT PBR Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Terdakwa : SAIDIR Als ACOK Bin FUDING Diwakili Oleh : MARYANTO
Terbanding/Penuntut Umum : SUMITYA, SH
92 — 24
Terbanding/Penuntut Umum : SUMITYA, SH
92 — 24
sesuaiakta permintaan banding No. 34/Akta.Pid/2020/Pn Tbh, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama olehJurusita Pengadilan Negeri Tembilahanaraian kepada Penuntut Umumpada tanggal 29 Desember 2020 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut Penasehat Hukum Terdakwa telah mngajukan Memori Bandingtertanggal 11 Januari 2020 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tembilahan pada tanggal 19 Januari 2021, memori banding dariPenasehat Hukum terdakwa tertsebut
Register : 13-08-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 28-12-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 861/Pdt.G/2013/PA.Pwr Tanggal 2 Oktober 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Pebruari 2010mulai terjadi perelisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering berkatakatakasar kepada Penggugat, dan puncak perselisihan terjadi pada tanggal 03 Januari 2013Penggugat pulang ke rumah orangtuanya yang menyebabkan pisah selama 8 bulan,Menimbang bahwa majlis telah mendengarkan keterangan 2 orang saksi yangmana keterangan saksi satu dengan yang lainnya saling bersesuaian terutama mengenaiperselisihan dan pertengakarannya dan pisah rumah selama 8 nbulan karena ituketerangan saksisaksi tertsebut
Register : 14-12-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA MAGETAN Nomor 1350/Pdt.G/2015/PA.Mgt Tanggal 18 April 2016 — Pemohon dan Termohon
13 — 1
13 — 1
perselisihan karena Pemohon tidak memberi nafkah padaTermohon dan sering melakukan kekerasan kepada Termohon sehinggapernah dilaporkan ke Polres, disamping itu Pemohon juga sering mabuk;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmengunjungi dan tidak melakukan kewajibannya sebagai suami istri lagi;Bahwa Pemohon memiliki usaha rental/Travel mobil yang merupakan milikPemohon karena rental tersebut dinamai dengan nama anak Pemohon danTermohon yaitu FJP.Bahwa yang mengurusi pembukuan rental tertsebut
Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmengunjungi dan tidak melakukan kewajibannya sebagai suami istri lagi;Bahwa Pemohon memiliki usaha rental/Travel mobil yang merupakan milikPemohon karena rental tersebut dulu dinamai dengan nama anak Pemohon81350dan Termohon yaitu FJPdan sekarang dinamai Freno; Bahwa yang mengelola rental adalah Pemohon dan Termohon sedangorang tua Pemohon berjualan Mie Ayam; BahwaPemohon diketahui selingkuh dengan perempuan bernama N; Bahwa yang mengurusi pembukuan rental tertsebut
Register : 21-09-2010 — Putus : 06-10-2010 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1024_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 6 Oktober 2010 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 11
11 — 11
dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Talang, Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX/08/ VI/2001 tanggal 6 Juni 2001) ;Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'lik talak;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kecamatan XXXX, Kabupaten Tegal selama /+ 6tahun, telah bercampur (badaddukhul) telah di karuniai 1 orang anak bernama :ANAK I, umur 8 tahun, sekarang anak tertsebut
Register : 19-07-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1727/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 23 Nopember 2016 — penggugat vs tergutgat
49 — 3
49 — 3
Saksi 2umur di bawah sumpahnya saksi tertsebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetanggadengan Penggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, yang telahmenikah pada tahun 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 dan belum dikaruniai anak ; Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugatberjalan dengan baik danharmonis, namun sejak Desember
Register : 28-11-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 30-08-2012
Putusan PA WATES Nomor 470/Pdt.G/2011/PA.Wt. Tanggal 30 Januari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Penetapan Majelis Hakim Nomor: 0470/Pdt.G/2012/PA.Wt. tanggal 09Januari 2012 dengan Hakim Mediator dan berdasarkan Laporan Mediator tanggal 30Januari 2012 mediasi telah dilaksanakan tanggal 09 Januari 2012 dan tanggal 30 Januari2012 dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakjuga telah ditempuh mediasi tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tertsebut
Register : 09-10-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 206/Pdt.G/2012/PA.SPn. Tanggal 22 Nopember 2012 — Penggugat dan Tergugat
49 — 2
49 — 2
ikatan lahir bathin antara suami istri danbukan ikatan hukum semata, oleh karena itu jika ikatan tersebut telah hilang, makaperkawinan yang bahagia dan kekal sebagaiman dikenhendaki Firman Allah dalam suatArRuum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tidak akanterwujud dan jika perkawinan Penggugat dan Tergugat dipaksakan tetap berlanjut, patutdiduga justru akan menimbulkan kemadlaratan yang lebih besar bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa dari pertimbangpertimbang sebagaimana tertsebut
Register : 17-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 199/Pdt.P/2021/PA.Gtlo Tanggal 9 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
16 — 9
16 — 9
Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak lain yang berkeberatanatas pernikahan tertsebut;6. Bahwa maksud permohonan istbat nikah para Pemohon adalah untukpengurusan akta kelahiran anakanak;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Gorontalo cq.