saksi menjawab kirakira6 itu komandan kemudian MASPULLAH Alias SAPPU berkata sayaingin meminjam uang Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) Saksi OTTOVIANUS menjawab saya tidak memiliki uang sebanyakRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) alu MASPULLAH AliasSAPPU menyarankan agar Saksi OTTOVIANUS meminjam uang dulu diBRI LINK sambil bertanya lagi mana yang terbesar BRI LINKnyaSaksi OTTOVIANUS menjawab dipasar itu komandan setelah itusambungan telefon dengan Saksi OTTOVIANUS mati.Bahwa

Setelah pengiriman yangketiga selesai MASPULLAH Alias SAPPU berkata kepada Saksi HAJJANURSIAH bulatkan saja menjadi Rp. 40.000.000 besok saya gantiuangnya ke pak Desa lalu Saksi HAJJA NURSIAH mengirim kembaliuang sebanyak Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sehingga totalpengiriman uang dari BRI Link Saksi HAJJA NURSIAH ke nomorrekening yang disebutkan oleh MASPULLAH Alias SAPPU sebanyakRp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), setelah itu masih dalampembicaraan telefon MASPULLAH Alias SAPPU berkata

saksi menjawab kirakira6 itu komandan kemudian MASPULLAH Alias SAPPU berkata sayaingin meminjam uang Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) Saksi OTTOVIANUS menjawab saya tidak memiliki uang sebanyakRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) alu MASPULLAH AliasSAPPU menyarankan agar Saksi OTTOVIANUS meminjam uang dulu diBRI LINK sambil bertanya lagi mana yang terbesar BRI LiNKnyaSaksi OTTOVIANUS menjawab dipasar itu komandan setelah itusambungan telefon dengan Saksi OTTOVIANUS mati.Bahwa

Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Juli 2020 sekitar jam 14.00 WITAsaksi SURYADINATA menghubungi terdakwa lewat telefon, terdakwaHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 375/Pid.Sus/2020/PN PIkdiajak saksi SURYADINATA untuk ikut mengantarkan pesanan sabu kePalangka Raya; Bahwa setelah dilakukan perencanaan, kemudian terdakwa mengambilbungkusan berupa sabu tersebut yang berisi 3 (tiga) paket shabu dibawahplang dan dimasukan kedalam Box depan motor Kemudian sekitar jam19.00 WITA terdakwa dan saksi SURYADINATA

MALIK 082155121621;Bahwa kemudian sekitar jam 22.30 WIB terdakwa mendengar Sadr.MALIK menghubungi saksi SURYADINATA lewat telefon dan setelahterdakwa dan saksi SURYADINATA sampai di Jalan G.OBOS Palangkaraya tepatnya didepan SPBU Jalan G.Obos, saksi SURYADINATAmengambil satu bungkus plastik hitam yang berisi 3 (tiga) paket shabutersebut didalam Box depan motor untuk ditaruh didepan SPBU Jalan G.Obos Palangka Raya, setelan saksi SURYADINATA letakkan shabutersebut kemudian terdakwa dan saksi SURYADINATA

MALIK menghubungi saksi SURYADINATA lewat telefon dan setelahterdakwa dan saksi SURYADINATA sampai di Jalan G.OBOS Palangkaraya tepatnya didepan SPBU Jalan G.Obos, saksi SURYADINATAmengambil satu bungkus plastik hitam yang berisi 3 (tiga) paket shabuHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 375/Pid.Sus/2020/PN PIktersebut didalam Box depan motor untuk ditaruh didepan SPBU Jalan G.Obos Palangka Raya, setelan saksi SURYADINATA letakkan shabutersebut kemudian terdakwa dan saksi SURYADINATA ditangkap, dandilakukan

MALIK menghubungi saksiSuryadinata lewat telefon dan setelah terdakwa sampai di Jalan G.OBOSPalangka raya tepatnya didepan SPBU Jalan G.Obos, saksi Suryadinatamengambil satu bungkus plastik hitam yang berisi 3 (tiga) paket shabu tersebutdidalam Box depan motor untuk ditaruh didepan SPBU Jalan G.

YOGI (DPO) yang ditujukan untuk dijual Kembali; Bahwa pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 sekira pukul 12.00 WibTerdakwa mendapatkan pemasanan narkotika jenis sabusabu dari Sdr.Ucokmelalui sambungan telefon dan antara Terdakwa serta Sdr.Ucok membuatkesepakatan bahwa transaksi jual beli sabusabu akan dilakukan di WarungMilik Sdr.Yurnawati.

YOGI (DPO) yang ditujukan untuk dijual kembalidan dikonsumsi sendii; Bahwa pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 sekira pukul 12.00 WibTerdakwa mendapatkan pemasanan narkotika jenis sabusabu dari Sdr.Ucokmelalui sambungan telefon dan antara Terdakwa serta Sdr.Ucok membuatkesepakatan bahwa transaksi jual beli sabusabu akan dilakukan di WarungMilik Sdr.Yurnawati.

YOGI (DPO) yang ditujukan untuk dijual Kembali dandikonsumsi sendiri; Bahwa pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 sekira pukul 12.00 WibTerdakwa mendapatkan pemasanan narkotika jenis sabusabu dari Sdr.Ucokmelalui sambungan telefon dan antara Terdakwa serta Sdr.Ucok membuatkesepakatan bahwa transaksi jual beli sabusabu akan dilakukan di Warung MilikSdr.Yurnawati.

YOGI (DPO) yang ditujukan untuk dijualkembali dan dikonsumsi sendiri;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 sekira pukul12.00 Wib Terdakwa mendapatkan pemasanan narkotika jenis sabusabu dariSdr.Ucok melalui sambungan telefon dan antara Terdakwa serta Sdr.Ucok membuatkesepakatan bahwa transaksi jual beli sabusabu akan dilakukan di Warung MilikSdr.Yurnawati.

CUA (Daftar Pencarian Orang/DPO) namun telefon tersebuttidak sempat diangkat terdakwa (Misscall) sehingga terdakwa menelfonkembali Lk. CUA dengan menggunakan telefon saksi SYAHRIL alias CALLINGdan dalam pembicaraan melalui telefon terdakwa ingin memesan narkotikayang biasa dikenal istilan sabusabu kepada Lk. CUA karena Lk. CUA akan kekota Makassar untuk beli sabusabu sehingga terdakwa janjian dan bertemudengan lk.

CUA dan Lk.CUA menerima uang tersebut dari terdakwa yang selanjutnya terdakwa pulangkembali kerumahnya sambil menunggu Lk.CUA membeli sabusabu diMakassar, selanjutnya terdakwa kembali memperbaiki mobil truck miliknyanamun terdakwa kehabisan lem besi sehingga terdakwa yang ditemani olehsaksi SYAHRIL pergi mencari lem besi namun dalam pencarian terdakwaberpisah dengan saksi SYAHRIL dan terdakwa menunggu didaerah jalan KassiKelurahan Tonasa yang selanjutnya terdakwa menerima telefon dari Lk.

WIDIA (Belum tertangkap / Dalam Daftar PencarianOrang) melalui telefon dan di dalam pembicaraan telefon tersebut Terdakwamemesan Narkotika jenis shabushabu kepada sdri. WIDIA. Selanjutnya padaHari Kamis Tanggal 10 Januari 2019 sekira pukul 15.00 WIB, sdri.

WIDIA (Belum tertangkap / Dalam Daftar PencarianOrang) melalui telefon dan di dalam pembicaraan telefon tersebut TerdakwaHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 92/Pid.Sus/2019/PN.Rgt.memesan Narkotika jenis shabushabu kepada sdri. WIDIA. Selanjutnya padaHari Kamis Tanggal 10 Januari 2019 sekira pukul 15.00 WIB, sdri.

perintah Bosnya /Boz FG;Bahwa paket shabu tersebut atas perintah Bosnya / Boz FG karena siTerdakwa sudah sepakat dengan Bosnya / Boz FG untuk dijadikanKUDA / peluncur paket shabu dan terhadap paket shabu tersebut untukdilakukan pemecahan menjadi beberapa bagian dan menempatkannya diHalaman 18 dari 48 Putusan Nomor 469/Pid.Sus/2020/PN Smnlokasilokasi yang diperintahkan oleh Bosnya / Boz FG serta sebagiankecil telah dikonsumsi sendiri;e bahwa awalnya pada pertengahan bulan Mei 2020 Terdakwamendapatkan telefon

469/Pid.Sus/2020/PN Smne Bahwa barangbarang tersebut di atas adalah milik Terdakwa, kecualiShabu dengan berat + 9,33 (Sembilan koma tiga tiga) gram tersebut milikBos Terdakwa / Boz FG;e Bahwa Terdakwa mendapatkan paket shabu dengan berat total seberat +56,88 (lima puluh enam koma delapan delapan) gram beserta bungkusnyatersebut dari Bos Terdakwa / Boz FG, nomor telpon 085740979619melalui aplikasi WA Business dan alamat tidak tahu;e Bahwa awalnya pada pertengahan bulan Mei 2020 Terdakwamendapatkan telefon

Jawa Tengah Terdakwa mendapat telefon oleh BosTerdakwa / Boz FG melalui aplikasi WA Business bahwasannyaTerdakwa diperintah oleh Bos Terdakwa / Boz FG untuk mengambilbahan paket shabu di daerah Kabupaten Mojokerto Prov.

Jawa Timur lalusekitar jam 14.00 WIB Terdakwa berangkat ke Mojokerto menggunakanBus / angkutan umum dan sampai di lokasi sekira 100 meter sebelumterminal Mojokerto jam 19.00 WIB kemudian Terdakwa telefon BosTerdakwa / Boz FG bahwa Terdakwa sudah sampai lalu TerdakwaHalaman 30 dari 48 Putusan Nomor 469/Pid.Sus/2020/PN Smndiperrintah oleh Bos Terdakwa / Boz FG untuk menunggu telefon dariPeluncur Mojokerto kirakira 10 (Sepuluh) menit kKemudian Terdakwaditelefon oleh Peluncur Mojokerto dengan nomor telefon

dan BB3998/2020/NNF berupa pipet kaca positifmengandung METAMFETAMIN terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan kerangan saksi saksi , keteranganterdakwa dan barang bukti apabila dihnubungkan satu dengan yang plainnyadiperoleh fakta yang bersesuaian yang menjadi fakata hukum sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2020 sekira jam 21.30 WIBketika Terdakwa sedang di rumah Terdakwa mendapatkan telefon

Halam 7 dari 17 Bahwa, awalnya saat Terdakwa menyewa mobil Grand Max warna putih silvermilik korban PRIYO UTOMO selama satu bulan untuk Terdakwa sewakan lagike sdr Samsudin dengan harga Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) danTerdakwa sudah membayar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ibu rupiah)namun uang sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) tidak Terdakwabayarkan lebih dulu karena untuk menganti ban mobil yang rusak ban luar,dalam dan Menjelang kontrak habis satu bulan Terdakwa di telefon

pemukulan terhadap korban;Menimbang bahwa awalnya Terdakwa menyewa mobil Grand Max warnaputin silver milik korban PRIYO UTOMO selama satu bulan untuk Terdakwasewakan lagi ke sdr Samsudin dengan harga Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) danTerdakwa sudah membayar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ibu rupiah) namunuang sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) tidak Terdakwa bayarkan lebihdulu karena untuk menganti ban mobil yang rusak ban luar, dalam dan Menjelangkontrak habis satu bulan Terdakwa di telefon

oleh korban diminta untukmengembalikan mobil guna diganti mesinnya setelah itu Terdakwa langsung bertemudengan Priyo Utomo disebelah kantor Pengadaian Jombang dan saat itu Terdakwadiantar koroban ke kolam pancing Banjardowo Denanyar Jombang, setelah ituTerdakwa ditinggal korban pamit ganti olei mesin selama dua jam kemudianTerdakwa telefon dijawab mobilnya masih dibuat Derek di Trosobo, hingga pukul Pts .Pid.B/2016/PN Jbg.

MUHAMMAD AGUS RIANTO;Bahwa saksi adalah korban dan yang memberikan mobil kepadaTerdakwa;Bahwa mobil yang diberikan Suzuki Ertiga Nomor Polisi AE 990SK ;Bahwa awalnya pada tanggal 21 Pebruari 2016 saksi memasangiklan membutuhkan pekerjaan sopir di forum lowongan pekerjaanmelalui Facebook, selanjutnya pada tanggal 2 Maret 2016 sekirapukul 14.00 WIB saksi menerima telefon dari orang yangHalaman 7 dari 30 Putusan Nomor 85/Pid.B/2016/PN.Madmengaku bernama Dr.

saat saksikembali ke Mobil tetapi ternyata mobil sudah tidak ada berikutdengan Terdakwa ;Bahwa waktu itu Terdakwa ngakunya kepada saksi sebagaidokter di RSUD dr Saoedono Madiun ;Bahwa ketemunya saksi dengan Terdakwa pertama kali di depanKampus IKIP PGRI di jalan Setia Budi Kota Madiun ;Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke PolresMadiun Kota ;Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelumnya, waktu itusaksi memasang Iklan di forum lowongan pekerjaan di Facebookdan mencantumkan nomor telefon

telah didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Pebruari 2016 sekira jam23.00 WIB Terdakwa dan saudara GUNADI bertemu dijalan Agussalim Kota Madiun, dan kemudian Terdakwa dan saudaraGUNADI pergi ke Angkringan gayeng karena disana ada fasilitasWifi Gratis, kemudian setelah itu Terdakwa membuka Facebookmilik Terdakwa dan langsung membuka forum lowonganpekerjaan, terutama yang mencari pekerjaan sebagai sopir,kemudian Terdakwa data berikut nomor telefon

2016 sekira jam 23.00WIB Terdakwa dan saksi GUNADI bertemu dijalan Agus Salim KotaMadiun, pada waktu itu saksi GUNADI mengatakan kepada Terdakwakalau ada mobil bisa dicarikan pembeli/Penggadai ;e Bahwa benar kemudian Terdakwa dan saksi GUNADI pergi keAngkringan gayeng karena disana ada fasilitas Wifi Gratis, kemudiansetelah itu Terdakwa membuka Facebook milik Terdakwa dan langsungmembuka forum lowongan pekerjaan, terutama yang mencari pekerjaansebagai sopir, kKemudian Terdakwa data berikut nomor telefon

2016 sekira jam23.00 WIB Terdakwa dan saksi GUNADI bertemu dijalan Agus salim KotaMadiun, pada waktu itu saksi GUNADI mengatakan kepada Terdakwa kalauada mobil bisa dicarikan pembeli/Penggadai ;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa dan saksi GUNADI pergi keAngkringan gayeng karena disana ada fasilitas Wifi Gratis, kemudian setelah ituTerdakwa membuka Facebook milik Terdakwa dan langsung membuka forumlowongan pekerjaan, terutama yang mencari pekerjaan sebagai sopir,kemudian Terdakwa data berikut nomor telefon

bukan tanaman, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekitar pukul 19.00Wita di Jalan Beramban Raya RT.26, RW 07, Kelurahan Pelaihari,Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah Laut terdakwa IKHSAN Bin H.PONIMAN menerima telefon dari Otong yang meminta tolong kepadaterdakwa untuk dicarikan narkotika jenis sabu selanjutnya terdakwamenyuruh saksi Mahyuni Bin SYahran untuk mengantarkan 1 ( satu)paket narkotika jenis sabu seharga Rp 500.000

Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekitar pukul 19.45 Witadi Jalan Beramban Raya RT.26, RW 07, Kelurahan Pelaihari, KecamatanPelaihari, Kabupaten Tanah Laut terdakwa dan saksi Mahyuni BinSyahran ditangkap oleh petugas kepolisian Polres Tanah Laut karenamelakukan tindak pidana narkotikae Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekitar pukul19.00 Wita di Jalan Beramban Raya RT.26, RW 07, Kelurahan Pelaihari,Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah Laut terdakwa IKHSAN Bin H.PONIMAN menerima telefon

hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekitar pukul 19.45Wita di Jalan Beramban Raya RT.26, RW 07, Kelurahan Pelaihari,Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah Laut terdakwa dan saksiMahyuni Bin Syahran ditangkap oleh petugas kepolisian Polres TanahLaut karena melakukan tindak pidana narkotikaBahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekitar pukul19.00 Wita di Jalan Beramban Raya RT.26, RW 07, Kelurahan Pelaihari,Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah Laut terdakwa IKHSAN Bin H.PONIMAN menerima telefon

7 bulan dansekarang diasuh oleh Penggugat dan Tergugat ;Bahwa, selama dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belum pernahbercerai ;Bahwa, sejak bulan April tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis karena rumah tangga sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan: Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain yang tidak diketahuiasal usulnya, yakni antara ia dengan perempuan tersebut saling berkirim smsmaupun telefon

oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat dinyatakantidak hadir ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa sejak bulan April tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis karena rumah tangga sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan Tergugat menjalinhubungan cinta dengan perempuan lain yang tidak diketahui asal usulnya, yakni antaraia dengan perempuan tersebut saling berkirim sms maupun telefon

Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yang diketahui Penggugatsaat melihat telefon genggam Tergugat dan ditemukan percakapanmesra antara Tergugat dan wanita tersebut, dan Penggugat pernahbertemu dengan wanita tersebut, serta atas pengakuan Tergugatb. Tergugat memiliki kebiasaan bermain judic. Tergugat jarang pulang kerumah hingga beberapa hari bahkan beberapaminggu lamanya, tanpa seizin Penggugatd.

Kutipan Akta Nikah Nomor : 1543/02/XII/2011 tanggal 30 Nopember2011, maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 30 Nopember 2011, oleh karena itugugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa saksi Saksi menerangkan pada pokoknya sejakbulan Oktober tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranterusmenerus disebabkan Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yangdiketahui Penggugat saat melihat telefon

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapi sejakbulan Nopember tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujur ketikaPenggugat menanyakan siapa orang yang mengangkat telefon ketikaPenggugat telefon ke Tergugat, disamping itu Tergugat pergi izin bekerjakepada Penggugat akan tetapi tidak pulangpulang sampai sekarang tidakdiketahui keberadaannya ;.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak rukun yang disebabkan : Termohon kurang bisa menerima nafkah yang telah diberikan olehPemohon, dan Termohon tidak menyukai pekerjaan yang saat inisedang dijalani Pemohon; Termohon memiliki pria idaman lain (PIL) yang diketahui Pemohonsaat melihat telefon genggam Termohon dan ditemukan pesan singkatmesra antara Termohon dan pria tersebut,

memutus perkara a quo; Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mengajukan dalildalil sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang Sulit diatasi sejak pertengahan bulantahun 2017 yang disebabkan: Termohon kurang bisa menerima nafkah yang telah diberikan olehPemohon, dan Termohon tidak menyukai pekerjaan yang saat ini sedangdijalani Pemohon; Termohon memiliki pria idaman lain (PIL) yang diketahui Pemohonsaat melihat telefon

tahun 2017 Pemohon dan Termohon mulai sering berselisin danbertengkar, disebabkan karena Termohon mempunyai Pria Idaman Lain(PIL) dan telah menikah di Hongkong, serta telah dikaruniai anakdengan Pria Idaman Lain (PIL) tersebut;Bahwa tidak, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPemohon dan Termohon telah pisah rumah dan telah putus komunikasisejak awal tahun 2017 sampai saat ini telah berlangsung selama 2tahun lamanya;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon bertengkar dengan Termohonmelalui telefon

sejak akhir tahun 2016 Termohon meminta jinuntuk pergi ke Hongkong guna memperbaiki ekonomi keluarga, namunsetelah berangkat Termohon malah berselingkuh di Hongkong dantelah dikaruniai anak dengan Pria Idaman Lain (PIL) nya; Bahwa tidak, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPemohon dan Termohon telah pisah rumah dan telah putus komunikasisejak awal tahun 2017 sampai saat ini telah berlangsung selama 2tahun lamanya; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon bertengkar dengan Termohonmelalui telefon

sidang telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ; Menimbang, bahwa saksi SAKSI I menerangkan pada pokoknya sejak 2tahun lalu) antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat dan Tergugat ada wanita idaman lain serta Tergugatterlalu rahasia dengan telefon

bersama sampai sekarang pulang ke rumah kami dan selama ituantara Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalidalam rumah tanga 2 enon nn nnn nn nn nner nnn nnn nn nner nn nnn nn cenceMenimbang, bahwa saksi SAKSI Il menerangkan pada pokoknya sejak2 tahun lalu antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat dan Tergugat ada wanita idaman lain serta Tergugatterlalu rahasia dengan telefon

Tergugat sudah memiliki wanita idaman lain (WIL) diketahui Penggugatdari pesan singkat di Handphone Tergugat, Penggugat pernah melihatlangsung Tergugat sedang bersama wanita tersebut dan Penggugatpernah mengangkat telefon dari wanita tersebut;b. Tergugat bersifat egois dalam segala hal;c. Tergugat lebin memilin keluarga dari Tergugat dibandingkan keluargaTergugat sendirid. Tergugat kurang maksimal dalam mencurahkan rasa kasih sayangkepada Penggugat;.

keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak akhir tahun2010 lalu yang disebabkan oleh Tergugat sudah memiliki wanita idaman lain(WIL) diketahui Penggugat dari pesan singkat di Handphone Tergugat,Penggugat pernah melihat langsung Tergugat sedang bersama wanita tersebutdan Penggugat pernah mengangkat telefon

Saksi HENDRA bin LA WARUBahwa kejadiaannya pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 sekitarjam 15.00 Wita, saksi Zainuddin menerima informasi dari Pak Aswinmelalui telefon bahwa di Kantor Pengadilan Negeri Sidrap di JalanJenderal Sudirman kec.

Pengadilan Negeri Sidrap danmenemukan terdakwa telah diamankan oleh petugas Kepolisianyang berjaga di Kantor Pengadilan yang selanjutnya saksimengamankan terdakwa dan barang buktinya kemudian melakukanpengembangan.Bahwa ketika saksi menanyakan kepada terdakwa dari mana kotaktersebut diperoleh, terdakwa menerangkan bahwa kotak tersebutdiperoleh dari lelaki Irwan alias Lai.Bahwa setelah saksi mendengar keterangan terdakwa tersebutselanjutnya saksi menyuruh terdakwa menghubungi Irwan alias Laimelalui telefon

yang sedang berada dalam sel Pengadilan.Bahwa terdakwa tidak mengetahui isi dari kotak tersebut karenatidak pernah membukanya.Bahwa terdakwa tertangkap bermula ketika terdakwa datang kePengadilan Negeri Sidrap dengan maksud untuk membesuk lelakiMuslimin alias Miming yang sedang menjalani proses persidangandengan membawa kantong pelastik yang didalamnyaberisibeberapa minuman dingin dan sebuah kotak berwarna silver.Bahwa terdakwa berada di Kantor Pengadilan karena sebelumnyadihubungi melalui via telefon

BIN PAULUS GUNDUN, Saksi MUH.TAMRIN BIN YAHYA, Saksi ASWIN ALI BIN MUH ALI dan Saksi MUSLIMINALIAS MIMING yang disumpah yang dihubungkan dengan alat bukti surat,barang bukti dan keterangan terdakwa sendiri, maka diperoleh fakta berawalpada hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 sekitar jam 13.00 Wita, terdakwa dihubungimelalui via telefon oleh saksi Muslimin alias Miming yang sedang berada diruangsel Pengadilan Negeri Sidrap setelah terdakwa bertemu, saksi Muslimin aliasMiming kKemudian memberikan terdakwa

keterangan saksi Zainuddin dan saksiHendra bahwa setelah mengamankan terdakwa beserta barang buktinyaselanjutnya saksi Zainuddin dan saksi Hendra melakukan pengembangandengan cara saksi Zainuddin menanyakan kepada terdakwa dari mana kotaktersebut diperoleh, lalu terdakwa menerangkan bahwa kotak tersebut diperolehdari lelaki Irwan alias Lai (terdakwa dalam perkara berbeda) diRappangkemudian atas keterangan terdakwa tersebut selanjutnya saksi Zainuddinmenyuruh terdakwa menghubungi Irwan alias Lai melalui telefon

Sdr.ANTO (DPO) melalui telefon untukmembeli narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua) gram dengan hargasebesar Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah), setelahdisepakati selanjutnya terdakwa menuju ke jembatan perbatasan DesaPungkit dan Desa Tede, lalu tidak lama kemudian datang seorang lakilaki yang tidak dikenal memberikan 1 (Satu) buah bungkus rokok merkPS Djeram warna kuning yang di dalamnya berisi 2 (dua) poket narkotikajenis shabu, kemudian terdakwa menyerahkan uang pembelian sebesarRp

ANTO (DPO) melalui telefon untuk membeli narkotikajenis shabu sebanyak 2 (dua) gram dengan harga sebesarRp3.300.000,00 (tiga juta tiga ratus ribu rupiah), setelan disepakatiselanjutnya terdakwa menuju ke jembatan perbatasan Desa Pungkit danDesa Tede, lalu tidak lama kemudian datang seorang lakilaki yang tidakdikenal memberikan 1 (Satu) buah bungkus rokok merk PS Djeram warnakuning yang di dalamnya berisi 2 (dua) poket narkotika jenis shabu,kemudian Terdakwa menyerahkan uang pembelian sebesarRp3.300.000,00

Metamphetamina merupakan Narkotika golongan bukan tanaman berdasarkan Lampiran nomor urut 61 Undangundang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum di persidangandapat dikemukakan sebagai berikut :Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 327/Pid.Sus/2021/PN SbwBahwa pada hari Jumat, tanggal 16 Juli 2021 sekitar pukul 14.30 WITAbertempat di Jalan Usaha Tani di Dusun Pungkit Beru B, Desa Pungkit,Kecamatan Lopok, Kabupaten Sumbawa, Terdakwa menghubungi Sdr.ANTO (DPO) melalui telefon

dalam point 4 dan 5 tidaklah tepat ;9.Bahwa, menanggapi dalil Penggugat point 6 dimana Penggugat angsurannyatertunggak dan tidak terbayar pada angsuran ke 23, sehingga dalil Penggugatdalam point 6 seolah olah tidak mempunyai itikad baik, tetapi faktanya kewajibanPenggugat tidak terpenuhi berdasarkan perjanjian ;10.Bahwa, menanggapi dalil Penggugat point 7 adalah tidak benar, dan yang benaradalah sesuai dengan catatan Tergugat dimana pada tanggal 08 April 2019Tergugat menghubungi Penggugat melalui telefon

agar memenuhi kewajibannya,tetapi telefon Penggugat tidak dapat dihubungi, dan tidak bisa dihubunginya telefonPenggugat oleh Tergugat tersebut sudah sering, sehingga Penggugat tidakkooperatif apabila ditagih oleh Tergugat ;11.Bahwa, menanggapi dalil Penggugat point 8 dan 9 bahwa tidak benar yang didalilkanPenggugat karena kalau memang angsuran Penggugat lancer sesuai jadual(schedule) perjanjian maka tidak sampai menunggak, dan Penggugat dalamdalilnya point 9 begitu membingungkan karena ada pihak

4 dan 5 tidaklah tepat ;9.Bahwa, menanggapi dalil Penggugat point 6 dimana Penggugat angsurannya10.11.12.13.tertunggak dan tidak terbayar pada angsuran ke 23, sehingga dalil Penggugatdalam point 6 seolah olah tidak mempunyai itikad baik, tetapi faktanya kewajibanPenggugat tidak terpenuhi berdasarkan perjanjian ;Bahwa, menanggapi dalil Penggugat point 7 adalah tidak benar, dan yang benaradalah sesuai dengan catatan Tergugat dimana pada tanggal 08 April 2019Tergugat menghubungi Penggugat melalui telefon

agar memenuhi kewajibannya,tetapi telefon Penggugat tidak dapat dihubungi, dan tidak bisa dihubunginya telefonPenggugat oleh Tergugat tersebut sudah sering, sehingga Penggugat tidakkooperatif apabila ditagih oleh Tergugat ;Bahwa, menanggapi dalil Penggugat point 8 dan 9 bahwa tidak benar yangdidalilkan Penggugat karena kalau memang angsuran Penggugat lancer sesuaijadual (schedule) perjanjian maka tidak sampai menunggak, dan Penggugat dalamdalilnya point 9 begitu membingungkan karena ada pihak Penggugat

Bahwa sejak awal pernikahan pada tahun 2014 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran secara terusmenerus, yang penyebabnya antara lain:e Sejak tahun 2014 Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL)yang diketahui Penggugat saat memeriksa telefon genggam Tergugatdan ditemukan percakapan singkat mesra Tergugat dengan wanitatersebut yang diberi nama Kapolri di telefon genggam Tergugat dansaat di klarifikasi oleh Penggugat, Tergugat mengaku bahwa wanitaterrsebut adalah