hukum;Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yang amanah,penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untuk mengurus anaktersebut karena saksi sebagai adiknya mengetahui sifat dan karakter Pemohon;Bahwa keluarga dari almh Suaminya menyetujui Pemohon sebagai wali darianak bernama Akbar Dzidan ArRabani dan Faris Musyafa Rifdah; Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetapbkan sebagai wali karenaselama ini anak tersebut diasunh Pemohon dan baikbaik saja, keadaannya sehatdan terurus

hukum; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yang amanah,penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untuk mengurus anaktersebut karena saksi sebagai adiknya mengetahui sifat dan karakter Pemohon; Bahwa keluarga dari almh Suaminya menyetujui Pemohon sebagai wali darianak bernama Akbar Dzidan ArRabani dan Faris Musyafa Rifdah; Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetapbkan sebagai wali karenaselama ini anak tersebut diasunh Pemohon dan baikbaik saja, keadaannya sehatdan terurus

menyelesaikannya, namun tidak berhasil karena Penggugatsudah tidak ingin lagi melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;Bahwa sekitar bulan Juni 2013 anak Penggugat yang bernama ANAKPERTAMA, lakilaki, lahir tanggal dijemput dan dibawa oleh Tergugatuntuk tinggal bersama dengan Tergugat di rumah orang tuanya;13.14.15.16.17.18.Bahwa sejak bulan Juni 2013 tersebut sampai sekarang anak Penggugattersebut berada di bawah asuhan Tergugat;Bahwa selama anak Penggugat berada di bawah asuhan Tergugat, anaktersebut kurang terurus

Bahwa saksi mengetahui sebelum Penggugat dengan Tergugatpisah, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pernah diperbaikisebanyak 3 kali, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa sejak lebih kurang 7 bulan yang lalu, anak Penggugat denganTergugat diasuh oleh Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat ingin anak tersebut diasuh olehPenggugat, karena anak tersebut masih di bawah umur yang perluperhatian dari Penggugat sebagai ibunya dan masih usia sekolah,disamping itu saksi juga melihat anak tersebut kurang terurus

hari berpisah, akan tetapi tidak bertahan lama hanyaselama 3 minggu, setelah itu Tergugat pergi dan tidak kembali lagisampai sekarang sudah berjalan selama 11 bulan;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalam asuhan Tergugat sejak7 bulan yang lalu;Bahwa Tergugat membawa anak setelah 2 bulan pisah tempattinggal, dan saat itu Penggugat tidak ada di rumah;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat ingin hak asuh anak adabersama Penggugat, karena anak masih dibawah umur dan jikabersama Penggugat anak akan lebih terurus

Muhamad Reza Ardianto bin Rudianto Ekawan (Lakilaki),tempat tanggal lahir, Bandung, 10 Desember 2007; Bahwa benar suami Pemohon bernama Rudianto Ekawanbin Soetanto telah meninggal dunia pada tanggal 3 September 2010Karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal kedua anaknyadipelihara dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dipelihara dan diasuh oleh Pemohon keduaanak tersebut dalam keadaan terurus dan sehat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon melakukankekerasan kepada kedua anak tersebut

Putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.Smg Bahwa anak kedua tersebut saat ini dalam asuhanPemohon dan dalam keadaan sehat serta terurus dengan baik; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dimaksuduntuk mengurus assetaset peninggalan suami Pemohon; Bahwa Pemohon berperilaku baik, tidak pemboros dandapat dipercaya untuk mengelola harta dari anakanaknya; Bahwa keluarga dari suami Pemohon tidak keberatan atasmaksud Pemohon tersebut;2.

, Kota Semarang, menerangkan di bawahsumpah: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahbibi almarhum suami Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian atasanaknya yang bernama Alya Puji Handayani; Bahwa suami Pemohon bernama Martadi telah meninggaldunia pada tanggal 07 Juni 2021; Bahwa pernikahan Pemohon dengan suaminya telahdikarunial seorang anak yaitu: Alya Puji Handayani berumur 9tahun; Bahwa anak kedua tersebut saat ini dalam asuhanPemohon dan dalam keadaan sehat serta terurus

No. 4/Pdt.G/2021/PTA.AbPenggugat/Pembanding sangat khawatir atas keselamatan cucu tersebut yangcenderung akan tidak terurus.

Oleh karena itu dalil dan alasan yang dikemukakan Pembanding bahwaTerbanding tidak layak mendapatkan hak asuh anak (hadhanah) karena telahmenikah lagidan telah memiliki seorang anak dari perkawinannya, sehinggaPenggugat sangat khawatir atas keselamatan cucu tersebut yang cenderungakan tidak terurus, tidak terbukti;Menimbang, bahwa tujuan hak asuh anak atau pemeliharaan anak(hadhanah) pada dasarnya adalah semata mata untuk kepentingan anak itusendiri sebagaimana diatur pasal 41 huruf (a) UndangUndang

Sehingga urusan rumah tangga dan anakanak Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus dengan baik; Bahwa Saksi tidak pernah menyaksikan pertengkaran Pemohon denganTermohon, namun sering mendengar cerita Pemohon tentangpermasalahan rumah tangganya; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersamasejak 1 minggu yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa sekarang Pemohon tinggal di kediaman bersama dengan anakanak Pemohon dan Termohon, sedangkan Termohon tinggal

Sehingga suami dan anakanaknyaPutusan No. 0176/Pdt.G/2016/PA.Mtw. hal. 6tidak terurus, maka Saksi yang sering mengurus keperluan anakanakPemohon dan Termohon; Bahwa Saksi tidak pernah menyaksikan pertengkaran Pemohon denganTermohon, namun sering mendengar cerita Pemohon tentangpermasalahan rumah tangganya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama sejak 3bulan yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa sekarang Pemohon tinggal di kediaman bersama dengan anakanak

Sekarang hubunganPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karena Termohon sering pergimeninggalkan rumah, bahkan sampai keluar kota berharihari, bahkan bisaPutusan No. 0176/Padt.G/2016/PA.Mtw. hal. 9sampai 1 minggu tanpa keperluan jelas dan tanpa pemberitahuan kepadaPemohon, sehingga urusan rumah tangga dan anakanak tidak terurus denganbaik. Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 1minggu dan tidak lagi saling mengunjungi.

terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikat dalam suatuperkawinan yang sah, dengan demikian Pemohon selaku suami Termohonmempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagai pihak yang dapatmengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa dalam dalildalil permohonannya pada pokoknyaPemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon dengan alasan Termohonsering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan dan tanpaijin Pemohonsehingga urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus

memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidakmelawan hak, maka Pemohon tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanatersebut di atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa sejak Juni 2015rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis disebabkan Termohonsering meninggalkan rumah tanpa tujuan serta tanpa ijin Pemohon sehingga urusanrumah tangga sering telantar dan tidak terurus

Penggugat;Bahwa karena alasan ekonomi maka atas ijin Tergugat pada awal tahun2006 Penggugat pergi bekerja sebagai TKW di Taiwan dan sudah 3 kalipulang ke rumah tempat tinggal bersama yaitu pada tahun 2009, padatahun 2012 dan terakhir pada bulan Maret 2015;bahwa sejak Penggugat pulang dari Taiwan yang kedua yaitu ada awalbulan Maret 2012 lalu rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatmulai diwarnai pertengkaran dan perselisihan hal ini disebabkan :a.Anak satusatunya Penggugat dengan Tergugat kurang terurus

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah:a.Anak satusatunya Penggugat dengan Tergugat kurang terurus akan tetapiapa daya karena Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomiakhirnya pada pertengahan bulan Maret 2012 Penggugat pergi bekerja lagiuntuk yang ke tiga kalinya;b.Saat Penggugat masih berada di Taiwan mendapat kabar dari para tetanggakalau anak tidak diurus oleh Tergugat padahal Penggugat selalu kirim uanghingga akhirnya anak tersebut diambil

sebagai berikut ; bahwa Saksi kenal Pemohon karena Saksi ayah kandung Pemohon sedangkanTermohon isteri Pemohon ;bahwa setelah menikah mereka tinggal awalnya di Lubuk Linggau dan terakhirdi Sungai Lilin sampai pisah ;bahwa mereka sudah dikaruniai 2 orang anak :bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon 3 tahun terakhir Saksi lihat tidakharmonis, mereka sering berselisih yang disebabkan sikap Termohon yang tidakbisa mengendalikan uang belanja, bila dinasehati tidak mau menurut serta anakanak kurang terurus

berdasarkan keterangan para Saksi yang dihadirkan Pemohon,Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta hukum sebagai berikut : 1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan ada anak 2 orang ; 2.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Lubuk Linggau kemudian keSungai Lilin sampai pisah ; 3.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 3 tahun terakhir sudah mulai tidakharmonis, sering bertengkar yang disebabkan Termohon tidak bisa mengendalikan uangbelanja, tidak patuh dan anakanak tidak terurus

yangmenerangkan dibawah sumpahpada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;e Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohon ribut, tapisaksi dan suami baru mendatangi rumah Pemohon dan Termohonkalau mereka terdengar ribut besar;e Bahwa Pemohon sering datang ke rumah saksi dan mengeluhbahwa Pemohon sering dipukul Termohon;e Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon salah satunyadisebabkan Termohon sering meninggalkan Pemohon ke Malaysiatanpa izin Pemohon, sehingga rumah tangga tidak terurus

diuraikan dalam duduk perkara di atas diperoleh faktafakta mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4orang anak;Bahwa sejak 5 tahun lalu Pemohon dan Termohon seringbertengkar sampaisampai tetangga ikut melerainya;Bahwa bila terjadi pertengkaran Termohon sering memukulPemohon dan sering meminta cerai;Bahwa Termohon sering pergi meninggal Pemohon ke Malaysiatanpa izin Pemohon, sehingga rumah tangga tidak terurus

dan selalupulang larut malam, ternyata Termohon menjawab tetapingin pulang larut malam dengan alasan ingin samadengan Pemohon yang pulangnya larut malam juga, bahkanmencurigai Pemohon memiliki wanita idaman lain;Bahwa tentunya dengan kebiasaan Termohon selaku ibu rumahtangga yang tidak baik tersebut, menjadikan kondisikeluarga pun terbengkalai dan yang sangatmemprihatinkan ternyata anak yang masih balita = danmestinya memperoleh kasih sayang orang tua terutamaseorang ibu sama sekali tidak pernah terurus

pulaTermohon langsung pergi meninggalkan rumah dan tidakpulang selama kurang lebih 1 (satu) bulan dan barupulang tanggal 6 Nopember 2008, kemudian pada tanggal10 Nopember 2008 pergi lagi dengan tidak memberitahukemana perginya, dengan kondisi' tersebut bagi Pemohonsudah merasa tidak sanggup lagi untuk membina danmeneruskan hidup berumah tangga bersama Termohon;Bahwa yang sangat memprihatinkan Pemohon, anak yangmerupakan segala galanya ternyata oleh Termohon tidakpernah diperhatikan serta tidak terurus

disebabkan karena ketidakcocokan;= Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telahpisah, Penggugat tinggal di Air Kolek dan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman bersama;= Bahwa saksi mengatakan bahwa setelah pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak yang bersama Penggugatdalam keadaan sehat, terurus

Penggugat dan Tergugat telahpisah sejak 2 hari lebaran Penggugat pergi ke Sedanau kemudianPenggugat balik kembali dan saat itu terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;= Bahwa saksi mengatakan bahwa setelah pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa anakanak Penggugat danTergugat dalam keadaan baik, terurus

bulan lalu tidak rukun lagi karenaterjadi pertengkaran dimana saksi tidak mengetahui penyebabnya namun saksipernah mendengar Penggugat menjeritjerit di malam hari, Penggugat danTergugat telah berpisah rumah sejak lebaran kedua Idul Fitri 2020 yang lalusampai sekarang, saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhan Penggugat,Penggugat dan Tergugat samasama sayang dengan kedua anaknya, anakyang dalam asuhan Penggugat dalam keadaan sehat dan terurus

ketentuan Pasal 105 Kompilasi Hukum Islamtersebut bila dikaitkan dengan ketentuan Pasal 41 huruf (a) UndangUndangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan maka dapat dipahami bahwapenentuan siapa yang berhak mendapatkan hak asuh anak bukan otomatisibunya melainkan dengan pertimbangan kemampuan dalam mewujudkankepentingan terbaik anak;Halaman 25 dari 32 putusan Nomor 62/Pdt.G/2020/PA.NtnMenimbang, bahwa telah terbukti anak pertama Penggugat dan Tergugatsaat ini dalam asuhan Tergugat dalam keadaan sehat, terurus

namun dalam rangka memberikan hak anakuntuk mendapatkan perhatian yang seimbang dari kedua orang tuanya makaTergugat selaku ayah kandung anak tersebut berkewajiban memberikan akseskepada Penggugat (Penggugat) selaku ibu kandung untuk bertemu danmencurahkan kasih sayangnya sepanjang tidak merugikan kepentingan anaktersebut pada waktuwaktu yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa telah terbukti anak kedua Penggugat dan Tergugatsaat ini dalam asuhan Penggugat dalam keadaan sehat, terurus

tersebut, Penggugat melakukan pengecekan ke lokasiPembangunan Perumahan yang terletak di Jalan Setia Pasar 3 Marindal yang disebut dengan Perumhan Julian Residence dan setelah Penggugatmengecek ternyata pembangunan Perumahan yang dijanjikan TergugatHalaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 571/Padt.G/2018/PN Mdn15.16.17.18.19.20.21.sama sekali tidak ada, lahan masih kosong dan ditumbuhi tlalang sudahpanjang dan dipinggir lahan kosong itu ada beberapa unit bangunansetengah jadi mangkrak tidak terurus

terletak di GangCempaka Desa/Kelurahan Medan Tenggara Kecamatan Medan Denai,Kabupaten/Kota Medan Provinsi Sumatera Utara, bilamana Tergugat tidakmampu memberikan 2 (dua) Unit rumah tersebut diatas (bukti P1).Menimbang, bahwa akan tetapi sampai dengan saat yang diperjanjikanTergugat tidak mampu membangun rumah tersebut bahkan saat Penggugatmengecek kelapangan (lokasi pembangunan perumahan tersebut) ternyatarumah yang dijanjikan Tergugat sama sekali tidak ada bahkan lahan masihkosong Nampak tidak terurus

dan ada beberapa ada Unit bangunan setengahjadi kelihatan Mangkrak tidak terurus);Menimbang, bahwa oleh karna Tergugat tidak mampu melaksanakanPembangunan 2 (dua) Unit rumah kepada Penggugat maka Penggugat danTergugat membuat surat Pengakuan Hutang dan surat Pernyataan (bukti P2dan P3), dimana didalam surat Pengakuan hutang tersebut bilamana Tergugattidak mampu mengembalikan uang sejumlah Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) kepada Penggugat paling lambat tanggal 21 Juni 2018 maka rumahHalaman

Bahwa kurang lebih sejak Juni 2012 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan kekurangan ekonomikarena Tergugat masih suka mainmain dengan temannya yang tidak adatujuannya, sehingga rumah tangga tidak pernah terurus;5.

Putusan No. 1337/Pdt.G/2013/PA Ba.karena Tergugat masih suka mainmain dengan temannya yang tidak adatujuannya, sehingga rumah tangga tidak pernah terurus; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada Agustus 2012, yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 10 bulan hingga sekarang, selama itu sudahantara Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbathin;Menimbang, bahwa setelah memeriksa alasan

tidakmembuahkan hasil;Bahwa keadaan tergugat saat ini semakin parahsampai lupa diri, dan tergugat pun dibiarkan bebassehingga karena khawatir akan keselamatanpenggugat, akhirnya pada bulan April 2009penggugat pulang ke rumah orang tuanya, sejak saatitu. antara penggugat dan tergugat pisah tempattinggal selama 2 tahun;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah berhubungan lagisebagai suami isteri;Bahwa sekarang ternyata keadaan Tergugat semakinparah dan semakin tidak terurus

membuahkan hasil; Bahwa keadaan tergugat saat ini semakin parah sampailupa diri, dan tergugat pun dibiarkan bebas sehinggakarena khawatir akan keselamatan penggugat, akhirnyapada bulan April 2009 penggugat pulang ke rumah orangtuanya, sejak saat itu antara penggugat dan tergugatpisah tempat tinggal selama 2 tahun; Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah berhubungan lagi sebagaisuami isteri; Bahwa sekarang ternyata keadaan Tergugat semakin parahdan semakin tidak terurus

Penetapan No.392/Pdt.P/2020/PA.PrgBahwa anak tersebut adalah anak dari anak kandung Pemohonbernama Anisawati, A.Ma dengan suaminya bernama Rustan;Bahwa anak kandung Pemohon tersebut telah meninggal dunia padatanggal 28 Mei 2015;Bahwa di Rumah Sakit, karena sakit;Bahwa setelah anak kandung Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon dengan saksi, dariumur 2 bulan sampai sekarang sudah umur 5 tahun 9 bulan;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon dengan saksi anaktersebut tetap terurus

Penetapan No.392/Pdt.P/2020/PA.Prg Bahwa setelah anak kandung Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon dengan ibu saksi,dari umur 2 bulan sampai sekarang sudah umur 5 tahun 9 bulan; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon dengan ibu saksi anaktersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasan atasanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah untukkeperluan pengurusan pesiun

mengenal dengan para pihak yang berperkara karenapernah hidup bertetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah terikat dalam ikatanperkawinan, namun sudah bercerai di Pengadilan Agama Palutahun 2016;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama membina rumah tanggadi karunai 1 (satu) orang anak lakilaki bernama anak 1, umur 6tahun;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat resmi bercerai, anaktersebut diambil tanpa izin dan sepengetahuan Penggugat sebagaiibu kandungnya;Bahwa selama anak tersebut dengan Tergugat kurang terurus

Hal. 7 dari 11 Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah terikat dalam ikatan perkawinan,namun telah bercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1 (satu) orang anak lakilaki bernama anak 1 (lakilaki), lanir 5 Nopember 2009; Bahwa setelah terjadinya perceraian anak tersebut diambil oleh Tergugattanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat dan selama dalampengasuhan Tergugat kurang terurus dan kurang terjamin kebutuhanhidupnya; Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap karena telahdipecat

Putusan Nomor 0022/Pdt.G/2017/PA.Utj.oleh Tergugat, dan Saksi melihat kKeadaan anak ketiga dan keempatkurang terawat dan tidak terurus; Bahwa anak pertama Penggugat dan Tergugat yang bernama ChintiaEka Herawati binti Herwiyono sudah berumur lebih dari 15 (lima belas)tahun; Bahwa Saksi yakin Penggugat sanggup dan mampu mengasuh danmemelihara anakanak Penggugat dan Tergugat dengan baik;SAKSI II PENGGUGAT, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah pembantu rumah tangga

Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak 6 (enam) bulan yang lalu, Penggugat pergi dan tinggal dirumah kakak kandung Penggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman bersama; Bahwa setelan Penggugat pergi, Tergugat menikah lagi denganperempuan bernama Desi; Bahwa setelan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,keempat orang anak Penggugat dan Tergugat diasuh dan dipeliharaoleh Tergugat, dan Saksi melihat kKeadaan anak ketiga dan keempatkurang terawat dan tidak terurus

Putusan Nomor 0022/Pdt.G/2017/PA.Utj.Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang dihadirkan Penggugat dipersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah berdasarkanpengetahuan dan penglihatan langsung, bahwa setelah Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, keempat orang anak Penggugat danTergugat diasuh dan dipelihara oleh Tergugat, dan SaksiSaksi melihatkeadaan anak ketiga dan keempat kurang terawat dan tidak terurus, SaksiSaksi juga menerangkan bahwa SaksiSaksi yakin Penggugat sanggup danmampu

Apabila salah satu syarat tidakterpenuhi, maka gugurlah hak hadanahnya itu;Menimbang, bahwa terhadap 2 (dua) orang anak Penggugat danTergugat bernama Shafira Aini Tri Herawati binti Herwiyono, lahir padatanggal 21 Juli 2009, dan anak yang bernama Abdillah Fikri Alhuda binHerwiyono, lahir pada tanggal 25 Maret 2014, dikaitkan dengan kesaksiankedua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan bahwaSaksiSaksi melihat keadaan anak ketiga dan keempat kurang terawat dantidak terurus, sedangkan

berusia sekitar 3 (tiga) tahun; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat bekerja di Kantor Koperasi yang dikelola oleh orangtuanya, sedangkan Tergugat bekerja di bidang DesignInterior; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn Bahwa pada awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat harmonis, dan kemudian setelahkelahiran anak mereka mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dikarenakan Tergugat terlalu sibuk dengan pekerjaannya sehingga menurut Penggugatanaknya menjadi tidak terurus

dikelola oleh orangtua Penggugat sehingga hampir setiap hari kecuali hari libur saksi ke rumah orang tua Penggugatyang juga dijadikan sebagai Kantor Koperasi dimaksud, sedangkan Tergugat bekerja di bidangDesign Interior; Bahwa pada awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat harmonis, dan kemudian setelahkelahiran anak mereka mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dikarenakan Tergugat terlalu sibuk dengan pekerjaannya sehingga menurut Penggugatanaknya menjadi tidak terurus

sedangkan Tergugat di bidang designinterior; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dilahirkan seorang anak perempuanbernama MICHELLE KEIKO HARTONO yang dilahirkan di Sukoharjo pada tanggal 2Desember 201 1 ; Bahwa seiring dengan berjalannya waktu kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dimana penyebab perselisihan tersebut antara laindikarenakan Tergugat terlalu sibuk dengan pekerjaannya sehingga menurut Penggugat anaknyamenjadi tidak terurus

Bahwa saksi TIMOTIUS ARIC KRISTANTO sebagai keluarga setuju apabila perkawinanPenggugat dengan Tergugat diputuskan karena perceraian, karena mereka sudah hidup terpisahsekian lama, sehingga menurut saksi rumah tangga mereka sulit untuk bisa dipersatukankembali; Menimbang, bahwa dari kenyataankenyataan di atas, telah ternyata bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena Tergugat terlalu sibuk denganpekerjaannya sehingga menurut Penggugat anaknya menjadi tidak terurus

Putusan Nomor 473/Padt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan PT, namun saksi tidaktahu jumlah penghasilannya;Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwaanakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat tidak pernah

Putusan Nomor 473/Padt.G/2018/PA.DumBahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, Karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan PT, namun saksi tidaktahu jumlah penghasilannya;Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik Saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan

Putusan Nomor 473/Pdt.G/2018/PA.Dum7.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;8.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;9.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;1.Bahwa Tergugat bekerja sebagai Karyawan Swasta

berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada Tanggal XXXXXXXX di KUA Kecamatan XXXXXXXX, KotaDumai, Propinsi Riau;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus