Bahwa Judex Facti, in casu Pengadilan Tinggi Pontianak dalamputusannya, yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkayangtelah lalai atau tidak menerapkan ketentuan hukum yang diwajibkanterhadapnya oleh ketentuan hukum acara pidana, tidak memeriksa dantidak mempertimbangkan secara cermat keseluruhan penerapan hukumacara dalam mengadili perkara a quo, sehingga Judex Facti telahmenjatuhkan pidana kepada Terdakwa secara sewenangwenang atasdasar pendapat dan rekaan yang tidak berdasarkan hukum, tidakmencerminkan

No. 982 K/Fid/2015Pasal 183 KUHAP: Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepadaseorang kecuali apabila dengan sekurangkurangnyadua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinanbahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi danTerdakwalah yang bersalah melakukannya;Pasal 185 KUHAP:Ayat (5) : Baik pendapat maupun rekaan yang diperoleh darihasil pemikiran saja, bukan merupakan keterangansaksi;Ayat (7) : Keterangan dari saksi yang tidak disumpah meskipunsesuai satu dengan yang lain, tidak merupakan alatbukti

No. 982 K/Fid/20152.2.menggunakan apa, dimana, jam berapa, sedangkan apa yangdikonstruksikan oleh Judex Facti atas peristiwa yang dituduhkankepada Terdakwa semuanya rekaan/pendapat;Dan keterangan saksisaksi yang diambil alih olen Judex Factisebagai pertimbangannya yaitu keterangan saksi Lumban anakLandas, Gilang anak Junte, Biluo anak Landas, Marselina Tanggamanak Junte, Andi anak Landas, Indu anak Junte, Landas anak Andot,Rugut anak Jepang, Valentinus anak Ando, semuanya masihmerupakan keluarga

sedarah Terdakwa dari ibu Terdakwa sepupuandengan ayah korban, sehingga tidak memiliki kwalifikasi sebagaialat bukti;Pertimbangan Judex Facti menerapkan hukum telah didasarkan padapendapat dan rekaan, hal ini dapat kami kutip dari uraian unsurdengan sengaja, pada bunyi pertimbangan putusan PengadilanNegeri Bengkayang (hal.5759), sebagai berikut:" Bahvea rentang waktu kejadian perkara ini adalah hari Jumattanggal 03 Oktober 2014 sekitar pukul 17.30 WIB sampai denganhari Sabtu, 04 Oktober 2014 sekitar

Sehingga berdasarkan pertimbanganpertimbangan di alas,telah jelas bahwa saksi Darmawan tidak mengenal Tobing dan tidakmengetahui apa pekerjaan Tobing pada tanggal 03 Oktober 2014,oleh karena itu. maka keterangan saksi Darmawan harusdikesampingkan;Menanggapi pertimbangan putusan Judex Facti a quo, kamiberpendapat bahwa Judex Facti selain telah menabrak ketentuanPasal 185 Ayat (7) KUHAP tetapi juga Judex Facti telah membuatpendapat dan rekaan secara melampaui kewenangannya yangbertentangan dengan Pasal

DIDIK ARIYANTOWIBOWO yang sesungguhnya merupakan karangan atau rekaan belakadari terdakwa.

Kapten Haryadi Dusun Bayen RT 01 RW 01, desaPurwomartani Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman; yangdalam hal ini menguasakan kepada BAMBANGSUPRIYANTO, SH & Rekaan Advokat/Penasehat hukumyang berkantor di jl KH.Ali Masum No 22 Karapayak KulonPanggungharj0o Sewon Kabupaten Bantul ;SebagaiPenggugat;Melawan;AJAT DWI SUDRAJAT bin KERIMAN, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di tempat tinggal di JI.Kapten Haryadi Dusun Bayen RT 01 RW 01, desaPurwomartani Kecamatan Kalasan

berfaedah, jika ada aturan hukum yangmengikat Hakim dalam menyusun keyakinannya, agar ada patokanpatokan tertentu yang harus dituruti oleh Hakim dalam melaksanakanperadilan;Majelis Hakim dalam pertimbangannya pada salinan putusan halaman23 baris ke 13 s/d 18 yang tertera :..Oahwa tidak ada satupun alat bukti yang dapat dihadirkan olehPenuntut Umum yang dapat menunjukkan adanya keterkaitan danhubungan antara Terdakwa dan dua orang lakilaki tersebutandaikatapun dua orang lakilaki tersebut adalah rekaan

Terdakwasemata, namun Penuntut Umum tidak dapat membuktikan sebaliknya dipersidangan bahwa dua orang lakilaki tersebut memang benarmerupakan rekaan Terdakwa;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pematangsiantar kelirumenerapkan sistem pembuktian;Bahwa Penuntut Umum memiliki beban untuk membuktikan bahwaTerdakwalah yang menggelapkan 1 (satu) unit mobil Avanza denganNomor Polisi BK 1907 QK milik saksi Junaidi dalam agenda persidanganpemeriksaan, dimana keterangan dari lebih dari 2 (dua) orang saksidengan

dihubungkan alat bukti surat serta petunjuk (demikian sesuaicatatan persidangan yang termuat dalam surat tuntutan PenuntutUmum) telah menunjukkan Terdakwalah yang terakhir kali menguasai1 (satu) unit mobil Avanza tersebut;Bahwa sebaliknya, beban untuk membuktikan alibi/rekaan Terdakwabahwa ia bukanlah pelakunya dengan apapun bentuk ceritanya, adalahbeban Terdakwa untuk membuktikannya.

perzinahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana. dalam surat dakwaan tunggal dari Jaksa/Penuntut Umum;Sangatlah bertentangan dengan fakta hukum yang ada dan sematamata didasarkan pada petunjuk surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umumbelaka, dimana dalam dakwaannya Jaksa/Penuntut Umummemberikan dakwaan atas dasar keterangan saksi yang tidak dialami,tidak dilihat atau tidak didengar secara langsung oleh para saksi itusendiri, bahkan kesaksian para saksi hanyalah berdasarkan rekaan

Hakim (Judex Facti) telah melakukan kekhilafan karenamemberikan putusan berdasarkan keterangan saksi yang tidak sesuaidengan Pasal 185 ayat 5 KUHAP yang menyatakan bahwa baikpendapat, maupun rekaan, yang diperoleh dari hasil pemikiran, bukanmerupakan keterangan saksi;Bahwa pertimbangan Hakim (Judex Facti) yang telah menyimpulkanadanya perzinahan antara Pemohon dan saksi Hj.

pertimbangan juga karena dengan merubah faktapersidangan, serta dengan cara di dalam persidangan tidakmemperlinatkan barang bukti berupa Copyan rekaman CCTV kepadapara terdakwa dan Penasihat hukumnya supaya samasama menilaiapakah barang bukti rekaman CCTV itu ada keikut sertaan Terdakwa IlAnton Imanuel Tofeto ataukah tidak, dan apakah barang bukti relamanCCTV dimaksud = sudah diteliti keasliannya oleh ahli dibidang yangberkompoten (ITE) sesuai dengan ketentuan undangundang ataukahtidak guna melengkapi rekaan

penuntutan, dan Oleh karena benartidak didamping Penasihat hukum dan benar dianiaya, meskipun untukkebenaran materiil Majelis Hakim tidak Objektif dalam persidangan danragu ragu /takut dan tidak berani untuk memerintahkan JaksaPenuntut Umum dan Penyidik untuk hadirkan siapa Penasihat hukumyang ditunjuk itu, datang ke persidangan untuk memberikan keterangansebagai saksi sebab tidak adil kalau para terdakwa dibiarkan untukditekan dan dianiaya supaya mengikuti keinginan penyidik yang membuatBAP dengan rekaan

dalam halmenilai keterangan para saksi dengan barang bukti berupa copyanrekaman CCTV oleh karena Copyan rekaman CCTV dimaksud hanyadisebutsebut saja, didalam persidangan dan BAP penyidikanmeskipun sesuai fakta secara tegas diminta para Terdakwa danPenasihat hukum untuk di tunjukan dalam persidangan, agar samasama dapat melihat dan menilai kebenaran dan keasliannya;Bahwa kelihatannya Yudex Facti tingkat Banding Pengadilan TinggiKupang dalam Pertimbangannya dimaksud juga didasarkan padapendapat dan rekaan

dengan Butir 7 gugatan mengenaipekerja TERGUGATBahwa TERGUGAT menolak keras dalil Butir 4 sampai dengan Butir 7gugatan a quo karena jika benar ada kejadian kebakaran sepertididalilkan, quod non, maka kejadian itu seharusnya dibuktikan denganadanya laporan polisi, namun hal ini tidak dilakukan, juga baikPENGGUGAT maupun PT ASTRA HONDA MOTOR tidak dapatmembuktikan siapa orang yang dituduh sebagai penyebab kebakaran,tibatiba berdasarkan hasil rapat tanggal 30 April 2012 pukul 11.00, yangmerupakan rekaan

Satia D, dan Sdr.Andreas P, yang tidak ada satu pun di antaranya yang berada di lokasipada saat terjadi kebakaran ternyata dinyatakan telah terjadi kebakaranyang disebabkan oleh pekerja TERGUGAT dan dinyatakan pulaTERGUGAT yang harus bertanggung jawab atas kejadian yang tidakjelas tersebut;Bahwa karena rapat itu hanya merupakan rekaan atau kesimpulansepihak dari Sdr.

tertanggal 30April 2012;Bahwa karena dasarnya adalah notulen tersebut maka surat itu tentuhanya berlaku jika kKebenaran isi notulen tersebut valid;Bahwa ternyata kemudian Noitulen tersebut sama sekali tidak dibuat olehyang mendengar, melihat atau mengalami sendiri kejadian, sehinggaTERGUGAT kini tengah pula mempersiapkan tuntutan di mukapemgadilan untuk membatalkan surat tertanggal 30 April 2012 No.001/AWNAHM/IV/2012 Hal: Surat Pernyataan, berikut Notulentertanggal 30 April 2012 yang hanya merupakan rekaan

15 Oktober2016 sekira jam 13.00 Wib, bertempat di Jalan Kampung termasukDusun Kemantren, Desa Martapuro, Kecamatan Purwosari, kabupatenpasuruan; Bahwa saksi mendapat informasi masyarakat terdakwa telah menjualatau melakukan tindak pidana perjudian jenis togel, kemudian saksilangsung mendatangi lokasi tersebut dan menangkap terdakwa ; Bahwa benar, saksi melakukan penggeledahan badanterhadapterdakwa dan menemukan barang buti berupa uang tombokan judisebesar Rp.50.000, 1 (satu) lembar kertas berisi rekaan

Bjm.Berdasarkan uraian tersebut diatas, kiranya sudah cukup alasan bagi YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenanuntuk mempertimbangkan dan menerima Eksepsi Tergugat dan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima.Dalam POKOK PERKARA:1:aBahwa Tergugat menolak dengan keras semua dalil yangdikemukakan Penggugat sebab dalildalil Penggugat Konpensi bersifatilusif dan rekaan tanpa dasar, karenanya Tergugat Konpensi mensoomirPenggugat untuk membuktikannya.Bahwa Tergugat

seolah bertindak seenaknyasendiri dan mengabaikan perusahaan.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada angka 5yaituyang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat secara fisikmenduduki kursi Wakil Direktur dan menguasai ruangan kerja WakilDirektur, karenanya mensoomir Penggugat untuk membuktikannya.Bahwa Tergugat Konpensi menolak dalil gugatan Penggugat padaangka 5 dan angka 6 yaitu yang pada pokoknya menyatakan bahwaTergugat mengambil dana perusahaan untuk kepentingan pribadi, inijuga dalil rekaan

Bjm.bersifat ilusif dan rekaan, Tergugat mensoomir Penggugat untukmembuktikannya.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat Konpensi pada angka 8 danangka 9 tentang sita jaminan dan uang paksa karena tidak jelas dan tidakberalasan.Bahwa Tergugat juga menolak dalil pada angka 10 dan angka 11mengenai permohonan putusan serta merta dan putusan provisi, karena:a. Tidak berdasar dan tidak relevan dengan gugatan aqou.b. Tidak memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 180 HIR.c.

Dengan kata lain uangsebesar Rp98.000.000,00 (sembilan puluh delapan juta rupiah)yang tidak ada tercantum dalam buku tabungan dengan nominaltersebut, yang dianggap ada dan dibawa oleh Termohon Kasasi/Termohon dari sebelum menikah, dengan demikian uang sebesarRp98.000.000,00 (sembilan puluh delapan juta rupiah) tersebuthanya hasil rekaan Termohon Kasasi/Termohon, karena uangtersebut sebenarnya ada dan diperoleh selama perkawinanberlangsung karena tanggal keluar masuk dana yang terteradalam buku tabungan

tersebut ada dalam masa perkawinan;Bahwa layak jika uang sebesar Rp98.000.000,00 (sembilan puluhdelapan juta rupiah) adalah rekaan Termohon Kasasi/Termohonkarena tanpa disertai bukti pendukung yang tibatiba dimintakansebagai harta bawaan;Bahwa dengan demikian terdapat fakta yang dibuang begitu sajaoleh judex facti yaitu selain tentang hasil rekaan TermohonKasasi/Termohon memiliki uang sebesar Rp98.000.000,00(sembilan puluh delapan juta rupiah) dan tidak terbukti nominalsebesar Rp98.000.000,00 (sembilam

yang ada pada handphone milik terdakwa ke dalam komputer setelahitu terdakwa memasukkan datadata kartu keluarga dan tanda tangan pejabat catatansipil tersebut ke komputer setelah itu terdakwa merekareka sendiri agar posisi datadatatersebut sesuai dengan kolomkolom pada kartu keluarga selanjutnya terdakwa langsungmencetak datadata tersebut pada kertas kantu keluarga yang masih kosong tersebutdengan menggunakan 1 (satu) buah printer merk canon setelah itu terdakwamenyenahkan kartu keluarga hasil rekaan

padahandphone milik terdakwa ke dalam komputer setelah itu terdakwa memasukkandatadata kartu keluarga dan tanda tangan pejabat catatan sipil tersebut kekomputer;e Bahwa setelah itu terdakwa merekareka sendiri agar posisi datadata tersebutsesuai dengan kolomkolom pada kartu keluarga;e Bahwa selanjutnya terdakwa langsung mencetak datadata tersebut pada kertaskartu keluarga yang masih kosong tersebut dengan menggunakan (satu) buahprinter merk canon;e Bahwa terdakwa menyerahkan kartu keluarga hasil rekaan

yang ada padahandphone milik terdakwa ke dalam komputer setelah itu terdakwa memasukkandatadata kartu keluarga dan tanda tangan pejabat catatan sipil tersebut kekomputer;Bahwa setelah itu terdakwa merekareka sendiri agar posisi datadata tersebutsesuai dengan kolomkolom pada kartu keluarga;Bahwa selanjutnya terdakwa langsung mencetak datadata tersebut pada kertaskartu keluarga yang masih kosong tersebut dengan menggunakan (satu) buahprinter merk canon;Bahwa terdakwa menyerahkan kartu keluarga hasil rekaan

;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti di atas adalah didasarkan padakesalahan Judex Facti dalam menerapkan hukum dan melanggar ketentuanhukum sebagaimana diatur dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara PidanaPasal 185 ayat (1), (2) dan (5) yang redaksinya :=>=>1 Keterangan saksi sebagai alat bukti ialah apa yang saksi nyatakan di sidangpengadilan ;2 Keterangan seorang saksi saja tidak cukup untuk membuktikan bahwaTerdakwa bersalah terhadap perbuatan yang didakwakan kepadanya ;3 Baik pendapat maupun rekaan

saksi lain dan tidak dibenarkan oleh saksi Suhartono, Tengku AdnanMahmud dan tidak didukung pula dengan fakta tertulis, oleh karenanyapertimbangan hukum dan keputusan Judex Facti tersebut adalah salahmenerapkan hukum pembuktian tidak memenuhi 2 alat bukti sebagaimanadiatur dalam KUHAP sebagaimana terungkap di persidangan, oleh karenanyasangat beralasan Judex Juris membatalkan putusan Judex Facti tersebut ;Bahwa adapun fakta persidangan yang dijadikan pertimbangan olehJudex Facti hanya merupakan rekaan

atau rekayasa saksi korban PajariyahSiregar, S.Ag pertimbangan hukumnya berikut ini :1 Uang panjar saksi dikembalikan sebesar Rp54.500.000,00 (lima puluh empatjuta lima ratus ribu rupiah) ;2 Saksi melunasi kekurangan pembelian tanah pertapakan tersebut sebesarRp95.000.000,00 (sembilan puluh lima juta rupiah) ;3 Tanah dijual bersama dan uang panjar saksi sebesar Rp65.000.000, 00(enam puluh lima juta rupiah) dikembalikan ;Bahwa yang mana faktafakta tersebut hanyalah rekaan atau rekayasasaksi korban

• 1(satu) keping CD berisi rekaan CCTV

Tetap terlampir dalam berkas perkara ;

6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

Dengan demikian sudah jelas putusan Judex Facti tidakmencerminkan rasa keadilan dan kepastian hukum dalam masyarakat danpermohonan Banding yang diajukan Terdakwa siasia saja ;10.Bahwa Keberatan putusan a quo yang telah menerapkan ketentuan hukum11tentang alat bukti saksi dan hanya menggunakan pertimbangan rekaan saksibelaka, Pemohon Kasasi keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidakmenerapkan hukum pembuktian sebagimana yang ditentukan dalam Pasal184 ayat (1) jo Pasal 185 ayat (1) jo Pasal

1 butir 26 dan butir 27KUHAP.Putusan Judex Facti telah menggunakan keterangan saksi yangmerupakan pendapat atau rekaan yang diperoleh dari hasil perkiraan saja,dan ini tidak dapat dikatakan sebagai keterangan saksi ( vide Pasal 185 ayat(5) KUHAP).

yangdihadirkan ke persidangan semuanya diberikan yang validitasnya diragukan,karena saksisaksi yang dihadirkan di persidangan keterangan nya hanyalahrekayasa Penyidik belaka, saksi yang membingungkan dan validitasnyadiragukan harus dikesampingkan. itu dalam putusan Judex Facti tidakdipertimbangan untuk lebih menguatkan keterangan saksi yangmenguntungkan Pemohon, dengan demikian putusan Judex Facti tidakmenerapkan hukum pembuktian khususnya tentang keterangan saksisebagaimana mestinya melainkan merupakan rekaan

Tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugatadalah tidak berdasar atas hukum sebab tuntutanganti rugi hanya merupakan rekaan saja yang tidakdijabarkan secara terperinci oleh Penggugat sertatanpa didasari buktibukti yang sah dan bukanmerupakan kerugian yang diakibatkan langsung olehperbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT.c.

Syarat substansial gugatan yang berkaitan dengankerugian haruslah ada suatu penjabaran atau rinciandengan buktibukti yang jelas mengenai kerugian yangdiderita Penggugat sebagai akibat perbuatanTERGUGAT, bukan hanya rekaan saja.d. Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan :Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawakerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yangHalaman 21 dari 55 Putusan Nomor 453/PDT/2021/PT BDGkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut..

Dengan tidak disebutkannya uraian kerugian yangdialami oleh Penggugat ternyata bahwa tuntutan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat tidak diperinci,bahkan tuntutan ganti rugi hanya berupa rekaan sajadan tidak ada hubungan kausal antara perbuatanTergugat dengan kerugian yang dialami olehPenggugat, sebagaimana dimaksud dalam ketentuanpasal 1365 KUH Perdata sebab TERGUGAT tidakmelakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat.

Syarat substansial gugatan yang berkaitan dengan kerugianharuslah ada suatu penjabaran atau rincian dengan buktibuktiyang jelas mengenai kerugian yang diderita Penggugat sebagaiakibat perbuatan TERGUGAT, bukan hanya rekaan saja.. Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan :Halaman 28 dari 55 Putusan Nomor 453/PDT/2021/PT BDGTiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.h.

Dengan tidak disebutkannya uraian kerugian yang dialami olehPenggugat ternyata bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan olehPenggugat tidak diperinci, bahkan tuntutan ganti rugi hanyaHalaman 29 dari 55 Putusan Nomor 453/PDT/2021/PT BDGberupa rekaan saja dan tidak ada hubungan kausal antaraperbuatan Tergugat dengan kerugian yang dialami olehPenggugat, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 1365KUH Perdata sebab TERGUGAT tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat

Hal inisebagaimana ditegaskan dalam Pasal 185 ayat (5) KUHAP yangmenyatakan bahwa, baik pendapat maupun rekaan, yang diperoleh darihasil pemikiran saja, bukan merupakan keterangan saksi.Bahwa adapun keterangan KORBAN selaku korban berdasarkan Pasal185 ayat (2) KUHAP, ditentukan bahwa keterangan seorang saksi sajatidak cukup untuk membuktikan bahwa Terdakwa bersalah terhadapperbuatan yang didakwakan kepadanya.Bahwa kedua pasal tersebut pada intinya mengatur hal yang sama, dimana keduanya juga sering

Hal ini sebagai ditegaskan dalam Pasal 185 ayat (5) KUHAP yangmenyatakan bahwa, baik pendapat maupun rekaan, yang diperoleh darihasil pemikiran saja, bukan merupakan keterangan saksi.Bahwa adapun adanya unsur a quo jika didasarkan pada Surat, dalamhal ini Visum Et Repertum, maka pada Visum Et Repertum a quo dapatdipastikan terhadap tubuh KORBAN selaku tidak pernahterjadikekerasan, sebagaimana ditegaskan dalam requisitoir Jaksa / PenuntutUmum, karenanya dalam perkara ini tidak terdapat unsur Memaksa

Hal ini sebagaimana ditegaskandalam Pasal 185 ayat (5) KUHAP yang menyatakan bahwa, baikpendapat maupun rekaan, yang diperoleh dari hasil pemikiran saja,bukan merupakan keterangan saksi.Bahwa menurut Pasal 185 ayat (6) KUHAP, dalam menilai kebenaranatas keterangan beberapa saksi sebagai alat bukti, maka judex factiharus dengan sunguhsungguh memperhatikan dan mempertimbangkanhalhal berikut :u. Kesesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lainnya.v.

bersalah terhadap perbuatan yang didakwakankepadanya.y.(3) Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) tidak berlakuapabila disertai dengan suatu alat bukti yang sah lainnya.y.(4) Keterangan beberapa saksi yang berdiri sendirisendiri tentangsuatu kejadian atau keadaan dapat digunakan sebagai suatu alatbukti yang sah apabila keterangan saksi itu ada hubungannya satudengan yang lain sedemikian rupa, sehingga dapat membenarkanadanya suatu kejadian atau keadaan tertentu.y.(5) Baik pendapat maupun rekaan

Hal inisebagaimana ditegaskan dalam Pasal 185 ayat (5) KUHAP, yangmenyatakan bahwa, baik pendapat maupun rekaan, yang diperolehdari hasil pemikiran saja, bukan merupakan keterangan saksi.Bahwa adapun jika petunjuk mendasarkan perolehan buktinya darisurat, in case Visum Et Repertum, adalah memuat keterangansebagai berikut :e Pertama kali menstruasi tanggal 17 Maret 2010 selama 7 (tujuh)hari.e Coitus terakhir / persetubuhan pada tanggal 05 Maret 2010.ini berarti, isi bukti surat bertentangan dengan

Teluk Rubiah, Kelurahantanjung, Kecamatan Muntok, Kabupaten Bangka Barat saksi menerima uanghasil penjualan nomor togel beserta rekapannya dari Terdakwa BENYRUSYADI, dimana Terdakwa datang kerumah saksi untuk menyerahkanlangsung uang dan rekaan nomor togel tersebut kepada saksi ;Bahwa Terdakwa Benny menyerahkan uang dan rekapan nomor togeltersebut kepada saksi pada hari Senin,Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu,sedangkan untuk hari Selasa dan Jumat Terdakwa tidak menyerahkan uanghasil penjualan nomor togel

Teluk Rubiah, Kelurahantanjung, Kecamatan Muntok, Kabupateri Bangka Barat Terdakwamenyerahkan uang hasil penjualan nomor togel beserta rekapannya dariYESKA, dimana Terdakwa datang kerumah YESKA untuk menyerahkanlangsung uang dan rekaan nomor togel tersebut kepada YESKA ;Bahwa Terdakwa Benny menyerahkan uang dan rekapan nomor togeltersebut kepada YESKA pada hari Senin,Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu,sedangkan untuk hari Selasa dan Jumat Terdakwa tidak menyerahkan uanghasil penjualan nomor togel dan

Teluk Rubiah, Kelurahantanjung, Kecamatan Muntok, Kabupateri Bangka Barat Terdakwa11menyerahkan uang hasil penjualan nomor togel beserta rekapannya dariYESKA, dimana Terdakwa datang kerumah YESKA untuk menyerahkanlangsung uang dan rekaan nomor togel tersebut kepada YESKA ;Bahwa Terdakwa Benny menyerahkan uang dan rekapan nomor togeltersebut kepada YESKA pada hari Senin,Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu,sedangkan untuk hari Selasa dan Jumat Terdakwa tidak menyerahkan uanghasil penjualan nomor togel dan

menetapkan suatu peristiwa yang terjadi merupakantindak pidana atau bukan, UNTUK MEMBUAT TERANG PERKARASAMPAI DENGAN MENEMUKAN PELAKUNYA (VIDE PERATURANKAPOLRI NOMOR. 14 TAHUN 2012 TENTANG MANAGEMENTPENYIDIKAN TINDAK PIDANA PASAL 11 AYAT (2) HURUF a DAN AYAT(3) HURUF a DAN b).Dan sangat jelas tindakan penyidik tidak menerbitkan surat Ketetapantentang Penetapan Tersangka oleh karena memang tidak melaluipenyelidikan untuk membuat terang perkara sampai menemukanpelakunya, tetapi hanya BERDASARKAN REKAAN

LP/27/XI/2018/NTT/ReSRND/SekRBD TANGGAL 4NOVEMBER 2018, REKAAN TERSEBUT MENYEBUTKAN BAHWATERLAPOR / TERSANGKA PERNAH BERMASALAH DENGANKORBAN YUSUP PANDIE PADA TAHUN 2015, PADAHAL MASALAHTERSEBUT TELAH SELESAI DIURUS DAN DIDAMAIKAN OLEHJUNUS NALLE (MANTAN KADES LEKIk).Hal ini bertentangan dengan Pasal 85 ayat (5) KUHAP yangmenegaskan: Baik pendapat maupun rekaan yang diperoleh dari hasilpemikiran saja bukan merupakan keterangan saksi. JADI REKAAN /PENDAPAT BUKAN ALAT BUKTI YANG SAH.

Perbuatan Pembunuhanharus dilakukan dengan segera timbul maksud.> Fakta yang terungkap dalam perkara ini bahwa Terlapor /Tersangka saat itu sedang menonton TV di rumah Bernadus Nalledan Terlapor / Tersangka sama sekali tidak menggembalakanHalaman 10 dari 62 Putusan Nomor 1/Pid.Prap/2019/PN Rnokambing 26 ekor di TKP, melainkan hanya disamping rumahnyayang berjarak + 2 KM dari TKP, dan pendapat / rekaan yangdibangun Termohon tidak tepat oleh karena kejadian antaraPemohon dan Korban pada tahun 2015

telah diselesaikan secarakekeluargaan dan telah berdamai, pendapat / rekaan ini timbul dariketerangan Mantan Kades Lekik a/n Sdr.

HANYALAH REKAANYANG DIBANGUN TERMOHON DIHUBUNGKAN DENGANKETERANGAN DAN KESAKSIAN BAHWA KORBAN YUSUPHalaman 11 dari 62 Putusan Nomor 1/Pid.Prap/2019/PN RnoPANDIE PERNAH BERMASALAH DENGAN TERSANGKAPETRUS NALLE PANDI, HAL INI ADALAH REKAAN, BUKANALAT BUKTI SEBAGAIMANA DIATUR DALAM PASAL 184KUHAP JO PUTUSAN MK NOMOR. 21/PUUXII/2014 TANGGAL28 APRIL 2015 JO PERATURAN KAPOLRI NOMOR. 14 TAHUN2012 TENTANG MANAGEMENT PENYIDIKAN TINDAK PIDANAYANG BERKAITAN DENGAN 2 (DUA) ALAT BUKTI YANGCUKUP.> Dengan perkataan

Hakim Pengadilan Negeri Kelas BRaba Bima yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quopada tingkat pertama, telah membuat pertimbanganpertimbanganhukum yang melandasi putusan atas perkara a quo yang sematamataberdasarkan pada keterangan 2 (dua) orang saksi yang tidak disumpahkarena faktor masih di bawah umur sebagaimana Pasal 171 KUHAPyaitu saksi Darmawan Arifin (13 tahun), saksi Hendri Wawan (16 tahun),serta keterangan seorang saksi yang di bawah sumpah, tetapiketerangannya adalah merupakan rekaan

Husein, sehingga sangat diragukan rasa takutnya saksi ini yangbukan anak kecil tetapi orang tua yang sudah berusia 60 tahun.Dengan demikian, keterangan saksi ini masuk dalam kategori hasilpemikiran belaka/sematamata merupakan rekaan sendiri dari saksidan atau bahkan bukan tidak mungkin diarahkan oleh orang lain,sehingga keterangan saksi ini tidak mempunyai nilai dan kekuatanpembuktian sebagai alat bukti yang sah sebagaimana dimaksudPasal 185 ayat (5) KUHAP.Bahwa dari sekian banyak saksi fakta yang

sehingga Pengadilan Tinggi mengambil alin pertimbangan hukumtersebut menjadi pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding.Bahwa yang menjadi alasan keberatan Pemohon Kasasi (Pembanding/Terdakwa) adalah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas B Raba Bimadalam menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SITI RUGAYA, hanyaberdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yang tidak disumpah yaitusaksi Darmawan Arifin dan saksi Hendri Wawan serta 1 (satu) orangsaksi yang keterangannya hanya bersifat rekaan

Husein pada malam kejadianmeninggalnya korban LIA ALVERA adalah saksi ARSYAD JAMALUDIN(60 tahun) yang keterangannya merupakan rekaan atau hasil pikiranbelaka sebagaimana dimaksud Pasal 185 ayat (5) KUHAP.Bahwa sedangkan saksi lain yang di bawah sumpah sama sekali tidakmelihat, mendengar dan mengalami peristiwa yang menyebabkanmeninggalnya korban LIA ALVERA, sehingga apabila Majelis Hakimpada tingkat banding dan Majelis Hakim pada tingkat pertama menilaiketerangan saksi ARSYAD JAMALUDIN (60 tahun)

menyebabkan saksi Dimas Vebri mengingat betul wajah danperawakan terdakwa sebagai salah satu pelaku pemerasan terhadap dirinya.Bahwa, saksi Siswanto alias Buncis sebelumnya sebagaimanaketerangannya di BAP telah mengakui kalau ia dan terdakwa memang benarsebagai salah satu pelaku dari perampasan tersebut bersamasama dengan Billy,Hida atau Hidayat dan Simbun yang mereka semua saat ini masih DPO, tetapipada saat diperiksa di persidangan saksi Siswanto menyatakan kalauketerangannya di BAP tersebut hanyalah rekaan

semata dari saksi Siswanto yangdengan sengaja mengarang cerita kepada polisi dan telah dengan sengajamenunjuk terdakwa sebagai pelaku pemerasan yang dicari polisi.311PageBahwa, saksi Siswanto mengatakan kalau tujuannya menunjuk terdakwasebagai salah satu pelaku karena pada saat itu terdakwa yang tengah dicari polisidan untuk menghindarkan kecurigaan polisi terhadap dirinya sendiri.Bahwa, Majelis Hakim berpendapat kalau rekaan, karangan ataupunpendapat bukanlah merupakan keterangan saksi akan tetapi

dalam perkara aquohalhal yang menjadi rekaan atau karangan dari saksi Siswanto tersebut sangatlahrinci, jelas, detil mengenai kronologis peristiwa perampasan itu sendiri, tentangberapa orang pelaku termasuk namanama pelakunya yang bahkan korbankorban maupun penyidik dan polisi penangkapnya pun tidak tahu dan ternyatacerita yang diakui rekaan atau karangan saksi Siswanto ini sama denganketerangan saksi Dimas Vebri di persidangan dan keterangan terdakwa di BAP.Bahwa, untuk menilai kebenaran keterangan