BASORI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang;

Menyatakan Terdakwa Kristho Inra Kasseh telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamelakukan pengrusakan barang sebagaimana dakwaan alternatif kesatuPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Kristho Inra Kasseh tersebut olehkarena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulandan 27 (dua puluh tujuh) hari;3. Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;4.

dan menurut tata cara serta persyaratan yang ditentukanoleh undangundang yang oleh karena itu secara formil permohonan bandingPenuntut Umum tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksamaberkas perkara dan Turunan Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor99/Pid.B/2019/PN Olm, tanggal 10 Januari 2020, yang amarnya menyatakanTerdakwa Kristho Inra Kasseh tersebut di atas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama samamelakukan pengrusakan

barang sebagaimana dakwaan alternative kesatuPenuntut Umum, yang oleh karenanya Terdakwa dijatuhi pidana penjara selamaHalaman 8 dari 10 , Putusan Nomor 9/PID/2020/PT KPG3 (tiga) bulan dan 27 (dua puluh tujuh) hari dan membebankan biaya perkarakepada Terdakwa sejumlah Rp 3.000,00 (tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa telah membaca Memori Banding Penutut Umumtertanggal 20 Januari 2020 yang pada pokoknya keberatan atas putusanPengadilan Negeri Oelamasi, tanggal 10 Januari 2020 dalam Perkara Nomor :99

Menyatakan terdakwa MURDI Bin WIDAYAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pengrusakan barang;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MURDI BIN WIDAYAT oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 3(Tiga) Bulan;3. Pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali jika dikemudian hari ada putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan kesalahannya itu dalam masa percobaan selama 6(enam) Bulan; 4.

Menyatakan terdakwa MURDI Bin WIDAYAT telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pengrusakan barang;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MURDI BIN WIDAYAT oleh karenaitu dengan pidana penjara selama : 3(Tiga) Bulan;3. Pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali jika dikemudian hari ada putusanHakim yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan kesalahannya itudalam masa percobaan selama 6(enam) Bulan;4.

Termohon kerap melakukan pengrusakan barang / benda ketika tengahterjadi percekcokan antara Pemohon dan Termohon bahkan terjadi adufisik antara keduanya.Bahwa percekcokan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonbermula pada tahun 2010 yang kejadiannya adalah disebabkan Termohonmemiliki rasa curiga yang berlebihan terhadap Pemohon yang jarangdirumah karena Pemohon pada saat itu bekerja sebagai giatpemberdayaan masyarakat pada salah Program PemberdayaanHal. 2 dari 13 halaman Putusan Perkara

Haltersebut menjadi dasar pertengkaran, Termohon seringkali mengeluarkankatakata kasar dan menghina Pemohon yang yang kerap berujung padatindakan pengrusakan barang/benda/perabot rumah bahkan terkadangseringkali terjadi adu fisik;.Bahwa setelah kejadian tersebut Termohon meninggalkan rumah dantinggal dirumah orang tuanya di Desa XXXXXXXX, Kecamatan dan pada tahun 2012 setelah ada upaya perdamaian oleh pihak keluargasehingga kemudian Pemohon dan Termohon kembali rukun membinarumah tangga.Bahwa pertengkaran

merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain dapat dibuktikan dan telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur hukum dalamdakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi, dan Majelis Hakim berpendapatbahwa tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan penuntut umum telahterbukti dan terdakwa adalah pelakunya maka Majelis Hakim menyatakanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pengrusakan

Barang;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan tidakdiketemukan bukti yang menunjukkan bahwa terdakwa tidak dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukan dan tidakdiketemukan alasan pengecualian penuntutan, alasan pemaaf atauhapusnya kesalahan;13Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 183 KUHAPdan pasal 193 KUHAP, oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka terdakwaharus dijatuhi pidana yang adil dan setimpal

melakukan tindak pidana tersebutdiatas, maka haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal 406 ayat (1) KUHP, Undangundang nomor 48tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang nomor 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan Perundangundangan yang berkaitan;= Menyatakan terdakwa TARNI RISIANTI Alias JERI tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan

barang ;= Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut diatas denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari;= Menetapkan barang bukti berupa :e 3 (tiga) lembar pecahan kaca;Dikembalikan kepada saksi korban Surtiningsih Alias Sur;e 1 (satu) buah batu berukuran sedang;Dirampas untuk dimusnahkan;=> Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Soasio, pada

Pakema IndahAsri (saksi Teguh Masroni) dari Para Terdakwa akibat keterlambatanpembayaran membuktikan bahwa Para Terdakwa sebagai Pemilikbangunan a quo dan Para Terdakwa tidak mungkin menyuruh oranguntuk melakukan pengrusakan barang miliknya sendiri;Bahwa Para Terdakwa selaku pemilik tanah dan bangunan berdasarkansertifikat HGB Nomor 694/Desa Setiadarma tahun 2007 dengan luas 249M?

Chairil Anwar Noor Bin Djoeswar Noor dankepemilikan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 398/2007 tanggal 12 Juli2007 yang dibuat dihadapan Notaris dan PPAT Untung Raharjo, SH., danAkta Jual Beli Nomor 109/2008 tanggal 06 Maret 2008 yang dibuatdihadapan Notaris dan PPAT Untung Raharjo, SH., (bukti lampiran);Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas Para Terdakwa tidaklah mungkinmelakukan pengrusakan barang miliknya sendiri, karena hanyamembersihkan barang miliknya sendiri, berdasarkan uraian yang telahdisampaikan

No. 12 PK/PID/2017lepas dari segala tuntutan hukum atau tuntutan Penuntut Umum tidakdapat diterima atau terhadap perkara itu diterapkan ketentuan pidanayang lebih ringan;Bahwa para Terpidana diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana pengrusakan barang yang sebagian atauseluruhnya milik orang lain;Bahwa barang yang dimaksud adalah sebuah bangunan yangdiborongkan oleh Para Terpidana, namun tidak selesai dan terlantar(borongan pekerjaan macet dan menjadi terlantar), kKemudian diputuspengerjaannya

Mengadili

1. Menyatakan terdakwakaria Bin Ruslan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan Pengrusakan Barang
2. Menghukum terdakwa dengan hukuman penjara selama 1(satu) bulan
3. Menetapakan hukuman tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika ada putusan hakim lain yang menentukan lain disebakan terkwa melaakukan pidan sebelum masa percaobaan selama 2 Bulan Berakhir

- menetapkan

Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Foto copy Surat PerincianBiaya Perawatan Pasien Umum/Kwintansi atas nama FRANSISKA BEATRIXDJITMAU, bukti P.9, dan Foto copy Surat Rincian Biaya Perawatan atas namaFRANSISKA BEATRIX DJITMAU, bukti P.10, merupakan bukti surat bahwaPenggugat penah dirawat di Rumah Sakit Umum Daerah Sele Be Solu;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Foto copy SuratPernyataan Kesepakatan Bersama, bukti P.11, Foto copy Surat PernyataanSikap, bukti P12 dan Foto copy Bukti Pengrusakan

Barang, bukti P.13merupakan bukti Surat yang menunjukan rumah tangga antara Penggugat danTergugat yang tidak harmonis;Menimbang, bahwa telah didengarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat dipersidangan dimana keterangan saksi yang satudengan lainnya saling berkaitan, bahwa Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami istri yang sah dimana Penggugat dan Tergugat menikahpada tangggal 24 Mei 2008 di Sorong.

No. 534 K / Pdt/ 1996 tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa adanya peselisihanantara Penggugat dan Tergugat dimana sesuai bukti surat berupa Foto copySurat Pernyataan Kesepakatan Bersama, bukti P.11, Foto copy SuratPernyataan Sikap, bukti P.12 dan Foto copy Bukti Pengrusakan Barang,bukti P.13 merupakan bukti Surat yang menunjukan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat yang tidak harmonis serta keterangan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Syauqaddin alias Adin bin Nusuruddin tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan ringan dan pengrusakan barang sebagaimana dalam dakwaan kumulatif Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana
   penjara selama 7 (tujuh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa

Gilang Bin Abdur Rahman yang identitas selengkapnya sebagaimana diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG;-

2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;-

3.

Omi Bin Darya telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dan pengrusakan barang dalam lingkup keluarga.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa olah karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun. 3.

Majalengka Nomor :309/06/10/85 tanggal 06 Oktober 1985 dan saksi ENTIS SUTISNA adalah kakak kandung terdakwasedangkan saksi ADENG adalah kakak ipar terdakwaMenimbang bahwa berdsarkan pertimbangan tersebut unsur ini telah terbukti secara sahmenurut hukum.Menimbang bahwa oleh karena dakwaan kedua penutut Umum telah terbukti maka terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang dalamlingkup keluarga.Menimbang bahwa berdasarkan halhal pertimbangan tersebut

Omi Bin Darya telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dan pengrusakan barang dalamlingkup keluarga.2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa olah karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun.3 Memerintahkan barang bukti berupa :e 1 (satu) karung plastik warna putih berisikan gabah kering berat sekira 40 (empat puluh) kgDikembalikan kepada saksi ADENG Bin KOSIMe 1 (satu) buah pompa air merk Panasonic 125Dikembalikan kepada saksi ENTIS SUTISNA Bin DARYAe

Menyatakan terdakwa ROHMAN BIN JAYUS, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menganjurkan Melakukan Pengrusakan Barang Milik Orang Lain ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan masa penahanan yang dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

terungkap di persidangan dapat ditarikkesimpulan sebagai berikut :Bahwa tidak terbukti kalau Terdakwa ikut melakukan pengrusakan rumah milik saksi Sutinahbersarna sama Parto dan kawan kawan ;Bahwa tidak terbukti kalau Terdakwa menjanjikan sesuatu kepada orang lain sehinggamelakukan pengrusakan ;Bahwa tidak terbukti kalau Terdakwa telah menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, atau ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, saranaatau keterangan sehingga melakukan pengrusakan

barang milik orang lain ;Bahwa terbukti Terdakwa ROHMAN BIN JAYUS telah menganjurkan atau menggerakanorang lain dengan pemberian upah untuk melakukan pengrusakan barang milik orang lain yangdilakukan Parto dan kawankawan, hal ini dapat dilihat dari faktafakta hokum yangteruangkapdi persidangan, sebagai berikut :e Bahwa saksi HIDAHLAN dan saksi PARTO menerangkan rumah yangdibongkar dan dirusak adalah milik SUTINAH yang saksi ketahui dariterdakwa dan atas suruhan terdakwa ROHMAN, dan yang membawapekerja

pidana dari Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHP yangdidawakan oleh Penuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan tepenuhinya semua unsur tindak pidana dari Pasal 406 jo Pasal55 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif Kedua yang didakwakan kepada Terdakwadan dengan terdapatnya alat bukti yang cukup menurut hukum, sehingga Majelis berkeyakinanbahwa Terdakwa ROHMAN BIN JAYUS telah terbukti secara sah dan rneyakinkan menuruthukum melakukan tindak Pidana Menganjurkan Pengrusakan

Barang Milik Orang Lain ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas dimana semua unsur dariPasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif Keduatelah terpenuhi maka dengan demikian perbuatan terdakwa tersebut melawan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan mengenai kemampuanpertanggungjawaban pidana dari terdakwa dalam melakukan tindak pidana tersebut karena tidakada pidana tanpa kesalahan ;Menimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SUMARDI alias LODOK bin MARJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan dan pengrusakan barang ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya

Menyatakan Terdakwa RUSPANDI als PANDI Bin RAHMAN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan barang dan tanpa hak membawa senjata penusuk;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 1 (satu) bulan;3. Menetapkan masa penahananyang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Menyatakan Terdakwa RUSPANDI als PANDI Bin RAHMAN tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan barang dan tanpa hak membawa senjata penusuk;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 1 (satu) bulan;3. Menetapkan masa penahananyang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon' Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan JudexFacti Pengadilan Negeri mengenai kualifikasi tindak pidana yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan

barang, tidak salah dan telahmenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya serta caramengadili telah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang.

Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI SIAK tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 340/PID.B/2020/PT PBR tanggal 20 Juli 2020 yang memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Siak Sri Indrapura Nomor 70/Pid.B/2020/PN Saktanggal 20 Mei 2020 tersebut mengenai kualifikasi tindak pidana yangterbukti, menjadi Turut serta melakukan pengrusakan

barang; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 25 November 2020 oleh Sri Murwahyuni, S.H., M.H.

Pol :BP/01/I/2014/Reskrim dalam Berkas Perkara Tipiringatas nama Terdakwa tersebut yang telah melanggar pasal 407 KUHP (Kitab UndangundangHukum Pidana);22Dengan uraian singkat kejadian sebagai berikut :Bahwa telah terjadi Tindak Pidana Pengrusakan barang yang dilakukan olehSURIANTO Alias ANTO Bin H.

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 13 Nopember 2018 Nomor 465/Pid.B/2018/PN Bkn, sekedar mengenai kualifikasi tindak pidana sehingga berbunyi sebagai berikut :
• Menyatakan Terdakwa ZAINUR Bin MALIK (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pengrusakan Barang sebagaimana dalam dakwaan Alternatif pertama;
• Menguatkan

M E N G A D I L I : Menyatakan bahwa terdakwa RIZKI AJIE SANJAYA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG SECARA BERSAMA-SAMA ; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RIZKI AJIE SANJAYA tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ; Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar spanduk yang terbuat dari Betner

yangtelah dibuktikan dengan kuitansi yang diperlihatkan di depanpersidangan; none o nen ene Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangantersebut di atas menurut hemat Majelis Hakim unsur ketiga telahterpenuhi ;wo2 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Majelis Hakim berkesimpulan seluruh unsur pada dakwaan Kedua telah terpenuhidan oleh karena itu perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana MELAKUKAN PENGRUSAKAN

BARANG SECARABERSAMASAMA sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umumtersebut ;w Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Surat Tuntutan , Majelis Hakimsependapat dengan Penuntut Umum sepanjang terbuktinya terdakwa terhadap dakwaanKedua Penuntut Umum , akan tetapi terhadap tuntutan pidananya , menurut hematMajelis Hakim terlalu berat sehingga terhadap terdakwa harus dijatuhi pidana yanglebih ringan dari tuntutan Penuntut

Asri (daftar Pencaharian orang)melakukan pengrusakan barang berupa rompong milik H. Ilyas dengan cara memotongmotong tali pengikat yang menyatukan bambu rompong hingga putus selanjutnya terdakwamemotong tali jangkar rompong tersebut sehingga rompong milik korban H.

Asri melakukan pengrusakan barang berupa rompong adalah merupakan miliksaksi korban H. Ilyas yang jumlahnya sebanyak (satu) buah sehingga mengakibatkan barangberupa milik korban tersebut menjadi rusak dan tidak dapat dipergunakan lagi serta korbanmengalami kerugian materil sebesar Rp. 168.000.000 (seratus enam puluh delapan jutarupiah);Dengan demikian atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurketiga ini telah terpenuhi;13Ad. 4.

Sidding terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hari adaputusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidana melakukansuatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 10 (Sepuluh) bulanberakhir;4.

diatastanah mereka tanpa izin mereka sehingga apa yang mereka lakukan itu adalahjJustru untuk mempertahankan hak milik tidaklah dapat diterima, karena dalam halini seharusnya para penuntut Kasasi mengajukan persoalannya kepada alatalatNegara yang berwenang dan tidak merusak sendiri rumah tersebut sehinggaperbuatan mereka itu merupakan kejahatan, seperti yang dimaksud dalam pasal406;Bahwa dari uraian pembuktian tersebut diatas, sekalipun terdakwa secaranyata melakukan pengrusakan terhadap barang namun pengrusakan

barang yangdilakukan oleh terdakwa adalah barang berupa patok batas yang dalam hal inidiperuntukkan untuk menentukan batas pekarangan olehnya itu sifat dari pasal389 KUHP ini bersifat lex specialis atau bersifat knusus untuk mengatur mengenaipengrusakan terhadap sesuatu yang dipakai untuk menentukan batas pekaranganolehnya itu ketentuan tersebut mengecualikan ketentuan sebagaimana dimaksuddalam pasal 406 ayat (1) KUHP atau lebih dikenal dengan istilan Lex Specialisderogate legi generali;Bahwa berdasarkan