Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA RENGAT Nomor 0119/Pdt.P/2018/PA.Rgt Tanggal 18 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 11
13 — 11
Bahwa Saat ini pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan PenetapanPengesahan Nikah , guna dijadikan sebagai alas hukum untuk bukti nikahPemohon dengan Pemohon II;Bahwa berdasarkan halhal tertsebut di atas, Pemohon dan Pemohon IImohon agar Ketua Agama Rengat Cq. Majelis Hakim berkenan memeriksa perkaraini dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2.
Register : 25-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0654/Pdt.G/2018/PA.Kdi Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
dankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempatdilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut
Register : 04-01-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0009/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 15 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
dankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempatdilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut
Putus : 10-11-2011 — Upload : 27-12-2012
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 265/Pdt.G/2011/PA.Sim Tanggal 10 Nopember 2011 —
54 — 27
54 — 27
bahwa Pemohon membenarkan keterangan keduaSaksi, kKemudian menambahkan bahwa Pemohon baru satu bulan menjadikaryawan tetap di PIPN Ill tersebut, dan Termohon membenarkan dantidak keberatan atas keterangan kedua orang saksi tersebut;Menimbang, bahwa sesuai keterangan kedua orang saksi bahwaPemohon adalah sebagai karyawan tetap di PTPN Ill yang kemudian diakuioleh Pemohon, oleh karenanya Majelis memerintahkan kepada Pemohonagar melengkapi pembuktiannya dengan bukti kepegawaiannya di BUMNPTPN Ill tertsebut
Putus : 18-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 12 /Pdt /2018/PT DPS Tanggal 18 April 2018 — 1. NI KETUT SIMPEN;
2. NI WAYAN LENI;
3. I WAYAN MAHARYANA;
4. I MADE SUANJAYA sebagai Pembanding ;
L A W A N :
1. I WAYAN SUDIARTA alias I SIRA;
2. I MADE SIRAM;
3. I NYOMAN SUARDANA alias SAMU sebagai Terbanding ;
45 — 34
45 — 34
Bahwa berdasarkan uraian serta dasarpertimbangan hukum tertsebut diatas, maka sudah sangat jelas gugatanPara Penggugat kabur ( Obscure libel), error in persona dan adakewenangan masuk wilayah hukum pidana.
Sehingga dengan demikianHalaman 9 dari33 putusan perkara Nomor 12/Pdt/2018/PT DPSsudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolak dan/ atau setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima.Jawaban Gugatan Dalam Pokok Perkara :1.2.3.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tertsebut diatas, sepanjangmemiliki relefansinya mohon dianggap terulang kembali dan dianggapsebagai satu kesatuan dalam pokok perkara ini.Bahwa gugatan Para Penggugat yang diajukan terhadap Para Tergugatadalah merupakan tindakan yang
Register : 10-09-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 89/PDT.G/2014/PN YYK Tanggal 27 April 2015 —
43 — 6
43 — 6
PutusanPerk.Pdt.No.89/Pdt.G/2014/PN.Yyk.meninggalkan Tergugat dengan anak anaknya dan sampaisekarang Tergugat tidak pernah kembali untuk menengok anakdan isterinya lagi ;bahwa Tergugat sudah lama Pergi meninggalkan Penggugatdengan kedua anaknya, waktu itu sekitar tahun 2009 Tergugatpamitnya pergi ke Banjarmasin mau cari kerja tetapi ternyata diBanjarmasin tertsebut Tergugat anak saksi itu. menikah lagidengan orang Dayak dan sudah punya anak ;bahwa saksi tahunya Penggugat dan Tergugat sudah pisahranjang
Register : 10-11-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PA KENDARI Nomor 0665/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 4 Desember 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
15 — 13
15 — 13
dankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempatdilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPenggugat sejumlah sebagaimana tertsebut
Register : 16-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 117/Pdt.G/2021/PA.Mtr Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 14
18 — 14
menikah Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai anak ; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sekitar akhir tahun 2019,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, dengan adanya perselisihan yang teruS menerus, hal inidisebabkan karena, Tergugat jarag memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering mabukmabukkan, Tergugat menjalinhubungan dengan wanita lain, dan Tergugat sudah tidak peguli lagiterhadap Penggugat dan puncak dari kejadian tertsebut
Register : 17-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA JAMBI Nomor 1054/Pdt.G/2014/PA.Jmb Tanggal 18 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak bulan Juni 2012 yaitu sejak kelahiran anaknya antara Penggugatdan Tergugat sering bertengkar disebabkan saat melahirkan anaknyaPenggugat operasi tetapi Tetapi Tergugat tidak mau mengelauarkanbiaya dan biaya tertsebut dibiayai oleh orang tua Penggugat. Bahwa saksipernah melihat Penggugat dengan Terggat bertengkar dansaksi yang melerainya.
Register : 13-06-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 265/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 20 Agustus 2019 — PEMBANDING VS TERBANDING
23 — 23
23 — 23
pembebanan nafkah madliyah kepadaTergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memutuskandengan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya danmenghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon untuk membayar kepadaPenggugat Rekonpensi/Termohon berupa nafkah madliyah sejumlahRp 8.100.000, (delapan juta seratus ribu rupiah) dengan pertimbangan bahwaTergugat Rekonpensi dengan Penggugat Rekonpensi terbukti telah berpisahselama 1 tahun 6 bulan dan tidak terbukti selama berpisah tertsebut
Putus : 11-09-2014 — Upload : 25-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 119/PID/2014/PT.KPG Tanggal 11 September 2014 — RANDY HESKEY KARUNDENG
44 — 34
44 — 34
tanggal 11 Juli 2014.Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut, PenuntutUmum mengajukan memori banding tertanggal 11 Agustus 2014 dan memori banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada terdakwa pada tanggal 13 Agustus 2014.Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyaratyang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permintaan banding dari PenuntutUmum tertsebut
Putus : 04-07-2013 — Upload : 10-01-2014
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 57/Pid.B/2013/PN.Mab Tanggal 4 Juli 2013 — Afrizal Efendi Als Bujang Bin Efendi
47 — 9
47 — 9
Bungo;bahwa kebakaran tersebut ditimbulkanoleh Terdakwa dengan cara menyiramkanbensin ke dinding warung lalu menyalakankorek api mancis dan membakar warungyang telah disiram bensin tersebut;bahwa Terdakwa membeli bensin sehargaRp.5.000, untuk digunakan membakarwarung saksi Marwansyah tersebut;bahwa Terdakwa sempat mengamati apiyang telah membakar warung = milikMarwansyah lalu pergi meninggalkanwarung yang sudah terbakar tertsebut;bahwa Terdakwa meninggalkan lokasikejadian dengan menggunakan sepedamotor
Register : 13-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0542/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 23 Oktober 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
19 — 10
19 — 10
Tergugat dan kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempatdilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPenggugatsejumlah sebagaimana tertsebut
Register : 02-07-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN RAHA Nomor 135/Pid.B/2018/PN Rah Tanggal 8 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
La Ode Abdul Sofian,SH.MH
Terdakwa:
LA ODE LUKMAN alias LA LUKU bin RALULU
62 — 31
La Ode Abdul Sofian,SH.MH
Terdakwa:
LA ODE LUKMAN alias LA LUKU bin RALULU
62 — 31
./2018/PN Rah.Bahwa akibat yang dialami oleh korban Marjun atas penganiayaan yangdilakukan oleh Terdakwa mengakibatkan luka oleh korban dan tidak dapatmenjalankan aktifitasnya seharihari untuk melaut sebagai nelayan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat terdakwamembenarkan keterangan saksi tertsebut;3.
Register : 27-11-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 18-01-2018
Putusan PA KENDARI Nomor 0708/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 18 Desember 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
13 — 11
13 — 11
Tergugat dankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempatdilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPenggugatsejumlah sebagaimana tertsebut
Register : 12-04-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0269/Pdt.G/2018/PA.Kdi Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Tergugat yang dijatunkanHakim adalah talak bain sughraa, sebagaimana ketentuan Pasal 119 ayat (2)huruf c Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut
Putus : 07-07-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 474/Pid.B/2014/PN.Kpn Tanggal 7 Juli 2014 — SUPRAPTO bin TARLAN als SUBRET
31 — 25
31 — 25
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon putusan yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang
Register : 16-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 184/Pdt.G/2020/MS.Bna Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 12
57 — 12
dapat dibenarkan, karenanyasecara formil patut diterima dan akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 105 Kompilasi Hukum Islammenyatakan bahwa dalam hal terjadinya perceraian, pemeliharaan anak yangbelum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya.Pemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untukmemilih di antara ayah atau ibunya sebagai pemegang hak pemeliharaannya,dan biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat tertsebut
Register : 29-11-2011 — Putus : 22-01-2012 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 2321/Pdt.G/2011/PA.Pt. Tanggal 22 Januari 2012 — Pemohon Termohon
10 — 1
10 — 1
191.000,12Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan Termohondan keterangan para saksi terbukti selama dalam perkawinan antara Pemohon denganTermohon telah dikaruniai satu orang anak, bernama SILVA NUR ARIFAH, lahirpada 17 Juli 2007, oleh karenanya Majlis Hakim karena jabatannya secara Ex Officiodengan mempertimbangkan kemampuan dan kesanggupan Pemohon dalam batasbatas kewajaran, maka Pemohon diwajibkan memberikan nafkah anak kepadaTermohon yang sekarang tinggal bersama Termohon sampai anak tertsebut
Register : 17-03-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 750/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 21 Mei 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Nomor 0750/Pdt.G/2015/PAJS.huruf (a) INPRES Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam dandengan mempertimbangkan bahwa anak tersebut sejak kecil tetap diasuh olehPenggugat, demikian pula dengan mempertimbangkan bahwa Tergugat telahmenjalani hukuman penjara akibat mengkonsumsi narkoba, atau telahberprilaku buruk yang tidak boleh dicontoh atau ditiru oleh anak tertsebut, makauntuk kemaslahatan dan kelangsungan hidup anak tersebut secara baik danwajar, hak asuh dan pemeliharaannya tetap harus