Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Btl
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat:
KHRISTIAWAN NURCAHYO
Tergugat:
1.PT. Nafas Sejahtera Developer Architect Contractor Trading
2.RAHMAN MULYANTO
Turut Tergugat:
1.RESMIYATI, SH., M.Kn
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL ( BPN ) KABUPATEN BANTUL
55 — 1127
  • Pasal227 Ayat (1) HIR untuk mengabulkan permohonan sita jaminan tersebut, makadalam hal ini Majelis Hakim berpendapat terhadap petitum kedelapan dankesembilan gugatan Penggugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum Kesepuluh, kesebelas, dankeduabelas gugatan Penggugat, dalam hal ini Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh pihakPARA TERGUGAT yaitu pihak TERGUGAT I dan TERGUGAT II selaku pelakuusaha adalah jelas dan nyata telah terbukti melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 23-07-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 01-06-2016
Putusan PN PADANG Nomor 113/Pdt.G/2015/PN.PDG
Tanggal 8 Desember 2015 — ZUL AKHYAR ST, MALINCAHYO, Dkk melawan Ir.H. SyafaruddinRajo Lelo, Dkk
64 — 11
  • .; Apakah Perbuatan Tergugat 1 sampai Tergugat 5 Rekonvensi tidak mentaati dantidak mematuhi kesepakatan bersama tanggal 17 Agustus 2013 adalah perbuatanWanprestasi dan apakah perbuatan Tergugat VI yang telah menghentikan ProsesPenerbitan Sertifikat atas Tanah Objek sengketa adalah merupakan perbuatanMelawan Hukum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah Tergugat 1 Sampai denganTergugat 5 Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut tidak mentaati dan tidak mematuhikesepakatan bersama tanggal 17 Agustus
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-12-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 89/Pdt.G/2013/PN.BB
Tanggal 4 Desember 2013 — L I E M L I E N A lawan 1. TINA AGUSTINA 2. ERWANSYAH PUTRA
102 — 22
  • termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum ( onrechtmatige daad ) dengan tipu muslihat (bedroog) ataupundengan rangkaian kebohongan, dengan cara memberikan kurang lebih77 lembar giro bilyet, dengan tujuan menggerakan Penggugat untukmenyerahkan produkproduk textil berupa bahan kaos kepada Tergugat, atau supaya memberikan utang maupun menghapuskan piutang ;Bahwa dengan demikian pula, Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 18-06-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 138/Pdt.G/2021/PN Amp
Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat:
I GEDE SUPARTA, LL.B,C.NSP
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Putra Mandiri
Turut Tergugat:
Dinas Koperasi dan UMKM Kabupaten Karangasem
108 — 37
  • Penggugat dan Tergugat berupa Perjanjian kredit.Perjanjian Kredit itu artinya adany kewajiban yang harus dibayar olehdebitur dalam hal ini Penggugat kepada kreditur dalam hal ini Tergugat dansebagaimana yang telah Tergugat uraian di atas Penggugat hingga saat inimasin punya tunggakan kewajiban terhadap Tergugat sebesarRp1.251.077.218,00 dengan rincian sisa hutang pokok Rp702.354.000,00dan bunga sebesar Rp548.823.218,00 sehingga dengan adnya dailPenggugat tersebut sangat jelas membuktikan adanya perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-03-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 115/PDT/2018/ PT MDN
Tanggal 26 Juli 2018 — MARINUS GEA, M.AK VS ROSLINA HULU, DKK DAN PPAT DARIUS DUHUZARO GULO, SH
75 — 59
  • didasarkan darifakta tegas dalam Posita gugatan Kuasa Penggugat mengenai telah diakuinyaoleh Penggugat adanya suatu bentuk Akta Jual Beli No. 146/2016 (vide : BuktiP6)dan Akta Jual Beli No. 148/2016 (vide : Bukti P7) maka dapatlahdikontruksikan bahwa telah adanya perikatanperikatan yang dilahirkan darikontrak atas perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II....Menimbang bahwa jika berdasarkan Pasal 1313 KUHPerdata seharusnyadalam petitum yang dimintakan oleh Penggugat adalah suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 28-05-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 410/ Pdt.G/ 2015/P.N.Dps
Tanggal 13 Juni 2016 —
190 — 136
  • apa yang dijanjikannya, tetapi tidaksebagaimana yang dijanjikan.Bahwa akibat perbuatan Wanprestasi PENGGUGAT dalam melaksanakan kewajibanhukumnya tersebut, sudah tepat dan benar pula TERGUGAT II melakukanPemutusan Hubungan Kerjasama untuk menghindari kerugian lebih besar bagiTERGUGAT IL.Bahwa karenanya Perbuatan Hukum TERGUGAT II yang melakukan PemutusanHubungan Kerjasama tersebut adalah SAH dan Tidak Bertentangan Dengan Hukum.Bahwa hal tersebut mengingat secara jelas dan nyata, yang melakukan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Wanprestasi
Register : 21-05-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 10/Pdt.G/2019/PN.KLt
Tanggal 13 Nopember 2019 — -Ir.Nano Kusharyono.ME -Direktur PT.Pertamina Regional II Sumbagsel -Direktur Lembaga Penyalur Lembaga Yayasan Pemberdayaan Masyarakat (AGRIM)
160 — 69
  • pandangan danpenilaian hukum tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Perjanjiansebagaimana dalam bukti (P4.1 s/d P4.50) serta bukti (T 1 s/d T 150) baiksecara formil maupun materil adalah sah menurut hukum, sehinggaberdasarkan ketentuan pasal 1338 KUHPerdata, perjanjian tersebut adalahberlaku sebagai undangundang dan mengikat bagi kedua belah pihak yangmembuatnya;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi persoalan sebagaimanayang didalilkan Penggugat bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3551 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Maret 2017 — NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH PROVINSI JAWA BARAT, dk vs. PT SADANG SARI, dk
188 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Disamping itu, Termohon Kasasi/semula Pembanding dahuluPenggugat mencampuradukan antara fundamentum petendi yangberkaitan dengan perbuatan melawan hukum dengan perbuatanWanprestasi, hal tersebut menjadikan gugatan tertanggal 4 Februari2014 yang diajukan Termohon Kasasi/semula Terbanding dahuluPenggugat menjadi kabur, tidak jelas dan/atau dikategorikan sebagaiobscuur libels.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 07-07-2017 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 157/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
PT. PRANATA REJEKI SUKSES
Tergugat:
1.PT SERE TRINITATIS PRATAMA
2.Sdr SAM HWAT
3.Sdr HENDRA NG
4.PT MARDHATILLAH INDO PERSADA
5.Sdr HADI SUYITNO
6.YAYASAN DARUSSALAM
7.NOTARIS PPAT MARDIAH RASYID SH MKn
76 — 25
  • Bahwa, dalam fundamentum petendi gugatan Penggugatmenyatakan dan menguraikan adanya peristiwa tentang Tergugat 1melanggar Sistem Operasional Prosedure dan melanggar UndangUndang sedangkan dalam petitum Penggugat menyatakan Tergugat1 melakukan wanprestasi maka dalam optik yuridis antara melanggarSistem Operasional Prosedure dan melanggar UndangUndang tidakadanya korelasi atau hubungan hukumnya dengan perbuatanwanprestasi terlebin Penggugat secara tidak jelas pula menyebutkanSistem Opearsional Prosedure
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 27-08-2020 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 234/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
ENDANG MULYADI
Tergugat:
1.PT. KDJ INVESTMENT DAN CONSULTING
2.KIM DAE JOONG
3.DWI RAHAYU
4.ILHAM SYAH. SH. bertindak mewakili Tergugat I
68 — 41
  • Surat Kontrak Kerja Pelaksanaan Pengerjaan Pagar KawatDuri Desa CibeureumCisaruaBogor tertanggal 14 Agustus2019;Halaman 92 dari 95 Putusan Nomor 234/Pdt.G/2020/PN Cbi Menyatakan berakhir perjanjianperjanjian akibat perbuatanwanprestasi pihak Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiterhadap:1. Surat Kontrak Kerja Pengurusan IMB 2 Villa tertanggal 23November 2018;2. Surat Perjanjian Kerja Pelaksanaan PembangunanKonstruksi Main Villa Desa CibeureumCisaruaBogortertanggal 27 April 2019;3.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 29-08-2014 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 18-01-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 382 /Pdt.G/2014/PN.BKS
Tanggal 28 Januari 2016 — Ny. C. Dhoni Triwibawasari, SH sebagai Penggugat Melawan 1. Sdr. Helmi Akbar sebagai Tergugat I 2. Sdri. Notaris Tuti Sumarni, SH sebagai Tergugat II 3. Badan Pertanahan Nasional RI cq Kantor Wiilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat cq Kantor Pertanahan Kota Bekasi Provinsi Jawa Barat sebagaiTergugat III 4. PT. Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia cq Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Cabang Cipulir cq Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Cabang Jakarta Kedoya cq Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Syariah Cabang Bekasi - Pondok Gede sebagai Tergugat IV 5. PT. Bank Tabungan Negara ( Persero ) cq Bank Tabungan Negara Syariah Cabang Bekasi sebagai Tergugat V 6. PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk cq Bank Muamalat Cabang Kalimalang Bekasi sebagai Tergugat VI a. Sdr. Hastomo Tri Wibowo sebagai Turut Tergugat I b. Sdr. Iwan Suryaman sebagai Turut Tergugat II c. Sdr. Jayadi sebagai Turut Tergugat III d. Sdr. Teguh sebaggai Turut Tergugat IV e. Sdr. Kevin Alexander Rivan cc Triyoga sebagai Turut Tergugat V Sdri. Irma Damayanti sebagai Turut Tergugat VI
243 — 50
  • Bahwa Penggugatmendalilkan gugatannya terhadap Para Tergugatmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksuddalam pasal 13865 KUHPerdata, namun pada positanya yang lainbahwa gugatan ini muncul akibat perbuatan Tergugat tidakmelakukan prestasinya untuk membayar harga tanah almarhumsuaminya yang telah dibangun dan dijual;6.Bahwa karena tidak jelasnya gugatan Penggugat apakah perbuatanwanprestasi kepada Tergugat atau perouatan melawan hukumsehingga mengakibatkan gugatan tersebut menjadi kabur
Pengadilan PN SUNGAI LIAT
Register : 18-09-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 57/Pdt.G/2014/PN Sgl
Tanggal 22 April 2015 —
471 — 237
  • Perjanjian Kerjasama Nomor : /04/KPKS.MP/PKS/II/2011 Nomor : THEP/PLASMA/Halaman 11 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2014/PN SglKPKSMP/III/2011 tertanggal 23 Maret 2011 yang di buat antara Penggugat denganTergugat telah menjadi undangundang dan harus ditaati;a7 Bahwa, menurut hukum adanya perbuatan Wanprestasi yang dilakukan olehTergugat sebagaimana dalildalil di atas, melahirkan hak bagi Penggugat untukmenuntut segala ganti kerugian, bunga dan biaya yang diakibatkan oleh perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 10-06-2013 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 277 /Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 26 Maret 2014 —
79 — 28
  • menguraikanunsur dapat diduganya kerugian ini pada saat diadakan perjanjian ini denganTergugat;Bahwa berdasarkan uraian nomor 40 s/d 45 Jawaban ini, tuntutan ganti kerugianPenggugat tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 1247 BW, dan oleh karenanyagugatan a quo patut dan relevan untuk DINYATAKAN DITOLAK UNTUKSELURUHNYA;50.Bahwa menurut M.Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul SegiSegiHukum Penanjian (1986:6970) terkait dengan Pasal 1248 BW menyatakanganti kerugian yang dituntut merupakan akibat langsung dari perbuatanwanprestasi
    ;Bahwa dalil Penggugat dalam gugatan a quo tidak didasari dengan aktaotentik apapun, dan jumlah hutang piutang belum pasti serta telah terbuktidengan tegas dan jelas bahwa Tergugat, tidak melakukan perbuatanwanprestasi sebagaimana didalilkan Penggugat, dan oleh karenanya adalahsangat relevan dan berdasarkan hukum, apabila permohonan putusan sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad verklaard) tersebut DITOLAK.Berdasarkan uraianuraian di atas, maka sangatlah beralasan menurut hukumapabila Tergugat mohon
Pengadilan PN KISARAN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 19-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 80/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Kis
Tanggal 26 Oktober 2016 — PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Kantor UMK Cabang Kisaran (“Bank BTPN”) Lawan Supriadi
175 — 84
  • Menyatakan TERMOHON KEBERATAN telah melakukan perbuatanWanprestasi;6. Menyatakan PEMOHON KEBERATAN berhak untuk mengambil pelunasanatas sisa hutang TERMOHON KEBERATAN melalui lelang eksekusi terhadapsisa jaminan kredit yang dijaminkan oleh TERMOHON KEBERATAN;7. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk segera menyelesaikan seluruhkewajibannya kepada PEMOHON KEBERATAN;8. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan dalam perkara ini;9.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 07-01-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 6/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
LAMIRANTO
Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN NEGARA Perseroan CABANG SIDOARJO
2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA Perseroan KANTOR PUSAT
330 — 278
  • ,M.Hum;Menimbang, bahwa yang menjadi inti pokok gugatan Penggugat adalahapakah benar Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi karena tidak memenuhi ketentuanketentuan sebagaimanadiperjanjikan dalam Akta Perjanjian Pembaharuan Utang (Novasi) Nomor 15tertanggal 30 November 2016?
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-09-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 13-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 289/PDT/2016/PT MDN
Tanggal 4 Januari 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
103 — 33
  • Dengan ditambahkannya pembanding II/tergugat IIdalam posita gugatan (perubahan/penambahan) sebagai ahli waris dariThean Joe Thoeng alias Hasan yang didalilkan telah melakukan perbuatanwanprestasi, maka timbul kewajiban hukum pembanding Il/tergugat IIsebagai ahli waris dari Thean Joe Thoeng alias Hasan untuk membayarsemua kerugian materil dan bunga serta kerugian non materil akibat dariperbuatan wanprestasi Thean Joe Thoeng alias Hasan tersebut, yangpada posita gugatan sebelum perubahan dan penambahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-03-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/Pdt/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — BAMBANG SUKARYONO, DK VS Ir. NIKO KRISNANTO, DKK
149 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 13Mei 2008 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi;Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat baiksendirisendiri maupun secara bersamasama adalah perbuatanWanprestasi; Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng ataupun sendirisendiriuntuk
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-12-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 530/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 20 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat XII : PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PT. BRI) Tbk UNIT PERDAGANGAN
Pembanding/Tergugat XIII : PT. JAMINAN KREDIT INDONESIA (PT. Jamkrindo) KANTOR CABANG MEDAN Diwakili Oleh : PT. JAMINAN KREDIT INDONESIA (PT. Jamkrindo) KANTOR CABANG MEDAN
Terbanding/Penggugat I : M. IMBRAN
Terbanding/Penggugat II : BRAM APRIL SYAH
Terbanding/Penggugat III : HASBULLAH LUBIS
Terbanding/Penggugat IV : KUSMAN
Terbanding/Penggugat V : ASEP KUSNADI
Terbanding/Penggugat VI : WAGIMIN
Terbanding/Penggugat VII : BASIRUN
Terbanding/Penggugat VIII : PARIANTO
Terbanding/Penggugat IX : EDI HARIONO
Terbanding/Penggugat X : UNTUNG
Terbanding/Penggugat XI : SUHARTONO
Terbanding/Penggugat XII : JULPAN AIDI
135 — 170
  • Bahwa Membedakan perbuatan melawan hukum (PMH) danWanprestasi/ingkar janji adalah apabila perbuatan melawanhukum adalah bertentangan dengan hak orang lain, ataubertentangan dengan kewajiban hukumnya itu sediri, ataubertentangan dengan kesusilaan, sedangkan perbuatanWanprestasi/ingkar janji adalah melanggar suatu perjanjianyang telah disepakati dengan pihak iain, tiadaWanprestasi/ingkar janji tanpa perjanjian.8.
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perjanjian
Register : 02-02-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 4 /Pdt.G/2012/PN.MGL
Tanggal 17 Januari 2013 — TAJUWIT,DKK LAWAN PT Aruna Wijaya Sakti (PT AWS)
161 — 693
  • legalitas dan kepastianhukum dengan mengajukan gugatan kepada Pengadilan Negeri Menggala untuk dapatmenyatakan putus hubungan Perjanjian Kerjasama dalam Kemitraan Usaha Udangdengan Pola Tambak Inti Rakyat (TIR) antara Penggugat dengan Para Tergugat dengansegala akibat hukumya sebagaimana diatur dalam Pasal 11 Ayat (3) PerjanjianKemitraan (PKS).20 Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melanggar Pasal 4 Ayat (2) huruf e PerjanjianKerjasama (PKS), maka Para Tergugat dapat dikategorikan telah melakukan perbuatanwanprestasi
    Oleh karena itu, TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf f dan Pasal 6 ayat(2) huruf j tentang Pelayanan jasa kesehatan. Dengan demikian patutlah MajelisHakim pemeriksa perkara menyatakan bahwa TERGUGAT REKONVENSIT telahmelakukan perbuatan Wanprestasi.6.
    TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf g dengan tidak menyerahkan122memberikan laporan arus kas, laporan rugi laba dan laporan posisi hutang piutang petambakplasma secara berkala kepada Petambak Plasma. Dengan demikian patutlah Majelis Hakimpemeriksa perkara menyatakan bahwa TERGUGAT REKONVENSI telah melakukanperbuatan Wanprestasi.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 607 PK/Pdt/2016
Tanggal 28 Nopember 2016 — PT AGUNG KIMIA JAYA MANDIRI, dkk VS Drs. EFRI JHONLY, dkk Dan PT BANK BUKOPIN, Tbk,
109 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tindakantindakan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang telah menggugat Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat seolaholah Para TergugatRekonvensi/Para Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) adalah tidak dapat dibenarkan menurut hukum;.