Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 22-02-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 536/Pdt.G.ARB/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 20 September 2018 — PT.BLUE BIRD Tbk LAWAN 1.ARBITRASE NASIONAL INDONESIA BANI 2.PT.ACER INDONESIA
268 — 294
  • faktanya ketika itu prosespembayaran biaya pemasangan iklan yang sedang dilakukan oleh TergugatI belum lewat dari bulan April 2016 atau dengan kata lain Tergugat Il samasekali belum melakukan perbuatan wanprestasi (cidera janji), namunjustru sebaliknya tindakan Penggugat yang secara sepihak telah memintakepada Tergugat II untuk menahan dan menghentikan pengiriman lebihlanjut sisa Tablet PC Acer sebanyak 750 (tujuh ratus lima puluh) unit melaluiemail Blue Bird ke Acertanggal 25 April 2016 merupakan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 04-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 144/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
Gede Taat Aryana
Tergugat:
1.PT.BANK PAN INDONESIA, Tbk cq PT.BANK PAN INDONESIA, Tbk KCU Kuta
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Denpasar
Turut Tergugat:
2.Chaidy
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
123 — 89
  • seluruhnya, dan atau setidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).Menimbang, bahwa terhadap replik dari Kuasa Penggugat tersebut,Kuasa Tergugat Il mengajukan duplik yang pada pokoknya sebagai berikut :TANGGAPAN ATAS DALIL PENGGUGAT MENGENAI KEADAAN FORCEMAJEUR AKIBAT PANDEMIK COVID191.Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam Repliknyahalaman 2 angka 4 yang menyatakan tidak benar jika Penggugat telahmelakukan perbuatan wanprestasi, karena menurut Penggugat perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2015 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 763/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt
Tanggal 27 Juni 2016 — TJOENG PET KIONG Alias A HIUNG; TJONG LIE JUN Alias JONG LIE JUN; LAWAN; MARYAM LATIF (LIM KWIH JIN); EVI SETIAWATI LATIF; SUHENDRI KURNIAWAN
41 — 5
  • wanprestasi dalam satugugatan melanggar tata tertib beracara dengan alasanbahvwe keduanya harus diselesaikan secara tersendin.3) Putusan MARI No. 2452 K/Pdt/2009Pertimbangan Hukumnya, bahwa karena gugatan Penggugatmerupakan penggabungan antara Perobuatan MelawanHukum dan Wanprestasi, maka gugatan menjadi tidakJelas dan kabur (obscuur libel).4) Putusan Pengadilan Negeri Surakarta No. 194 /Pdt.G/2011/PN.SkaPertimbangan Hukumnya, bahwve dalam gugatannya Penggugattelah menggabungkan dalilnya antara perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 20-05-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 52/PDT/2021/PT JMB
Tanggal 1 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : PT.UNIVERSAL SUPPORT
Pembanding/Penggugat II : PT. PELABUHAN UNIVERSAL SUMATERA
Pembanding/Tergugat II : PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI
Terbanding/Tergugat II : PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI
Terbanding/Tergugat III : PT. KURNIA ALAM INVESTAMA
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. SAWIT DESA MAKMUR
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. BATU HITAM SUKSES
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. BATU HITAM JAYA
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT. ALAM SEMESTA SUKSES BATU BARA
Terbanding/Penggugat I : PT.UNIVERSAL SUPPORT
Terbanding/Penggugat II : PT. PELABUHAN UNIVERSAL SUMATERA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. KURNIA ALAM INVESTAMA
828 — 321
  • terakhir yaitu Peraturan Pemerintah Nomor : 08 Tahun 2018tentang Perubahan Kelima atas Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral danBatubara dst,,,,,, dan point 7 menyatakan bahwa Artinya berdasarkanPeraturan Pemerintah tersebut Para Penggugat memahami dst,,,,, dimanadalil Para Penggugat tersebut telah bertentangan dengan dalil Gugatan ParaHalaman 50 dari 194 Putusan Nomor 52/PDT/2021/PT JMBPenggugat pada halaman 18 point 6 yang menyebutkan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-07-2012 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 01-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 399/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 14 Maret 2013 — YULIUS ISYUDIANTO, beralamat di Jalan Teladan I No. 24 RT. 011/RW. 007, Kelurahan Gandaria Selatan, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya VINCENT EDWIN HASJIM, SH., MH., Advokat pada Law Office “Vincent Edwin Hasjim” beralamat di Perumahan Ciputat Baru Jalan Teratai Blok C No. B-12 Tangerang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 April 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai--------------------------------------------PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. SYARIF BASTAMAN, beralamat di Kavling Polri Blok G No. 51 RT. 009/RW. 006, Kelurahan Jagakarsa, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya PRIO TRISNOPRASETIO, SH., LL.M., CN., DIDIN R. DINOVAN, SH., MHum., MUHAMMAD JUNAIDI, SH., dan NENDEN DEWI ANGGRAENI, SH., M.Kn., Advokat dari Kantor Hukum DNJ Law Firm, beralamat di Rasuna Office Park No. JR-02, Taman Rasuna, Jalan HR. Rasuna Said, Kuningan, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa tanggal 4 September 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------TERGUGAT ; 2. PT. MANDIRA HANA PERSADA, beralamat di Sudirman Plaza, Indofood Tower Lantai 7 Suite 702, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 76 – 78 Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya FIRMANSYAH, SH., CN., TEGUH SENOAJI, SH., R. GUSTIAN WIJANTONO, SH., dan RIDHO KURNIAWAN, SH., Advokat pada MUCHTAR WAHID, GEDE WIDIADE & PARTNERS, beralamat di Puri Imperium Office Plaza LG. 8 – 9, Jalan Kuningan Madya Kav. 5 – 6 (HR. Rasuna Said), Jakarta Selatan berdasarkan surat kuasa tanggal 4 September 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------TURUT TERGUGAT I ; 3. GAN LEONITA, beralamat di Taman Kedoya Permai A 2 No. 1 RT. 005/RW. 007, Kelurahan Kebon Jeruk, Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya FIRMANSYAH, SH., CN., TEGUH SENOAJI, SH., R. GUSTIAN WIJANTONO, SH., dan RIDHO KURNIAWAN, SH., Advokat pada MUCHTAR WAHID, GEDE WIDIADE & PARTNERS, beralamat di Puri Imperium Office Plaza LG. 8 – 9, Jalan Kuningan Madya Kav. 5 – 6 (HR. Rasuna Said), Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa tanggal 4 September 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------TURUT TERGUGAT II ;
222 — 74
  • tersebut diulang kembali oleh Penggugat sebagaimanatertulis pada bagian petitum Dalam Provisi halaman 23 angka 5, dimana Penggugatmasih meminta Turut Tergugat I untuk tidak menyerahkan deviden kepada Penggugatsebanyak 1000 lembar saham,namun, setelah penulisan angka 1000 ditulis penyebutanbilangan (delapan puluh sembilan ribu), semakin membuat tidak pasti berapasebenarnya dasar jumlah saham yang dijadikan dasar perhitungan deviden.Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat didasarkan pada adanya suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 18/PDT/2020/PT TJK
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. SARANA LAMPUNG VENTURA Diwakili Oleh : Silca Ariani Jasib Bustam, SH, MH
Terbanding/Penggugat I : AMINAH BINTI ASNAWI DJEMAWI
Terbanding/Penggugat II : INDRA AFANDY
Terbanding/Penggugat III : RAHMAD RAMADHAN
51 — 33
  • Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat Rekonvensi.4. Menyatakan dapat dilanjutkan atas permohonan eksekusi haktanggungan dengan nomor daftar No.50/SK/2019/PN.GNSTanggal 07052019; dan permohonan dengan nomor daftarNo.51/SK/2019/PN.GNS Tanggal 07052019; serta eksekusiJaminan Fidusia dengan nomor daftar No.52/SK/2019/PN.GNSTanggal 07052019 yang keseluruhannya didaftarkan padaPengadilan Negeri Gunung Sugih.5.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 25-06-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 255/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 25 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : P.T. Tanndon Wira Persada yang diwakili oleh Sudarsono selaku Direktur Diwakili Oleh : JOU HASYIM WAIMAHING, SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : P.T. Bank Bukopin, Tbk.,Kantor Pusat, Cq. P.T. Bank Bukopin, Tbk. Cabang Bekasi Barat,
Terbanding/Tergugat II : P.T. Asuransi Jasaraharja Putera Kantor Pusat, Cq. P.T. Asuransi Jasaraharja Putera Cabang Jakarta, TB. Simatupang,
Terbanding/Tergugat III : P.T. Sinar Menara Deli
Terbanding/Tergugat IV : P.T. Karya Insani Sedjahtera, PT. KIS
340 — 262
  • yang diberikan Pihak Kedua (Tergugat II)kepada Pihak Pertama (Tergugat I) yang bersifat tanpa syarat(unconditional) dimana Pihak Kedua ( Tergugat II) akanmembayar ganti rugi kepada Pihak Pertama (Terguat I) atastuntutan pencairan BG yang diajukan oleh Obligee (TergugatIH)(Bukti T.I1.16)Bahwa berdasarkan ketentuan tersebu diatas, dengandirealisasikan oleh Tergugat II sebagai Penjamin dari Penggugatkepada Tergugat sebagai penerbit Bank Garansi untukkepentingan Tergugat Ill sebagai Obligee akibat perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
I MADE PARTASUNIA
Tergugat:
1.NI WAYAN EKAWATI
2.NI LUH ANJANI RUSMINI
3.I GEDE WIBAWA
4.I PUTU DEDHY ARINBAWA
5.NI MADE RAI MARGAWATHI, SH
6.Kantor Pertanahan Nasional/BPN Kabupaten Gianyar
225 — 113
  • objektif suatu perjanjiansebagaimana Pasal 1320KUHPerdata, maka perjanjian tersebut menjadi BatalDemi Hukum, dan dianggap tidak pernah ada, sehingga Majelis Hakimberpendapat petitum gugatan rekonvensi poin ke5 beralasan hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa petitum gugatan rekonvensi Para PenggugatRekonvensi/ Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV Konvensi poinke6 yang meminta kepada Majelis Hakim agar Menyatakan hukum bahwaTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 05-11-2019 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 25-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 542/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
PT BINA MUTU SEJAHTERA
Tergugat:
1.FX BAMBANG TRI MARGONO
2.PT TOKYU LAND INDONESIA
3.PT TOKYU PROPERTY MANAGEMENT INDONESIA
804 — 457
  • Dengan adanya pemberitahuandari Penggugat sebelumnya, seharusnya Tergugat II lebih berhatihati dalambersikap, terlebih saat itu Tergugat II sedang melakukan penjajakan untukmelakukan kerjasama dengan Penggugat.Selain bagian Posita Gugatan yang secara jelas berkalikali mendalilkan bahwayang menjadi pokok permasalahan Gugatan ini adalah terkait perbuatanwanprestasi Tergugat atas Perjanjian Kerja 24 Juni 2010, buktibukti lain jugamenunjukkan bahwa pokok permasalahan yang disengketakan oleh Penggugatadalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-11-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 623 PK/Pdt/2013
Tanggal 2 Nopember 2015 — HAJI ASRI, DK VS PT. KALIMANTAN BARA SENTOSA, DKK
183 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbuatan tersebut jelasjelas menimbulkan kerugian bagiPenggugat Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi selaku investorasing yang seolaholah melakukan kebohongankebohongan danmelakukan wanprestasi dalam melakukan investasi di Indonesiayang berakibat Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi dapat dituntut secara pidana dan digugat secaraperdata;Bahwa Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Kopensi jugatidak menjelaskan apa yang dimaksud dengan "memberikanlaporanlaporan yang tidak benar" dan melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 22-12-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 479/Pdt.G/2015/PN Jkt.Tim
Tanggal 21 April 2016 — PT. ALBOK BOILER INDUSTRI VS BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI),CS
151 — 56
  • Surat Nomor : EPC/Ww.1151/UKUAI/2013 tanggal 20 Desember (BuktiP27).Menimbang bahwa berdasarkan Permohonan klaim tersebut di atas,pengajuan permohonan masih dalam batas waktu Bank Garansi ;Menimbang bahwa karena Termohon telah melakukan perbuatanWanprestasi dengan adanya keterlambatan yang mencapai deviasi lebih dari10% (sepuluh persen) sebagaimana diuraikan di atas, maka Pemohon berhakmencairkan Bank Garansi yang dikeluarkan oleh Termohon Il ;Bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Termohon tersebut
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-08-2012 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 457/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 1 Agustus 2012 — PT. LIMA JAYAKARTA UTAMA vs PT. BANK NEGARA INDONESIA, Tbk
139 — 40
  • .; Bahwa fakta yang sebenarnya justru Penggugatlah yang telah melakukan perbuatanwanprestasi yang tidak melakukan pembayaran kredit sesuai dengan schedule yang64telah ditentukan. Bahwa tindakan Penggugat yang tidak melakukan pembayarankewajiban sesuai dengan waktu yang telah ditentukan maka dapat dikategorikansebagai perbuatan Wanprestasi.;Menurut pendapat dari Darwin Prinst, SH. dalam bukunya yang berjudul yangberjudul Strategi Menyusun dan Menangani Gugatan Perdata, Penerbit PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 30-04-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 9/PDT.SUS-PAILIT/2015/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 29 Juni 2015 — PT WIRANA NUSANTARA ENERGY >< PT. TANGKUBAN PARAHU GEOTHERMAL POWER
836 — 526
  • Akibat perbuatanwanprestasi Pemohon Pailit itu, TERMOHON PAILIT menderita kerugian financial dan non finansialyang sangat besar karena lobang sumur menjadi sama sekali tidak berguna/tidak terpakai (lost of hole)padahal sebelumnya TERMOHON PAILIT sudah mengeluarkan biaya yang besar untukHal. 84 dari 119 halaman, Pts.Perk.No.09/Pdt.SusPAILIT/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.pelaksanaan pekerjaan pemboran sumur tersebut, namun ternyata kemudian semua itu menjadi siasia.Lebih jauh lagi Izin Usaha Pertambangan Panas
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-12-2019 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1292/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. Sejuk Estates Property Management
Tergugat:
1.PT. Nusa Komodo Indah
2.PT. Nusa Flores Bella
3.Aan Handayani
4.Fanni Lauren Christie
5.Mauro Tacconelli
6.Valerio Tocci
7.Vicenzo Pecoraro
8.Notaris Eddy Nyoman Winarta
181 — 99
  • bersedia bersumpah sebagai ahli dalam perkara ini;Bahwa pihak yang berkepentingan dapat mengetahui GAMBAR UKUR, karenaberdasarkan Pasal 34 ayat (1) PP No. 24 tahun 1997 tentang pendaftara tanahmenyebutkan : Setiap orang yang berkepentingan berhak mengetahui data fisikdan data yuridis yang tersimpan di dalam peta pendaftaran, daftar tanah, suratukur dan buku tanah.Bahwa apabila ada pihak yang tidak memenuhi isi perjanjian, maka pihak yangtidak memenuhi tersebut dapat digolongkan telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata
Register : 04-01-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.1/Pdt.G/2017/PN Pli
Tanggal 9 Agustus 2017 — Hj. Nurul Tasiah - Erwin Syahriza dkk
56 — 28
  • Surat Perjanjian Kerjasama Operasional SPDN Batakan (Addendum II)Nomor : 02/PD.AUMB.03/A2/I/2013 yang tertuang dalam Akta OtentikNotaris Mekar Hidayati, SH Nomor : 9.985/L/2013; Antara Penggugatdengan Tergugat IV adalah tidak sah/batal demi hukum atau tidakberlaku mengikat bagi Kedua belah pihak menurut hukum;5.Menolak Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi (Ingkar Janji);6.Menolak Menghukum Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI untuk menggantikerugian yang diderita oleh
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1399/Pid.B/2020/PN Plg
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
URSULA DEWI, SH, MH
Terdakwa:
FEBRY ALFIAN Alis AYONG
189 — 420
  • 90 dari 128 Putusan Nomor 1399/Pid.B/2020/PN Plg Bahwa menurut Ahli tiap peristiwa hukum yang diawali denganperjanjian dalam hal ini jual beli tidaklanh mungkin dapat dimasukandalam Pasal 379 a KUHP maupun pasal 378 KUHP, dalam artian apabilaterdapat suatu perjanjian adanya wanprestasi tidaklah mungkin dapatmasuk dalam penipuan; Didalam Buku Tahunan Mahkamah Agung, telah dikeluarkanputusan nomor : 1357K/Pid/2015, Nomor : 1336 K /Pid/2016, putusannomor 902 K/Pid/2017 yang isinya menyatakan bahwa PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-12-2008 — Putus : 28-01-2010 — Upload : 02-10-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1658/Pdt.G/2008/PN. JKT.Sel.
Tanggal 28 Januari 2010 — PT. INTAN PRIMATANI. Lawan 1. PT. BANK MANDIRI (PERSERO), TBK, QQ. PT. BANK EKSPOR IMPOR INDONESIA (PERSERO). 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA QQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA QQ. KANTOR WILAYAH VII QQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA LELANG JAKARTA I, 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA QQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA QQ. KANTOR WILAYAH VI SURABAYA QQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA LELANG SURABAYA II,
104 — 57
  • PTAsuransi Sarana Lindung Upaya, PT Asuransi Puri Asih dan PT Asuransi Jasa Taniauntuk membuktikan apakah para asuradur tersebut telah melawan hukum/ merugikanPenggugat Konpensi ataukah tidak ;Menimbang, bahwa memperhatikan eksepsi Tergugat sebagaimana tersebut di atasdan menghubungkannya dengan gugatan Penggugat ternyata bahwa yang menjadi dalil dansandaran gugatan Penggugat tersebut bukanlah tentang Klaim Asuransi dari Penggugatterhadap Perusahaan Asuransi tersebut tetapi adalah gugatan tentang adanya perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Penipuan
Putus : 27-08-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 262/PID.B /2015/P.N.Smn.
Tanggal 27 Agustus 2015 — IR. ARIF BUDIONO
84 — 19
  • .60Bahwa pada fase permulaan perjanjian pihak lain menjadi tertarik dan mauuntuk menyerahkan sesuatu barang, hal tersebut masih dalam fase awal.Bahwa apabila ada salah satu obyek yang diaku sebagai milik satu pihakternyata dipersidangan diperoleh fakta bahwa obyek tersebut ada pihak lainyang turut memiliki obyek tersebut : pendapat Ahli kalau obyek tersebut dinilaidari keterangan satu pihak maka hal tersebut masih memerlukan pendukungbukti lainnya.Bahwa bilamana kedua belah pihak samasama melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-05-2014 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 07-03-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 258/Pdt.G/2014/PN Jkt.Sel
Tanggal 10 September 2015 — 1.NOOR MUSTAQIM 2.RIZA ROY 3.YULIATI 4.CV SEKAR WANGI NUSANTARA 5.PT SEKAR WANGI NUSANTARA 6.CV MATRA INDONESIAN CRAFT Lawan 1.PT GLOBAL GREEN INDUSTRIES 2.MUHAMMAD ABDUL AZIZ HARTANTO 3.HJ DEWI YANTI,SH.CN 4.FLORA MELINDA HARTANTO 5.ABDUL JABBAR
117 — 51
  • Menyatakan Para Tergugat s/d Para Tergugat V tidak melakukan perbuatanWanprestasi atas persangkaan Para Penggugat.Hal 65 dari 108.Put.No.258/Pdt.G/2014/PN. Jkt.Sel.3. Menyatakan menolak untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.Atau,0 Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, maka mohon dalamKonpensi ini diputusyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono). WV.DALAM REKONPENSI1.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-05-2014 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.BDG.,.
Tanggal 18 Juni 2015 — Ny. SITI HADIJAH, dkk LAWAN ABDUL RAHMAN, SH, dkk
133 — 60
  • telahmencampuradukkan antara Perbuatan Melawan Hukum denganWanprestasi, dimana sesungguhnya hubungan hukum antara ParaPenggugat dengan Tergugat adalah merupakan perjanjian pemberiankuasa yaitu kuasa untuk menjual tanah dan bangunan terletak di JalanDayang Sumbi No. 2 Bandung;e Bahwa menurut dalil Para Penggugat, perobuatan Tergugat selakukuasa telah menyalahgunakan kedudukannya yang tidak bolehdilakukan, dalam arti melakukan perbuatan yang dilarang, dalam hal inibukan merupakan Perbuatan Melawan Hukum, melainkan perbuatanWanprestasi