to the Purchase Contract dated Mei 26" 2011, antaraPenggugat dengan Muehlbauer Technologies SDN.

Nomor 1415 K/Pdt/2015 Purchase Contract tertanggal 1 Maret 2011, antara Penggugat denganTergugat Il; Purchase Contract tertanggal 26 Mei 2011, dan Amandment Nomor 1 tothe Purchase Contract dated Mei 26" 2011, tertanggal 13 September2011, antara Penggugat dengan Tergugat ; Purchase Contract tertanggal 26 Mei 2011 dan Amandment Nomor 17 tothe Purchase Contract dated Mei 26" 2011, tertanggal 13 September2011, antara Penggugat dengan Tergugat Il;4.

Nomor 1., atas Purchase Contract tanggal 26 Mei2011, antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi") (selanjutnyasecara bersamasama disebut sebagai "Purchase Contract I"); dan13.2.Purchase Contract tanggal 1 Maret 2011, beserta lampirannya,berupa Offer Nomor 15740247310., tertanggal 17 Februari 2011,(selanjutnya disebut sebagai "Purchase Contract tanggal 1 Maret2011, antara MTECH Termohon Kasasi") (vide Bukti T 111 danHalaman 32 dari 103 hal.

Nomor 1415 K/Pdt/2015dalam Pasal 10 Amendment Nomor 1 to the Purchase Contract dated 26May 2011 (vide Bukti T II5);.

dinyatakan dalam Purchase Contract ll;F.

karenaPemohon Banding telah menyampaikan seluruh dokumen otentik yang cukup gunamenetapkan nilai pabean sebagaimana dilaporkan dalam PIB yaitu sejumlahUSD42,525.00;bahwa alasan Terbanding yang menolak keberatan Pemohon Banding karena berdasarkanpenelitian terhadap dokumendokumen yang diserahkan Pemohon Banding dalam proseskeberatan tersebut disimpulkan Pemohon Banding tidak melampirkan data pendukung yanglengkap sebagaimana tersebut pada Lampiran IT PMK Nomor: 217/PMK.04/2010, antara lain:Sales Contract

VI sesuaiPMK Nomor: 160/PMK.04/2010 sebagaimana telah Terbanding sampaikan dalam SUB;3. bahwa berdasarkan Sales Contract, total value adalah USD121,500.00, sedangkan invoiceyang dilampirkan jumlahnya adalah USD42,525.00, Pemohon Banding tidak melampirkanInvoice yang lain atas nilai yang tercantum sesuai Sales Contract;4. bahwa berdasarkan Sales Contract, pada poin tiga disebutkan incoterm adalah CFRJakarta, sedangkan pada poin 18 terdapat katakata "for this contract signed on CIFbasis,...dst" berdasarkan

Invoice incoterm adalah CFR Jakarta;5. bahwa nilai transaksi sesuai Invoice adalah USD42,525.00 sedangkan pada bukti T/T nilaiyang di debit adalah USD42,530.00, pada T/T disebutkan berita adalah pembayarana untukSC 2012IDIB147, dimana nilainya adalah USD121,500.00 sehingga terdapat perbedaanantara Invoice, Sales Contract, dan bukti T/T;6. bahwa berdasarka perincian hutang dagang impor, dasar pencatatan hutang adalah daritanda terima barang Nomor: TI/12/0103 yang dicatat pada tanggal 20 November

lampirkan /Jnvoice yang tercantum sesuai Sales Contract,yaitu:e PIB No. 00000000054220121106006116 tanggal 6 November 2012 (Jakarta) 7 FCL,e PIB No. 00000000054220121106006115 tanggal 6 November 2012 (Jakarta) 8 FCL,e PIB No. 07000000028820121101000984 tanggal 3 November 2012 (Surabaya) 5 FCL;bahwa terjadi kesalahan ketik (typo) di dalam Sales Contract yang sebenarnya adalah CFRbukan CIF, dan untuk asuransi dalam kontrak ini Pemohon Banding mengcover sendiri diAsuransi Central Asia (ACA);bahwa perbedaan

Nomor: 20121D1B147tanggal 10 September 2012 diketahui bahwa antara Pemohon Banding dansuplier Inner Mongolia Ihjuchem Industrial Co., telah disepakati transaksijual beli barang impor berupa Sodium Bicarbonate jumlah 540 MT, hargasatuan USD225.00/MT sehingga total harga sebesar USD 121,500.00; e bahwa berdasarkan Sales Contract tersebut, suplier Inner MongoliaIhjuchem Industrial Co., China menerbitkan Invoice Nomor:20121D1B147B tanggal 18 Oktober 2012 kepada Pemohon Banding ataskontrak jual beli

Contract Agreement Nomor O08A/BBEBMMU/AGR/XII/2000 forOverburden Stripping (Overburden Stripping Contract); danb.

Putusan Nomor 1326/B/PK/PJK/2016Stripping Contract dan tidak menghitung jasa ekstraksi danpengangkutan batubara yang diatur dalam Coal Contract.Seharusnya Termohon Peninjauan Kembali dalam menghitungbesarnya penggantian jasa Overburden, ekstraksi danpengangkutan batubara tidak hanya mendasarkan padaOverburden Stripping Contract tapi juga Coal Contract.

penggantian dari jasa Overburdenberdasarkan Overburden Stripping Contract seharusnya tidakmemperhitungkan jarak transportasi (hauling).

Putusan Nomor 1326/B/PK/PJK/2016pengangkutan batubara berdasarkan Coal Contract. SeharusnyaTermohon Peninjauan Kembali dalam menghitung pelaksanaanjasa yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali mendasarkanpada ketentuanketentuan Overburden Stripping Contract danCoal Contract,Berikut penjelasan mengenai pelaksanaan Overburden StrippingContract dan Coal Contract:a.

Putusan Nomor 1326/B/PK/PJK/2016Banding/Pemohon Peninjauan Kembali telah melaporkan penghasilandari Overburden Stripping Contract dan Coal Contract serta telahmembayarkan PPN atas objek PPN tersebut.

Kontrak semula disepakati untuk jangka waktu 2 tahun mulaidari tanggal 01 April 2014 s/d 25 Februari 2016 tetapi padakenyataannya dihentikan sepihak oleh Total E&P Indonesie padatanggal 13 Mei 2015 (vide T3a);Bahwa PKWT dibuat untuk melaksanakan pekerjaan yang diatur dalamContract Nomor 4500009572 sehingga PKWT berkorelasi atauberhubungan erat dengan Contract Nomor 4500009572, dengan kata laintanpa adanya Contract Nomor 4500009572 maka tidak ada pula PKWT;Bahwa dalam PKWT Termohon Kasasi dipekerjakan

oleh PemohonKasasi di lingkungan Total E&P Indonesie sebagai EngineerEnvironment Database sehingga apabila contract Nomor4500009572 sudah diputus oleh Total E&P Indonesie selakuPemberi Kerja maka secara otomatis PKWT(vide T2) demi hukumberakhir sejalan dengan berakhirnya Contract Nomor 4500009572;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang mendasarkan padaketerangan ahli Warkhatun Najidah diambil secara sepotongsepotong, karena keterangan Ahli Warkhatun Najidah dalampersidangan terungkap pada dasarnya

Bahwa adalah tidak benar dan harus ditolak kalau Perjanjian lamaatau PKWT yang telah ditandatangani bersama masih berlakusebagaimana dinyatakan pertimbangan hukum Judex facti, karenasecara hukum jika contract Nomor 4500009572 berakhir akibatdiputus oleh Total E&P Indonesie pada tanggal 13 Mei 2015, makasecara otomatis PKWT juga berakhir masa berlakunya sejalandengan berakhirnya contract Nomor 4500009572.

Nomor 4500009572 seperti LokasiPekerjaan, Jam Kerja, Upah Bulan dan Tunjangan;Bahwa sekalipun dalam PKWT tidak ada klausula yang menegaskantentang Pemutusan atau Pengakhiran PKWT tetapi menurut logikahukum karena PKWT merupakan perjanjian tambahan (perjanjianaccesoir dari contract Nomor 4500009572 sebagai perjanjian pokok),maka secara hukum jika contract Nomor 4500009572 berakhir makasecara otomatis PKWT juga berakhir masa berlakunya;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya halaman 24 alenia

Bahwa karena fakta persidangan terungkap vide bukti T3a, T3bterbukti contract Nomor 4500009572 telah diputus oleh Total E&PIndnonesie pada tanggal 13 Mei 2015 dan Total E&P Indonesiesecara tegas menyatakan tidak akan membayar sisa kontrak kepadaPemohon Kasasi;c.

Nomor PQD 1008016 tanggal 26Agustus 2010 (Sale Contract) yang dibuat oleh dan antara QuadraCommodities SA dengan PT Alam Agri Adiperkasa dan berdasarkanCollateral Management Agreement (CMA), yang dibuat oleh dan antaraControl Union Nederland BV; Quadra Commodities SA; ING Belgium,Brussels, Geneva Branch pada September 2010 dan 5 Januari 2011;Bahwa berdasarkan Pasal 18 Sale Contract Nomor PQD 1008016 tanggal26 Agustus 2010 yang dibuat oleh dan antara Quadra Commodities SAdengan PT Alam Agri Adiperkasa

, secara tegas disebutkan bahwa:The Goods sold pursuant to the Contract shall remain the Sellersproperty until the Buyers have paid all sums due from it to the Sellers onany account whatsoever.

Nomor 250 K/Pdt/2015dianggap bahwa benar PT Alam Agri Adiperkasaa baru 1 (satu) kalimembayar harga*;Menimbang bahwa dengan demikian merujuk pada ketentuansebagaimana tercantum dalam sale contract maka stok kacang kedelaiyang tersimpan dalam gudang PT Alam Agri Adiperkasa belum dilakukanpembayarannya oleh PT Alam Agri Adiperkasa;10.

Bahwa berdasarkan Sale Contract Nomor PQD 1008016 (vide bukti PI1dan vide bukti PI2), PT Alam Agri Adiperkasa dan Termohon Kasasi telahsepakat bahwa segala perselisihan yang berhubungan dengan salecontract akan diselesaikan melalui forum arbitrase.

diantara mereka;Pasal 27 Sale Contract Nomor PQD 1008016 tanggal 26 Agustus 2010berbunyi sbb:The contract shall be governed by and construed in accordance with englishlawTerjemahan resminya:Kontrak ini akan diatur dan ditafsirkan menurut Hukum Inggris(vide bukti Termohon Kasasi bertanda P1, P2);Bahwa fakta hukum diatas telah diakui oleh Judex Facti tingkat pertamadalam pertimbangan hukum halaman 61 paragraf 3 yang dikuatkan olehJudex Facti ditingkat banding.

atau Perjanjian JualBeli Saham, dimana jual beli saham tersebut dilakukan dan ditandatangani di Koreadalam bentuk dan format Akta Notaris di Korea yang berjudul Stock Sale Contract,dengan Notarial Certificate, Nomor 2009 4113, tertanggal 24 September 2009,Vision International Law Firm & Notary Office (selanjutnya cukup disebut StockSale Contract Penggugat 1 atau Perjanjian Jual Beli Saham Pengugat 1) (buktiP6);Bahwa didalam Stock Sale Contract Penggugat I atau Perjanjian Jual Beli SahamPengugat

Bahwa adapun harga perlembar saham PT Inko Nongsa (Tergugat II) berdasarkanPasal 3 Stock Sale Contract Penggugat I atau Perjanjian Jual Beli Saham PengugatI tersebut adalah seharga 238.09,00 (dua ratus tiga puluh delapan koma sembilankorea won) atau seluruh nilai atas 2.310.000 (dua juta tiga ratus sepuluh ribu) lembarsaham tersebut (Nilai Total Jual Beli Saham Penggugat I) senilai550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta korea won);Dan terhadap nilai total jual beli saham Penggugat I tersebut,

atau Perjanjian Jual BeliSaham, dimana jual beli saham tersebut dilakukan dan ditandatangani di Koreadalam bentuk Akta Notaris yang berjudul Stock Sale Contract, dengan NotarialCertificate, Nomor 2009 4114, tertanggal 24 September 2009, Vision InternationalLaw Firm & Notary Office (selanjutnya cukup disebut Stock Sale ContractPenggugat II atau Perjanjian Jual Beli Saham Pengugat II); (bukti P8);Bahwa didalam Stock Sale Contract Penggugat IT atau Perjanjian Jual Beli SahamPengugat II tersebut yang

Menyatakan (1). stock sale contract Penggugat I atau Perjanjian Jual Beli SahamPenggugat I dan (ii) stock contract Penggugat 2 atau Perjanjian Jual Beli SahamPenggugat IT adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi sejumlah835.959.200,00 dengan rincian: Penggugat I sebesar US$459,075.13 atau samadengan 480.000.000,00 untuk Penggugat II sebesar US$208,657.77 atau samadengan 220.000.000,00;Hal. 19 dari 28 hal. Put.

Hal mana terlihat jelasbahwa Judex Facti Tingkat Banding tidak mengulas dan membahas tentangKontrak Jual Beli Saham (Stock Sale Contract) antara Pemohon Kasasi IIdengan Termohon Kasasi I;b Bahwa selanjutnya Judex Facti Tingkat Banding hanya mengulas danmembahas Kontrak Jual Beli Saham (Stock Sale Contract) antara PemohonKasasi I dengan Termohon Kasasi I dalam Pertimbangan Hukumnya;c Bahwa adalah fakta Kontrak Jual Beli Saham (Stock Sale Contract) tidakhanya terjadi antara Pemohon Kasasi I dengan

Tanggal 29 November 2001 menerima Penggugat 1,Penggugat 2, Penggugat 3 dan Penggugat 4 (Sugar Group Companies)yang seharusnya dalam keadaan bebas dari hutang dan jaminan (freeand clear), ternyata A Contract atau Supply Contract tanggal 11 Juni1993 dan B Contract atau Construction Contract tanggal 1 Juli 1993(bukti T129a, 30a/PR 161 a, T2 sampai dengan T888 dan 89) yangseharusnya sudah dihapus dan dicoret sebagaimana ketentuan Pasal8.5 jo.

P15a) adalah merupakan Perjanjian Accessoir dari Perjanjian Pokokberupa A Contract atau Supply Contract (bukti P1a) dan B Contract atauConstruction Contract (bukti P2a) dimana Perjanjian Pokok dinyatakancacat hukum dan batal demi hukum sehingga dianggap tidak pernah ada,bahkan 2 (dua) Perjanjian Penjaminan (Contract for UndertakingGuarantee tersebut yaitu bukti P14a dan P15a) juga cacat hukum,karena tidak pernah ditandatangani Direktur PT Sweet Indolampung(Tergugat), maka Perjanjian Accessoir lainnya

BContractatau Construction Contract tanggal 1 Juli 1993.

atau Supply Contract tanggal 11 Juni1993 dan B Contract atau Construction Contract (bukti T58a), danHal. 112 dari 117 hal.

yang dilakukan oleh Benny SetiawanSantosa dalam menandatangani A Contract atau Supply Contract danperbuatan hukum yang dilakukan oleh Daddy Hariadi yang bertindak untukdan atas nama serta mewakili PT Sweet Indolampung dalam menandatangani BContract atau Construction Contract dengan Marubeni Corporation(Penggugat) dan juga 2 (dua) Perjanjian Jaminan Contract for UndertakingGuarantee tanggal 17 Juli 1993 (bukti P14a dan P15a) adalah cacatHal. 113 dari 117 hal.

Menyatakan SAH dan Mengikat Perjanjian BARGE CONSTRUCTION CONTRACT yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 1 Maret 2015.3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) berdasarkan Perjanjian BARGE CONSTRUCTION CONTRACT yang ditandatangani oleh Pengggugat dan Tergugat pada tanggal 1 Maret 2015.4. Memerintahkan Tergugat untuk membayar uang ganri rugi penalty sebesar SGD 62.700,- (enam puluh dua ribu tujuh ratus Singapore dollar).5.

;

Contract No : DC/IDN/PUR/07/2017 tanggal 18-10-2017

Berdasarkan data transaksi diketahui sebagai berikut: Dokumen Tanggal Jumlah KeterangarPIB 30/07/2012 USD 76,258.94 CIFPurchase Order 18/06/2012 USD 60,863.27 CNFSales Contract 25/06/2012 USD 60,863.27 CNFInvoice 2/07/2012 USD 60,863.27 CNFBill of Lading 20/07/2012 Freight PrePolis Asuransi 20/07/2012 USD 60,863.27 Untuk InveNCKGW0O'Aplikasi Transfer 9/07/2012 IDR 574.477.542,00 Matching dbukti trans!Rekening Koran 9/07/2012 IDR 574.477.542,00 Matching bukti trans!

Dalam Sales Contract telah tercantum term of delivery yakni C&F Jakarta. 'Payment memang tidak tercantum dalam Sales Contract karena Pemohon Banding be:untuk melakukan pembayaran (T/T) sebelum barang dikapalkan (loading). Hal idibuktikan dari adanya T/T pada tanggal 9 Juli 2012, sedangkan barang loading pada 20 Juli 2012 (sesuai dengan tanggal B/L) sehingga dapat disimpulkan bahwa barandikirim setelah eksportir menerima pembayaran dari Pemohon Banding.

Oleh karena iContract tersebut telah sesuai dengan format contract pada umumnya. Dan apabila Tetmasih meragukan Sales Contract tersebut, Terbanding dapat melakukan konfirmasi dengan eksportir di luar negeri.b. Importasi ini dilengkapi dengan Polis Asuransi dari PT Asuransi Mega PratamaNomor: 3477/M2M107/2012/0601 tanggal 20 Juli 2012 (terlampir).

dikenakan SPTNP Notul pada tanggal 3 Agustus 2012.bahwa dalam persidangan Pemohon Banding juga menyerahkan Surat Nomor: 045/SAU/VI/201212 Juni 2013 perihal: Surat Tanggapan atas Surat Nomor: S2347/KPU.01/BD.02/2013, yapokoknya menyatakan sebagai berikut:bahwa dalam Sales Contract, Commercial Invoice, dan Packing List telah tercantum tanda tan pihak yang bertanggung jawab atas dokumen yakni Mr.

Hal ini dapat dibuktikan dari adanya nilai Tsama dengan nilai Invoice yakni senilai USD 60,863.27 dan Rekening Koran tanggal 9 Juli 2012Rp574.477.542,00 dengan keterangan T/T ke CHINA590054;bahwa nilai transaksi yang diberitahukan pada Purchase Order, Sales Contract, dan Commercialsebesar C&F USD 55,728.00 merupakan harga pembelian yang sebenarnya kepada pihak suppliedengan bukti T/T dan rekening koran).

Bank Mandiri (bukti P1);Addendum to our sales contract ALM/NCK/SC/109/87 dated 11 TH Nopember 1987(Tambahan untuk kontrak penjualan kami ALM/NCK/SC/109/87 tertanggal 11Nopember 1987) (bukti P2);Bahwa untuk merealisasikan Sales Contract/Kontrak Penjualan No.ALM/NCK/SC/109/87 tertanggal 11 Nopember tersebut diatas Pemohonmenandatangani kontrak tunjang menunjang dengan Germana Pte.

dan atas nama Termohon ; Bahwa setelah Sales Contract tersebut dibatalkan, Pemohon mengadakan pertemuandengan Termohon II selaku Direktur Utama Termohon , dan secara lisan Termohon Ilselaku Direktur Utama bertindak untuk dan atas nama Termohon lI, berjanji akanmengganti seluruh biayabiaya yang telah dikeluarkan oleh Pemohon; Bahwa berdasarkan janji secara lisan Termohon tersebut di atas.

Ltd adalah DM. 7,000,000.00. akan dibayarkan paling lambat bulan February1989 (vide bukti P9 dan P4);Bahwa kemudian terjadi peristiwa wanprestasi dimana Termohon telah melakukan suatuperbuatan yang dapat dikategorikan sebagai peristiwa wanprestasi sehubungan denganpersyaratanpersyaratan dalam Sales Contract pada tanggal 11 Nopember 1987 dimanatelah terjadi kegagalan pembayaran hutang pokok pada saat jatuh tempo yang harusdibayarkan oleh Termohon ;Bahwa Sales Contract/Kontrak Penjualan dibatalkan

Bahwa, jelas dan tegas antara Pemohon Peninjauan kembali dengan para TermohonPeninjauan kembali telah terjadi hubungan hukum keperdataan, y aitu denganditandatanganinya Sales Contract/Kontrak Penjualan No. ALM/NCK/SC/109/87 tertanggal11 Nopember 1987 (vide bukti P1 dan P2);4.

Bahwa tidak terlaksananya Sales Contract No. ALM/NCK/SC/109/87 (vide bukti P1)tersebut, akibat pembatalan secara sepihak dari para Termohon Peninjauan kembaili,padahal untuk merealisasikan sales contract/kontrak penjualan tersebut, PemohonPeninjauan kembali telah mengeluarkan biayabiaya;Dengan demikian jelas pembatalan tersebut mengakibatkan kerugian bagi PemohonPeninjauan kembali. Kerugian inilah yang telah berulang kali di tagih olen PemohonPeninjauan kembali;7.

(selanjutnya disebut EOR Contract) adalah sebagaipengganti, antara Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas BumiNegara (Pertamina) kemudian menjadi PT.

antara Pertaminaand Citra Patenindo Nusa Pratama, tanggal 5 June 1993 dan Lampiran Edari EOR Contract tersebut (vide Bukti P2).Dalam pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 75 dan 76pertimbangannya, Judex Facti hanya mempertimbangkan ketentuanketentuan dalam EOR Contract yang melindungi kepentingan TurutTermohon Banding saja, tampa mempertimbangkan berlakunya ketentuanlain dalam EOR Contract yang jika dipertimbangkan tentu akan membuatpertimbangan hukum menjadi berimbang dan adil.Seharusnya

Maka dari itu,klausula arbitrase yang tercantum di EOR Contract pun telah berakhirt.

No. 370 K/Pdt.Sus/20124646Mohon perhatian Majelis Hakim Agung, berdasarkan ketentuan Pasal17.4 EOR Contract, telah disepakati bahwa segala kesepakatankesepakatan diluar atau sebelum EOR Contract dibatalkan dan yangberlaku adalah ketentuan dalam EOR Contract.Redaksi lengkap dari ketentuan Pasal 17.4 EOR Contract sebagai berikut :Kontrak ini merupakan keseluruhan perjanjian antara Pertamina (TurutTermohon Banding) dan Kontraktor (Pemohon Banding) mengenai materiPerjanjian ini.Semua dokumen, kesepakatan

Perjanjian itudisebut EOR Contract (P1). Di dalam salah satu Pasal EOR Contract secara tegasdisebut bahwa para pihak akan memilih Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANIT)jika terjadi perselisihan di antara mereka. PT CPNP pada tanggal 1 Agustus 1997mengadakan Perjanjian Pengalihan Minyak dan Gas Alam dengan HED. HED kemudianberalih nama menjadi Lekos Maras Pengabuan Inc. (Pemohon Banding).

kebenarannya sebagai nilai transaksi (metode gugur) dan selanjutnya penetapan nilai pabean ditetapkan berdasarkan nilaitransaksi barang identik, nilai transaksi barang serupa, metode deduksi, metodekomputasi dan metode pengulangan (fallback) sesuai hierarki penggunaannyasehingga nilai pabean menjadi sebesar CIF USD37,154.57;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas pendapat Terbanding tersebut denganalasan harga yang Pemohon Banding beritahukan adalah harga pembelian yangsebenarnya sesuai dengan Sales Contract

2011, dan buktipembayaran berupa T/T Bank CIMB Niaga tanggal 14 Desember 2011;bahwa Terbanding di dalam persidangan menyampaikan Surat Nomor: S2104/KPU.01/BD.02/2012 tanggal 9 Oktober 2012 perihal Tanggapan atas dokumenimportasi yang disampaikan oleh Pemohon Banding, yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:bahwa berdasarkan datadata pendukung yang dilmapirkan oleh Pemohon,kedapatan beberapa kejanggalan sebagai berikut:a. berdasarkan dokumen Proforma Invoice, Purchase Order, Sales Contract

,Invoice, Packing List, dan B/L kedapatan Suplier adalah Pauxis (Huizhou)Electronic Technology, sehingga disimpulkan bahwa transaksi terjadi antara PTXXX dan Pauxis (Huizhou) Electronic Technology China;b. bahwa pada bukti Pembayaran tidak terdapat informasi mengenai nomorInvoice, Sales Contract atau lainnya yang terkait dengan dokumen transaksi,namun hanya nomor B/L yang dalam hal ini merupakan dokumen pengirimanbarang;c. bahwa berdasarkan bukti pembayaran, transfer ditujukan pada pihak ketiga(United

Impact Pte Ltd), tanpa disebutkan sebelumnya mengenai tujuan transferpada Sales Contract yang telah ditandatangani kedua belah pihak, sehinggapembayaran tersebut diragukan kebenarannya;d. bahwa Pemohon melampirkan surat tertanggal 8 Desember 2011 dengan kopsurat Pauxis (Huizhou) Electronic Technology, namun tanpa dilengkapi denganalamat maupun nomor telepon / faximili yang dapat dihubungi, dimana isinyamenyebutkan bahwa barang Pauxis (Huizhou) Electronic Technology dibeli(purchased) dari United

be in good marketable condition, goods are from sales and clearance stocks in China Pauxis (Huizhou) ElectricTechnology Co., Ltd., Shipment of the goods to Indonesia should not be later than 3 months from thedates of this contract, term of payments is 1 (one) month credits after the goods being shipment;bahwa berdasarkan Sales Contract Nomor: PE 263510 tanggal 7 November 2011pihak Supplier Pauxis (Huizhou) Electric Technology Co., Ltd. menerbitkan InvoiceNomor: PED/11/00065 tanggal 17 November 2011

Agreement No. 060.1/01 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;Contract Agreement No. 060.1/02 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;Contract Agreement No. 060.1/03 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;Contract Agreement No. 060.1/04 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;Hal. 3 dari 17 hal.

Contract Agreement No. 060.1/05 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;6. Contract Agreement No. 060.1/06 tertanggal 2 April 1996 tentang perjanjianjual beli barang ;7.

Contract Agreement No. 060.1/08 tertanggal 2 April 1996 tentang perjanjianjual beli barang ;Bahwa sesuai dengan apa yang telah disekati bersama, sebagaiamanayang tersebut dalam kontrak tersebut diatas, Penggugat mengadakankontrak/perjanjian dengan pihak Proyek Pengembangan Air Bersin P3KT CuJDIY SCUDP ADB LOAN : 1198INO Kabupaten Daerah Tingkat II Semarang,sebagiamana yang tersebut dalam :1. Contract Agreement No. 060.1/01 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;2.

Contract Agreement No. 060.1/02 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;3. Contract Agreement No. 060.1/03 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;4. Contract Agreement No. 060.1/04 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;5. Contract Agreement No. 060.1/05 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;6. Contract Agreement No. 060.1/06 tertanggal 2 April 1996 tentang perjanjianjual beli barang ;7.

Contract Agreement No. 060.1/08 tertanggal 2 April 1996 tentang perjanjianjual beli barang ;Bahwa sesuai dengan apa yang telah disekati bersama, sebagaiamanayang tersebut dalam kontrak tersebut diatas Penggugat telah melaksanakansemua kewajiban dengan baik dan sampai sekarang tidak ada keberatankeberatan yang diajukan oleh pihak Proyek Pengembangan Air Bersih P3KTCJDIY SCUDP ADB LOAN : 1198INO Kabupaten daerah Tingkat IISemarang ;Bahwa kemudian Tergugat telah melakukan pemeriksaan khususterhadap

MSNSUR31F0011502 Purchase GBJFO1 191212 18,457.25Order3 Sales Contract GBJFO1 (none) 18,457.25 Beneficiary Bank: AgriculturalBank Of China branch ZhijiangAccount Number:19628014040003033Swift Code: ABOCCNBJ 1104 Commercial GBJFO1 070113 18,457.25 Issued by T/TInvoice5 Packing List GBJFO1 070113 GW: 16,088 kg6 B/L MSNSUR31F0011 090113 GW: 16,088 kg50 Freight Collect7 Polis Asuransi Raya Insurance 090113 18,457.25 Inv No. GBJFO1B/L No.

Nama pemasok yang tercantum dalam PIB yaitu Zhejiang Yongkang Golden BridgeImp&Exp Co., Ltd berbeda dengan nama penerima mutasi dana yang tercantum dakimaplikasi transfer yaitu Anhui Import & Export Co., Ltd, tidak ada dokumen lain yangmengatur tentang ketentuan tersebut baik dalam Sales Contract maupun Invoice, selain itutidak ada penjelasan lebih lanjut dijelas oleh PEMOHON terkait hal itu,.

Nama bank penerima yang tercantum dalam sales contract yang telah disepakati bersarnyasebelumnya yaitu Agricultural Bank Of China branch Zhijang berbeda dengan nama bankpenerima yang tercantum dalam aplikasi transfer yaitu Bank Of China branch Anhui,.

Account number yang tercantum dalam Sales Contract yaitu 19628014040003033 berbedadengan rekening penerima yang tertulis dalam aplikasi transfer yaitu 181 2011 50, tidak adadokumen lain yang mengatur tentang hal tersebut, selain itu juga tidak ada penjelasan lebihlanjut dijelas oleh PEMOHON terkait hal itu,Swift Code yang tercantum dalam Sales Contract yaitu ABOCCNBJ 110 berberda denganyang tercantum dalam form aplikasi transfer yaitu BKCHCNBJA780,.

Dan Sales Contract tidak ada tanggal karena pihak supplier tidak mau kenapenalti karena tanggal pemuatannya tidak tentu,. Terjadi kesalahan pemasukan berkas bukti bayar T/T dari Supplier Zhejiang YongkangGolden Bridge dengan Anhui Import & Export Co., Ltd. dan yang seharusnya suppliernyaadalah Zhejiang Yongkang Golden Bridge,. Nama Bank Penerima adalah Agricultural Bank of China Zhejiang Branch sesuai denganSales Contract,. Account Number yaitu 19628014040003033 sesuai dengan sales contract..

01/03/2012 SGD 159,804.00 CFRProforma Invoice Invoice 21/02/2012 SGD 159,804.00 CFRLetter of Credit 20/03/2012 SGD 159,804.00Konfirmasi Debit 26/03/2012 SGD Tan eet0dRekening Koran 26/03/2012 IDR 1.165.870.180,00 =Buku Bank 26/03/2012 IDR 1.165.870.180,00 Buku Pembelian Maret 2012 SGD 159,804.00 Buku Hutang = 2 Tidak terlampirBuku Penjualan Tidak terlampir bahwa Sales Contract,KorespondensiNegosiasiBukti Korespondensiharga tidak dilampirkan.Pemesanan Barang dan BuktiBerdasarkan Lampiran Peraturan

Menteri Keuangan Nomor: 217/KMK.04/2010 dokumendokumentersebut harus dilampirkan untuk pembuktian nilai transaksi;Invoice diterbitkan tanggal 21 Februari 2012 tetapi baru diakui dan dicatat padaBuku Besar Pembelian pada bulan Maret 2012, wajarnya pembelian diakui dandicatat pada saat terjadinya transaksi yaitu tanggal Invoice atau Sales Contract(Acrual Basis);bahwa Invoice diterbitkan tanggal 21 Februari 2012 dan dibayar tanggal 20 Maret2012, tetapi karena Buku Besar Hutang tidak dilampirkan dan

Dan atas pemesananbarang ini sudah berulangkali dilakukan, tanpa Sales Contract ditandatangani makasupplier tidak akan mengirimkan barang;bahwa atas buku hutang Pemohon Banding mengakui tidak adanya hutang atasimportasi ini dikarenakan pembayaran dilakukan dengan L/C at Sight artinyapembayaran langsung dilakukan ketika dokumen eksportasi dan supplier sudah tibadi Issuance Bank (BCA);bahwa buku penjualan sudah Pemohon Banding berikan pada sidang sebelumnyayakni dalam bentuk Ledger Transaction List

padabulan Maret 2012, wajarnya pembelian diakui dan dicatat pada saat terjadinyatransaksi yaitu tanggal Invoice atau Sales Contract (akrual basis);bahwa berikut penjelasan Pemohon Banding:bahwa buku besar pembelian dicatat pada bulan Maret 2012.

Karena pencatatanpembukuan yang Pemohon Banding gunakan adalah cash basis bukan accrual basismaka pencatatan pembelian tidak berdasarkan tanggal Sales Contract atau Invoice.Sales Contract dan Invoice diterbitkan sebelum tanggal pengiriman dan Invoice aslitersebut berikut Packing List serta B/L baru Pemohon Banding terima dari bankketika Pemohon Banding melunasi/melakukan pembayaran, artinya PemohonBanding baru menerima dokumen tersebut ketika Pemohon Banding melakukantransaksi pembayaran bukan sebelumnya

Sales Contract Nomor: SC 3964 tanggal 26 Desember 2012,6. Invoice Nomor: PJBO198 tanggal 12 Desember 2012,7.

mengenai data dan/atau bukti pendukung yangdiperlukan guna mendukung pembuktian nilai pabean yang diberitahukanPemohon, namun tidak dilampirkan oleh Pemohon;e pasal 12 ayat (2) Peraturan Dirjen BC nomor PER1/BC/2011 tentang Tata CaraPengajuan dan Penyelesaian Keberatan di Bidang Kepabeanan, telah diaturmengenai penyerahan data dan/atau bukti pendukung dari pemohon dalam jangkawaktu paling lama 40 (empat puluh) dari sejak tanggal tanda terima permohonankeberatan.bahwa berdasarkan penelitian pada Sales Contract

, Proforma Invoice, Invoice danPacking List terdapat beberapa kejanggalan sebagai berikut:e Proforma Invoice, Purchase Order dan Sales Contract yang dilampirkan pada saatkeberatan berbeda dengan lampiran DNP.e Sales Contract dibuat pada tanggal 26 November 2012, namun telah menyebutkannomor Proforma Invoice dan Purchase Order yang dibuat pada tanggal 24Desember 2012.e bahwa Invoice diterbitkan sebelum penerbitan Purchase Order dan ProformaInvoice;bahwa pembayaran dilakukan tidak sesuai dengan term

of payment yang disebutkandalam sales contract;bahwa bukti pembayaran ditujukan kepada pihak ketiga yaitu United Impact, Pte.

,dimana tidak disebutkan sebelumnya di dalam Sales Contract;bahwa pencatatan/pembukuan tidak dilampirkan sehingga tidak dapat dilakukan uji silangatas proses terjadinya transaksi, proses importasi sampai dengan pembayaran padasupplier;bahwa mengacu pada uraian di atas, tidak terdapat buktibukti yang memadai gunamendukung pembuktian bahwa harga yang diberitahukan merupakan harga yangsebenarnya atau seharusnya dibayar sehingga disimpulkan bahwa harga transaksi yangdiberitahukan tidak dapat diyakini

Purchase Order tidak ada/tidak terlampirbahwa menurut Pemohon Banding, transaksi impor Pemohon tidak menggunakan Purchase CO), hanya menggunakan Sales Contract dan sebagian (10% X FOB USD 345,000.00 = USDdibayar melalui T/T sebagai uang muka dalam tenggang waktu 120 hari setelah tanggal pen,dan sebagian lagi sebesar 90% USD310,500.00) dan telah dibayar melalui Bank ICBC tanJanuari 2012);2.

Sales Contract Terbanding menyatakan:bahwa menurut Pemohon Banding, mengenai Sales Contract hanya ditandatangani buyer tanytangan seller, temuan ini memang benar karena dasar penerbitan Sales Contract dalam perd:internasional adalah kesepakatan para pihak (penjual dan pembeli) tentang jual beli dimaksuclain memuat jumlah, jenis, harga barang serta waktu dan tahaptahap pembayarannya, yang ditdalam Sales Contract, dengan kemajuan teknologi informasi dewasa ini Sales Contract d:diproses dan diselesaikan

melalui pertukaran dan transfer data/informasi, tahap pertama F Banding selaku buyer membuat dan menandatangani Sales Contract kemudian mengirinkepada seller, berkas ini yang terkirim ke Terbanding);3.

L/C Nilai USD310,000.00, Draft at 90 days after B/L date;bahwa menurut Pemohon Banding, nilai dalam draft L/C tersebut sebesar USD310,500.00 sud:apa adanya sesuai Sales Contract, yaitu pembayaran 90% dari harga (USD345,000.00) dibayarL/C dalam 90 hari after B/L date, sehingga menurut Pemohon mengenai ini tidak ada permasal6.

Bukti Pembayaran DP 10% dan Pembukuannya,Aplikasi Pembukaan L/C ,dingkapi Sales Contract, Invoice, BL,L/C.301641199151Trial Balance,Buku Bank (pelunasan LC301641199151);OS De bsbahwa menurut Pemohon Banding, dalam persidangan ini Pemohon Banding sampaikan krimportasi 30 unit kendaraan, yaitu sebagai berikut:1.

Bahwa putusan Judex Factie merupakanputusan yang kurang pertimbanganhukum (Onvoldoen Degomotiveerd),dimana pada intinya menyatakan bahwasengketa a quo adalah mengenai halhalyag bersumber dari Sales Contract,sehingga segala ketentuan yang berlakuadalah mengenai ketentuan yangtercantum dalam Sales4.

Sales Contract No.21204150 tertanggal 26 April 2012(selanjutnya disebut Sales Contract vide bukti P3, P4, T1adan T1b);Menimbang, bahwa menurut Penggugat gugatan ini didasarkankepada perjanjian Stock Financing Agreement, karena menurutPenggugat pihak Tergugat telan melanggar salah satu ketentuanwanprestasi sesuai ketentuan Pasal 14.1 ayat (2) Stock FinancingAgreement , sehingga sesuai Pasal 17.1 ayat (2) penyelesaiansengketa yang dipilin yakni Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa menurut

Tergugat dalam EksepsiKompetensi Absolut menyatakan bahwa yang menjadi pokok sengketadalam perkara a quo bersumber pada Sales Contract, karena yangdipermasalahkan Penggugat dalam gugatannya adalah mengenaikualitas dari kedelai yang dikatakan mutunya buruk tidak sesuaidengan spesifikasi yang diperjanjikan, ini semua persoalan mengenaiSales Contract, bukan halhal mengenai Stock Financing, oleh karenaitu penyelesaian sengketa yang telah dipilih para pihak telah ditentukandalam klausul arbitrase berdasarkan

Untuk Penggugat bertanda P1 sampai dengan P6sedangkan pada pihak Tergugat bukti surat bertanda T1 a sampaiGengan T11 jesqnssq22enneeeseene snes ene eeneetnseeeneeenneeeemneMenimbang, bahwa bukti P1 dan P2 berisi tentang StockFinancing beserta terjemahan tersumpah, P3 dan P4 identik denganbukti T1a dan Tb merupakan bukti tentang Sales Contract berikutterjemahan tersumpah, bukti bertanda P5 dan P6 adalah tentangReport of Survey, Certificate beserta lampirannya yang diterbitkan olehDept.

No.288 /PDT/2015/PT.DKI10berisi Sales Contract beserta terjemahan tersumpah, T2 a dan T2bAddendum No. 1 tertanggal 26 April 2011, T3a dan T3b tentangPeraturan FOSFA 24 beserta terjemahan tersumpah.

Bahwa pada surat tanggapan butir dinyatakan "Purchase order, Buku hutang, Bukupenjualan tidak terlampir".Berikut penjelasan Pemohon Banding:bahwa Purchase Order sudah diberikan dalam bentuk Sales Contract. PadaSales Contract terdapat tanda tangan Pemohon Banding selaku pembeliyang diperlukan supplier bahwa telah terjadi pemesanan barang yang telahdisetujui bersama sesuai dengan kesepakatan perjanjian dan klausul yangtersebut pada Sales Contract.

Tanpa Sales Contract ditandatangani yangberfungsi sebagai surat pesanan maka supplier tidak akan mengirimkanbarang.bahwa setiap supplier mempunyai sistem yang berbedabeda dan PemohonBanding sebagai pembeli tidak bisa meminta supplier tersebut mengubahsistem mereka hanya untuk mengikuti kemauan Pemohon Banding.Umumnya mereka tidak mensyaratkan harus ada PO dari PemohonBanding namun cukup dengan disepakatinya Sales Contract maka secaraotomatis sudah dapat dipahami bahwa telah terjadi pemesanan barang.bahwa

Berdasarkan lampiran II PMK 217/KMK.04/2010 dokumen tersebut harus dilampirkan untuk pembuktian nilai transaksi";Berikut penjelasan Pemohon Banding:bahwa sesuai dengan penjelasan butir 1 di atas bahwa pembuktian nilaitransaksi sudah dapat dibuktikan melalui Sales Contract yang telahPemohon Banding lampirkan.

Karena nilai transaksi sudah tercantum jelaspada dokumen tersebut dengan klausulklausul yang tercantum didalamnya.Bahwa pada surat tanggapan butir 3 dinyatakan "Invoice yang diterima tertanggal 4 Juli2012 tetapi baru diakui dan dicatat pada Buku Besar pembelian pada tanggal 19 Juli 2012,wajarnya pembelian diakui dan dicatat pada saat terjadinya transaksi yaitu tanggal Invoiceatau Sales Contract (accrual basis).Berikut penjelasan Pemohon Banding:bahwa Sales Contract dan Invoice diterbitkan sebelum

Namun demikian dikarenakan penerapan pembukuan yangPemohon Banding lakukan mengikuti pola cash basis maka yang PemohonBanding catat pada buku pembelian adalah ketika barang PemohonBanding terima di gudang yakni tanggal 19 Juli 2012 bukan berdasarkantanggal Sales Contract ataupun Invoice.