Menyatakan secara Hukum, Perbuatan Tergugat adalah PerbuatanWanprestasi yang merugikan Penggugat;4. Menyatakan secara hukum, Notanota Pemesanan Barang dan FakturTagihan kepada Tergugat dinyatakan adalah sah dan mempunyaikekuatan mengikat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil danImmateril yang dialami Penggugat, sebesar:Halaman2dari 8 halaman Putusan Perkara Nomor 70/PDT/2015/PT PAL Kerugian Materiil sebesar Rp.298.273.500.

Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi yang merugikan Penggugat;Halaman6 dari 8 halaman Putusan Perkara Nomor 70/PDT/2015/PT PAL4. Menyatakan secara hukum notanota pemesanan barang danfaktur tagihan kepada Tergugat dinyatakan sah dan mempunyaikekuatan mengikat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil danimmateriil yang dialami oleh Penggugat sebesar : Kerugian materiil sebesar Rp.298.273.500.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi (Ingkar janji);4. Menyatakan Tergugat mempunyai kewajiban pembayaran kepadaPenggugat Rp653.107.812,00 (enam ratus lima puluh tiga juta seratustujuh ribu delapan ratus dua belas rupiah);5. Menghukum Tergugat pembayaran kerugian material Penggugatsebesar Rp653.107.812,00 (enam ratus lima puluh tiga juta seratustujuh ribu delapan ratus dua belas rupiah);6.

tersebut Pengadilan Negeri Bekasi telahmemberikan Putusan Nomor 701/Pdt.G/2017/PN Bks., tanggal 31 Mei 2018dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli Nomor 019/MBWSI/SPJB/16tanggal 27 Juni 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugatdan Tergugat adalah sah dan mengikat secara hukum;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

kabur (obscuur libel);Eksepsi Tergugat III:1.BrKompetensi Relatif;Kompetensi Absolut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Gresik untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi seluruhnya;Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 1 tanggal 16 Februari 2012sah demi hukum dan mengikat para pihak pembuatnya;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;4. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp2.000.000.000,00;5.

Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;4. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliarrupiah);5.

sebagai berikut :PRIMAIR1.2.8.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk Seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap 1 (Satu) bidang tanahyang terletak di Kelurahan Bukit Wolio Indah Kecamatan Wolio KotaBaubau yang berukuran luas +240 M2 dengan Sertifikat Nomor: 01463dengan pemegang hak atas nama MUHAMMAD AMIRUDDIN (Tergugat);Menyatakan secara hukum Perjanjian utang piutang antara Penggugatdengan Tergugat adalah sah secara hukum;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi

Tergugat ternyata tidak karenaadanya halangan suatu yang sah, karenanya majelis hakim lebih cukup alasandan berpendapat bahwa pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnyaTergugat (Verstek) ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, dan suratsurat bukti,serta saksisaksi yang diajukan oleh penggugat dalam perkara ini dapatdisimpulkan bahwa yang menjadi pokok persoalan/sengketa antara Penggugatdan tergugat adalah sebagai berikut:Menurut PenggugatBahwa menurut Penggugat, tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

dansyarat objektif dari suatu perjanjian, sehingga Perjanjian (vide bukti Pl) denganjaminan Sertipikat hak milik sebagaimana disebut diatas adalah sah menuruthukum, sehingga mengikat sebagai undangundang bagi mereka yangmelakukan perjanjian tersebut (sesuai dengan Pasal 1320 jo Pasal 1338 dan jopasal 1340 KUHPerdata), dengan demikian petitum ke3 cukup beralasanuntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum ke4 dan petitum ke5yang menyatakan secara hukum tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi

Menyatakan secara hukum Tergugat telan melakukan perbuatanWanprestasi;5. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar: Hutang pokok sebesar Rp 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah);Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Bau Bunga sebesar 20 persen atau sebesar Rp 7.000.000, (tujuh jutarupiah);Sehingga Total keselurunan sebesar Rp 42.000.000, (empat puluh duajuta rupiah);6.

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK BERDASARKAN HUKUMSERTA TIDAK MEMENUHI SYARAT MATERIIL DARI GUGATAN Bahwa apa yang didalilkan Penggugat sebagai suatu perbuatanwanprestasi yang dilakukan Tergugat I, adalah suatu dalil dan atauargumentasi yang mengadaada serta tidak berdasarkan hukum,bahkan justru dalil tersebut dapat dikategorikan sebagai suatu dalilyang melawan hukum, sebab upaya Penggugat mengajukan gugatandimaksud untuk memohon agar dapat membatalkan Lelang yangtelah dilakukan Tergugat II.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalamgugatannya halaman 3 (tiga) yang menyatakan: Tentang PerbuatanWanprestasi Tergugat I; Bahwa yang menyatakan bahwa Penggugattetap mempunyai itikad baik untuk membayar hutang tersebut sampaiselesai, bahwa hal tersebut tidak benar dan mengadaada karenaterjadinya pelaksanaan penjualan lelang adalah karena Penggugattidak dapat melunasi kewajibannya dan penjualan lelang jaminanadalah suatu upaya terakhir yang ditempuh oleh Tergugat berdasarkan UndangUndang

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, daliPenguggat yang menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi adalah tidak terbukti.

Menyatakan Tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menyatakan Penggugat telan melakukan perbuatanwanprestasi;4. Menyatakan sah dan berharga lelang yang telah dilakukanTergugat Il;5. Menolak permohonan provisi yang diajukan Penggugat;6. Menolak permohonan ganti rugi dan uang paksa(dwangsom) yang diajukan Penggugat;7.

Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi/ Ingkar Janji sebagaimana diatur dalam Pasal 1234 KitabUndangundang Hukum Perdata;4. Menghukum Tergugatl dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar secara tunai dan sekaligus kerugian Penggugat secaraMateriel dan Immateril;Halaman 8 dari 16 Hal..Put.

salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur , Nomor 145/Pdt.G./2017/PN.JKT.TIM , tanggal 30 Nopember2017;MENGADILI :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Perjanjian Pengakuan Hutang Akta No. 6 Tanggal 26Maret 2015 yang dibuat oleh Para Penggugat dan Para Tergugat dihadapan MANARSAR ANITA AROEAN, S.H, MKn, Notaris di JakartaTimur, adalah sah menurut hukum; Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi

Pdt.G./2017/PN.JKT.TIM, tanggal 30 Nopember 2017 , sekedar bunga yangdibebankan , sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Perjanjian Pengakuan Hutang Akta No. 6 Tanggal 26 Maret2015 yang dibuat oleh Para Penggugat dan Para Tergugat di hadapanMANARSAR ANITA AROEAN, S.H, MKn, Notaris di Jakarta Timur, adalahsah menurut hukum;Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi

Bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengingkari Perjanjianuntuk melunasi tunggakan pembayaran untuk pekerjaan maintenanceregular yang telah disepakati adalah merupakan perbuatanWanprestasi, untuk itu sudah sepatutnya dihukum untuk melunasi sisatunggakan pembayaran tersebut secara tunai kepada Penggugat;2.

Bahwa dikarenakan gugatan ini menyangkut perbuatanwanprestasi yang disebabkan kesengajaan Tergugat baik dengan caratidak mau memenuhi prestasinya pada Penggugat maka Tergugatdihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) setiap hari lalai dalam melaksanakanputusan kelak, terhitung adanya putusan yang telah memiliki kekuatanhukum tetap, hingga Tergugat melaksanakan isi putusan perkara ini.Dengan buktibukti dan kesaksiankesaksian sebagai berikut :Bukti Surat:1.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi;5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepadaPenggugat sebesar Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus EmpatPuluh Satu Ribu Rupiah);6. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan dalam perkara ini;7.

dengancatatan dipotong tagihan lain nya yang belum dibayar karena tidak ada itikadbaik dari Penggugat di Villa Lilibel sebesar Rp. 23.397.000 (dua puluh tiga jutatiga ratus Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) dan Rp. 800.000 (delapan ratus riburupiah), pest control di Noku Beach House serta Rp. 944.000 (Sembilan ratusempat puluh empat ribu rupiah), contoh tanaman di Noku Beach House;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai apakah Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi;4. Menyatakan Hukum Tunggakan Tagihan Pembayaran Tergugat yangberjumlah Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus Empat PuluhSatu Ribu Rupiah) kepada Penggugat sebagai Hutang;5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepadaPenggugat sebesar Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus EmpatPuluh Satu Ribu Rupiah);6.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan pihak Penggugat;4. Menetapkan bunga sebesar 15 % setiap tahun atau 1,25 % setiapbulannya atas keterlambatan Tergugat membayar utangnya;5. Menghukum Tergugat untuk membayar sekaligus dan seketika kepadaPenggugat atas kerugian materiil dan imateriil dengan perincian:5.1. Hutang pokok sebesar Rp580.000.000,00 (lima ratus delapan puluhjuta rupiah);5.2.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan pihak Penggugat;4. Menetapkan bunga sebesar 6 % (enam persen) setiap tahun atasketerlambatan Tergugat membayar utangnya;5. Menghukum Tergugat untuk membayar sekaligus dan seketika kepadaPenggugat atas kerugian materiil dan imateriil dengan perincian:5.1. Hutang pokok sebesar Rp580.000.000,00 (lima ratus delapan puluhjuta rupiah);5.2.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi/cidera janji ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar US$ 200.000. (dua ratus ribu dolar Amerika Serikat) secarasekaligus dan seketika ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar8% (delapan per sen) per tahun dari hutang pokok terhitung sejak tanggal 28November 1995 sampai dengan terlaksananya isi putusan Pengadilan inisecara seketika dan sekaligus ;5.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi/cidera janji ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar US$ 200.000 (dua ratus ribu dolar Amerika Serikat) secara sekaligusdan seketika ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar8% (delapan persen) per tahun dari hutang pokok terhitung sejak tanggal 28November 1995 sampai dengan terlaksananya isi putusan Pengadilan inisecara seketika dan sekaligus ;5.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan PerbuatanWanprestasi;3. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor0041/BN/VV2005 antara Penggugat dengan Tergugat ;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Akita Jual Beli (AJB) danSertifikat Hak Milik atas nama Kie Fie AN dengan luas Tanah 118 m? kepadaPenggugat;5.

Bahwa sikap pihak Tergugat tersebut oi atas jelas merupakanperbuatanwanprestasi(ingkar janji) dari pengembang/pemilikmodal kepada rakyat jelata, hal ini sangat melukai rasakemanusiaan dan keadilan yang hidup dan berkembang dalammasyarakat yang sangat merugikan Penggugat serta tidakmencerminkan sebagai warga Negara Republik Indonesia yangbaik dengan menjual tanah dan bangunan yang tidak ada suratsuratnya alias bodong.Posita Penggugat mana tidak menguraikan dengan jelas perbuatanwanprestasi yang dilakukan

Bahwa Permohonan Penggugat butir 2 (halaman 7 Gugatan) yangmengharapkan agar Tergugat Il dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi adalah tidak berdasarkan hukum.Pertama Pengertian Perobuatan WVanprestasi haruslan mengacu' atauberdasarkan ketentuan perikatan tertulis (kontrak).

No. 74/PDT/2015/PT.BTNdimaksud dalam butir 12 Gugatan yang menegaskan bahwa Tergugat lltelah melakukan Perbuatan Wanprestasi.Ketiga Apabila tidak ada ketentuan kontrak yang secara jelas menyatakan ataudapat diklasifikasikan bahwa Tergugat Il telah melakukan PerbuatanWanprestasi dalam perkara ini, maka Tergugat Il tidak dapat dihukumatau tidak dapat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Wanprestasidalam perkara ini.2.

Ketentuan UmumKetentuan umum yang berlaku di Indonesia untuk persoalan perbuatanwanprestasi terkait dengan ketentuan kontrak adalah Pasal 1267 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata).Uraian lengkap Pasal 1267 KUH Perdata (versi terjemahan Prof. R. Subekti,SH. dan R. Tjitrosudibio) adalah :Hal. 20 dari 28 hal. Put.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;5. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh melaksanakanseluruh kesepakatan yang tertuang dalam Pengikatan Jual Beli Nomor17, Surat Kuasa Untuk Menjual Nomor 18, Surat Kuasa Nomor 19, SuratPernyataan Bersama Nomor 20 masing masing tertanggal 24 Agustus2015 yang dibuat dihadapan Notaris Makassar Taufig Arifin, S.H.;6.

3 Juli 2018,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat:Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Surat Pengikatan Jual Beli Nomor 17, Surat Kuasauntuk Menjual Nomor 18, Surat Kuasa Nomor 19, Surat PernyataanBersama Nomor 20, masingmasing tertanggal 24 Agustus 2015 yangdibuat dihadapan Notaris Makassar Taufig Arifin, S.H., adalah sah danmengikat kedua belah pihak; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang tidak membayar utang kepada Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi:6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar gantikerugian kepada Penggugat secara tunai dan seketika sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) ditambah dengan kerugianimmatenal Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);7.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang tidak membayar utang kepada Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi:;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar gantikerugian kepada Penggugat secara tunai dan seketika sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);7.

Nomor 41 K/Pdt/201810.11.12.13.Menyatakan Para Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi yang mengakibatkan kerugian kepada Para Penggugat;Menyatakan bahwa Surat Pemesanan Unit yang didalamnya satukesatuan dengan syaratsyarat dan ketentuan pembelian unit sertaPerjanjian Kerjasama (Program Khusus Condotel Swiss Belhotel) antaraPara Penggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menyatakan surat tertanggal 16 Juni 2014, dengan Nomor 005/SPDIR/VIO/2014 tidak sah menurut hukum

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi yang mengakibatkan kerugian kepada Para Penggugat;3.

Penggantian Kerugian Akibat Keuntungan yang Seharusnya DiperolehBahwa apabila Tergugat tidak melaksanakan suatu perbuatanwanprestasi (ingkar janji), maka keuntungan yang bisa didapatkan olehPenggugat apabila unit usaha (biliard dan cafe) tersebut berjalan selamalima tahun, sebagai berikut: Keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat dalam jangkawaktu 5 (lima) tahun: Keuntungan bersih Penggugat dari unit usaha tersebut setiapbulannya sebesar Rp200.000.000,00; Penggugat telah menjalankan unit usaha

Penggantian biaya dan kerugian:Total keseluruhan penggantian biaya dan kerugian yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukannya sebesar:Rp7.606.997.030,00;b.

Total keseluruhan penggantian biaya dan kerugian yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukannya sebesar: Rp5.000.000.000,(lima milyar rupiah);c.

Menyatakan Tergugat/Pembanding telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terhadap Penggugat/Terbanding;2.4. Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar ganti kerugianyang ditimbulkannya, yaitu ganti kKerugian berupa:2.4.1. Penggantian biaya dan kerugian:2.4.2.

Total keselurunan penggantian biaya dan kerugian yang hamsdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukannya = sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);4.3. Penggantian kerugian akibat yang harus dibayarkan oleh Tergugatkepada Penggugat akibat dari keuntungan yang seharusnyaHalaman 17 dari 21 hal. Put.

setelah objek perkara yang digarap oleh Tergugatmenghasilkan, namun Tergugat tidak pernah melakukankewajibannya untuk mengeluarkan 10% dari hasil karet setiapbulannya;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah' melakukankewajibannya baik sewaktu) St.Karani Jalelo masih hidupmaupun setelah mamak kepala waris dipegang oleh Penggugat,maka secara hukum dapat dikatakan dimana Tergugat telahmelakukan perbuatan wanprestasi;Bahwa kalau dihitung sejak karet bisa dipanen olehTergugat maka Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

No. 2577K/Pdt/2009sah milik Penggugat;5.Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugatyang tidak melakukan kewajibannya untuk menyerahkan10 %setiap bulannya dari hasil panen karet di atasobjek perkara adalah perbuatan wanprestasi;6.Menyatakan secara hukum bahwa akibat perbuatanwanprestasi Tergugat' telah merugikan Penggugatsebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah);7.Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian tertanggalKoto Kumanis 5 Januari 1987 berakhir;8.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan objek

No. 2577K/Pdt/2009perbuatan melawan hukum;Penggugat pada nomor 3,4,5 dan 6 menguraikanpositanya yang menggambarkan mengurai terangkanadanya tindakan Wanprestasi Tergugat (vide positagugatan khususnya nomor 7), namun dalam positanyayangitain Penggugat mendalilkan yang padapokoknya menyatakan maka secara hukum Penggugatberhak untuk meminta obyek perkara yang dikuasaiTergugat supaya dikembalikan kepada Penggugat;Gugatan Penggugat yang telah mengkonstruksikanmendalilkan gugatannya berdasarkan perbuatanwanprestasi

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalahsah sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnyasuku Kandang Juar, Nagari Kumanis; Menyatakan secara hukum bahwa objek perkaramerupakan harta pusaka tinggi/ Ulayat dariKaum Penggugat; Menyatakan secara hukum bahwa perbuatanTergugat yang tidak melakukan kewajibannyauntuk menyerahkan 10 % setiap bulannya darihasil panen karet di atas objek perkara adalahperbuatan wanprestas; Menyatakan secara hukum bahwa akibat perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menetapkan: Agar Tergugat membayar ganti rugi imateriil kepada Penggugatsebesar Rp615.000.000,00 (enam ratus lima belas juta rupiah); Agar Tergugat II membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp176.145.000,00 (seratus tujun puluh enam juta seratus empatpuluh lima ribu rupiah);4.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum: Agar Tergugat membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sebesar Rp191.145.719,00 (seratus sembilan puluhsatu juta seratus empat puluh lima nbu tujuh ratus sembilan belasrupiah); Agar Tergugat Ii membayar ganti rugi materi! kepadaPenggugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);4.

Kerugiankerugiantersebut tidak akan kurang dari Rp.100.000.000.000, (seratusmilyar rupiah).Bahwa karena perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGATtelah menimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT, PENGGUGAT mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiligugatan ini selain menyatakan TERGUGAT melakukan perbuatanwanprestasi kepada PENGGUGAT, juga menghukum TERGUGAT untukmembayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT sebagaimana yangdisebutkan dalam gugatan ini.Bahwa oleh karena

gugatan ini baru didaftarkan dan waktu pemeriksaanperkara akan mulai dan terus berjalan sampai dengan adanya putusan daripengadilan, maka kepada TERGUGAT mohon pula dihukum membayarganti kerugian keterlambatan pembayaran berupa bunga 10 % (sepuluhprosen) setiap bulannya dari kerugian PENGGUGAT tersebut, terhitungsejak gugatan ini daftarkan sampai dengan dilaksanakannya seluruhpembayaran kerugian PENGGUGAT tersebut oleh TERGUGAT.Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

adalah tidakterlepas dari adanya kelalaian dan/atau perbuatan wanprestasi(ingkar janji) dari PENGGUGAT dan dapat dibuktikan bahwaseandainya TERGUGAT MENJALANKAN PERJANJIAN DENGANBAIK MAKA KEDUA BELAH PIHAK TIDAK AKAN DIRUGIKAN ;Bahwa dengan demikian tidak benar TERGUGAT telah melakukanperbuatan wanprestasi sebagaimana dalil PENGGUGAT, dansebaliknya PENGGUGAT terbukti ingkar janji sebagaimana telahTERGUGAT jelaskan dalam Jawaban point 5,6,7 dan 8 ;Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak terbukti melakukan PerbuatanWanPrestasi

, maka tuntutan ganti rugi keterlambatan pembayaransebesar 10 % (sepuluh persen) setiap bulannya, dihitung sejakgugatan didaftarkan harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak terbukti melakukan PerbuatanWanPrestasi, maka tuntutan untuk meletakkan sitan jaminan(Conservatoir Beslaag) terhadap harta kekayaan/assetaset Tergugatjuga harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima ;Bahwa oleh karena TERGUGAT

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayarhutangnya kepada Penggugat sebesar Rp 38.500.000, (tiga puluh delapanHal. 3 dari 11 hal. Put.

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp 23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) danTergugat Il untuk membayar hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp11.000.000, (sebelas juta rupiah) ditambah dengan bunganya sebesar 3%(tiga persen) untuk masingmasing Tergugat maupun Tergugat II, sejakgugatan ini diajukan hingga hutangnya tersebut dibayar lunas ;5.

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp 23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) danHal. 10 dari 11 hal. Put. No. 961 K/Pdt/20025.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan kewajibannya untukmelakukan Take Over kepada Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi/Ingkar Janji.4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan keseluruhan uang yang telahdikeluarkan oleh Penggugat, yang rinciannya sebagai berikut;a. Biaya uang muka atau Down Payment sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluhjuta rupiah)b.

Hukum Acara Perdata Indonesia, PenerbitLiberty, Yogyakarta, 1998, halaman 115);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ke1 Tergugat yang menerangkan gugatanWanprestasi/ Ingkar Janji yang diajukan Penggugat terhadap Tergugat masih terlau dini(premature), karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat masih belum melewatibatas waktu dalam Kesepakatan Jual Beli tertanggal 07 September 2019 antaraPenggugat dan Tergugat maka Tergugat tidak pernah merasa melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Penggugat dikarenakan

Namun, tidak menguraikansama sekali perobuatan hukum mana yang telah dilakukan Tergugat tersebut sebagaiWanprestasi/Ingkar Janji yang merugikannya sebagaimana Surat Perjanjian Jual BeliRumah tanggal 8 Oktober 2018 yang telah dilegalisasi di depan Notaris berdasarkanKesepakatan Jual Beli tertanggal 07 September 2019; Namun, Posita dan Petitumlangsung menuntut agar Tergugat dinyatakan telan melakukan perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji.

Maka secaraformal, jelas gugatan Penggugat menjadi rancu dan atau kabur; Sebab untukmenentukan keberhasilan tuntutan Penggugat tentunya harus dinilai apakah benarTergugat telan melakukan suatu perbuatan tertentu yang merupakan perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji dan atau sebaliknya apakah perbuatan tersebut memangbenar telah sesuai kewajiban hukum yang harus dilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karenanya manakala halhal tersebut tidak diuraikandalam Posita namun malahan tibatiba dituntut dalam petitum.Tentunya

tersebut karena Tergugat dalam Rekonvensi tidakmau memberitahukan dan menutupnutupi keuntungan usaha jualan tersebut meskipunTergugat dalam Rekonvensi mengetahui bahwa Rachman dan Mahmud Sukianto adalahanak kandung dari Penggugat dalam Rekonvensi yang sudah diserahkan hak untukmengawasi jalannya usaha berjualan makanan dari Penggugat dalam Rekonvensi;Bahwa atas tindakan Tergugat dalam Rekonvensi tersebut nyatalah Tergugatdalam Rekonvensi telah melakukan perbuatan yang dikwalifisikasikan kepada perbuatanwanprestasi

dariPerjanjian Pinjam Pakai dan Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dalamRekonvensi dan Tergugat dalam Rekonvensi yang dituangkan kedalam SuratPerjanjian Pinjam Pakai tertanggal 3 Februari 2009 dan Surat Perjanjian Kerja Samatertanggal 3 Februari 2009, dan apabila bangunan Ruko tersebut disewakan kepadapihak lain maka Penggugat dalam Rekonvensi mendapat keuntungan sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) per tahunnya;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi yang melakukan perbuatanwanprestasi

buktibukti yang autentik, maka sangat berdasarputusan dalam gugatan Rekonvensi ini dilaksanakan dengan putusan serta mertawalaupun ada banding, verzet dan kasasi;Berdasarkan uraian diatas mohonlah bagi Majelis Hakim Yang Mulia yangmengadili perkara a quo untuk mengambil putusan yang amarnya:12312Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkara ini;Menyatakan secara hukum Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

Pengadilan Negeri Medan tanggal 2September 2010 Nomor 60/Pdt.G/2010/PN Mdn., yang dimohonkan bandingtersebut;Dengan Mengadili Sendiri:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:e Membatalkan putusan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 2 September 2010Nomor 60/Pdt.G/2010/PN Mdn., yang dimohonkan banding tersebut;Dengan Mengadili Sendiri:e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;e Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

quo;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Tinggi salah menerapkan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat yang melarang Penggugat melanjutkan dagang atasRuko yang dikuasai Penggugat dengan mengunci Ruko tersebut oleh anakanakTergugat adalah melanggar ketentuan Pasal 8 Perjanjian Kerja Sama tanggal 3 Januari2009, oleh karena itu perbuatan Tergugat dikwalifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi