(peta) tanah yang ada sama Penggugat telahdimodifikasi (dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi denganyang aslinya, hal itu sengaja dilakukan oleh Penggugat, untukmengelabui para pihak lain tentang letak obyek sengketa padahalpatut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa (peta) tanah yangasli ada pada pihak Tergugat ;Eksepsi Tergugat Tergugat Il : Bahwa Tergugat Il menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugattidak jelas

Bahwa garnbar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telahdimodifikasi (dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi denganyang aslinya, hal itu sengaja dilakukan oleh Penggugat, untukmengelabui para pihak lain tentang letak obyek sengketa padahalpatut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa (peta) tanah yangasli ada pada pihak Tergugat ;Eksepsi Tergugat Ill :a.Bahwa Tergugat Ill menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugattidak

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telahdimodifikasi (dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi denganyang aslinya, hal itu. sengaja dilakukan oleh Penggugat, untukmengelabui para pihak lain tentang letak obyek sengketa padahal patutdiketahui oleh Penggugat gambar/sketsa (peta) tanah yang asli adapada pihak Tergugat ;Eksepsi Tergugat IV danV: Bahwa Tergugat IV dan V menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakuioleh Penggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan

Bahwa garnbar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telahdimodifikasi (dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi denganyang aslinya, hal itu. sengaja dilakukan oleh Penggugat, untukmengelabui para pihak lain tentang letak obyek sengketa padahal patutdiketahui oleh Penggugat gambar/sketsa (peta) tanah yang asli adapada pihak Tergugat ;Eksepsi Tergugat VI : Bahwa Tergugat VI menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugattidak

Bahwa gambar/ sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah dimodifikasi (dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yangaslinya, hal itu sengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabuipara pihak lain tentang letak obyek sengketa padahal patut diketahuioleh Penggugat gambar/sketsa (peta) tanah yang asli ada pada pihakTergugat ;Eksepsi Tergugat X :a.

BLASIUS JEHAMIN dari Kantor Pertanahan KabupatenSumba Timur yang dibawah sumpah menurut Ajaran Agamanya memberikanketerangan sebagai berikut :14 Bahwa syarat mengajukan permohonan penyertifikatan tanah adalah dengan :e Mengisi data ; e Menyertakan Surat Keterangan Tanah Tidak sengketa dari Kepala Desa / Kelurahan; e Menyertakan KTP Pemohon; e Menyertakan Surat Pelunasan Pajak;e Menyertakan Surat Keterangan Penguasaan atas tanah;e Dil; Bahwa dalam mengajukan permohonan, Pemohon dapat menyertakan Sketsa

data tanah yang dimohonkan untuk diukur lalu berdasarkan sketsa itu, PetugasPertanahan melakukan pengukuran; Bahwa Sketsa tanah yang dibuat oleh Pemohon merupakan data awal untukmembantu petugas melakukan pengukuran, dan apabila data dalam sketsa ituberbeda dengan hasil pengukuran petugas pertanahan yang dipakai sebagaidata GS adalah hasil pengukuran oleh petugas Pertanahan;Bahwa dengan sketsa tersebut, Petugas mendapatkan gambaran awal mengenai kondisi dan lokasi tanah;Bahwa Gambar Situasi (GS)

yang diajukan oleh Penggugat sebagai bukti dalampersidangan itu merupakan sketsa yang dibuat Penggugat dalam blanko yangdisiapbkan oleh Kantor Pertanahan sendiri sebagai salah satu syarat pengajuanpermohonan pembuatan sertifikat tanah; Bahwa atas 1 (satu) bidang tanah dapat dipecah dan kemudian diterbitkan 2(dua) sertifikat atasnya; Bahwa saat dilakukan pemecahan, petugas pertanahan akan melakukanpengukuran kembali untuk menerbitkan GS paa masingmasin tanah; Bahwa atas sebidang tanah yang telah

bersertifikat juga dapat dilakukanpemecahan dengan menerbitkan 2 (dua) sertifikat atasnya; Bahwa atas tanah yang disengketakan ini pernah diajukan permohonanpengukuran akan tetapi tidak dikabulkan oleh Pertanahan sebab ada yangmengajukan keberatan sehingga berkasnya di pending; Bahwa mengenai sketsa yang diajukan Penggugat untuk memohonditerbitkannya sertifikat, setelah dilakukan pengukuran, lalu dibuatkan GambarSituasi (GS) yang resmi oleh petugas sedangkan sketsa itu tidak lagi dipakai dalam proses

Saksi Sabam Aruan, (berjanji) pada pokoknya menerangkan : e Bahwa saksi bersama dengan rekanrekan saksi AnggotaPolisi Satuan Narkoba Polres Labuhan Batu, pada hari Jumattanggal 15 April 2011 sekira pukul 12.30 Wib, telahmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa di Jalan By Passtepatnya di depan Cafe Sketsa Rantauprapat, Kec. RantauUtara, Kab.

Saksi Khoiruddin Dalimunthe Als Ulam, (bersumpah)Bahwa saksi bersama dengan Terdakwa pada hari Jumattanggal 15 April 2011 sekira pukul 12.30 Wib, telahditangkap oleh pihak Kepolisian Polres Labuhan Batu di JalanBy Pass tepatnya di depan Cafe Sketsa Rantauprapat, Kec.Rantau Utara, Kab.

nama Donano Pandi Als Dona,adalah benar mengandung Metamfetamine danterdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah memberiketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bersama dengan teman Terdakwa KhoiruddinDalimunthe pada hari Jumat tanggal 15 April 2011 sekira pukul 12.30Wib, telah ditangkap oleh pihak Kepolisian Polres Labuhan Batu diJalan By Pass tepatnya di depan Cafe Sketsa

dihukum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan dihubungkanpula dengan barangbarang bukti dan suratsurat yang diajukan dipersidangan ini dan juga keterangan dari terdakwaterdakwa, jikadihubungkan satu sama lainnya Hakim telah mendapati faktafaktasebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa bersama dengan teman Terdakwa KhoiruddinDalimunthea pada hari Jumat tanggal 15 April 2011 sekira pukul12.30 Wib, telah ditangkap oleh pihak Kepolisian Polres Labuhan Batudi Jalan By Pass tepatnya di depan Cafe Sketsa

melawanhukum, maka disyaratkan adanya suatu izin khusus untuk melakukanperbuatan tersebut dari instansi yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu) keterangan saksi Sabam Aruan dan saksiKhoiruddin Dalimunthe, yang pada pokoknya menerangkan bahwaTerdakwa bersama dengan teman saksi Khoiruddin Dalimunthea padahari Jumat tanggal 15 April 2011 sekira pukul 12.30 Wib, telahditangkap oleh pihak Kepolisian Polres Labuhan Batu di Jalan By Passtepatnya di depan Cafe Sketsa

BuktiP3 : Fotocopy berupa Perjanjian Jual Belidan Pengalihan Haktertanggal 23 Juli Tahun 2010;Bukti P4 : Sesuai dengan Asli (SDA) berupa Sketsa motif batik awal;Bukti P5 : Sesuai dengan Asli (SDA) berupa Sketsa motif Batik yangtelah disempurnakan Oleh Penggugat;Halaman 23 Putusan No.4/Pdt.Sus.Hak Cipta/2020/PN.Niaga.JKT.PST6.

yang diperlihatkan (Bukti P5) merupakan suatu ciptaanbaru yang mendapatperlindungan.Bahwa terhadap Ciptaan dalam sketsa Bukti P4 Pencipta awalmerupakan pemegang Hak Moral, sementara hak Ekonominyadipindahkan.Bahwa terhadap Ciptaan dalam sketsa Bukti P5, merupakan suatuciptaan baru karena sudah terdapat fixedsasi, jadi terlepas dari Sketsadalam Bukti P4.Bahwa dalam pendaftaran, tanggal publikasi diserahkan padapendaftar.Bahwa kondisi diumumkan tersebut bisa melalui media apapun.Bahwa dalam Hak Cipta

tidak mendapatkan perlindungan, kecuali sudahterwujud menjadi gambar, sketsa bukan ciptaan karena belum selesaimisalnya sketsa gunung, belum ada pewarnaan, belum ada pepohonanmaka dianggap belum selesai, tapi bisa juga tampilan berupa arsirseperti arsir yang berbentuk wajah, walau hanya berupa tarikan garis,namun itu sudah merupakan gambar dan bukan sketsa.

;Bahwa keterangan Saksi Ahli ini Penggugat telah bantah dan luruskanbersandar kepada Pasal 1 ayat 3 UU Hak Cipta dimana Penggugattunjukan sketsa gambar hasil dari Alm.

Bapak Mulyana (bukti P4) danPenggugat tanyakan apakah gambar tersebut termasuk hasil karyacipta atau bukan dan Saksi Ahli menjawab bahwa itu sketsa yangditunjukan (Bukti P4) termasuk gambar dan termasuk karya cipta.Bahwa Penggugat tunjukan kembali sketsa gambar dari perkembanganPenggugat (bukti P5) dan dijawab juga bahwa itu termasuk gambarHalaman 29 Putusan No.4/Pdt.Sus.Hak Cipta/2020/PN.Niaga.JKT.PSTdan termasuk karya cipta.

Bahwa didepan persidangan, atas permintaan Kuasa HukumTerbanding / Penggugat supaya Saksi Vinsensius Eso, SaksiMathias Madun, Saksi Fransiskus Burhan, dan Saksi Herman Hamismembuat sketsa / gambar pembagian tanah di Los Baba pada tahun1969 dan kepemilikan tanah di Lokasi Los Baba, dan posisi tanahobyek sengketa.Bahwa permintaan tersebut untuk menguji apakah benar SaksiVinsensius Eso, Saksi Mathias Madun, Saksi Fransiskus Burhan,dan Saksi Herman Hamis mengetahui letak tanah obyek sengketadan tanah

dahulunya (sebelum jalan raya dibukapada tahun 2014) adalah satu kesatuan sebagaimana yang telahditerangkan oleh Saksi Vinsensius Eso, Saksi Mathias Madun, SaksiFransiskus Burhan, dan Saksi Herman Hamis dihadapan Yang Muliamajelis hakim Pengadilan Negeri Labuan.Bahwa atas permintaan dari kuasa hukum Penggugat / Terbandingtersebut selanjutnhya Saksi Vinsensius Eso, Saksi Mathias Madun,Saksi Fransiskus Burhan, dan Saksi Herman Hamis di depan YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Labuan membuat sketsa

/gambar pembagian tanah di Lengkong Los Baba tahun 1969 dankepemilikan tanah di Lengkong Los Baba, dan posisi tanah obyeksengketa.Sketsa yang dibuat atau di gambar oleh masingmasing SaksiVinsensius Eso, Saksi Mathias Madun, Saksi Fransiskus Burhan,dan Saksi Herman Hamis di hadapan Yang Mulia Majelis Hakimsemuanya sama, seperti sketsa / gambar yang Pembanding /Tergugat uraikan di bawah ini, yaitu sebagai berikut :Halaman 16 dari 29 halaman Putusan Nomor 108/PDT/2020/PT KPG tanahnyaWilem Edon As pembatas

Fasion) Maku aKali Losbaba rn eeBahwa antara keterangan Saksi Vinsensius Eso, Saksi MathiasMadun, Saksi Fransiskus Burhan, dan Saksi Herman Hamis salingbersesuaian, karena sketsa yang digambarkan oleh SaksiVinsensius Eso, Saksi Mathias Madun, Saksi Fransiskus Burhan,dan Saksi Herman Hamis sama seperti yang kami utarakan di atas,namun fakta hukum tersebut tidak dipertimbangkan sama sekali olehYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Labuan Bajo.Bahwa menurut hemat Pembanding / Tergugat, Yang Mulia

Sketsa yang tercantum pada halaman 9 Memori Bandingtersebut adalah tidak sama dengan sketsa yang dibuat olehFransiskus Burhan maupun Herman Hamis dihadapan MajelisHakim perkara aquo; Sketsa tersebut baru dibuat olehPembanding/Tergugat dalam Memori Banding ini yang isinyatidak sama dengan sketsa yang dibuat dihadapan MajelisHakim perkara aquo, sehingga patut dikesampingkan menuruthukum.Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Kupang Cq.

suara kendaraan baik dari suara mobil ataupun sepedamotor;Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidanganoleh Penuntut Umum berupa sebuah Mobil Jenis Daihatsu Xeniadengan nomor polisi DD 1401 AJ, saksi membenarkan mobiltersebut sebagai kendaraan yang saksi lihat ada di lokasisetelah peristiwa tabrakan tersebut terjadi dan saksi melihatMuhammad Surya Andi tergeletak di bawah mobil tersebut;Bahwa ketika kepada saksi diperlihatkan alat bukti surat yaitufhotofhoto rekonstruksi kejadian dan sketsa

tempat kejadianyang terlampir dalam berkas perkara Nomor : BP/17/XI/2011yang diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan, saksimembenarkan fhotofhoto dan sketsa tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di depan persidangantersebut terdakwa menyatakan keberatan atas keterangan saksi yangmenyatakan Terdakwa tidak turun langsung dari mobil setelah kejadiantabrakan tersebut dan yang menyatakan saksi yang mengangkat Muh.Surya Andika karena saat kejadian Terdakwa langsung turun dari mobildan Terdakwa

tempat kejadianyang terlampir dalam berkas perkara Nomor : BP/17/XI/2011yang diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan, saksimembenarkan fhotofhoto dan sketsa tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di depan persidangantersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Saksi 3.

tempat kejadianyang terlampir dalam berkas perkara Nomor : BP/17/XI/2011yang diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan, saksimembenarkan fhotofhoto dan sketsa tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di depan persidangantersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Saksi 4.

tempat kejadianyang terlampir dalam berkas perkara Nomor : BP/17/XI/2011yang diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan, saksimembenarkan fhotofhoto dan sketsa tersebut;e Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidanganoleh Penuntut Umum berupa sebuah Mobil Jenis Daihatsu Xeniadengan nomor polisi DD 1401 AJ, saksi membenarkan mobiltersebut sebagai kendaraan yang saksi lihat ada di lokasisetelah peristiwa tabrakan tersebut terjadi dan saksi melihatanak saksi berada di bawah mobil tersebut

KHAIRUDIN ; Bahwa kemudian tanah tersebut dibagi secara Hukum Islam, karenaSAFINAH tidak mempunyai anak lakilaki sehingga saksi sebagai pihakyang mewakili saudara lakilaki kandung SAFINAH ikut mendapat bagiansesuai aturan hukum Islam ; Bahwa setelah itu kemudian tanah diukur sesuai dengan sketsa/denahtanah yang telah disepakati, dan kemudian bagian masingmasingdibuatkan surat masingmasing (Sktesa/denah tanah terlampir tanpa tandatangan) ; Bahwa Safinah mempunyai tiga orang saudara lakiLaki yaitu

KHAIRUDIN, dan kemudiantanah tersebut dibagi secara Hukum Islam, karena SAFINAH tidakmempunyai anak lakilaki sehingga saksi sebagai pihak yang mewakilisaudara lakilaki kandung SAFINAH ikut mendapat bagian sesuai aturanhukum Islam, setelah itu kKemudian tanah diukur sesuai dengan sketsa/denah tanah yang telah disepakati, dan kemudian bagian masingmasingdibuatkan surat masingmasing;Bahwa terdakwa SITI AMINAH dan terdakwa Karmadi alias Sekar tidakada memiliki hak atas Pohon Mangga dan pohon pisang karena

KHAIRUDIN) dan kemudiantanah tersebut dibagi secara Hukum Islam ;Bahwa karena SAFINAH tidak mempunyai anak lakilaki sehingga saksisebagai pihak yang mewakili saudara lakilaki kandung SAFINAH ikutmendapat bagian sesuai aturan hukum Islam ;Bahwa setelah itu kemudian tanah diukur sesuai dengan sketsa /denahtanah yang telah disepakati, dan kemudian bagian masingmasingdibuatkan surat masingmasing (sketsa/denah tanah tidakditandataanganl) ;Bahwa terdakwa SITI AMINAH tidak keberatan atas pembagian tanahmilik

KHAIRUDIN, dan kemudian tanah tersebut dibagiHalaman 17 dari 36 Putusan Nomor 134/Pid.B/2018/PN Stbsecara Hukum Islam, karena SAFINAH tidak mempunyai anak lakilakisehingga saksi sebagai pihak yang mewakili Saudara lakilaki kandungSAFINAH ikut mendapat bagian sesuai aturan hukum Islam, setelah itukemudian tanah diukur sesuai dengan sketsa /denah tanah yang telahdisepakati, dan kemudian bagian masingmasing dibuatkan surat masingmasing; Bahwa diperlinatkan Surat Pernyataan Ahli Waris Safinah tanggal

Sketsa/Denah Tanah Keseluruhan tanpa tanggal dan tanpa tandatangan ;3. Foto copy Surat Pelepasan dan Penyerahan Ganti Rugi Nomor : 592.2410/SC/2015 tanggal 14 April 2015 ;4.

Bahwa Judex Facti memberikan suatu keputusan yang ambigu karenaJudex Facti dalam pertimbangannya sangat jelas dalam membrikangambaran mengenai lokasi obyek gugatan bahkan memasukkan sketsayang diajukan oleh Terbanding/Tergugat dimana sketsa itu adalah samadan serupa dengan sketsa pada surat ukur sementara yang terdapat padaSHM Pembanding/Penggugat Vide PIl Pembanding/Penggugat namunpada kenyataanya Judex Facti malah tidak dapat menerima dalil gugatankuasa Penggugat dengan adanya belum adanya pengembalian

Bahwa Pembanding/Penggugat telah memutar balikkan fakata persidangansebagaimana yang didalilkan pada poin 4 alinea ke1 sementara kenyataanadalah model sketsa yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat dalameksepsi dan jawaban Terbanding /Tergugat sangat berbeda dengan gambarpada surat ukur SHM nomor 691/P2 hal ini dikarenakan GugatanPembanding/Penggugat adalah salah obyek karena terdapat perbedaanbatas batas tanah obyek Gugatan.Olehnya itu putusan Majelis Hakimtingkat pertama telah didasarkan atas pertimbangan

berwarna merah dan besi dibelakang jok bewarna merah serta stang kendaraan bermotor roda dua tersebut pada bagian kedua ujung kiri dan kanan berwarna merah dengan nomor Polisi yang terpasang BA 7316HY beserta kunci Kontaknya;- 1 (satu) lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNKB) dengan Nomor Polisi BA 6975 RW atas nama pemilik YOBI AFRION;Dikembalikan kepada saksi ZUL AFRI Panggilan BUJANG GODANG;- 1 (satu) helai baju kaos oblong lengan panjang warna hitam yang pada bagian depannya bertulisan Sketsa

tulisannya berwarna merah dan besi dibelakang jokbewarna merah serta stang kendaraan bermotor roda dua tersebutpada bagian kedua ujung kiri dan kanan berwarna merah dengannomor Polisi yang terpasang BA 7316HY beserta kunci Kontaknya;1 (satu) lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNKB) denganNomor Polisi BA 6975 RW atas nama pemilik YOBI AFRION;Dikembalikan kepada saksi ZUL AFRI Panggilan BUJANGGODANG;1 (satu) helai baju kaos oblong lengan panjang warna hitam yang padabagian depannya bertulisan Sketsa

tulisannya berwarna merah dan besi dibelakang jokbewarna merah serta stang kendaraan bermotor roda dua tersebutpada bagian kedua ujung kiri dan kanan berwarna merah dengannomor Polisi yang terpasang BA 7316HY beserta kunci Kontaknya;1 (satu) buah kaleng cat semprot merk Diton warna merah;1 (satu) lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNKB) denganNomor Polisi BA 6975 RW atas nama pemilik YOBI AFRION;1 (satu) helai baju kaos oblong lengan panjang warna hitam yangpada bagian depannya bertulisan Sketsa

yang adatulisannya berwarna merah dan besi di belakang jok merah serta setangkendaraan roda dua tersebut pada bagian kedua ujung kiri dan kananberwarna merah dengan nomor polisi yang terpasang BA 7316 HYbeserta kunci kontaknya;1 (satu) buah kaleng cat semprot merk Diton warna merah;1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB)dengan nomor polisi BA 6975 RW atas nama pemilik YOBI AFRIYON;1 (satu) helai baju kaos oblong lengan panjang warna hitam yang padabagian depannya bertuliskan sketsa

setangkendaraan roda dua tersebut pada bagiankedua ujung kiri dan kananberwarna merah dengan nomor polisi yang terpasang BA 7316 HYbeserta kunci kontaknya;e 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor(STNKB) dengan nomor polisi BA 6975 RW atas namapemilik YOBI AFRIYON;oleh karena dalam persidangan diketahui pemiliknya adalah Zul Afri PanggilanBujang Godang, maka sudah sepatutnya dikembalikan kepadanya; 1 (satu) helai baju kaos oblong lengan panjang warna hitam yang padabagian depannya bertuliskan sketsa

adatulisannya berwarna merah dan besi dibelakang jok bewarna merah sertastang kendaraan bermotor roda dua tersebut pada bagian kedua ujungkiri dan kanan berwarna merah dengan nomor Polisi yang terpasang BA7316HY beserta kunci Kontaknya;1 (satu) lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNKB) denganNomor Polisi BA 6975 RW atas nama pemilik YOBI AFRION;Dikembalikan kepada saksi ZUL AFRI Panggilan BUJANG GODANG;1 (satu) helai baju kaos oblong lengan panjang warna hitam yang padabagian depannya bertulisan Sketsa

SuratPernyataan Penggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama Tergugat XI(SYAMSUDI H.

XVII (MARSIDI) seluas + 10.500 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.7(Bukti dari Tergugat XVII), Fotocopy Surat Pernyataan Penggarapan dan SketsaLokasi Tanah atas nama Tergugat XX (ASNAWIN) seluas + 5.750 M2,selanjutnya diberi tanda bukti T.8 (Bukti dari Tergugat XX), Fotocopy SuratPernyataan Penggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama Tergugat XXIl(MUJAH) seluas + 5.000 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.9 (Bukti dariTergugat XXII), Fotocopy Surat Pernyataan Penggarapan dan Sketsa LokasiTanah

Sketsa Lokasi Tanah atas nama Tergugat XXVII (RUSMIAH) seluas + 3.655M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.13 (Bukti dari Tergugat XXVII), FotocopySurat Pernyataan Penggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (RUSNAH)seluas + 5.000 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.14, Fotocopy SuratHalaman56aari95Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2018/PN SbsPernyataan Penggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (JOKOUMBARA) seluas + 5.000 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.15, FotocopySurat Pernyataan

Penggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (HAIRANI)seluas + 5.750 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.16, Fotocopy SuratPernyataan Penggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (MAWARDI)seluas + 2.990 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.17, Fotocopy SuratPernyataan Penggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (IDAYATI) seluas+ 2.990 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.18, Fotocopy Surat PernyataanPenggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (IDAYATI) seluas + 2.990M2, selanjutnya diberi

tanda bukti T.19, Fotocopy Surat PernyataanPenggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (HEFUNI) seluas + 7.350M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.20, Fotocopy Surat PernyataanPenggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (MUIN) seluas + 6.900 M2,selanjutnya diberi tanda bukti T.21, Fotocopy Surat Pernyataan Penggarapandan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (JULIA) seluas + 5.750 M2, selanjutnyadiberi tanda bukti T.22,Fotocopy Surat Pernyataan Penggarapan dan SketsaLokasi Tanah atas nama (ALENG GUSKY

Fotocopy Sketsa Bidang Tanah atas nama RICARDO. Selanjutnya disebutbukti T.1.B;3. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIKk)atas nama JAMES ANWAR. Selanjutnya disebut bukti T.2.A ;4. Fotocopy Sketsa Bidang Tanah atas nama JAMES ANWAR. Selanjutnyadisebut bukti T.2.B;5. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIk)atas nama T. ARIFIN. Selanjutnya disebut bukti T.3.A ;6. Fotocopy Sketsa Bidang Tanah atas nama T. ARIFIN.

Fotocopy Sketsa Bidang Tanah atas nama T. ARIFIN. Selanjutnya disebut buktiT.4.B;9. Fotocopy Sket Gambar. Selanjutnya disebut bukti T.5 ;10. Fotocopy Salinan Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.Tjt tanggal 20September 2018.

IdemBahwa, gugatan dalam perkara 0247/Pdt.G/2014/PA.Bta, sudah pernahdisengketakan di Pengadilan Agama Baturaja dengan perkara Nomor280/Pdt.G/2009/PA.Bta. sudah diputus dan sudah dieksekusi tanggal 26Juli 2012;Bahwa, pada kenyataannya pasca eksekusi, Penggugat mengajukanpengukuran dan penerbitan sertifikat tanah atas tanah milik Setiarjo atauahli warisnya, yang terletak di depan gedung Kesenian Baturaja danmelampirkan Berita Acara hasil Eksekusi Riil Nomor 280/Pdt.G/2009/PA.Bta. dengan merubah sketsa

Putusan Nomor 229 K/Ag/2016tepat ditengah dengan ukuran 17,50 m dari sebelah Barat, lalumenambah sketsa jalan dengan memberi ukuran 17,50 m, denganmemberi keterangan tanah tersebut sebagai bagian Mas Nuraini(almarhumah); Bahwa, dalam kondisi riil, hasil eksekusi dari 14 bedeng yang berdiri diatas tanah R.

Hatta, berbedadengan sketsa gambar denah pada Berita Acara Eksekusi Riil versiPenggugat. Diformat dengan sketsa melintang, karenanya patut didugabahwa akta jual beli merupakan hasil rekayasa, atau sebagai akta palsu; Bahwa, menurut kronologi sejarah kepemilikan tanah orangtua kami yangterletak di Jalan Dr. Moh.

Tadu Raya Kab.Nagan Raya ;e Bahwa pigak Terdakwa ada memberikan bantuan berupa uangsejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), gula 5 (lima) Kg akantetapi belum melakukan perdamaian ;e Bahwa Saksi membenarkan Sketsa TKP serta barang bukti yangdiperlinatkan di Pengadilan ;Menimbang,bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;2.

sepeda motot jenis Honda Cup 70 yang dikendarai oleh Korban Asadisehingga Terdakwa menyenggol sepeda motor yang dikendarai oleh KorbanAsadi sehingga terjadilah kecelakaan lalu lintas ;e Bahwa sewaktu Terdakwa melewati mobil penumpang didepannya Terdakwatidak membunyikan klakson ;e Bahwa Saksi menjelaskan bahwa akibat dari kecelakaan tersebut KorbanAsadi mengalami tangan kanan patah tulang, patah leher, kepala mengalamiretak dan meninggal dunia di Tempat kejadia kecelakaan ;e Bahwa Saksi membenarkan Sketsa

tidak mampu menghindari sepedamotor yang dikendarainya pada saat bersenggolan dengan sepedamotor Honda Cup 70 yang dikendarai oleh Korban Asadi hinggaterjadilan kecelakaan lalu lintas ;Bahwa sewaktu Terdakwa melewati mobil penumpang didepannyaTerdakwa tidak membunyikan klakson ;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa akibat dari kecelakaan tersebutKorban Asadi mengalami tangan kanan patah tulang, patah leher,kepala mengalami retak dan meninggal dunia di Tempat kejadiankecelakaan ;Bahwa Saksi membenarkan Sketsa

tersebut tanpa mengurangikecepatan sehingga Terdakwa tidak mampu menghindari sepedamotor yang dikendarainya pada saat bersenggolan dengan sepedamotor Honda Cup 70 yang dikendarai oleh Korban Asadi hinggaterjadilan kecelakaan lalu lintas ;e Bahwa sewaktu Terdakwa melewati mobil penumpang didepannyaTerdakwa tidak membunyikan klakson ;e Bahwa Korban Asadi mengalami tangan kanan patah tulang,patah leher, kepala mengalami retak dan meninggal dunia diTempat kejadian kecelakaan ;e Bahwa Terdakwa membenarkan Sketsa

mengurangikecepatan sehingga Terdakwa tidak mampu menghindari sepeda11motor yang dikendarainya pada saat bersenggolan dengan sepedamotor Honda Cup 70 yang dikendarai oleh Korban Asadi hinggaterjadilah kecelakaan lalu lintas ;e Bahwa sewaktu Terdakwa melewati mobil penumpang didepannyaTerdakwa tidak membunyikan klakson ;e Bahwa Korban Asadi mengalami tangan kanan patah tulang,patah leher, kepala mengalami retak dan meninggal dunia diTempat kejadian kecelakaan ;e Bahwa Terdakwa dan SaksiSaksi membenarkan Sketsa

satu Rumah sakit yang ada di daerah Batam yaitu RumahSakit Otorita Batam untuk melakukan operasi terhadap saudaraSUPARMAN/ suami saksi, kemudian selama 12 ( dua belas ) harisaksi menjalani rawat inap di Rumah Sakit Otorita Batam dankembali ke Tanjungpinang tanggal 22 Mei 2014 saudaraSUPARMAN/suami saksi masih menjalani rawat jalan, sedangkansaksi sendiri mengalami luka ringan ( robek pada bibir bagiankanan atas ),sementara kedua kendaraan mengalami kerusakanringan.Bahwa benar Saksi membenarkan Sketsa

Gambar yangdiperlihatkan oleh Polisi atau Penyidik Pembantu saat sekarangini, dan menurut saksi keterangan Sketsa Gambar yangdiperlihatkan telah sesuai dengan posisi pada saat dan setelahterjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut.e Bahwa benar Saksi menerangkan terhadap barang bukti yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kehadapan saksi yaitu (satu) unitSepeda motor Yamaha Mio BP 6098 TC dan, ( satu ) unit sepedamotor Honda Supra FIT BP 2530 TO adalah benar kendaraan yangterlibat kecelakaan / tabrakan

saudari SUPARMI, posisi terakhir sepedamotor yang saksi kendarai saksi juga tidak ingat, sedangkan posisiterakhir dari pengendara sepeda motor Yamaha Mio BP 6098 TCyang menjadi lawan tabrak saksi serta posisi terakhir dari sepedamotor tersebut saksi juga tidak ingat, dikarenakan setelah terjadinyatabrakan tersebut saksi langsung tidak sadarkan diri ( pingsan ).Bahwa benar Saksi menerangkan Setelah diperlihatkan SketsaGambar oleh Polisi atau Penyidik Pembantu saat sekarang ini,menurut saksi keterangan Sketsa

juga tidakingat sedangkan untuk posisi sepeda motor milik terdakwa dan sepedamotor yang terdakwa tabrak, terdakwa juga tidak tahu dikarenakan padasaat setelah terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut terdakwa masihpusing dan masih dalam pengaruh minuman alkohol.Bahwa benar Terdakwa menerangkan pada saat kejadian keadaan cuacacerah pagi dini hari jalan lebar baik lurus beraspal dekat persimpanganditerangi lampu jalan, serta arus lalu lintas saat itu sangat sepi.Bahwa benar Terdakwa menerangkan Sketsa

Gambar yang diperlihatkanoleh Polisi atau Penyidik Pembantu kepada terdakwa untuk saatsekarang ini, menurut terdakwa keterangan Sketsa Gambar tersebut telahsesuai dengan posisi pada saat terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan terhadap barang bukti yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kehadapan terdakwa yaitu 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Yamaha Mio BP 6098 TC dan 1 (satu) dan unitSepeda Motor Honda Supra Fit BP 2530 TO adalah barang bukti yangmengalami kecelakaan

Tanggulangin Sidoarjo yang kemudian saksiAris Saputra melaporkan ke Terdakwa Febriyan;Bahwa saat saksi Aris Saputra berada di tempat kost, Terdakwa Febriyanmengirimkan sketsa pembagian narkotika jenis ganja kepada saksi ArisSaputra, namun sebelum ganja tersebut dibagi sesuai sketsa saksi ArisSaputra sempat menimbang ganja tersebut dan ternyata hanya berat 910gram, setelan selesai menimbang ganja kemudian saksi Aris Saputramembagi ganja tersebut menjadi 5 bagian sesuai sketsa yang dikirim olehTerdakwa

Bahwa saat saksi Aris Saputra berada di tempat kost, Terdakwa Febriyanmengirimkan sketsa pembagian narkotika jenis ganja kepada saksi ArisSaputra, namun sebelum ganja tersebut dibagi sesuai sketsa saksi ArisSaputra sempat menimbang ganja tersebut dan ternyata hanya berat 910gram, setelan selesai menimbang ganja kemudian saksi Aris Saputramembagi ganja tersebut menjadi 5 bagian sesuai sketsa yang dikirim olehTerdakwa Febriyan kepada saksi Aris Saputra dengan perincian setengahatau 500 gram untuk saksi

Houling PT.KPP Km.94Ds.Pulau Pinang Utara Kec.Binuang, Kab.Tapin, Terdakwa mengajak saksiuntuk mampir dan makan diwarung tersebut, kemudian tidak berapa lamaterdakwa meminta agar saksi menunggu di di warung tersebut dan terdakwameminjam sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150R warna birudengan Noka : MH1KC411EK2011954 dan Nosin KC41E1200295 milik saksidengan maksud hendak mengambil gambar sketsa bangunan yang akandibangun sekaligus menjemput pengawasnya, akan tetapi setelah ditunggusekian

kemudiansaksi mendengar istri saksi sedang ngobrol dengan orang yang suranya sangatgelisah, kKemudian saksi keluar dan ternyata yang saksi dapati adalah saksisunariyono sedangkan terdakwa sudah tidak ada, lalu saksi sunariyonomenceritakan kegelisahannya, yakni sepeda motor miliknya sedang di bawatemannya yaitu terdakwa yang baru dikenalnya karena ingin memberikankontrak kerja sama membangun mess karyawan dan terdakwa meminjamsepeda motor saksi sunariyo dengan alasan bermaksud hendak mengambilgambar sketsa

Houling PT.KPP Km.94Ds.Pulau Pinang Utara Kec.Binuang, Kab.Tapin, Terdakwa mengajak saksiSunaryono untuk mampir dan makan diwarung tersebut, kKemudian tidak berapalama terdakwa meminta agar saksi Sunaryono menunggu di di warung tersebutdan terdakwa meminjam sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150Rwarna biru dengan Noka : MH1KC411EK2011954 dan Nosin KC41E1200295 miliksaksi Sunaryono dengan maksud hendak mengambil gambar sketsa bangunanyang akan dibangun sekaligus menjemput pengawasnya

berangkat ke Rantau dan ketika melewati sebuah warung makan di Jl.Houling PT.KPP Km.94 Ds.Pulau Pinang Utara Kec.Binuang, Kab.Tapin,Terdakwa mengajak saksi Sunaryono untuk mampir dan makan diwarung tersebut,kemudian tidak berapa lama terdakwa meminta agar saksi Sunaryono menunggudi di warung tersebut dan terdakwa meminjam sepeda motor 1 (satu) unit sepedamotor Honda CB 150R warna biru dengan Noka : MH1KC411EK2011954 danNosin KC41E1200295 milik saksi Sunaryono dengan maksud hendak mengambilgambar sketsa

rusak pada bagian sayap depanpecah dan ringsek; Bahwa, saat kejadian cuaca cerah, jalan diperkeras dengan aspal dariarah utara jalan turunan tajam, tempat kejadian sudah mulai datar, lalulintas sepi; Bahwa, saksi bisa mengemudikan sepeda motor sejak 17 (tujuh belas)tahun yang lalu dan sudah sering melalui jaan tersebut dimana saatmengemudikan sepeda motor sudah lengkap suratsurat STNK tetapisaksi tidak memiliki sim;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2020/PN Gin Bahwa, saksi membenarkan sketsa

melawan arus; Bahwa, akibat dari kecelakaan tersebut anak saksi mengalami lukapada bagian dagu robek dan meninggal dunia di RSU Aricanti sedangkansepeda motor Honda scoopy mengalami kerusakan pada bagian depan;Bahwa, yang memiliki sepeda motor Honda scoopy DK 4261 KABadalah saksi sendiri, pada saat sebelum kejadian sepeda motordikemudikan ipar saksi untuk mengantar kKedua anaknya sekolah dananak saksi ikut boncengan dan saksi mengikuti dari belaknang sambilberangkat kerja; Bahwa, saksi membenarkan sketsa

pecah danrinsek sedangkan kendaraan truk bagian depan penyok; Bahwa, ditempat Terdakwa parker tidak terdapat rambu larangan parker,saat itu saksi parkit dipinggir jalan sebelah timur menghadap keutaramelawan arus;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2020/PN Gin Bahwa, saat itu cuaca cerah, jalan diperkeras dengan aspal, ditempatkejadian jalan lurus datar dan lalulintas sept; Bahwa, setelah kejadian tersebut Terdakwa datang kerumah keluargakorban untuk meminta maaf; Bahwa, saksi membenarkan sketsa

secara sejajaratau membentuk sudut menurut arah lalu lintas;Menimbang, bahwa setiap pengguna jalan wajib untuk berperilaku tertibdan mencegah halhal yang merintangi, membahayakan keamanan dankeselamatan lalulintas dan angkutan jalan, hal mana tidak dilakukan olehTerdakwa namun sebaliknya dengan tidak hatihati dalam pengetahuannya akanakibat perbuatannya dengan memarkir truk yang berlawanan arah lalulintasakan dapat mengakibatkan bahaya dan kecelakaan lalulintas yang jikadiperhatikan dari gambar sketsa

KIDECO JAYAAGUNG dengan membawa 15 (lima belas) Surat Penguasaan danKepemilikan Tanah dan Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiridengan sketsa Tanah Perwatasan yang seolaholah isi suratsurattersebut asli atau benar sehingga para terdakwa meminta ganti rugikepada pihak PT.KIDECO JAYA AGUNG atas tanah yang digunakansebagai jalan Houling Km.11 sampai dengan Km.13 denganmenyerahkan copy suratsurat tersebut kepada PT.

Tanahdan Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiri dengan sketsa TanahPerwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan terdakwa lI.HADIAN NOOR dan terdakwa II.

TASLIM selain itu sketsa Tanah Perwatasan masingmasingpemilik yang diserahkan pada tanggal 23 Oktober 2012 sudahdirevisi / dirubah oleh para terdakwa dengan cara menambahkanasiran pada gambar yang berada diluar jalan Houling PT KIDECO JAYAAGUNG ; 7 2222 one n nnn nnn nnn nnn nnn nee Bahwa atas permintaan para terdakwa agar PT. KIDECO JAYA AGUNGmembayar ganti rugi jalan Houling Km.11 sampai dengan Km.13sebesar Rp. 19.080.000.000, (sembilan belas milliar delapan puluhjuta rupiah) pihak PT.

ADI RAHMAN datang kembali kekantor KIDECO JAYA AGUNG Batu Kajang dengan membawa 16 (enambelas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah serta SuratPernyataan Pemegang Hak dilampiri dengan sketsa TanahPerwatasan masingmasing pemilik dan menyerahkan foto copynyakepada pihak PT.KIDECO JAYA AGUNG untuk meminta ganti rugi atastanah yang digunakan sebagai jalan Houling Km.11 sampai denganKm.13 PT.

KIDECO JAYA AGUNG sebesar Rp.19.080.000.000,(sembilan belas milliar delapan puluh juta rupiah)~ ; Bahwa 16 (enam belas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanahdan Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiri dengan sketsa TanahPerwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan terdakwa lI.HADIAN NOOR dan terdakwa II.

WahidinSudirohusodo Makassar pada hari Jumat tanggal 15 Februari 2019 sekitarpukul 12.00 WITA; Bahwa cuaca pada saat kejadian adalah cerah di sore hari, kondirijalan agak menikung ke kiri dan arus lalu lintas sedang; Bahwa saksi diperlihatkan sketsa gambr tepat kejadian perkara, dansaksi membenarkan gambar sketsa tersebut; Bahwa saksi tidak mencium bau alkohol pada badan terdakwa padasaat kejadian; Bahwa orang yang saksi kejar dan saksi amankan di PolsekBantimurung adalah benar terdakwa; Bahwa jarak

WahidinSudirohusodo Makassar pada hari Jumat tanggal 15 Februari 2019 sekitarpukul 12.00 WITA; Bahwa cuaca pada saat kejadian adalah cerah di sore hari, kondirijalan agak menikung ke kiri dan arus lalu lintas sedang; Bahwa saksi diperlihatkan sketsa gambar tepat kejadian perkara, dansaksi membenarkan gambar sketsa tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, terdakwatidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada

mengalamimemar pada dada dan Widia tidak mengalami apaapa.Bahwa penyebab dari kejadian kecelakaan tersebut yang saksi tahu pada saatmemasuki tikungan mengambil jalur sebelah kanan pada jalur orang lainsehingga menabrak sepmor suzuki satria saksi sedang berhenti.Bahwa bagian samping kiri dari mobil mitsubishi L300 Pick Up yangbersentuhan dengan bagian depan dari sepmor suzuki satria yang saksi5kendarai dan setahu saksi tidak ada kendaraan atau benda lain yang menjadipenyebab kecelakaan tersebut.e Bahwa sketsa

TKP yang diperlihatkan kepada saksi adalah benar sketsa TKPtersebut menurut kejadian yang sebenarnya.2.

Bahwa penyebab dari kejadian kecelakaan tersebut yang saksi tahu padasaat memasuki tikungan mengambil jalur sebelah kanan pada jalur oranglain sehingga menabrak sepmor suzuki satria yang saat itu saksi dan suamisaksi Safriady sedang berhenti.e Bahwa bagian samping kiri dari mobil mitsubishi L300 Pick Up yangbersentuhan dengan bagian depan dari sepmor suzuki satria yang saksi dansuami saksi kendarai dan setahu saksi tidak ada kendaraan atau benda lainyang menjadi penyebab kecelakaan tersebut.e Bahwa sketsa

Pol BL 6567 VB inilahyang terlibat kecelakaan yang mengakibatkan saksi koraban Safriady Binkarim dan saksi mengalami lukaluka.e Bahwa sketsa TKP yang diperlihatkan kepada terdakwa adalah benar sketsaTKP tersebut menurut kejadian yang sebenarnya.Menimbang bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga telah mengajukanbarang bukti, barang bukti tersebut telah diperlihatkan kepada saksisaksi danterdakwa, masingmasing membenarkan bahwa barang bukti tersebut mempunyaikaitannya dengan perkara ini, barang bukti