Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2799/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Penggugat Tergugat, bila sedang marah gampang meminta cerai kepadapenggagat Tergugat, telah menyerahkan/mengembalikan Penggugat kepada orangtuanya sebanyak 3X, yaitu pada bulan Januari, april, Juni tahun 2020,bahkan baju milik Penggugat yang berada di rumah Tergugat juga ikutdibawa dan diserahkan kepada orang tuanya Penggugat ; Tergugat, sering membentak bentak kepada Penggugat sehinggamengakibatkan ketakutan deeade PeTergugat, dan puncaki On Te fepgat telah hidup berpisahhingga sekarang 29/bylast 7 anya
Register : 29-11-2010 — Putus : 10-01-2010 — Upload : 07-07-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0477/Pdt.G/2010/PA.Plh Tanggal 10 Januari 2010 — Pemohon vs Termohon
16 — 9
16 — 9
Mt oot weiae tinge atldt dN@ anya di KABUPATEN TANAH LAUT:II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,KABUPATEN fANaH LAUT, menerangkan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karenatetangga danPenggugat ada mempunyai suami bernama TERGUGAT,danketika mereka menikah dahulu saksi tidak hadir; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikahaw YS di rumah orangtua Penggugat dan terakhirmerekakumpul di rumah orang tua Tergugat di Martapura,dan darii t b ka
Register : 08-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1768/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, dan dikaruniai 1 anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun saat ini, rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis lagi, karena sering terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon; Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan Termohon tidak pernah jin kepada emonon bila keluar rumah melainkan Bahwa antara Pome ort, eit ah sudah pisahtempat tinggal anya
Register : 21-09-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3166/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
sah yang menikahpada tahun 1989; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, kemudian di rumahkediaman bersama, dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun sejak bulan Juli 2011, rumah tangga Pemohon denganSering terjadi pertengkaran antara Termohon tidak harmonis lagi, kagPemohon dengan Ter Ee BahwapertengkTermohon sakit ge i Mikah batin kepadaPemohon; Bahwa antaf sudah pisah(anya
Register : 24-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 71/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 6 Maret 2019 — Pembanding v Terbanding
19 — 19
19 — 19
Oleh karen anya majelis tingkatbanding memandang perlu menambah dan memperbaiki amar point 4 (empat)tersebut sehingga selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar putusantingkat banding dibawah ini;Menimbang, bahwa biaya pemeliharaan anak sebagaimana tersebutdiatas tentunya diluar biaya pendidikan dan kesehatan sebab biaya pendidikandan kesehatan bersifat insidentil dan kasuistis sehingga tidak dapat ditetapkansebelumnya secara pasti;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding sebagaimanayang
Register : 15-07-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 427/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 7 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
sksi adalahbibibahwa a TERGUGATASLI tersebut,Penggugat ) the 7 Pdi Anya i 4 oranganak; 4bahwa setelah menikah dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat sekitar 13 tahun,namun sejak tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal serta tidak ada komunikasi dantidak saling mempedulikanlagi; bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal antarakeduanya cekcok masalahnya saksi tidak tahu yang saksitahu Tergugat lama bekerja di Saudi kalau pulang sekitar4 tahun sekali Penggugat
Register : 26-01-2010 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0153/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 1 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Menimbang, bahwaberdasarkan fakta sebagaimana tersebut diat as, yangmana Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut,akan tet api tet ap tidak mau datang menghadap secarapribadi di persid angan ataupun menyuruh orang lainuntuk datang menghadap sebagai wakil/kuas anya, danpula gugatan Penggugat tidak melawan hukum,~= makaberdasarkan Pasal 125 HIR, gugatan Penggugatdikabulk an dengan verstek, sedang untukperceraian mana sesuai petitum Penggugat, makaMajelis Hakim menjatuhkan talak satu bain Tergugatte
Register : 23-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2471/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
es KabupatenTulungagung .Halaman 4 dari 13 halaman putusan NO. 2471 /Pdt.G/2019 /PATADi bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut .SAKSI; Saksi ISAKSI; Saksi IlSaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Paman Pemohon.Saksi mengetahui Pemohon menikah sejak tahun 2011 danbelum dikaruniai anak.Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang sudah tidak rukun lagi , telah terjadi perseliisihan /pertengkaran nyeb ya Termohon selalu merasa t Pemohon danTermohon su Anya
Register : 24-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA PALU Nomor 188/Pdt.P/2019/PA.Pal Tanggal 19 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 6
12 — 6
Penetapan No.188/Padt.P/2019/PA.Pal Anya Ygrnama Fikriansyah Ramadhan, karena keduanya adalahahwa pemohon bermaksud mengajukan permohonanBahwa usia anak pemohon saat ini 18 Tahun; Bahwa anak pemohon akan dinikahkan dengan seorangperempuan bernama Nurul Fadila; Bahwa Nurul Fadila saat ini berumur 17 tahun; Bahwa Fikriansyah Ramadhan dan Nurul Fadila keduanyaberagama Islam dan saling mencintai dan keduanya belum pernahmenikah; Bahwa pemohon sudah melaporkan rencana pernikahananaknya tersebut kepada
Register : 02-03-2009 — Putus : 02-04-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0376/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 2 April 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa selain itu pada waktu itu Penggugatbaru) datang dari pasar dan akan memsak namuntidak ada kayu bakarnya, karena tidak ada kayubakarnya kemudian Penggugat bert anya kepadaTergugat "kok tidak ada kayunya, kamu kan tidakada pekerjaan" mendengar' perkataan Penggugattersebut Tergugat menjadi marah mrah danmengusir Penggugat karena dius ir akhir nyaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat =;2.4,Puncak keretakan hubungan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi kur anglebih
Register : 17-03-2011 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 45/Pdt.P/2011/PA.Spg Tanggal 11 April 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
15 — 1
15 — 1
Halaman 3 dari 12 halaman Kecamatan setelah paraPemohon para Pemohontersebut rusan AgamaKecamata d A, anya paraPemohon ue #Pel per Ha i! gag@ilan AgamaSampang, 7 mengurusakta berangkatHaji; y44F8. Bahwa, biaya yangtimbul akibdBerdasarkan Mira Pemohon mohonagar Ketua Pengadi Sera memeriksa danmengadili perkara ini, @ijatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagaiberikut : PRIMER :1. Mengabulkan Permohonan ParaPemohon ; +2 eee errr rere re eee ee2.
Register : 19-08-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 44/Pdt.P/2013/PA.Prg. Tanggal 2 September 2013 — Nurung binti Daming
41 — 8
41 — 8
, setelah diteliti secara saksama,majelis menilai bahwa bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil dansyarat materiil sebagai alat bukti surat,Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, penggugat mengajukandua orang saksi yaitu XXX dan XXX, yang telah memberikan keterangansebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi tersebut, setelah dianalisasecara saksama maka majelis menilai bahwa saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil Karena kedu anya
Register : 20-01-2010 — Putus : 26-04-2010 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0126/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 26 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Menimbang, bahwaberdasarkan fakta sebagaimana tersebut diat as, yangmana Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut,akan tet api tet ap tidak mau datang menghadap secarapribadi di persid angan ata upun menyuruh orang lainuntuk datang menghadap sebagai wakil/kuas anya, danpula gugatan Penggugat tidak melawan hukum, makaberdasarkan Pasal 125 HIR, gugatan Penggugatdikabulk an dengan verstek, sedang untukperceraian mana sesuai petitum Penggugat, makaMajelis Hakim menjatuhkan talak satu bain Tergugatte
Register : 01-10-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 934/Pdt.G/2013/Pa Wtp Tanggal 19 Nopember 2013 — Penggugat
vs
Tergugat
16 — 4
16 — 4
. :::: :yyc: dcrai os sy, i anya sue ja: i::: sat / scull!
Register : 14-11-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1161/Pdt.G/2016/PA.Pmk Tanggal 16 Januari 2017 — Pengggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa keadaan Penggugat dan Tergugat tersebut adalah lebih maslahatbilamana antara kedu anya dipisahkan secara sah dalam sebuah perceraian,dengan memutuskan ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat;Maka, berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Pamekasan untuk berkenan memutuskan sebagai berikut:Primair :1. Mengabulkan gugatan cerai Penggugatseluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3.
Register : 18-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0520/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebin 1 tahun 6 bulan dan sudah tidak ada salingmemperdulikan; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat sudahdilakukan, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat di depan sidang menyatakan sikap dan tekadnyauntuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelishakim berkesimpulan bahwa aie i eenceegat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan percekcg Sic: Eup Ms yang sudah tidak adaG anya
Register : 18-11-2008 — Putus : 02-12-2008 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA CIBINONG Nomor 941/Pdt.G/2008/PA.Cbn Tanggal 2 Desember 2008 —
35 — 22
35 — 22
Cbn tanggal 20 November 2008 dan tanggal27 November 2008 dan ternyata bahwa ketidak hadir anya itutidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukumkarenanya sesuai pasal 126 HIR perkara tersebut dapatdiputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktisurat yang diberi tanda P.1 dan dua orang keluarga dekatPenggugat yang sekaligus sebagai saksi sebagaimana telahdiuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti' tersebutPenggugat telah membenarkannya
Register : 31-12-2008 — Putus : 24-02-2009 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA CIBINONG Nomor 11/Pdt.G/2009/PA.Cbn Tanggal 24 Februari 2009 —
31 — 17
31 — 17
Cbn tanggal O08 dan tanggal 16 Januari2009 ternyata bahwa ketidak hadir anya itu tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah menurut hukum karenanya sesuaipasal 126 HIR perkara tersebut dapat diputus dengantanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktisurat yang diberi tanda P.1 dan dua orang keluarga dekatPenggugat yang sekaligus sebagai saksi sebagaimana telahdiuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti tersebutPenggugat telah membenarkannya dalam persidangan
Upload : 10-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 114/Pdt.G/2017/PTA.Bdg Pembanding VS Terbanding
23 — 15
23 — 15
Faktafarmonis dan sejakdi secara berlanjut,sehingga menyebabkan antara Peng Tergugat sudah tidakmenjalankan hak dan kewajibannyd. anya faktafakta itu menjadifakta hukum yang dapat ditafsirk ahwTergugat telah terjadi perselisinan Ss menerus yang tidak mungkin lagi hidup rukun sebagai a dapat dikualifikasikan kepada unsurtah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Register : 23-12-2008 — Putus : 13-01-2009 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA CIBINONG Nomor 1061/Pdt.G/2008/PA.Cbn Tanggal 13 Januari 2009 —
55 — 15
55 — 15
Cbn tanggal 31 Desember 2008 dantanggal O05 Januari 2008 serta ternyata bahwa ketidakhadir anya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum karenanya sesuai pasal 126 HIR perkaratersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnya Ter mohonsecara verstek ; eee ee eee eeeMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti suratyang diberi tanda P.1 dan dua orang sebagai tetangga dekatdan juga adik ipar Pemohon yang sekaligus' sebagai saksisebagaimana telah diuraikan di atas yang manaterhadapsemua