anggota keluarganya,karyawannya atau dikirimkan secara cumacuma kepada para relasi,langganan dan pembeli dalam rangka promosi ataupun hubungan baik;bahwa dengan kata lain Barang Kena Pajak tersebut adalah merupakanhasil produksi sendiri ataupun barang bukan produksi sendiri (barangdagangan), yang meliputi pemberian contoh barang untuk promosikepada relasi atau pembeli;bahwa menurut Majelis, hadiah yang diartikan oleh Terbanding sebagaipemberian cumacuma yang diberikan oleh Pemohon Banding kepadapara nasabahnya

denganpendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan padaButir V.1. di atas dengan penjelasansebagai berikut:3.1.3.2.3.3.3.4.3.5.bahwa disamping melakukan jasa di bidang perbankan, TermohonPeninjauan Kembali juga melakukan kegiatan di luar jasa perbankanberupa penyerahan barang seperti penyerahan barang secara cumacuma atau pemberian hadiah yang bertujuan mendukungkelangsungan usaha Termohon Peninjauan Kembali;bahwa hadiah langsung yang diberikan Termohon PeninjauanKembali kepada nasabahnya

berupa sabun, odol, pembersih lantai,tas, kotak tissue, cover tissue, voucher belanja, merupakan BarangKena Pajak karena barangbarang tersebut tidak termasuk dalamjenis barang yang tidak dikenakan pajak sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4A ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang PajakPertambahan Nilai;bahwa pemberian hadiah langsung yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali kepada nasabahnya termasuk dalam pengertianpemberian cumacuma atas Barang Kena Pajak, sehingga pemberianhadiah langsung termasuk dalam

UndangUndang PajakPertambahan Nilai mengatur tentang pemberian cumacuma yangdapat berupa barang produksi sendiri maupun bukan produksi sendiridan tidak dikaitkan dengan jenis usaha dari Pengusaha Kena Pajak,dan tidak ada ketentuan pengecualian atas Pengusaha Kena Pajaktertentu;bahwa sesuai ketentuan Pasal 4 huruf a UndangUndang PajakPertambahan Nilai dan penjelasan Pasal 4 huruf a UndangUndangPajak Pertambahan Nilai, pemberian hadiah langsung yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali kepada nasabahnya

Lagipula Pemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali walaupunbelum sebagai PKP telah melakukan atau memberikan suatu hadiah yangsecara langsung kepada nasabahnya berupa sabun, odol, pembersih lantai,tas, kotak dan cover tisuue, voucher belanja yang pada dasarnya merupakanBKP yang seharusnya dibayar pajaknya pada saat penyerahan.

saksiSULIKATUN yang bernama SUPRIYANTO al WANTO ternyata macet dankemudian pada hari Kamis tanggal 13 Pebruari 2014 sekitar jam 15.30 wibbertempat di masjid dukuh Gambiran desa Sukoharjo Kec.Pati , saksi SAHIDSUYADI bin SUPAR (dalam berkas terpisah) dan terdakwa bertemu denganstaf marketing Bank Pundi yang bernama saksi JOKO PUJIANTO binGUNADI yang mana pada saat itu petugas marketing yang bernama saksiJOKO PUJIANTO bin GUNADI meberitahukan kepada saksi SAHIDSUYADI bin SUPAR (dalam berkas terpisah) bahwa nasabahnya

saksiSULIKATUN yang bernama SUPRIYANTO al WANTO ternyata macet dankemudian pada hari Kais tanggal 13 Pebruari 2014 sekitar jam 15.30 wibbertempat di masjid dukuh Gambiran desa Sukoharjo Kec.Pati , saksi SAHIDSUYADI bin SUPAR (dalam berkas terpisah) dan terdakwa bertemu denganstaf marketing Bank Pundi yang bernama saksi JOKO PUJIANTO binGUNADI yang mana pada saat itu petugas marketing yang bernama saksiJOKO PUJIANTO bin GUNADI meberitahukan kepada saksi SAHIDSUYADI bin SUPAR (dalam berkas terpisah) bahwa nasabahnya

Hadi Mulyono (Terdakwa) dan Pak Sahid;e Bahwa dengan Terdakwa baru kenal, sedangkan dengan Pak Sahid sudahagak lama kenalnya;e Bahwa saat itu saksi mengatakan kepada saksi SAHID SUYADI bin SUPARbahwa nasabahnya atas nama SUPRIYANTO suami saksi SULIKATUNterlambat dalam mengangsur selama beberapa bulan;Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 108/Pid.B/2014/PN Pti.Bahwa saksi memberitahukan hal tersebut dikarenakan sepengetahuan saksibahwa saksi SAHID SUYADI bin SUPAR masih ada hubungan dengannasabah tersebut

dipanggil Polsek Gembong;Bahwa Saksi tidak pernah menerima uang dari Terdakwa sebesarRp.4.000.000;Bahwa Saksi tidak mengetahui Sulikatun mempunyai pinjaman di BankPUNDI;e Bahwa saksi dan terdakwa pada hari Kamis tanggal 13 Pebruari 2014 sekitarjam 15.30 wib bertempat di masjid dukuh Gambiran desa Sukoharjo Kec.Patitelah bertemu dengan staf marketing Bank Pundi yang bernama saksi JOKOPUJIANTO bin GUNADI; Bahwa petugas marketing yang bernama saksi JOKO PUJIANTO binGUNADI meberitahukan kepada saksi bahwa nasabahnya

keluarganya, karyawannyaatau dikirimkan secara cumacuma kepada para relasi, langganan danpembeli dalam rangka promosi ataupun hubungan baik; bahwa dengan kata lain Barang Kena Pajak tersebut adalah merupakanhasil produksi sendiri ataupun barang bukan produksi sendiri (barangdagangan), yang meliputi pemberian contoh barang untuk promosikepada relasi atau pembeli; bahwa menurut Majelis, hadiah yang diartikan oleh Terbanding sebagaipemberian cumacuma yang diberikan oleh Pemohon Banding kepadapara nasabahnya

denganpendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan padaButir V.1. di atas dengan penjelasan sebagai berikut:3.1.3.2.3.3.3.4.3.5.bahwa disamping melakukan jasa di bidang perbankan, TermohonPeninjauan Kembali juga melakukan kegiatan di luar jasa perbankanberupa penyerahan barang seperti penyerahan barang secara cumacuma atau pemberian hadiah yang bertujuan mendukungkelangsungan usaha Termohon Peninjauan Kembali;bahwa hadiah langsung yang diberikan Termohon Peninjauan Kembalikepada nasabahnya

berupa sabun, odol, pembersih lantai, tas, kotaktissue, cover tissue, voucher belanja, merupakan Barang Kena Pajakkarena barangbarang tersebut tidak termasuk dalam jenis barangyang tidak dikenakan pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4Aayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai;bahwa pemberian hadiah langsung yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali kepada nasabahnya termasuk dalam pengertianpemberian cumacuma atas Barang Kena Pajak, sehingga pemberianhadiah langsung termasuk

UndangUndang PajakPertambahan Nilai mengatur tentang pemberian cumacuma yangdapat berupa barang produksi sendiri maupun bukan produksi sendiridan tidak dikaitkan dengan jenis usaha dari Pengusaha Kena Pajak,dan tidak ada ketentuan pengecualian atas Pengusaha Kena Pajaktertentu;bahwa sesuai ketentuan Pasal 4 huruf a UndangUndang PajakPertambahan Nilai dan penjelasan Pasal 4 huruf a UndangUndangPajak Pertambahan Nilai, pemberian hadiah langsung yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali kepada nasabahnya

oleh karena itu menurut Majelis, Pemohon Banding dalamkaitannya dengan pemberian hadiah kepada nasabah ini adalah bukanmerupakan pengusaha yang melakukan kegiatan di luar jasa perbankanBahwa menurut Majelis, Pemohon Banding (Bank) adalah bukanmerupakan Pengusaha yang menghasilkan barangbarang berupasabun, odol, pembersih lantai, tas, kotak tissue, cover tissue, voucherbelanja, oleh karena itu menurut Majelis, pemberian hadiah atasbarangbarang tersebut yang dilakukan oleh Pemohon Banding kepadapara nasabahnya

2015keluarganya, karyawannya atau dikirimkan secara cumacuma kepadapara relasi, langganan dan pembeli dalam rangka promosi ataupunhubungan baik;Bahwa dengan kata lain Barang Kena Pajak tersebut adalah merupakanhasil produksi sendiri ataupun barang bukan produksi sendiri (barangdagangan), yang meliputi pemberian contoh barang untuk promosikepada relasi atau pembell;Bahwa menurut Majelis, hadiah yang diartikan oleh Terbanding sebagaipemberian cumacuma yang diberikan oleh Pemohon Banding kepadapara nasabahnya

Putusan Nomor 526/B/PK/PJK/20153.2.3.3.3.4.3.5.3.6.Bahwa hadiah langsung yang diberikan Termohon PeninjauanKembali kepada nasabahnya berupa sabun, odol, pembersihlantai, tas, kotak tissue, cover tissue, voucher belanja, merupakanBarang Kena Pajak karena barangbarang tersebut tidak termasukdalam jenis barang yang tidak dikenakan pajak sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4A ayat (1) dan ayat (2) UndangUndangPajak Pertambahan Nilai;Bahwa pemberian hadiah langsung yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali

kepada nasabahnya termasuk dalampengertian pemberian cumacuma atas Barang Kena Pajak,sehingga pemberian hadiah langsung termasuk dalam pengertianpenyerahan Barang Kena Pajak, sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1A huruf d UndangUndang Pajak PertambahanNilai dan penjelasannya;Bahwa ketentuan Pasal 1A huruf d UndangUndang PajakPertambahan Nilai mengatur tentang pemberian cumacuma yangdapat berupa barang produksi sendiri maupun bukan produksisendiri dan tidak dikaitkan dengan jenis usaha dari

Lagipula Pemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali walaupunbelum sebagai PKP telah melakukan atau memberikan suatu hadiah yangsecara langsung kepada nasabahnya berupa sabun, odol, pembersih lantai,tas, kotak dan cover tissue, voucher belanja yang pada dasarnyamerupakan BKP yang seharusnya dibayar pajaknya pada saat penyerahan.Di samping itu, dalam perkara a quo terlepas merupakan strategi bisnisperbankan yang bertujuan untuk merangsang para nasabah agar membukarekeningnya pada Pemohon

Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak atas sengketapeninjauan kembali ini sebagaimana tertuang dalam putusan a quo,antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 2023:bahwa berdasarkan pemeriksaan atas dokumen dan buktibuktiyang telah diserahkan dan penjelasan para pihak dalampersidangan dapat diketahui bahwa Koreksi Terbanding atasPemberian Hadiah Langsung ke Nasabah sebesarRpl.657.009.553,00 adalah karena pemberian hadiah langsungyang dilakukan Pemohon Banding kepada nasabahnya termasukdalam

berwujud yang diserahkan merupakan Barang KenaPajak tidak berwujud,c. penyerahan dilakukan di dalam Daerah Pabean, danpenyerahan dilakukan dalam rangka kegiatan usaha ataupekerjaannya.bahwa menurut Majelis, Pemohon Banding (Bank) adalah bukanmerupakan Pengusaha yang menghasilkan barangbarang berupasabun, odol, pembersih lantai, tas, kotak tissue, cover tissue, voucherbelanja, oleh karena itu menurut Majelis, pemberian hadiah atasbarangbarang tersebut yang dilakukan oleh Pemohon Bandingkepada para nasabahnya

anggotakeluarganya, karyawannya atau dikirimkan secara cumacumakepada para relasi, langganan dan pembeli dalam rangka promosiataupun hubungan baik;bahwa dengan kata lain Barang Kena Pajak tersebut adalahmerupakan hasil produksi sendiri ataupun barang bukan produksisendiri (barang dagangan), yang meliputi pemberian contoh baranguntuk promosi kepada relasi atau pembell;bahwa menurut Majelis, hadiah yang diartikan oleh Terbandingsebagai pemberian cumacuma yang diberikan oleh PemohonBanding kepada para nasabahnya

,Bahwa hadiah langsung yang diberikan Termohon PeninjauanKembali kepada nasabahnya berupa sabun, odol, pembersihlantai, tas, kotak tissue, cover tissue, voucher belanja, merupakanBarang Kena Pajak karena barangbarang tersebut tidak termasukdalam jenis barang yang tidak dikenakan pajak sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4A ayat (1) dan ayat (2) UndangUndangPajak Pertambahan Nilai;3.5.

,Bahwa pemberian hadiah langsung yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali kepada nasabahnya termasuk dalampengertian pemberian cumacuma atas Barang Kena Pajak,sehingga pemberian hadiah langsung termasuk dalam pengertianpenyerahan Barang Kena Pajak, sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1A huruf d UndangUndang Pajak PertambahanNilai dan penjelasannya;Halaman 20 dari 25 halaman.

muda dengan kadar karatkadar 18 karat, saksi beli (tahun 20142015) Rp. 190.000, per gram lalusaksi jual dengan harga Rp. 300.000, per gram dengan 2 kalimembayar, dan terdakwa mematok semua kredit emas 10 gram, adapula yang mengambil lebih dari 10 gram, lalu terdakwa yangmengajukan kreditan kemudian emas tersebut diberikan kepadaterdakwa dan suratsuratnya dari Toko Mas Agung dan untuk ijabkabulnya melalui terdakwa;Bahwa untuk meyakinkan saksi, terdakwa mengatakan kenal dengannasabah tersebut, dan nasabahnya

tersebut adalah orangorangyang jujur serta bertanggung jawab terhadap hutang;Bahwa saksi pernah menanyakan kenapa nasabahnya tidak langsungdibawa, dan terdakwa mengatakan tidak membawa nasabahnyasecara langsung dengan alasan bahwa nasabahnya malu soalnyaseorang Pegawai Negeri Sipil seperti Guru ;Bahwa terdakwa mulai melakukan kredit perhiasan emas mudakepada saksi baik mengatas namakan dirinya sendiri ataupun oranglain sejak bulan Januari 2015 sampai dengan Agustus 2015 ;Halaman 30 dari 55 Putusan

tersebut adalah orangorang yang jujur serta bertanggung jawab terhadap hutang;Bahwa saksi Fariati pernah menanyakan kenapa nasabahnya tidaklangsung dibawa, dan terdakwa mengatakan tidak membawanasabahnya secara langsung dengan alasan bahwa nasabahnya malusoalnya seorang Pegawai Negeri Sipil seperti Guru ;Bahwa saksi Fariati memperoleh KTP dari saksi Ade Sudiati, dengan caramengambil tanoa sepengetahuannya sewakiu dirinya tinggal di rumahterdakwa dan ada juga KTP temanteman terdakwa yang diambil

kewajibannyamelakukan pembayaran uang setoran kredit perhiasan emas muda kepadasaksi Fariati walaupun terdakwa tidak pernah membawa nasabahnyatersebut kepada saksi Fariati, namun mulai awal bulan Mei 2015 sampaibulan Agustus 2015 terdakwa tidak melaksanakan kewajibannya untukmenyetorkan uang setoran kredit perhiasan emas muda kepada saksiFariati;Menimbang bahwa cara terdakwa mengambil emas kepada saksiFariati dengan meyakinkan saksi Fariati setiap datang ke rumahnya saksiFariati, dengan mengatakan nasabahnya

setelah saksi tanyakanlagi kepada terdakwa akhirnya terdakwa mengakui bahwa uang setorandigunakan olehnya sendiri dan tidak ada upaya terdakwa untuk melunasiHalaman 50 dari 55 Putusan Nomor 134/Pid.B/2016/PN.Cjr.padahal saksi Fariati memberikan kebijaksanaan kepada terdakwa untukmencicil namun hingga bulan Agustus yang ternyata tidak adapembayaran lagi, kemudian upaya selanjutnya dari saksi Fariati adalahmembujuk terdakwa untuk bertemu dengan nasabah namun terdakwamenolak lalu. terdakwa menyatakan nasabahnya

NalaRanti, yang merupakan milik dari saksi Nala Ranti Binti Romlan; Bahwa bermula ketika terdakwa bersama dengan PENG,IWAN,BUDI,EDO, DAVIT ,EDO,dan WAN bersepakat untuk melakukan pencurianterhadap korban Nala Ranti Binti Romlan, yang merupakan petugas dariperusahaan kredit yang melakukan penagihan terhadap hutang nasabahnyadengan mendatangi rumahrumah nasabahnya di Kelurahan Lubuk Binjai,disetiap bulannya, dikarenakan menurut informasi petugaspetugas tersebutmembanyak uang tunai yang banyak dari

sandang warna merah yang berisikan KTP, NPWP, SIM C,Kartu ATM, Kartu Berobat dan berkas pekerjaan yang merupakan milik saksiNala Ranti Binti Romlan; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut bermula ketika terdakwa bersama dengan PENG,IWAN,BUDI,EDO, DAVIT ,EDO,dan WAN bersepakat untuk melakukan pencurianterhadap korban Nala Ranti Binti Romlan, yang merupakan petugas dariperusahaan kredit yang melakukan penagihan terhadap hutang nasabahnyadengan mendatangi rumahrumah nasabahnya

merah yang berisikan KTP, NPWP, SIM C, KartuATM, Kartu Berobat dan berkas pekerjaan yang merupakan milik saksi NalaRanti Binti Romlan;Menimbang, bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut bermula ketika terdakwa bersama dengan PENG,IWAN,BUDI,EDO, DAVIT ,EDO,dan WAN bersepakat untuk melakukan pencurianterhadap korban Nala Ranti Binti Romlan, yang merupakan petugas dariperusahaan kredit yang melakukan penagihan terhadap hutang nasabahnyadengan mendatangi rumahrumah nasabahnya

Kemudian Terdakwaberniatmeminjam uang sebesar Rp340.000.000,00 (tiga ratus empat puluh jutarupiah) yang akan digunakan untuk nasabahnya yaitu Terdakwa Agusmitayang mempunyai usaha di bidang developer. Setelah itu Hendra bersamadengan Nurdewanto dan Apriandi menyakinkan korban bahwa uang tersebutbenarbenar akan digunakan untuk usaha dan akan mengembalikan uangtersebut paling lama 1 (satu) bulan setelah dipinjamkan.

Nomor 1336 K/PID/2016rupiah) yang akan digunakan untuk nasabahnya yaitu Terdakwa Agusmitayang mempunyai usaha di bidang developer.

Judex Facti Pengadilan Negeri Bengkalis dalam memeriksadan mengadili perkara tersebut telah nyata melakukan kekeliruan dalampenerapan Pasal yang dijadikan dalam pertimbangan berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan sebagai berikut berawal pada tanggal 20 Mei 2015Hendra Gunawan bersama dengan Nurdewanto dan Apriandi bin Yulizardatang ke rumah korban Rosmawati Sinambela, kemudian Apriandi berniatmeminjam uang sebesar Rp340.000.000,00 (tiga ratus empat puluh jutarupiah) yang akan digunakan untuk nasabahnya

Putusan Nomor 144/Pdt.G/2020/PA.PKBBahwa, saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa, yang Saksi ketahui masalah rumah tangga Penggugat danTergugat ini terjadi karena Tergugat sering cemburu buta kepadaPenggugat, setiap hari selalu ingin memeriksa handphone Penggugat,apalagi ketika Penggugat sedang menelepon calon nasabahnya, karenaPenggugat bekerja sebagai sales marketing perusahaan asuransi;Bahwa, Tergugat juga tidak bertanggung jawab dalam memberikannafkah kepada Penggugat, karena

Putusan Nomor 144/Pdt.G/2020/PA.PKBe Bahwa, yang Saksi ketahui masalah rumah tangga Penggugat danTergugat ini terjadi karena Tergugat sering cemburu buta kepadaPenggugat, setiap hari selalu ingin memeriksa handphone Penggugat,apalagi ketika Penggugat sedang menelepon calon nasabahnya, karenaPenggugat bekerja sebagai sales marketing perusahaan asuransi;e Bahwa, Tergugat juga tidak bertanggung jawab dalam memberikannafkah kepada Penggugat, karena nafkah yang diberikan oleh Tergugatdalam bekerja tidak

telah memberikan keterangan yang pada pokoknya antara Penggugat danTergugat adalah pasangan suami isteri dan telah di karuniai 1 (Satu) oranganak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Penggugatyang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karenaTergugat sering cemburu buta kepada Penggugat, setiap hari selalu inginmemeriksa handphone Penggugat, apalagi ketika Penggugat sedangmenelepon calon nasabahnya

kepada kuasa tersebutbahwa yang bersangkutan tidak bisa mencairkan deposito atasnama rekening SANTOSO di Bank Mandiri Cabang PasarbaruBandung, akan tetapi pencairannya harus di lakukan di BankMandiri Cabang Setiabudi Jakarta, selanjutnya terdakwamengecek nomor rekening Deposito atas nama rekeningSANTOSO tersebut, dan ternyata setelah diperiksa bungadeposito atas nama SANTOSO nasabah yang telah meninggaldunia tersebut sudah 6 (enam) tahun tidak diambil, lalu terdakwamencoba menghubungi kontak telepon nasabahnya

SANTOSO di Bank Mandiri Cabang PasarbaruBandung, akan tetapi pencairannya harus di lakukan diBankMandiri Cabang Setiabudi Jakarta, selanjutnya karena terdakwamemiliki jabatan selaku CSO Bank Mandiri Cabang Pasar BaruBandung maka terdakwa dapat mengecek nomor rekeningDeposito atas nama rekening SANTOSO tersebut, dan ternyatasetelah diperiksa bunga deposito atas nama SANTOSOnasabah yang telah meninggal dunia tersebut sudah 6 (enam)tahun tidak diambil, lalu terdakwa mencoba menghubungi kontaktelepon nasabahnya

(Lima ratus tiga puluh dua juta enamratus dua ribu tujuh ratus empat puluh point empat rupiah)hasil penarikan bunga deposito nasabah lain yang masuk kerekening piktif atas nama KUSHADI LIDRAPRANOTOdengan nomor rekening 1320018201146 dipergunakan olehterdakwa untuk membayar hutang hutang pribadinya.Bahwa benar Terdakwa ANTON PUJIANTO KURNIAWANsudah mengembalikan uang sebesar atas nama KUSHADILIDRAPRANOTO dengan nomor rekening 1320018201146ke Bank Mandiri dan kemudian oleh Bank dikembalikankepada nasabahnya

LIDRAPRANOTOyaitu terdakwa sendiri (ANTON PUJIYANTO KURNIAWAN).Bahwa benar rekening nomor 1320018201146 atas namaKUSHADI LIDRAPRANOTO adalah rekening piktif atau tidakada nasabahnya yang dibuat oleh Terdakwa.Bahwa benar Terdakwa membuka rekening piktif nomor 1320018201146 atas nama KUSHADI LIDRAPRANOTO padatanggal 19 Januari 2017 di Computer User 22 dengan caraterdakwa sendiri yang mengisi aplikasi pembukaan rekening danmemalsukan tandatangan saksi KUSHADI LIDRAPRANOTO,kemudian terdakwa catat dalam

dansetelah terdakwa coba telephone ke kontak nasabahnya tidakbisa dihubungi.Bahwa benar caranya terdakwa merubah nomor rekeningpenampungan bunga deposito dari rekening nasabah atas namaSANTOSO yang telah meninggal dunia (Alm) ke rekening piktifnomor 1320018201146 atas nama KUSHADI LIDRAPRANOTOdengan cara hanya merubah nomor rekening penampunganbunga deposito dalam system saja.Bahwa benar total besarnya bunga deposito milik nasabah lainyang telah terdakwa pindahkan ke rekening piktif nomor 1320018201146

Bahwa dengan terbakarnya KM Salaki yang disebabkan oleh ledakan dariKM Yopie, Penggugat telah membayar Klaim kepada nasabahnya sebesarRp368.000.000,00 (tiga ratus enam puluh delapan juta rupiah) dan denganpembayaran Klaim tersebut, telah ditandatangani Claim Discharge olehnasabah Penggugat), (untuk selanjutnya dalam proses persidangan disebutsebagai P6);8.

penanggung yang telah membayar kerugian sesuatu barang yangdipertanggungkan, menggantikan, sitertanggung dalam segala hak yangdiperolehnya terhadap orangorang ketiga berhubung dengan penerbitankerugian tersebut; dan si tertanggung itu adalah bertanggungjawab untuksetiap perbuatan yang dapat merugikan hak si penanggung terhadap orangorang ketiga itu (untuk selanjutnya dalam proses persidangan disebutsebagai P.7);Maka sudah sepantasnya Penggugat menerima penggantian klaim yangtelah dibayarkan kepada nasabahnya

No. 751 PK/Pdt/2012Terlinat adanya upaya yang sistematis dari Tergugat untuk tidakmerealisasikan penggantian klaim yang telah dibayarkan dengan mencarialasan yang sangat tidak masuk akal, dimana Tergugat mengatakan bahwakebakaran yang terjadi merupakan kejadian diluar kekuasaan Tergugat(Force Mayjeur), sehingga klaim yang telah dibayarkan oleh Penggugatkepada nasabahnya tidak dapat dilakukan penggantian kembali olehTergugat;14.Bahwa dari apa yang telah diuraikan diatas, maka dapat ditegaskanpenyebab

Awalnya terdakwamenghubungi nasabahnya kembali yang sudah melunasi pinjaman uang dariKoperasi Simpan Pinjam "Mitra Jaya" kemudian terdakwa meminta jijin(menawarkan) kepada nasabah tersebut untuk mengajukan pinjamankembali ke Koperasi simpan pinjam "Mitra Jaya" dimana uang pinjamanterdakwa ingin gunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa dan apabilanasabah tersebut menyetujuinya maka terdakwa mengajukan pinjaman atasnama nasabah tersebut ke Koperasi simpan pinjam "Mitra Jaya" kemudianterdakwa mengatakan

Pondok Aren TangerangSelatan; Bahwa terdakwa menggelapkan uang milik Koperasi Simpan Pinjam MitraJaya dengan cara terdakwa mengajukan pinjaman menggunakan namanasabah yang pernah meminjam uang di Koperasi Simpan Pinjam MitraJaya tetapi uang tersebut tidak diberikan kepada nasabahnya melainkan dipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;Bahwa setahu saksi terdakwa telah menggelapkan uang KoperasiSimpan Pinjam Mitra Jaya dengan memakai nama nasabah sebanyak 33(tiga puluh tiga) nasabah dengan jumlah

yang turutserta melakukan perbuatan dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan , dengancara sebagai berikut :Berawal pada tanggal 20 Mei 2015 Hendra Gunawan bersama denganNurdewanto dan terdakwa Apriandi datang kerumah korban RosmawatiSinambela.Kemudian terdakwa berniat meminjam uang sebesarRp340.000.000,00 (tiga ratus empat puluh juta rupiah) yang akan digunakanuntuk nasabahnya

Kemudian Terdakwa berniat meminjam uang sebesarRp340.000.000,00 (tiga ratus empat puluh juta rupiah) yang akan digunakanuntuk nasabahnya yaitu Agusmita yang mempunyai usaha di bidangHal. 3 dari 12 hal. Put. Nomor 1327 K/PID/2016developer. Setelah itu Hendra bersama dengan Nurdewanto dan Terdakwamenyakinkan korban bahwa uang tersebut benarbenar akan digunakanuntuk usaha dan akan mengembalikan uang tersebut paling lama 1 (satu)bulan setelah dipinjamkan.

Bahwa Bahwa Judex Factie pengadilan Negeri Bengkalis dalam memeriksa danmengadili perkara tersebut telah nyata melakukan kekeliruan dalam penerapanPasal yang dijadikan dalam pertimbangan berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan sebagai berikutBerawal pada tanggal 20 Mei 2015 Hendra Gunawan bersama denganNurdewanto dan Terdakwa datang ke rumah korban Rosmawati Sinambela,kemudian Terdakwa berniat meminjam uang sebesar Rp340.000.000,00 (tigaratus empat puluh juta rupiah) yang akan digunakan untuk nasabahnya

ARI BUDI SANTOSO Bin HERI SUSANTOBahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Sektor Terbanggi Besardan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadapketerangan tersebut saksi menyatakan tetap akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini dimanaterdakwa telah melakukan penggelapan barang berupa uangtanpa ijin dari pemiliknya dimana korbannya adalah KoperasiBMT ALMIFTAH dan saksi sendiri selaku nasabahnya ;Bahwa uang nasabah Koperasi BMT ALMIFTAH yangdigelapkan

ASEP SUHERDI Bin MUHTAR :e Bahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Sektor Terbanggi Besardan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadapketerangan tersebut saksi menyatakan tetap akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;e Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini dimanaterdakwa telah melakukan penggelapan barang berupa uangtanpa ijin dari pemiliknya dimana korbannya adalah KoperasiBMT ALMIFTAH dan saksi sendiri selaku nasabahnya ;e Bahwa uang nasabah Koperasi BMT ALMIFTAH yangdigelapkan

WAGINEM Binti SUKERI :Bahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Sektor Terbanggi Besardan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadapketerangan tersebut saksi menyatakan tetap akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini dimanaterdakwa telah melakukan penggelapan barang berupa uangtanpa ijin dari pemiliknya dimana korbannya adalah KoperasiBMT ALMIFTAH dan saksi sendiri selaku nasabahnya ;Bahwa uang nasabah Koperasi BMT ALMIFTAH yangdigelapkan

SITI AISAH Binti MARTA HUSEN (Alm) :Bahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Sektor Terbanggi Besardan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadapketerangan tersebut saksi menyatakan tetap akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini dimanaterdakwa telah melakukan penggelapan barang berupa uangtanpa ijin dari pemiliknya dimana korbannya adalah KoperasiBMT ALMIFTAH dan saksi sendiri selaku nasabahnya ;11Bahwa uang nasabah Koperasi BMT ALMIFTAH

bukti)atau kepada siapakah barang bukti itu dikembalikan ;Menimbang, bahwa dengan adanya gugatan ini menurut Majelis Hakimpenggugat telah keberatan atas tindakan Tergugat yang tidak mengembalikanuang tabungan miliknya tersebut dan semestinya Tergugat berkewajiban untukmenanyakan status pemblokiran yang dilakukan Tergugat Il dan Tergugat lltermasuk kapan berakhirnya karena menurut Majelis tergugat berkewajibanHal. 19 dari 27Hal.Putusan Nomor: 407/Pdt.G/2014/PN.Mndmenjamin hakhak Penggugat selaku Nasabahnya

status pemblokiran tersebut karena menjadi tidakjelas status tabungan Penggugat apabila tidak dipastikan statusnya dalam artisetelah diblokir dan diperoleh bukti yang cukup semestinya Tergugat Imelakukan Penyitaan atas tabungan Penggugat tersebut demikian JugaTergugat Ill harus tegas apabila uang yang ada dalam tabungan tersebut adalahbarang bukti (hasil tindak pidana) maka haruslah melalui Tergugat Il melakukanPenyitaan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak melakukan upaya untukmelindungi Nasabahnya

Baker sendiri, maka MajelisHakim simpulkan rangkaian pembuktian ini membuktikan uang tabunganPenggugat benarbenar tersimpan pada Tabungan tersebut maka telah terbuktipula uang tersebut dalam penguasaan Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti jumlah tabungan dalamtabungan Penggugat dan telah terbukti pula uang tabungan Penggugat tersebutdalam penguasaan Tergugat , serta telah terbukti pula sebagaimanadipertimbangan diatas Tergugat tidak pernah ada usaha untuk melindungiPenggugat selaku Nasabahnya

mengingat pula besaran tabunganPenggugat maka kepada Penggugat beralasan hukum diberikan keuntunganyang diharapkan sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) setiapbulan yang dihitung sejak Oktober 2013 sampai secara nyata dibayarkankepada Penggugat atau perkara ini di Eksekusi ;Menimbang, bahwa tentang kerugian Imateriil menurut Majelis Hakimsebagaimana dipertimbangkan diatas rangkaian peristiwa Tergugat Il dantergugat Ill memblokir uang Penggugat dan Tergugat tidak ada upayamelindungi nasabahnya

Menetapkan agar barang bukti berupa : 57 (lima puluh tujuh) lembar PROMES tagihan berikut permohonanpinjaman terdiri dari : 41 (empat puluh satu) lembar PROMES tagihan yang uangnya tidakdisalurkan ; 10 (sepuluh) lembar PROMES tagihan yang para nasabahnya sudahmelunasi ; 6 (enam) lembar PROMES tagihan yang sebagian uangnya tidakdisalurkan pada para nasabah ; $3 (tiga) lembar buku rekafitulasi resort kKembang atas nama AccountOffice FERNUS ZEBUA ; 5 (lima) lembar hasil audit ; 38 (tiga pulun delapan

sebesar Rp. 65.610.000, (enam puluh lima juta enam ratus sepuluh riburupiah) ;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara tidak menyetorkanuang tagihan para konsumen / nasabah kepada Koperasi Talang DanaLestari (LANDARI) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :57 (lima puluh tujuh) lembar PROMES tagihan berikut permohonan pinjamanterdiri dari :41 (empat puluh satu) lembar PROMES tagihan yang uangnya tidakdisalurkan ;10 (sepuluh) lembar PROMES tagihan yang para nasabahnya

Menyatakan barang bukti berupa : 57 (lima puluh tujuh) lembar PROMES tagihan berikut permohonanpinjaman terdiri dari :Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 985/Pid.B/2014/PN.TNG41 (empat puluh satu) lembar PROMES tagihan yang uangnya tidakdisalurkan ;10 (sepuluh) lembar PROMES tagihan yang para nasabahnya sudahmelunasi ;6 (enam) lembar PROMES tagihan yang sebagian uangnya tidakdisalurkan pada para nasabah ;3 (tiga) lembar buku rekafitulasi resort kembang atas nama AccountOffice FERNUS ZEBUA ;5 (lima)

mencari nasabah yang inginmengajukan pinjaman baik perorangan atau kelompok selanjutnya data berikutpersyaratan nasabah yang akan melakukan pinjaman tersebut diregistrasimelalui kepala bagian pinjaman selanjutnya aplikasi tersebut diserahkan kepadaanalis untuk dilakukan survey dan analis kelayakan kredit, dan apabila pengajuannasabah tersebut direalisasikan maka nasabah diundang ke kantor untuk dilakukanpencairan, sedangkan tugas selaku kolektor adalah untuk melakukan penagihansesuai dengan pinjaman nasabahnya

nasabah yang inginmengajukan pinjaman baik perorangan atau kelompok selanjutnya data berikutpersyaratan nasabah yang akan melakukan pinjaman tersebut diregistrasimelalui kepala bagian pinjaman selanjutnya aplikasi tersebut diserahkan kepadaanalisis untuk dilakukan survey dan analis kelayakan kredit, dan apabilapengajuan nasabah tersebut direalisasikan maka nasabah diundang ke kantoruntuk dilakukan pencairan, sedangkan tugas selaku kolektor adalah untukmelakukan penagihan sesuai dengan pinjaman nasabahnya

Saksi diperkuat denganketerangan Terdakwa, Terdakwa bekerja di Koperasi Sejahtera Bersama sejak tahun2012 berdasarkan Surat Keputusan Nomor 73/KSUSB/USP/SK.RM/07.2012 tanggal5 Januari 2012 dengan jabatan Credit Marketing Officer (CMO);Menimbang, bahwa tugas Terdakwa sebagai CMO, terdiri dari 2 yaitu sebagaimarketing yaitu bertugas mencari nasabah yang ingin mengajukan pinjamanbaikperorangan atau kelompok dan sebagai kolektor yang bertugas untuk melakukanpenagihan angsuran sesuai dengan pinjaman nasabahnya

pembukaan rekening Nomor 10228 tanggai 12Maret 2008 jo. formulir pembukaan rekening perusahaan tanggai 04 Juli2008 ;Bahwa adalah benar Penggugat telah menyetorkan dan menginvestasikan dananya sebesar Rp. 81.580.764.763,00 (delapan puluhsatu miliar lima ratus delapan puluh juta tujuh ratus enam puluh empatribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah) kepada Tergugat ;Bahwa oleh karena adanya ketidakakuratan pelaporan modal kerjabersin di sesuaikan (MKBD) dan adanya dugaan penyalahgunaanrekening nasabah nasabahnya

Tergugat lainnya dilaranguntuk melakukan tindakan hukum atas dana dan efek miliknasabah dan/atau aktivitas perdagangan di bursa untukjangka waktu yang belum di tentukan ;Bahwa dengan adanya pembekuan kegiatan usahanya danpelarangan transaksi dana dan efek milik nasabah sertapelarangan aktivitas perdagangan di bursa tersebut, makaTergugat sebagai perusahaan sekuritas yaitu perantarapedagang efek, manajer investasi dan penjamin emisi efekmenjadi tidak memiliki kKewenangan apapunataspengelolaan dana nasabahnya

No. 2638 K/Pdt/2013berperan penting dalam menerbitkan pembekuan (suspensi)kegiatan usaha dan pelarangan kegiatan transaksi dana dan efekmilik nasabah Tergugat I,sehingga para Tergugat tidak dapatmemiliki akses apapun terhadap dana nasabahnya ;Merujuk pada uraian tersebut di atas, maka dengan diajukannya paraTergugat dalam perkara a quo, gugatan Penggugat merupakan gugatan yangsalah alamat (Gemis Aan hoedanig Heid), sehingga oleh karenanya secarahukum gugatan tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya

Bahwa terkait pemenuhan pencairan dana dan efek Penggugatsebagai nasabahnya, Tergugat tidak memiliki kapasitas yang dapatdiajukan sebagai Tergugat.sebagaimana surat BAPEPAMLK dan BEIyaitu surat Nomor SR07/BL/2009 dan Siaran Pers,keduanya tanggai6 Januari 2009, serta surat S00044/BEI.ANG/012009 danpengumuman Nomor PENG 001/ BEI.ANG/012009 yang diterbitkanoleh Bursa Efek Indonesia (BEI) yang telah diuraikan pada uraiansebelumnya, Tergugat dan para Tergugat lainnya dilarang untukmelakukan perbuatan

Bahwa oleh kaerenanya pihak yang seharusnya digugat bukanlahpara Tergugat (tanopa harus mengikutsertakan para Tergugat),melainkan pihak berwenang yang mencabut ijin usaha Tergugat incasu BAPEPAMLK dan BEI, sehingga Tergugat tidak dapatmerealisasikan pencairan dana dan efek nasabahnya ;9. Bahwa para Tergugat jelas tidak memiliki kapasitas apapun terkaitHal. 15 dari 28 hal. Put.

;Bahwa tandatangan nasabahnya akan dilengkapi pada hari Senin;Bahwa saksi menyampaikan kepada Terdakwa agar transaksi tersebutdihold (ditunda) dulu, jangan dijalankan;Bahwa ternyata transaksi itu tidak ditunda, akan tetapi tetap dijalankan;Bahwa yang melakukan paraf sebagai tanda persetujuan penarikan tunaipada slip penarikan tersebut adalah Terdakwa waode Yulita danTerdakwa Il Leonard Kallinggi (sebagai PGS Pimpinan Cabang);Bahwa walaupun telah disetujui untuk dijalankan, namun transaksi itumasih

AMP).Bahwa terdakwa Waode Yulita dan Leonard selaku PGS, punyawewenang blokir rekening jika ada yang mencurigakan terkaitkepemilikan rekening/nasabah dalam proses transaksi.Bahwa dalam SOP ada batas waktu 7 (tujuh) hari untuk melengkapipencairan/pembukaan rekening, jika nasabahnya tidak fiktif/siluman,tapi jika nasabah mencurigakan maka tidak berlaku.Bahwa saksi pernah melakukan audit internal di BAG Cabang Kendarisebagai pemeriksaan Rutin tgl. 25 April 2016 s/d tgl. 3 Mei 2016berjumlah 6 orang dan

AMP dari rekening fiktif Hemawan denganslip penarikan tanpa tanda tangan nasabahnya, yakni : Erwin,Rusniatin, Wa Ode Yulita, Leonard, Parulian Pardede. Terjadi Persetujuan pelepasan jaminan atas pelunasan PT. AMP,yakni Parulin Pardede. Terkait Penggelapan dana setoran Herman untuk pelunasan kreditPT. AMP, yakni Erwin dan Gusii. Terkait Penarikan tunai cek Rp. 600 juta untuk pelunasan pinjamandebitur an Ariaman Arif, yakni : Erwin.

AMP dari rekening fiktif Hemawan dengan slippenarikan tanpa tanda tangan nasabahnya, yakni : Erwin, Rusniatin, WaOde Yulita, Leonard, Parulian Pardede.Terjadi Persetujuan pelepasan jaminan atas pelunasan PT.

AMP dari rekening fiktif Hemawan denganslip penarikan tanpa tanda tangan nasabahnya, yakni : Erwin,Rusniatin, Wa Ode Yulita, Leonard, Parulian Pardede. Terjadi Persetujuan pelepasan jaminan atas pelunasan PT. AMP,yakni Parulin Pardede. Terkait Penggelapan dana setoran Herman untuk pelunasan kreditPT. AMP, yakni Erwin dan Gusti. Terkait Penarikan tunai cek Rp. 600 juta untuk pelunasanpinjaman debitur an Ariaman Arif, yakni : Erwin.

Bankgaransi adalah dokumen yang diberikan oleh bank atas permohonan nasabahnya yang berisi jaminanbank bahwa bank akan memenuhi kewajibankewajiban nasabahnya terhadap rekanan nasabah.Musthafa menyatakan bahwa bank garansi hukumnyaboleh. Bank garansi tersebut oleh Musthafadisejajarkan dengan wakalah atau kafalah; dan keduaakad ini hukumnya boleh. Demikian juga pengambilanimbalan (fee) atas kedua akad itu tidak diharamkan.2.