tetapi ternyata tidak berhasil, maka olehkarena itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat, yang atas pembacaan mana Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannyatersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya gugatan Penggugat tersebut telah disangkaloleh para Tergugat dengan mengajukan jawabannya masingmasing tertanggal 07November 2012 sebagai berikut :Jawaban Tergugat I:DALAM EKSEPSI :I EKSEPSI OBSCUUR LIBEL KARENAPOSITA GUGATANTIDAKDIDASARKAN ATAS FAKTA MELAINKAN REKAAN

enam Ratus ribu rupiah) digunakan untuk pelunasan hutang Penggugat kepada Bank ;= Sebesar Rp. 75.000.000, (Tujuh puluh lima juta rupiah ) diserahkansecara tunai oleh Tergugat I kepada Penggugat ; dan= Sisanya sebesar Rp. 257.100.000, ( dua ratus lima puluh tujuh jutaseratus ribu rupiah ) atas kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat I, akan dibayar oleh Tergugat I dengan menyerahkan kayu kepadaPenggugat ;3 Bahwa dengan demikian nampak nyata dan tegas gugatan Penggugat telahdisusun berdasarkan REKAAN

Kalideres Kota Jakarta Barat,sesuai Sertifikat Hak Milik No.05200, Surat Ukur tanggal 06 Pebruari 1999 luas+ 1346 M2 (selanjutnya disebut tanah sengketa) adalah miik Tergugat Iberdasarkan Akta Perikatan Jual Beli Nomor : 59/2007 tanggal 15 Nopember2007 dan Akta Jual Beli No.723/2007 tertanggal 24 Desember 2007 ;Bahwa demikian juga dalil Penggugat angka 3 (tiga) dan angka 4 (empat) adalahmerupakan dalil yang tidak benar dan tidak berdasar karena didasarkan hanyadari rekaan belaka atau dengan kata

haknya untukmengajukan suratsurat bukti maupun saksisaksinya dipersidangan ;Menimbang, bahwa memperhatikan gugatan Penggugat dan jawab menjawabpara pihak, maka pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi yangdikemukakan para Tergugat dalam perkara konvensi sebagai berikut :A DALAM KONVENSI :I DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengemukakan eksepsi sebagai berikut :1 Eksepsi tentang gugatan Penggugat Obscuur libel, karena positagugatan tidak didasarkan atas fakta, melainkan rekaan

.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)digunakan untuk pelunasan hutang Penggugat kepadaBank ;= Sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)diserahkan secara tunai oleh Tergugat I kepada Penggugatdan= Sisanya sebesar Rp.257.100.000, (dua ratus lima puluhtujuh juta seratus ribu rupiah) atas kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat I, akan dibayar oleh Tergugat Idengan menyerahkan kayu kepada Penggugat ;Bahwa dengan demikian nampak nyata dan tegas gugatan Penggugattelah disusun berdasarkan REKAAN

ESHA JUARA Als VIRGO Bin LUKMAN HAKIMmenemui saksi MUHAMMAD RACHMAD JAYADI Als JAY Bin MUHAMMADTURFAN dan merental 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna hitam denganNomor Polisi BN 2736 FA dari saksi MUHAMMAD RACHMAD JAYADI Als JAY BinMUHAMMAD TURFAN, alasannya untuk membawa tamu dengan uang sewa sesuaidengan kesepakatan sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) per hari;Bahwa ternyata alasan merental 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna hitamdengan nomor polisi BN 2736 FA tersebut hanyalah rekaan

dan merental 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza warna putih dengan nomor polisi BN 1182 WA dari saksi MUHAMMADRACHMAD JAYADI Als JAY Bin MUHAMMAD TURFAN dengan alasan ada temanTerdakwa dari Bangka beserta keluarganya akan merental mobil selama 2 (dua)minggu untuk menghadiri kondangan dengan uang sewa sesuai dengan kesepkatansebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) per hari;Bahwa ternyata alasan merental 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna putihdengan nomor polisi BN 1182 WA tersebut hanyalah rekaan

warna7hitam dengan Nomor Polisi BN 2736 FA dari saksi MUHAMMAD RACHMADJAYADI Als JAY Bin MUHAMMAD TURFAN, alasan yang dipergunakan adalahuntuk membawa tamu dimana uang sewa rental mobil yang disepakati adalahsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) perhari selanjutnya 1 (satu) unit mobilToyota Avanza warna hitam dengan nomor polisi BN 2736 FA pun diserahkankepada Terdakwa;Bahwa ternyata alasan merental 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna hitamdengan nomor polisi BN 2736 FA tersebut hanyalah rekaan

MUHAMMAD RACHMAD JAYADI Als JAY Bin MUHAMMAD TURFAN denganalasan ada teman Terdakwa dari Bangka beserta keluarganya akan merental mobilselama 2 (dua) minggu untuk menghadiri kondangan dengan uang sewa sesuaidengan kesepkatan sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) perhari dan 1(satu) unit mobil Toyota Avanza warna putih dengan nomor polisi BN 1182 WA pundiserahkan kepadanya;Bahwa ternyata alasan merental 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna putihdengan nomor polisi BN 1182 WA tersebut hanyalah rekaan

Hal ini sesuai dengan ketentuan sebagaimanayang tercantum dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP)Pasal 185 ayat (5) yang dengan tegas menyebutkan; "BAIK PENDAPATMAUPUN REKAAN YANG DIPEROLEH DARI HASIL PEMIKIRAN SAJA,BUKAN MERUPAKAN KETERANGAN SAKSI";Bahwa keterangan KORBAN secara pribadi yang berdiri sendiri tidak cukupuntuk membuktikan bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi bersalah; karenapertimbangan hukum pembuktian yang dipakai Judex Facti hanyamendasarkan dari pengakuan KORBAN pribadi semata

Dalam pasal185 ayat (5) KUHAP dinyatakan " bahwa baik pendapat maupun rekaan yangdiperoleh dari hasil pemikiran saja bukan merupakan keterangan saksi ".Dalam penjelasan Pasal 185 ayat (1) dikatakan : " keterangan saksi tidaktermasuk keterangan yang diperoleh dari orang lain atau Testimonium deAuditu".

Put.No.2819/Pdt.G/2020/PA.Bwihubungan Termohon dengan anak bawaan Pemohon kurangharmonis, dalil tersebut hanyalah rekaan Pemohon yang dijadikanalasan agar Pemohon dapat berpisah dengan Termohon. Faktanya,Pemohonlah yang memiliki hubungan dengan wanita lain yangmerupakan mantan istrinya;8.

Bahwa adapun dalildalil jawaban Termohon dalam angka 7(tujuh) Pemohon menganggap hal ini tidak harus di pertimbangkankarena pemohon mendalilkan fakta dan pertengkaran Termohonmenganggap hanya sebagai rekaan atau kata lain dalam kamusbesar bahasa Indonesia adalah (cerita karangan (khayal),bagaimana mungkin Pemohon mengajukan permohonan ceraitalak apa bila tidak ada perselisihan dan pertengkaran, yangsudah tidak dapat di tolerir lagi, karena menyangkut harkat danmartabat sebagai seorang lakilaki sebagai

Termohon danPemohon diwarnai perselisinan, namun perselisihan Pemohon dan Termohonmasih dalam batas kewajaran llayaknya rumah tangga pada umumnya;Menimbang, bahwa Termohon membantah dalil permohonan Pemohonpada posita angka 6, sebagai dalil yang tidak benar, yaitu tidak benarperselisihan dan pertengkaran didalam rumah tangga Termohon dan Pemohondisebabkan Termohon sering berhubungan dangan lakilaki lain dan disebabkanhubungan Termohon dengan anak bawaan Pemohon kurang harmonis, daliltersebut hanyalan rekaan

Bahwa hal hal yang termuat dalam bab eksepsimohon secara mutatis mutandis untuk dianggap tertulis dan terbacaulang seluruhnya dalam pokok perkara.De Bahwa dalil Tergugat dalam pokok perkara tidak adasatupun yang benar dan lebih sebagai dalil yang memutarhalaman 8 dari 36 halaman, Putusan Nomor 1020/Pdt.G/2021/PA.Kab.MIgbalikan fakta , rekaan dan perspeksif sepihak dari Tergugat.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAMKONPENSI1

Bahwa Tergugat menolak replik Penggugat dan kuasa hukumnyadalam posita poin 5 terkait memutar balikkan fakta, rekaan danperspektif sepihak dari Tergugat. Inilan mengapa kami menunjuk KuasaIsidentil yaitu Ayah dari Tergugat, bukan Pengacara ataupun KuasaHukum, karena ini lebin kepada masalah rumah tangga dan keluargabesar.Siapa saja perempuan yang meminta (menuntut) cerai kepadasuaminya tanpa alasan yang dibenarkan maka diharamkan bau surgeatas perempuan tersebut. (HR.

Bahwa Penggugat mengajukan jawaban secara singkatbukan berarti tidak menyangkal dan disimpulkan sebagai faktatetap, karena semua statmen yang diajukan oleh Tergugat tidak adayang benar dan rekaan belaka sehingga Penggugat lebih siap untukmembuktikan adanya kebenaran fakta.3.

Bahwa Tergugat secara Tegas menyatakan semuajawaban dar ieksepsi,konpensi dan rekonpensi gugatan dalam Duplik dengan fakta dan kebenaranyang Haq dan berani dipertanggung jawabkan di hadapa nhukum dan ALLAHAzzaWaJalla bukan semata rekaan belaka atau tidak benar menurut apa yangdijabarkan Penggugat dan Kuasa Hukumnya dalam Rereplik tersebut.3.

bersesuaian tidakmerupakan alat bukti berdasarkan Pasal 185 ayat (7) Kitab UndangundangHukum Acara Pidana;Bahwa keterangan saksi Salmah Bin Nasa merupakan pendapat atau dugaanyang diperoleh karena berfikir dari apa yang didengarnya dari Suci Rembulanbukan merupakan keterangan saksi yang diatur dalam Pasal 185 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana dan Putusan MK No.65/PUUVIIV2010 mengenai saksi dan keterangan saksi dalam perkara pidana;Bahwa keterangan saksi yang merupakan pendapat atau rekaan

Bahwa terhadap nota pembelaan poin 3 yang menyatakan keterangan saksi yangmerupakan pendapat atau rekaan hasil pemikiran saja dari apa yang didengarnyabukan merupakan keterangan saksi berdasarkan pasal 185 ayat (5) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana dan pada poin 4 yang menyatakan bahwa tidakterdapat keterangan saksi yang dapat menunjukkan perbuatan Terdakwa;Bahwa dalam nota pembelaan poin 3 dan 4 Penasihat Hukum tidak merinci saksimana yang dimaksud karena Penuntut Umum menghadirkan 3 orang saksi

, karenasaksi korban Suci Rembulan merupakan saksi yang mengalami sendiri apa yangdilakukan terdakwa terhadapnya, saksi Salma mengetahui jika saksi korban yangmerupakan anaknya telah mengalami pelecehan seksual dari saksi korban sendirisedangkan saksi Cindarwati mendengar dari saksi Salma bukan dari saksi korbansendiri, sehingga nota pembelaan Penasihat Hukum yang menyatakan keterangansaksi yang merupakan sebuah rekaan hasil pemikiran saja tidaklah terbukti saksikorban tidak sedang berkhayal karena

penguasaanterdakwa ;Bahwa para terdakwa dalam melakukan judi jenis togelkuda lari caranya yaitu) terdakwa 2 menitip kepadaterdakwa 1 untuk membeli kupon judi togel kuda larikepada saksi Edy Supriyanto bin Kusaini yang stand bydi rumah susun Bandung Bondowoso Kelurahan PlamonganSari Kecamatan Pedurungan Kota Semarang mulai jam19.00 WIB selanjutnya terdakwa 1 datang dengan tujuanmembeli nomor togel tersebut, selanjutnya terdakwamemilih atau memasang nomornomor yang diinginkantersebut lalu) mendapat rekaan

saksi adalah orang yang dapatmemberikan keterangan guna kepentingan penyidikan, penuntutan danperadilan tentang suatu perkara yang dia dengar sendiri, dia lihat sendiri, dandia alami sendiri;Pasal 26 butir 27 KUHAP, menentukan bahwa keterangan saksi adalah salahsatu alat bukti dalam perkara pidana yang berupa keterangan dari saksimengenai suatu peristiwa pidana yang dia dengar sendiri, dia linat sendiri, dandia alami sendiri dengan menyebut alasan pengetahuannya itu;Dengan demikian pendapat atau rekaan

Dengan demikianketerangan tersebut haruslah dikesampingkan sebagai alat bukti yang sah,yang sifatnya pembenaran, rekaan, hasil pemikiran/asumsi dari setiappemeriksaan terhadap Para Saksi;Sedangkan Saksi BILUNG dan Saksi NOFI PRANITA pun tidak melihatlangsung dan tidak mengetahui secara langsung peristiwa tersebut sejak awalsiapa yang membakar lahan tersebut, namun mereka tetap memberikanbantuan untuk memadamkan api yang terbakar di lahan garapan/ladang milikTerdakwa I, agar tidak menimbulkan kebakaran

Dengan demikian keterangan tersebut haruslah12dikesampingkan sebagai alat bukti yang sah, yang sifatnya pembenaran,rekaan, hasil pemikiran/asumsi dari setiap pemeriksaan terhadap Saksi Ahi;Mengenai Barang Bukti,:Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamPersidangan ini adalahBukti barang yang berupa 5 (lima) batang tanaman Jjenisakasia yang sudah terbakar.

Kesimpulan dan PenutupBahwa dengan mengingat dan mempertimbangkan seluruh fakta yangterungkap dipersidangan, kami Penasihat Hukum Terdakwa : GUN LIAN binLIAN CUK dan Terdakwa II : SUDIN bin PADUNG, Berkesimpulan : secaraformal hanya didapatkan satu alat bukti yaitu keterangan TERDAKWA,keterangan saksi dan ahli maupun petunjuk yang diajukan Jaksa PenuntutUmum hanya bersifat asumsi, rekaan dan tidak ada relevansinya terhadapperbuatan Terdakwa : GUN LIAN bin LIAN CUK dan Terdakwa II : SUDIN binPADUNG

Tiang Terpal, 10 (Sepuluh) Batang Bibit PohonKaret dan 1 (Satu) Plang Warna Kuning yang Bertuliskan GMAK digunakandalam perkara lain ; 4 Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribulima ratus rupiah) ; Setelah mendengar pula pembelaan dari Terdakwa melalui PenasehatHukumnya tertanggal 11 Juni 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :I TIDAK ADA SATU ALAT BUKTIPUN YANG DAPATMEMBUKTIKAN KESALAHAN TERDAKWA, SURATDAKWAAN DAN SURAT TUNTUTAN HANYA BERDASARKANKESIMPULAN ATAS REKAAN

TIA tersebut memangtidak ada aktifitas penambangan karena hari tersebut adalah hari libur kerja ; Kebanyakan dari saksi yang dihadirkan oleh rekan Penuntut Umum,keterangan yang diberikan dimuka persidangan hanya bersifat menyimpulkanmaupun hanya bersifat rekaan saja.

Pasal 185 ayat (5) KUHAP menyatakan Bahwa baik pendapat maupun rekaan yang diperoleh dari hasil pemikiran sajasebukan merupakan keterangan saksi , sehingga dengan demikian keterangan saksiyang dmikian, tidak termasuk dalam pengertian saksi yang harus melihat, mendengardan mengalami sendiri atas peristiwa yang terjadi ; Bahwa kebenaran yang dicari dalam hukum pidana adalah kebenaran yangsifatnya materiil, sehingga tidak boleh suatu dakwaan dan tuntutan hanya didasarkanpada analisa dan rekaan Saja

Yusuf) berarti tanah rekaan/karangan semata yang nota bene milikPenggugat seluas 25.000 M* tersebut adalah tanah peninggalanAlmarhum H. Abd. Madjit alias tanah warisan, berarti yang digugat adalahtentang tanah warisan yang harus dibagi; Bahwa dari uraian posita gugatan Penggugat tersebut dihubungkandengan petitum gugatannya tidak satupun yang menyatakan tanahrekaan Penggugat yang nota bene seluas 25.000 M? yang berasal daripembelian almarhum H.

Bahwa tidak jelas letak objek sengketa (error in objek);Alasan hukumnya adalah: Penggugat mendalilkan memiliki tanah seluas 25.000 M* yang katanyadicaplok, dikuasai oleh Tergugat dengan batasbatas rekaan/karangansemata yaitu: Sebelah Utara : tanah milik Haji Jalil; Sebelah Timur : tanah milik Satimin; Sebelah Barat : dahulu BSI;Hal. 10 dari 25 hal. Put.

Nomor 1711 K/Pdt/2015 Sebelah Selatan: jalan raya; Bahwa batas tersebut di atas adalah hasil rekaan/karangan Penggugatsemata oleh karena batas sebelah Barat yang ditunjuk berbatasandengan Bina Sarana Informatika yang faktanya tanah BSI Square adalahtanah dahulu milik Tergugat dari Sertifikat 187 demikian pula batas Timurtanah Satimin adalah juga berasal dari Sertifikat 187, suatu dalil yangtidak dapat dijangkau dengan logika sehat berfikir manusia normalpagaimana mungkin tanah yang menjadi miliknya

dengan Butir 7 gugatan mengenaipekerja Tergugat;Bahwa Tergugat menolak keras dalil Butir 4 sampai dengan Butir 7gugatan a quo karena jika benar ada kejadian kebakaran sepertididalilkan, quod non, maka kejadian itu seharusnya dibuktikan denganadanya laporan polisi, namun hal ini tidak dilakukan, juga baikPenggugat maupun PT Astra Honda Motor tidak dapat membuktikanSiapa orang yang dituduh sebagai penyebab kebakaran, tibatibaberdasarkan hasil rapat tanggal 30 April 2012 pukul 11.00, yangmerupakan rekaan

Anderas P,yang tidak ada satu pun di antaranya yang berada di lokasi pada saatterjadi kebakaran ternyata dinyatakan telah terjadi kebakaran yangdisebabkan oleh pekerja Tergugat dan dinyatakan pula Tergugat yangharus bertanggung jawab atas kejadian yang tidak jelas tersebut;Bahwa karena rapat itu hanya merupakan rekaan atau kesimpulansepihak dari Sdr.

tertanggal 30 April2012;Bahwa karena dasarnya adalah notulen tersebut maka surat itu tentuhanya berlaku jika kebenaran isi notulen tersebut valid;Bahwa ternyata kemudian Notulen tersebut sama sekali tidak dibuatoleh yang mendengar, melihat atau mengalami sendiri kejadian,sehingga Tergugat kini tengah pula mempersiapkan tuntutan di mukapengadilan untuk membatalkan surat tertanggal 30 April 2012 No.OO1/AWNAHM/IV/2012 Hal: Surat Pernyataan, berikut Notulentertanggal 30 April 2012 yang hanya merupakan rekaan

Terdakwa terbutki melakukan tindak pidanamelanggar ketentuan pidana sebagaiamana dimaksud dalam Pasal378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, namun Judex Facti dalamputusannya mengenyampingkan faktafakta tersebut di atas dan tidakmenjadikannya sebagai pertimbangan hukum dalam putusannya;Berdasarkan uraian di atas , pertimbangan yang diambil oleh JudexFacti sebagai dasar dalam putusannya tidaklah berdasarkan kepadafakta hukum dan alat bukti yang terungkap di persidangan, melainkanhanya berdasarkan rekaan

No. 253 K/PID/2015hanya berdasarkan rekaan dan tidak berdasarkan fakta hukum yangterungkap di persidangan, karena jelas dalam persidangan terungkapsuatu fakta bahwa tanah seluas 60.200 M? yang menjadi objek jual belidalam perkara in casu tidak pernah ada karena terdapat fakta yangterungkap di persidangan bahwa ada orang lain yaitu saksi Ng Lai Hokyang juga menyatakan bahwa tanah tersebut adalah miliknya;4.

penjualan tersebut terdapat bukti penjualan yang cukup memadai, telahdikenakan PPN sesuai peraturan pajak yang berlaku serta telah dilaporkan sebagaipenghasilan dalam SPT 1771 / 2007;bahwa sedangkan Pihak Terbanding melakukan koreksi positip atas peredaranusaha sebesar Rp 8.620.458.115, berdasarkan analisa atas temuan pemeriksayang menyatakan terdapat beberapa nota angkut / surat angkutan barang yangbelum dilaporkan Pemohon Banding dalam SPT PPh badannya;bahwa Koreksi positif Pemeriksa berdasarkan rekaan

Jakarta Selatan telahmemberikan putusan melebihi hal yang diminta oleh Terbanding;Selanjutnya Pembanding semula Terlawan mohon kepada Majelis Hakim tingkatbanding agar menerima permohonan banding dan membatalkan putusanMajelis Hakim tingkat pertama serta menolak keseluruhan Perlawanan yangdiajukan oleh Terbanding;Menimbang, bahwa Terbanding semula Pelawan telah mengajukankontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa seluruh dalildalil memori banding Pembanding hanyalah dalipendapat/rekaan

pinjaman fiktif tersebut, sejak bulan Maret 2015sampai dengan bulan Januari 2016 ;e Bahwa jumlah kerugian kantor simpan pinjam ngudi Barokah karangayu tersebutsebesar : Rp.81.105.000, (delapan puluh satu juta seratus lima ribu rupiah) ;e Bahwa saksi tidak melakukan pengecekan, karena pada waktu saksi akan melakukanpengecekan kelapangan (nasabah) sesuai promise, namun terdakwa menolak denganalasan bahwa nama dan alamat nasabah yang ditulis pada kartu perjanjian pinjamantersebut adalah nama dan alamat rekaan

2016 ;e Bahwa pimpinan (Menejer) tempat terdakwa bekerja di koperasi simpan pinjam ngudibarokah tersebut adalah Bapak UJlil Fatikhin ;e Bahwa kasir di koperasi simpan pinjam ngudi barokah tersebut bernama Sri NurKhasanah ;e Bahwa terdakwa pernah diajak olen menejer kospin Ngudi Barokah untuk melakukanpengecekan, namun terdakwa langsung mengatakan dengan jujur bahwa kartuperjanjian pinjaman tersebut adalah fiktif, jadi terdakwa tidak bisa menunjukkan,karena nama dan alamat nasabah tersebut hasil rekaan

di pinggir jalan Desa Kumelembuai Kecamatan KumelembuaiKabupaten Minahasa Selatan saksi bersama tim Polres Minsel sebanyak 4(empat) orang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa I STEVENPONGANTUNG dan menemukan barang bukti berupa handphone yangberisikan foto rekapan pasangan judi togel serta uang sebesar Rp966.000, (Sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah) yangmerupakan hasil pasangan permainan judi togel;Bahwa kemudian Terdakwa I STEVEN PONGANTUNG mengakui bahwayang akan menyetorkan hasil rekaan

di pinggir jalan Desa Kumelembuai Kecamatan KumelembuaiKabupaten Minahasa Selatan saksi bersama tim Polres Minsel sebanyak 4(empat) orang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa I STEVENPONGANTUNG dan menemukan barang bukti berupa handphone yangberisikan foto rekapan pasangan judi togel serta uang sebesar Rp966.000, (Sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah) yangmerupakan hasil pasangan permainan judi togel; Bahwa kemudian Terdakwa I STEVEN PONGANTUNG mengakui bahwayang akan menyetorkan hasil rekaan

persidangan tersebut tidaklah cukup kuat dapatmembuktikan kaitan langsung yang sangat erat tentang ditemukannyaNarkotika jenis ganja dengan Terdakwa, kemudian saksisaksi hanyaberpendapat, merekareka dan berpikiran, karena ganja ditemukan dikandang bebek Terdakwa maka ganja tersebut adalah milik Terdakwa danselanjutnya maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkannya, haltersebut sungguh tidaklah dapat diterima sebagai keterangan saksisebagaimana sesuai bunyi Pasal 185 ayat (5) KUHAP baik pendapatmaupun rekaan

Pada saat saksisaksi memberikan keterangan merekamemberikan keterangan berdasarkan apa yang telah mereka lihat, dengardan alami sendiri, para saksi membuktikan apa yang telah diinformasikanoleh masyarakat dan juga berdasarkan pengakuan Terdakwa setelahdilakukan introgasi sesuai dengan keterangan Terdakwa yang ada di dalamBAP Terdakwa, jadi dalam memberikan keterangan para saksi tidak adamemberikan keterangan berdasarkan pendapat, rekaan maupunhasilpemikiran para saksi sendiri seperti yang diasumsikan

Sehingga kedua hanya memberikankesaksian berdasarkan pendapat dan rekaan mereka sendiri;Bahwa berdasarkan keteranganketerangan saksi F.

SBY.9.10.11.12.13.Bahwa, dari keterangan saksi anak korban Mike Shealin Natasha dansaksi Novi Suci Pujianti, membuktikan saksi anak korban Mike ShealinNatasha tidak pernah mengetahui adanya persetubuhan yangdilakukan Terdakwa, namun baru mengetahui setelah saksi Novi SuciPujianti memberitahunya ;Bahwa, saksi Novi Suci Pujianti yang memberitahu saksi anak korbanMike Shealin Natasha telah disetubuhi oleh Terdakwa adalah tidakberdasar dan hanyalah rekaan atau pendapat yang diperoleh darihasil pemikiran

saksi Novi Sacu Puianti saja ;Bahwa, berdasarkan Pasal 185 ayat 5 UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana menegaskan Baikpendapat maupun rekaan, yang diperoleh dari hasil pemikiran saja,bukan merupakan keterangan saksi ;Bahwa, berdasarkan Pasal 185 ayat 6 UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana Dalam menilai kebenaranketerangan seorang saksi, hakim harus sungguhsungguhmemperhatikan :a.

Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya(Judex Factie) yang tidak menilai keterangan saksi dari Novi PujiAstuti sebagai rekaan atau pendapat sebagaimana Pasal 185 ayat 5UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanadan tidak menilai Persesuain antara keterangan saksi anak korbansebagai saksi fakta dengan alat bukti Visum EtRepertum sebagaimana Pasal 185 ayat 6 Huruf b adalah telah melanggar hukumpembuktian dalam hukum acara pidana dan haruslah dibatalkan ;Bahwa, karena

SALIM.Bahwa dalil yang diuraikan bahwa Penggugat menerima hibah secara lisansebagai dasar gugatan Penggugat diatas adalah cerita rekaan saja samasekali tidak memiliki dasar kebenaran sedikitpun.Begitu juga dengan dalil pada tahun 1968 hibah tanah tersebut dibuatlahsecara tertulis diatas kertas kertas segel, dengan disaksikan danseterusnya... adalah sebagai cerita rekaan belaka, yang senyatanya tidakpernah ada, bak cerita dongeng yang tidak pernah ada fakta dankebenarannya.Seandainya surat hibah diatas

Karenanya seluruhketerangan yang diberikan dalam laporan kehilangan tersebut merupakancerita rekaan, bukan keadaan sebenarnya melainkan serangkaian keteranganbohong atau palsu.Bahwa sesuai keterangan saksi NURCAHYO, Lurah Way Lunik, tidak adapetunjuk berupa catatan, salinan atau copy bahwa surat hibah tersebutpernah ada.Dilihat dari hukum pembuktian maka bukti yang di ajukan oleh Pembanding/Penggugat sama sekali tidak memenuhi syarat pembuktian atau tidakmemenuhi azas minimum pembuktian alias tidak

Bahwa pertimbangan judex facti telah tidak menerapkan hukum pembuktiansebagaimana dimaksud oleh Pasal 163 HIR, sebab sesuai dengan faktahukum yang telah terungkap di persidangan bahwa saksisaksi TermohonKasasi sama sekali tidak menguatkan atas alasan gugatan cerai, karenaketerangan saksi tersebut merupakan suatu pendapat dan rekaan dari hasilpemikiran saksisaksi, yang isinya adalah seragam sehingga tidak dapatmerekontruksi keutuhan sebuah keterangan mengenai suatu perkara.