Kludan Kec.Tanggulangin Sidoarjo yang kemudian saksi Aris Saputra melaporkan keTerdakwa Febriyan; Bahwa saat saksi Aris Saputra berada di tempat kost, Terdakwa Febriyanmengirimkan sketsa pembagian narkotika jenis ganja kepada saksi ArisSaputra, namun sebelum ganja tersebut dibagi sesuai sketsa saksi ArisHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2021/PN SDASaputra sempat menimbang ganja tersebut dan ternyata hanya berat 910gram, setelah selesai menimbang ganja kemudian saksi Aris Saputramembagi

ganja tersebut menjadi 5 bagian sesuai sketsa yang dikirimoleh Terdakwa Febriyan kepada saksi Aris Saputra dengan perinciansetengah atau 500 gram untuk saksi Aris Saputra jual danhasilpenjualannya ketika ganja habis terjual nantinya diberikan kepadaTerdakwa Febriyan karena sesuai kesepakatan Terdakwa Febriyandengan saksi Aris Saputra, yang % bagian atau 250 gram untukdiserahkan kepada Nyol (DPO), dan sisa dibagi menjadi 3 bagian untukdisimpan menunggu sampai ada pemesannyaBahwa kemudian pada tanggal

Kludan Kec.Tanggulangin Sidoarjo yang kemudian saksi Aris Saputra melaporkan keTerdakwa Febriyan.Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2021/PN SDABahwa Saat saksi Aris Saputra berada di tempat kost, Terdakwa Febriyanmengirimkan sketsa pembagian narkotika jenis ganja kepada saksi ArisSaputra, namun sebelum ganja tersebut dibagi sesuai sketsa saksi ArisSaputra sempat menimbang ganja tersebut dan ternyata hanya berat 910gram, setelah selesai menimbang ganja kemudian saksi Aris Saputramembagi ganja

LaluTerdakwa membuat sketsa pada gambar ganja yang dikirimkan olehARIS SAPUTRA alias ARIS kepada Terdakwa menjadi 5 bagian.

Senintanggal 11 Februari 2013 di TPU Desa Kuala Trang Kec.KualaPesisir Kab.Nagan Raya;e Bahwa setelah kejadian tersebut, pihak dari Terdakwa adamemberikan bantuan berupa uang sejumlah Rp.500.000,(lima ratusribu rupiah), gula sebanyak 5 (lima) kg dan sudah melakukanperdamaian denga Terdakwa;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan kepersidangan adalah mobil yang dikendarai oleh Terdakwa pada saatkejadian dan sepeda motor yang dikendarai oleh korban Sugiman;e Bahwa saksi juga membenarkan sketsa

pada bagian kepala, luka memar pada bagian kepala danmeninggal dunia di tempat kejadian;e Bahwa abang saksi yang menjadi korban kecelakaan lalu lintas tersebutdikebumikan keesokan harinya yaitu pada hari Senin tanggal 11 Februari 2013 diTPU Desa Kuala Trang Kec.Kuala Pesisir Kab.Nagan Raya;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan ke persidangan adalahmobil yang dikendarai oleh Terdakwa pada saat kejadian dan sepeda motor yangdikendarai oleh korban Sugiman;e Bahwa saksi juga membenarkan sketsa

robek pada bagian kepala, luka memarpada bagian kepala dan meninggal dunia di tempat kejadian;Bahwa korban setelah kejadian langsung dibawa ke RSUD NaganRaya dan dikebumikan keesokan harinya yaitu pada hari Senintanggal 11 Februari 2013 di TPU Desa Kuala Trang Kec.KualaPesisir Kab.Nagan Raya;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan kepersidangan adalah mobil yang dikendarai oleh Terdakwa pada saatkejadian dan sepeda motor yang dikendarai oleh korban Sugiman;Bahwa saksi juga membenarkan sketsa

memarpada bagian kepala dan meninggal dunia di tempat kejadian;Bahwa korban setelah kejadian langsung dibawa ke RSUD NaganRaya dan dikebumikan keesokan harinya yaitu pada hari Senintanggal 11 Februari 2013 di TPU Desa Kuala Trang Kec.KualaPesisir Kab.Nagan Raya;Halaman 7 dari 15 halamane Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan kepersidangan adalah mobil yang dikendarai oleh Terdakwa pada saatkejadian dan sepeda motor yang dikendarai oleh korban Sugiman;e Bahwa saksi juga membenarkan sketsa

robekpada bagian kepala, luka memar pada bagian kepala dan meninggaldunia di tempat kejadian;e Bahwa korban setelah kejadian langsung dibawa ke RSUD NaganRaya dan dikebumikan keesokan harinya yaitu pada hari Senintanggal 11 Februari 2013 di TPU Desa Kuala Trang Kec.KualaPesisir Kab.Nagan Raya;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan kepersidangan adalah mobil yang dikendarainya pada saat kejadiandan sepeda motor yang dikendarai oleh korban Sugiman;e Bahwa Terdakwa juga membenarkan sketsa

Putusan MARI No. 436 K/Sip/ 1974maka hakekat serta tujuan dari pemeriksaan setempat tidak tercapaisebagaimana mestinya, sebab dengan pemeriksaan setempat akandapat diketahui dengan jelas dan pasti, luas dan batasbatas tanah baikmengenai kuantititas dan kualitas obyek sangketa artinya pemeriksaansetempat akan memperjelas obyek gugatan, pun semestinyapemeriksaan setempat dibarengi dengan pembuatan sketsa tanahterpekara guna memperjelas letak dan luas tanah terpekara secaradefinitif.4.

Bahwa pada waktu dilaksanakan pemeriksaan setempat oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri atas ketidak hadiran Termohon PK, MajelisHakim minta kepada Pemohon PK menunjukan lokasi tanah yangdikuasai pemohon PK, berdasarkan hasil penujukan dari Pemohon PKdibuatlah sketsa tanah yang dikuasai Pemohon PK seperti terlampirdalam berkas perkara, sketsa tanah yang terdapat pada berkas perkarahanyalah adalah sebatas sketsa tanah yang dikuasai pemohon PK yakniseluas 8880 m2.

Dengan demikian pada waktu pemeriksaan setempattidak dapat diketahui dengan jelas dan pasti baik kuantitas maupunkualitas obyek tanah yang dimaksud Termohon PK yakni seluas 3700 m2,pertanyaannya adakah sketsa tanah yang dimaksudkan Termohon PKberhasil dibuat oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri ;5. Bahwa memperhatikan pelaksanaan pemeriksaan setempat yangdemikian, terlihat nyata adanya kekeliruan dan kekhilafan hakim dalammenetapkan serta memutuskan tanah obyek perkara ;Hal. 13 dari 16 hal.

Nomor 89 PkK/Pdt/201712.mobil dan Tergugat IV mendirikan bangunan dilokasi yang dikuasai olehTergugat IV untuk usaha bengkel;Bahwa sketsa tanah milik Penggugat Sertifikat Nomor 1984 tahun 1994 danposisi bagian yang dikuasi Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV adalahsebagaimana sketsa tanah berikut ini; a

suara kendaraan baik dari suara mobil ataupun sepedamotor;Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidanganoleh Penuntut Umum berupa sebuah Mobil Jenis Daihatsu Xeniadengan nomor polisi DD 1401 AJ, saksi membenarkan mobiltersebut sebagai kendaraan yang saksi lihat ada di lokasisetelah peristiwa tabrakan tersebut terjadi dan saksi melihatMuhammad Surya Andi tergeletak di bawah mobil tersebut;Bahwa ketika kepada saksi diperlihatkan alat bukti surat yaitufhotofhoto rekonstruksi kejadian dan sketsa

tempat kejadianyang terlampir dalam berkas perkara Nomor : BP/17/XI/2011yang diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan, saksimembenarkan fhotofhoto dan sketsa tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di depan persidangantersebut terdakwa menyatakan keberatan atas keterangan saksi yangmenyatakan Terdakwa tidak turun langsung dari mobil setelah kejadiantabrakan tersebut dan yang menyatakan saksi yang mengangkat Muh.Surya Andika karena saat kejadian Terdakwa langsung turun dari mobildan Terdakwa

tempat kejadianyang terlampir dalam berkas perkara Nomor : BP/17/XI/2011yang diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan, saksimembenarkan fhotofhoto dan sketsa tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di depan persidangantersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Saksi 3.

tempat kejadianyang terlampir dalam berkas perkara Nomor : BP/17/XI/2011yang diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan, saksimembenarkan fhotofhoto dan sketsa tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di depan persidangantersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Saksi 4.

tempat kejadianyang terlampir dalam berkas perkara Nomor : BP/17/XI/2011yang diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan, saksimembenarkan fhotofhoto dan sketsa tersebut;e Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidanganoleh Penuntut Umum berupa sebuah Mobil Jenis Daihatsu Xeniadengan nomor polisi DD 1401 AJ, saksi membenarkan mobiltersebut sebagai kendaraan yang saksi lihat ada di lokasisetelah peristiwa tabrakan tersebut terjadi dan saksi melihatanak saksi berada di bawah mobil tersebut

Tadu Raya Kab.Nagan Raya ;e Bahwa pigak Terdakwa ada memberikan bantuan berupa uangsejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), gula 5 (lima) Kg akantetapi belum melakukan perdamaian ;e Bahwa Saksi membenarkan Sketsa TKP serta barang bukti yangdiperlinatkan di Pengadilan ;Menimbang,bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;2.

sepeda motot jenis Honda Cup 70 yang dikendarai oleh Korban Asadisehingga Terdakwa menyenggol sepeda motor yang dikendarai oleh KorbanAsadi sehingga terjadilah kecelakaan lalu lintas ;e Bahwa sewaktu Terdakwa melewati mobil penumpang didepannya Terdakwatidak membunyikan klakson ;e Bahwa Saksi menjelaskan bahwa akibat dari kecelakaan tersebut KorbanAsadi mengalami tangan kanan patah tulang, patah leher, kepala mengalamiretak dan meninggal dunia di Tempat kejadia kecelakaan ;e Bahwa Saksi membenarkan Sketsa

tidak mampu menghindari sepedamotor yang dikendarainya pada saat bersenggolan dengan sepedamotor Honda Cup 70 yang dikendarai oleh Korban Asadi hinggaterjadilan kecelakaan lalu lintas ;Bahwa sewaktu Terdakwa melewati mobil penumpang didepannyaTerdakwa tidak membunyikan klakson ;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa akibat dari kecelakaan tersebutKorban Asadi mengalami tangan kanan patah tulang, patah leher,kepala mengalami retak dan meninggal dunia di Tempat kejadiankecelakaan ;Bahwa Saksi membenarkan Sketsa

tersebut tanpa mengurangikecepatan sehingga Terdakwa tidak mampu menghindari sepedamotor yang dikendarainya pada saat bersenggolan dengan sepedamotor Honda Cup 70 yang dikendarai oleh Korban Asadi hinggaterjadilan kecelakaan lalu lintas ;e Bahwa sewaktu Terdakwa melewati mobil penumpang didepannyaTerdakwa tidak membunyikan klakson ;e Bahwa Korban Asadi mengalami tangan kanan patah tulang,patah leher, kepala mengalami retak dan meninggal dunia diTempat kejadian kecelakaan ;e Bahwa Terdakwa membenarkan Sketsa

mengurangikecepatan sehingga Terdakwa tidak mampu menghindari sepeda11motor yang dikendarainya pada saat bersenggolan dengan sepedamotor Honda Cup 70 yang dikendarai oleh Korban Asadi hinggaterjadilah kecelakaan lalu lintas ;e Bahwa sewaktu Terdakwa melewati mobil penumpang didepannyaTerdakwa tidak membunyikan klakson ;e Bahwa Korban Asadi mengalami tangan kanan patah tulang,patah leher, kepala mengalami retak dan meninggal dunia diTempat kejadian kecelakaan ;e Bahwa Terdakwa dan SaksiSaksi membenarkan Sketsa

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah dimodifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangletak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;Eksepsi Tergugat II:Bahwa Tergugat IJ menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugat tidak

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah dimodifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangletak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;Eksepsi Tergugat ITI:Bahwa Tergugat III menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugat

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah dimodifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangIetak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;13Eksepsi Tergugat IV dan V:Bahwa Tergugat IV dan V menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakuioleh Penggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah dimodifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangletak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;Eksepsi Tergugat VI:Bahwa Tergugat VI menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugat tidak

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah di modifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangletak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;Eksepsi Tergugat X :aEksepsi Tergugat XI;Bahwa Tergugat X menolak gugatan Penggugat, karena gugatanPenggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel);Bahwa surat

Tanggulangin Sidoarjo yang kemudian saksiAris Saputra melaporkan ke Terdakwa Febriyan;Bahwa saat saksi Aris Saputra berada di tempat kost, Terdakwa Febriyanmengirimkan sketsa pembagian narkotika jenis ganja kepada saksi ArisSaputra, namun sebelum ganja tersebut dibagi sesuai sketsa saksi ArisSaputra sempat menimbang ganja tersebut dan ternyata hanya berat 910gram, setelan selesai menimbang ganja kemudian saksi Aris Saputramembagi ganja tersebut menjadi 5 bagian sesuai sketsa yang dikirim olehTerdakwa

Bahwa saat saksi Aris Saputra berada di tempat kost, Terdakwa Febriyanmengirimkan sketsa pembagian narkotika jenis ganja kepada saksi ArisSaputra, namun sebelum ganja tersebut dibagi sesuai sketsa saksi ArisSaputra sempat menimbang ganja tersebut dan ternyata hanya berat 910gram, setelan selesai menimbang ganja kemudian saksi Aris Saputramembagi ganja tersebut menjadi 5 bagian sesuai sketsa yang dikirim olehTerdakwa Febriyan kepada saksi Aris Saputra dengan perincian setengahatau 500 gram untuk saksi

satu Rumah sakit yang ada di daerah Batam yaitu RumahSakit Otorita Batam untuk melakukan operasi terhadap saudaraSUPARMAN/ suami saksi, kemudian selama 12 ( dua belas ) harisaksi menjalani rawat inap di Rumah Sakit Otorita Batam dankembali ke Tanjungpinang tanggal 22 Mei 2014 saudaraSUPARMAN/suami saksi masih menjalani rawat jalan, sedangkansaksi sendiri mengalami luka ringan ( robek pada bibir bagiankanan atas ),sementara kedua kendaraan mengalami kerusakanringan.Bahwa benar Saksi membenarkan Sketsa

Gambar yangdiperlihatkan oleh Polisi atau Penyidik Pembantu saat sekarangini, dan menurut saksi keterangan Sketsa Gambar yangdiperlihatkan telah sesuai dengan posisi pada saat dan setelahterjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut.e Bahwa benar Saksi menerangkan terhadap barang bukti yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kehadapan saksi yaitu (satu) unitSepeda motor Yamaha Mio BP 6098 TC dan, ( satu ) unit sepedamotor Honda Supra FIT BP 2530 TO adalah benar kendaraan yangterlibat kecelakaan / tabrakan

saudari SUPARMI, posisi terakhir sepedamotor yang saksi kendarai saksi juga tidak ingat, sedangkan posisiterakhir dari pengendara sepeda motor Yamaha Mio BP 6098 TCyang menjadi lawan tabrak saksi serta posisi terakhir dari sepedamotor tersebut saksi juga tidak ingat, dikarenakan setelah terjadinyatabrakan tersebut saksi langsung tidak sadarkan diri ( pingsan ).Bahwa benar Saksi menerangkan Setelah diperlihatkan SketsaGambar oleh Polisi atau Penyidik Pembantu saat sekarang ini,menurut saksi keterangan Sketsa

juga tidakingat sedangkan untuk posisi sepeda motor milik terdakwa dan sepedamotor yang terdakwa tabrak, terdakwa juga tidak tahu dikarenakan padasaat setelah terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut terdakwa masihpusing dan masih dalam pengaruh minuman alkohol.Bahwa benar Terdakwa menerangkan pada saat kejadian keadaan cuacacerah pagi dini hari jalan lebar baik lurus beraspal dekat persimpanganditerangi lampu jalan, serta arus lalu lintas saat itu sangat sepi.Bahwa benar Terdakwa menerangkan Sketsa

Gambar yang diperlihatkanoleh Polisi atau Penyidik Pembantu kepada terdakwa untuk saatsekarang ini, menurut terdakwa keterangan Sketsa Gambar tersebut telahsesuai dengan posisi pada saat terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan terhadap barang bukti yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kehadapan terdakwa yaitu 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Yamaha Mio BP 6098 TC dan 1 (satu) dan unitSepeda Motor Honda Supra Fit BP 2530 TO adalah barang bukti yangmengalami kecelakaan

Bahwa Judex Facti memberikan suatu keputusan yang ambigu karenaJudex Facti dalam pertimbangannya sangat jelas dalam membrikangambaran mengenai lokasi obyek gugatan bahkan memasukkan sketsayang diajukan oleh Terbanding/Tergugat dimana sketsa itu adalah samadan serupa dengan sketsa pada surat ukur sementara yang terdapat padaSHM Pembanding/Penggugat Vide PIl Pembanding/Penggugat namunpada kenyataanya Judex Facti malah tidak dapat menerima dalil gugatankuasa Penggugat dengan adanya belum adanya pengembalian

Bahwa Pembanding/Penggugat telah memutar balikkan fakata persidangansebagaimana yang didalilkan pada poin 4 alinea ke1 sementara kenyataanadalah model sketsa yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat dalameksepsi dan jawaban Terbanding /Tergugat sangat berbeda dengan gambarpada surat ukur SHM nomor 691/P2 hal ini dikarenakan GugatanPembanding/Penggugat adalah salah obyek karena terdapat perbedaanbatas batas tanah obyek Gugatan.Olehnya itu putusan Majelis Hakimtingkat pertama telah didasarkan atas pertimbangan

KIDECO JAYAAGUNG dengan membawa 15 (lima belas) Surat Penguasaan danKepemilikan Tanah dan Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiridengan sketsa Tanah Perwatasan yang seolaholah isi suratsurattersebut asli atau benar sehingga para terdakwa meminta ganti rugikepada pihak PT.KIDECO JAYA AGUNG atas tanah yang digunakansebagai jalan Houling Km.11 sampai dengan Km.13 denganmenyerahkan copy suratsurat tersebut kepada PT.

Tanahdan Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiri dengan sketsa TanahPerwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan terdakwa lI.HADIAN NOOR dan terdakwa II.

TASLIM selain itu sketsa Tanah Perwatasan masingmasingpemilik yang diserahkan pada tanggal 23 Oktober 2012 sudahdirevisi / dirubah oleh para terdakwa dengan cara menambahkanasiran pada gambar yang berada diluar jalan Houling PT KIDECO JAYAAGUNG ; 7 2222 one n nnn nnn nnn nnn nnn nee Bahwa atas permintaan para terdakwa agar PT. KIDECO JAYA AGUNGmembayar ganti rugi jalan Houling Km.11 sampai dengan Km.13sebesar Rp. 19.080.000.000, (sembilan belas milliar delapan puluhjuta rupiah) pihak PT.

ADI RAHMAN datang kembali kekantor KIDECO JAYA AGUNG Batu Kajang dengan membawa 16 (enambelas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah serta SuratPernyataan Pemegang Hak dilampiri dengan sketsa TanahPerwatasan masingmasing pemilik dan menyerahkan foto copynyakepada pihak PT.KIDECO JAYA AGUNG untuk meminta ganti rugi atastanah yang digunakan sebagai jalan Houling Km.11 sampai denganKm.13 PT.

KIDECO JAYA AGUNG sebesar Rp.19.080.000.000,(sembilan belas milliar delapan puluh juta rupiah)~ ; Bahwa 16 (enam belas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanahdan Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiri dengan sketsa TanahPerwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan terdakwa lI.HADIAN NOOR dan terdakwa II.

Houling PT.KPP Km.94Ds.Pulau Pinang Utara Kec.Binuang, Kab.Tapin, Terdakwa mengajak saksiuntuk mampir dan makan diwarung tersebut, kemudian tidak berapa lamaterdakwa meminta agar saksi menunggu di di warung tersebut dan terdakwameminjam sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150R warna birudengan Noka : MH1KC411EK2011954 dan Nosin KC41E1200295 milik saksidengan maksud hendak mengambil gambar sketsa bangunan yang akandibangun sekaligus menjemput pengawasnya, akan tetapi setelah ditunggusekian

kemudiansaksi mendengar istri saksi sedang ngobrol dengan orang yang suranya sangatgelisah, kKemudian saksi keluar dan ternyata yang saksi dapati adalah saksisunariyono sedangkan terdakwa sudah tidak ada, lalu saksi sunariyonomenceritakan kegelisahannya, yakni sepeda motor miliknya sedang di bawatemannya yaitu terdakwa yang baru dikenalnya karena ingin memberikankontrak kerja sama membangun mess karyawan dan terdakwa meminjamsepeda motor saksi sunariyo dengan alasan bermaksud hendak mengambilgambar sketsa

Houling PT.KPP Km.94Ds.Pulau Pinang Utara Kec.Binuang, Kab.Tapin, Terdakwa mengajak saksiSunaryono untuk mampir dan makan diwarung tersebut, kKemudian tidak berapalama terdakwa meminta agar saksi Sunaryono menunggu di di warung tersebutdan terdakwa meminjam sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150Rwarna biru dengan Noka : MH1KC411EK2011954 dan Nosin KC41E1200295 miliksaksi Sunaryono dengan maksud hendak mengambil gambar sketsa bangunanyang akan dibangun sekaligus menjemput pengawasnya

berangkat ke Rantau dan ketika melewati sebuah warung makan di Jl.Houling PT.KPP Km.94 Ds.Pulau Pinang Utara Kec.Binuang, Kab.Tapin,Terdakwa mengajak saksi Sunaryono untuk mampir dan makan diwarung tersebut,kemudian tidak berapa lama terdakwa meminta agar saksi Sunaryono menunggudi di warung tersebut dan terdakwa meminjam sepeda motor 1 (satu) unit sepedamotor Honda CB 150R warna biru dengan Noka : MH1KC411EK2011954 danNosin KC41E1200295 milik saksi Sunaryono dengan maksud hendak mengambilgambar sketsa

Fotocopy Sketsa Bidang Tanah atas nama RICARDO. Selanjutnya disebutbukti T.1.B;3. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIKk)atas nama JAMES ANWAR. Selanjutnya disebut bukti T.2.A ;4. Fotocopy Sketsa Bidang Tanah atas nama JAMES ANWAR. Selanjutnyadisebut bukti T.2.B;5. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIk)atas nama T. ARIFIN. Selanjutnya disebut bukti T.3.A ;6. Fotocopy Sketsa Bidang Tanah atas nama T. ARIFIN.

Fotocopy Sketsa Bidang Tanah atas nama T. ARIFIN. Selanjutnya disebut buktiT.4.B;9. Fotocopy Sket Gambar. Selanjutnya disebut bukti T.5 ;10. Fotocopy Salinan Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.Tjt tanggal 20September 2018.

Sketsa Sketsa6 Aktual Tabloid Moral Aktual Aktual Aktual7 Moral a vecahan Suara Massa Suara Massa Suara Massa8 Azam Barisan Baru Intermezo Intermezo Intermezo9 Merdeka Buser Metro Senior Senior Senior10 Genta Metro Indonesia Tabloid Moral Tabloid Moral Tabloid Moral12 Metro Indonesia Aktual Barisan Baru Barisan Baru Barisan Baru13 Sketsa Koran Radar Panji Demokrasi Panji Demokrasi Panji DemokrasiNo Bulan dan Tahun PengumumanMaret 2009 Maret 2010 Maret 2011 Maret 2012 Februari 201314 Prestasi Reformasi

Metro IndonesiaIndonesia5 EP BSciminalias dan Senior Sketsa Sket sa SketsaPencegahan6 Aktual Tabloid Moral Aktual Aktual Aktual7 Moral Hrimingl dan Suara Massa Shara Suara MassaPencegahan Massa8 Azam Barisan Baru Intermezo Intermezo Intermezo9 Merdeka Buser Metro Senior Senior Senior10 Genta Metro Indonesia Tabloid Moral ca Tabloid Moralll Buser Metro Sketsa Kriminalitas dan Kriminalitas Kriminalitas danPencegahan dan PencegahanPencegahan12 Metro Indonesia Aktual Barisan Baru Barisan Barisan Baruzs

: Panji es :13 Sketsa Koran Radar Panji Demokrasi : Panji DemokrasiDemokrasiNo Bulan dan Tahun PengumumanMaret 2009 Maret 2010 Maret 2011 vo Februari 2013: .

Nomor 08/Pid.SusTPK/2015/PT.PBR155)156)157)158)159)160)161)162)163)164)165)166)5 (Lima) Lembar tagihan tabloid Mingguan METRO INDONESIA tahun2012, berikut 5(Lima) Lembar Kwitansi pembayaran langganan tabloidMingguan METRO INDONESIA tahun 201 2;6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan SKETSA DUMAI tahun2012, berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganantabloid Mingguan SKETSA DUMAI tahun 2012;6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan AKTUAL tahun 2012,berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran

Nomor 08/Pid.SusTPK/2015/PT.PBR156)157)158)159)160)161)162)163)164)165)166)167)6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguaan SKETSA DUMAI tahun2012, berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganantabloid Mingguan SKETSA DUMAI tahun 2012;6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan AKTUAL tahun 2012,berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganan tabloidMingguan AKTUAL tahun 201 2;6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan SUARAMASA tahun 2012,berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganan

rusak pada bagian sayap depanpecah dan ringsek; Bahwa, saat kejadian cuaca cerah, jalan diperkeras dengan aspal dariarah utara jalan turunan tajam, tempat kejadian sudah mulai datar, lalulintas sepi; Bahwa, saksi bisa mengemudikan sepeda motor sejak 17 (tujuh belas)tahun yang lalu dan sudah sering melalui jaan tersebut dimana saatmengemudikan sepeda motor sudah lengkap suratsurat STNK tetapisaksi tidak memiliki sim;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2020/PN Gin Bahwa, saksi membenarkan sketsa

melawan arus; Bahwa, akibat dari kecelakaan tersebut anak saksi mengalami lukapada bagian dagu robek dan meninggal dunia di RSU Aricanti sedangkansepeda motor Honda scoopy mengalami kerusakan pada bagian depan;Bahwa, yang memiliki sepeda motor Honda scoopy DK 4261 KABadalah saksi sendiri, pada saat sebelum kejadian sepeda motordikemudikan ipar saksi untuk mengantar kKedua anaknya sekolah dananak saksi ikut boncengan dan saksi mengikuti dari belaknang sambilberangkat kerja; Bahwa, saksi membenarkan sketsa

pecah danrinsek sedangkan kendaraan truk bagian depan penyok; Bahwa, ditempat Terdakwa parker tidak terdapat rambu larangan parker,saat itu saksi parkit dipinggir jalan sebelah timur menghadap keutaramelawan arus;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2020/PN Gin Bahwa, saat itu cuaca cerah, jalan diperkeras dengan aspal, ditempatkejadian jalan lurus datar dan lalulintas sept; Bahwa, setelah kejadian tersebut Terdakwa datang kerumah keluargakorban untuk meminta maaf; Bahwa, saksi membenarkan sketsa

secara sejajaratau membentuk sudut menurut arah lalu lintas;Menimbang, bahwa setiap pengguna jalan wajib untuk berperilaku tertibdan mencegah halhal yang merintangi, membahayakan keamanan dankeselamatan lalulintas dan angkutan jalan, hal mana tidak dilakukan olehTerdakwa namun sebaliknya dengan tidak hatihati dalam pengetahuannya akanakibat perbuatannya dengan memarkir truk yang berlawanan arah lalulintasakan dapat mengakibatkan bahaya dan kecelakaan lalulintas yang jikadiperhatikan dari gambar sketsa

AD6769ED datang dan ikut menyampaikan bela sungkawa kepadakeluarga dan membantu biaya pengobatan selama di rumah sakitsebesar Rp2.068.000,00 (dua juta enam puluh delapan ribu rupiah)dan sepakat membuat surat pernyataan damai secara kekeluargaan ;Bahwa Saksi membenarkan sketsa gambar dan barang bukti yangditunjukkan di persidangan ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dan membenarkannya;2.

Zuhrotun akhirnyameninggal dunia di RS PKU Singkil Boyolali dan Saksi mengetahuldari keluarga korban yang datang ke rumah Saksi karena Saksidimintai sebagai saksi yang mengetahui kecelakaan tersebut ;Halaman6dari17 Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2020/PN Byl.Bahwa keadaan waktu itu pagi hari cuaca cerah, jalan lurus, beraspalkering, lebar jalan cukup, kedaaan jalan sedang ;Bahwa Saksi membenarkan sketsa gambar dan barang bukti yangditunjukkan ke persidangan;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan

Boyolali ;Bahwa Saksi kemudian meminta keterangan dari Sriyono dankeluarga Zuhrotun atas kecelakaan tersebut dan setelah itu Saksimendatangi tempat kejadian kecelakaan bersama Ipda Utomo, BripkaSlamet Riyadi dan Bripka Edi Parwoko ;Bahwa setelah sampai di tempat kejadian kecelakaan, Saksi melihatgoresan bekas kecelakaan, kemudian Saksi melakukan olah tempatkejadian kecelakaan, membuat sketsa gambar TKP, mencari saksiyang menolong korban yang berada di sekitar TKP ;Bahwa dari keterangan saksi dan

AD6769ED membawa karung berisi rumput dan posisinya di jokbelakang melintang ;Bahwa Saksi membenarkan sketsa gambar dan barang bukti yangditunjukkan di persidangan ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwadi persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa membenarkan keterangannya di BAP ;Bahwa Terdakwa dihadirkan di persidangan sehubungan dengankendaraan yang Terdakwa kemudikan

sehinggaHalaman9dari17 Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2020/PN Byl.perwakilan dari keluarga Terdakwa iktu lelayu mengucapkan belasungkawa kepada keluarga korban dan memberi bantuan sembak jugamembantu/membayar biaya pengobatan/perawatan selama di rumahsakit sebesar Rp2.068.000,00 (dua juta enam puluh delapan riburupiah) dan ada surat kesepakatan bersama ; Bahwa Terdakwa tidak punya Surat Ijin Mengemudi (SIM) ; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui nama korban pejalan kaki tersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan sketsa

PS Tua Simanjuntak,SH, PangihutanSimanjuntak, Makam dane sebelah Selatan dengan Tanah bersama Keluarga W.Simanjuntak dan AgusSimanjuntak ;Bahwa apabila melihat Peta/Sketsa Bidang Tanah, maka di bagian Selatan adalahDr.Timbang Manuasa Simanjuntak, akan tetapi di dalam warkah tentangPersetujuan Batas Bidang Tanah pada kolom untuk batas Selatan tertulis 2 (dua)nama yaitu :e Dr.Timbang Manuasa Simanjuntak dane Drs.

Bidang Tanah;Bahwa saksi tidak mengetahui yang menulis Bukti Lampiran Berkas;Bahwa pada waktu pengisian Persetujuan Batas Bidang Tanah, belum ada dibuatSketsa Bidang Tanah;Bahwa pengisian Persetujuan batas Bidang Tanah di isi berdasarkan informasiterdakwa, sebelum Sketsa Bidang Tanah dibuat/digambar;Bahwa Sketsa Bidang Tanah ada kenyataan lapangan yang sebenarnya :e I (pertama) dibuat adalah Pengisian Persetujuan Batas Bidang Tanah, dibuatseketika dilapangan;e II (kedua) Sketsa Bidang Tanah selesai

PS TuaSimanjuntak karena langsung berhubungan ke Kantor berbicara kepada atasan saksi,lalu saksi dipanggil atasan saksi keruangannya ;e Bahwa saksi pernah melihat surat keberatannya dan ada tulisan saksi dibelakangsurat tersebut dan saksi membenarkan surat bukti tersebut ;e Bahwa sewaktu pengisian surat persetujuan dibuat, Sketsa bidang tanah belum adadan pengisian diisi berdasarkan informasi dari pemohon/ Terdakwa dan setelah diisilalu Pemohon/ Terdakwa yang meminta tanda tangan kepada orangnya

gambar, dan demikian pula dalam kenyataannyaberdasarkan menurut warkah tanah yang terdapat pada kantor pertanahan kabupatenTapanuli Utara, bahwa yang sesuai terdapat didalam Gambar hanyalah ada (satu)nama yaitu: Dr.Timbang Manuasa Simanjuntak (terdakwa), dan tidak ada memuatnama Poltak Sahat Tua Simanjuntak, SH;Bahwa kemudian apabila dilihat/dicermati pada lembaran fotocopy Sketsa BidangTanah Sertifikat Hak Milik No.609 (pada kenyataan lapangan) yang juga terdapatdalam lembaran berkas perkara/BAP

Penyidik, dapat terlihat jelas bahwa padabahagian Selatan tanah objek Sertifikat Hak Milik No.609 hanya memuat (satu) nama yaitu: Dr.Timbang Manuasa Simanjuntak (terdakwa), dan tidak ada memuatnama Poltak Sahat Tua Simanjuntak, SH;Bahwa demikian juga menurut saksi Pagar Manurung, menyatakan :e bahwa pada waktu pengisian Persetujuan Batas Bidang Tanah, adalah sebelumada dibuat Sketsa Bidang Tanah, kemudian pengisian Persetujuan batas BidangTanah diisi berdasarkan informasi terdakwa, sebelum Sketsa

Suin / Gobeng; "" Timur : Tukut / S.Gobeng; "" Selatan : Gon.S/ kong, Seri; Barat : Gon.S / Bedut. 20Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 23 Nopember 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 12

Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatPutusan Perkara Nomor 30 / Pdt.G / 2014 / PN Sdw, halaman 19 dari 75di Lambing pada tanggal 15 Agustus 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 25 Pebruari 2008 denganLokasi DAVID4

Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 23 Nopember 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 12 Januari 2008 denganLokasi DAVID1 No. lokasi L131 Luas 8.0455 Ha; 3.

Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 15 Agustus 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,Putusan Perkara Nomor 30 / Pdt.G / 2014 / PN Sdw, halaman 20 dari 75dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 25 Pebruari 2008 denganLokasi DAVID4

Suin / Gobeng; Timur > Tukut / S.Gobeng; 222022 Selatan : Gon.S/ kong, Seri; Barat : Gon.S / Bedut; Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 23 Nopember 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 12

Untuk mewujudkan tujuan usahanya tersebutTERGUGATmenghubungi PARA PENGGUGAT untuk membantu membuatperencanaan pembangunan Hotel dan Resort di Nusa Penida tersebut.Bahwa kemudian PENGGUGAT 1 sebagai seorang Konsultan perencanaanpembangunan dibantu oleh PENGGUGAT 2 membuat sketsa gambar arsitekturyang akan digunakan untuk membangun Hotel dan Resort oleh TERGUGAT,selain itu gambar arsitektur yang dibuat oleh PENGGUGAT 1 juga akan dibuatsebagai salah satu dokumen pengajuan Izin Mendirikan Bangunan (IMB

Bahwa terkait posita gugatan para penggugat pada point 4 dan 5 maka Tergugatdapat memberikan tanggapan jika Tergugat sama sekali tidak pernah memintabantuan dan membuat kesepakatan apapun dengan para penggugat untukmenggunakan jasa para penggugat guna membuat sketsa gambar arsitektur diproyek milik Tergugat, terlebin sejak awal Tergugat sangat mengetahul bahwapara penggugat tidak memiliki ilmu dasar dalam bidang tesebut apalagi sebagaiprofesional yang memberikan jasa arsitektur.Bahwa semua designdesign

proyek untuk digunakan sebagai dasar berkerja Para Penggugat dilapangan serta bukti surat T34 yaitu email tanggal 23 Mei 2018 mengenai sketsabeach club dari arsitek teman dari Julius Polonyi selaku komisaris Tergugat yangselalu dikirim kepada Penggugat 1 sebagai dasar pekerjaan ;Menimbang, bahwa atas bukti T34 berupa email tanggal 23 Mei 2018mengenai sketsa beach club dari arsitek Atelier di Slovakia teman dari Julius Polonyiselaku komisaris Tergugat bersesuaian dengan keterangan saksi Christine

sketsa proyek Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdatamenyebutkan Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.. dan suatu perbuatan dapat dikualifikasikan sebagaiunsur melawan hukum yaitu :1.

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian.Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan tersebut diatas telahdisebutkan bahwa tidak pernah ada kesepakatan kerja dari Tergugat untuk ParaPenggugat terutama Penggugat 1 untuk membuat sketsa proyek dan Penggugat 1bukanlah orang yang menggambar sketsa proyek Tergugat yang terletak di DesaSuana, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak ada Perbuatan melawanhukum yang dibuat oleh Tergugat, sehingga Tergugat tidak terbukti melakukanPerbuatan

hanyalah suara sepeda motor terjatuh; Bahwa saat di dalam rumah Saksi hanya mengetahui suara sepedamotor Kawasaki Ninja dari arah Lambuya sedangkan pejalan kaki LunaSaksi tidak ketahui karena tidak melihat; Bahwa saat itu Saksi hanya melihat Luna tidak sadarkan diri tergeletak diatas aspal kemudian ada bekas darah di tempat tergeletaknya dan padahari itu juga sekitar pukul 22:00 WITA pada malam hari Luna dibawapulang dari Rumah Sakit Bahteramas dalam keadaan meninggal dunia; Bahwa Saksi membenarkan sketsa

S.H., di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberiku:Bahwa Saksi dihadirkan dalam perkara ini mengenai sehubungan dengankecelakaan lalu lintas yang Saksi datangi dan Saksi melakukan olahtempat kejadian perkara;Bahwa terjadinya kecelakaan lalulintas pada hari kamis tanggal 25Januari 2018 sekitar pukul 14.15 WITA di Desa Tetewatu, KecamatanPuriala, Kabupaten Konawe yaitu Luna yang berjalan kaki ditabrak olehTerdakwa yang mengendarai sepeda motor Kawasaki Ninja warna hijauDT 2212 XB;Bahwa sketsa

kecelakaan tersebut terjadi padasiang hari pukul 14.15 WITA, namun demikian Saksi tetap mengumpulkanbuktibukti dan dari keterangan saksisaksi, Saksi pun mengecek ke TKPdimana masih terdapat bekas darah di atas aspal kemudian terdapatbekas sepeda motor yang terjatuh, karena di TKP sebagaimana yangditunjukkan oleh Saksi dikuatkan dengan bekas darah maupun bekasterjatunnya sepeda motor sehingga Saksi pun melakukan olah TKPsebagaimana yang telah Saksi tuangkan dalam laporan polisi dan di atasgambar sketsa

C atas nama Bukit Apriliawan adalah barangmilik Terdakwa; Bahwa jalanan di TKP beraspal namun di pinggir aspal bahu jalan tidakrata kemudian di jalanan terdapat kerusakan pada aspal dan jalanansempit kemudian menikung; Bahwa gambar sketsa TKP tersebut Saksi buat berdasarkan hasil olahTKP dan berdasarkan petunjuk para saksi dimana gambar sketsa TKPtersebut tergambar a aksen yaitu arah bayangan sepeda motor KawasakiNinja DT 2212 XB yang dikendarai oleh Terdakwa yang bergerak dariarah utara menuju ke