Bahwa kehadiran Para Tergugat di rumahPara Penggugat bukan sesuatu yang baru ataupertama kali namun kehadiran itu sebagai sesuatuhal biasa dalam setiap menagih setelah adapinjaman. Untuk kepentingan menagih itulah makaTergugat datang ke rumah Para Penggugatditemani oleh Tergugat II sebagi suami Tergugat ;b.

Namun setelah berjamjamditunggutunggu hingga malam hari, Para Tergugat tidak juga muncul,padahal Penggugat menunggu sendirian di rumah Para Tergugat.Akhimya dengan kecewa Penggugat pulang tanpa ada yang dipamitikarena rumah Para Tergugat tidak ada orang; Bahwa pada hari berikutnya Penggugat mencoba datang lagi ke rumahPara Tergugat, namun dikatakan oleh keluarga Para Tergugat, bahwaPara Tergugat belum pulang sejak kemarin ; Bahwa perlakuan Para Tergugat yang menelantarkan Penggugat tersebutadalah

Bahwa, dahulu kami lewat jalan yang ditutup itu, oleh karena ditutupsaksi mengguna kan jalan setapak dari samping;Bahwa, maksud membuat pernyataan sebagaimana sesuai dengan buktiP.4 dimana maksudnya kita tidak senang dengan ditutupnya jalan itu;Bahwa, yang duluan dibangun rumah pak Tamsir dengan ruko yangdidepan, duluan rumah pak Tamsir;33 Bahwa, mobil hanya sampai kerumah pak Tamsir; Bahwa, nama jalan yang ditutup tidak ada namanya; Bahwa, dengan ditutupnya jalan itu ada jalan setapak disamping rumahpara

yang sering bersamasama memasang nomor togel (judi) diLahat;Menimbang, bahwa terdakwa merasa marah dan dendam kepada parakorban karena pembagian hasil judi tersebut tidak adil (bagian terdakwa terlalusedikit);Menimbang, bahwa akibat rasa marah dan dendam tersebut terdakwamerencanakan untuk meracun para korban dengan muslihat untuk melakukanritual mencari nomor togel;Menimbang, bahwa berawal dari sekitar bulan Nopember 2018 ketikaterdakwa dengan korban Sunaryo dan korban Sumardi Susilo berada di rumahpara

Sri Yanti telah membeli tanah dan bangunan obyeksengketa tanggal 12 Juni 2008;Menimbang, bahwa bukti P.8 berupa fotokopi Surat Pernyataan ArifinSuhada, bermeterai cukup namun tidak dapat ditunjukkan aslinya, namun isinyatidak dibantah oleh Tergugat, membuktikan peristiwa proses penjualan rumahpara pihak di Graha Aura Ketileng;Menimbang, bahwa bukti P.9 berupa Fotokopi Surat KeputusanPembiayaan atas nama Tergugat, membuktikan,bahwa Tergugat pada tanggal01 Desember 2014 mendapatkan pinjaman sebanyak

Bahwa benar dalam keseharian saksi mengetahui para Terdakwamempunyai aktivitas pergi ke ladang untuk menyadap karet dimanalokasi warung saksi terletak di antara jalan dari rumah para Terdakwadan ladang para Terdakwa, artinya para Terdakwa akan dipastikanmelewati warung/barak saksi jikalau ingin pergi ke ladang dari rumahpara Terdakwa.

Di sisi lain, para penggugat juga menyebutkan ketikamengajukan surat keluhan kepada Tergugat Il , mengaku bertindak sebagaipribadi masingmasing, sehingga jelasjelas para penggugat tidak mewakiliwarga Rungkut Barata.Gugatan Prematur.Bahwa Tergugat belum pernah menerima pengaduan terkait kerusakan rumahpara penggugat, dengan demikian gugatan para penggugat ini prematur karenapara penggugat belum mengajukan pengaduan kepada Tergugat , terkaitkerusakan rumah yang diakibatkan pembangunan AMR, sesuai kesepakatantanggal

hal910) Notaris Shinta Ameliawati dengan tegas menyatakan bahwa Notaris Shinta Ameliawatitelah mengenal Penggugat I selama 20 tahun, berdasarkan pengakuan tersebut tidakmungkin bila seseorang telah mengenal selama 20 tahun tidak mengetahui rumah PenggugatII selain itu fakta yang ada bahwa lokasi rumah Penggugat Konpensi terletak di tengah kotadan berada di kawasan elite jadi secara logika tidak mungkin ada rumah sangat sederhana ditempat tersebut tetapi pada isi akta Nomor 54 jelas tersurat bahwa rumahpara

Bahwa, saksi mengerti dihadapkan dimuka persidangan karena masalah penganiyaanterhadap James Wattimena yang mengakibatkan James Wattimena meninggal dunia ,dan penganiayaan itu dilakukan oleh terdakwa I Yocab Lesiela alias Yacob dan terdakwaII Alens Lesiela alias Melvin ;Bahwa,kejadian penganiyaan terhadap James Wattimena terjadi pada hari Minggutanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul 10.30 Wit bertempat di Kopertis RT.02/RW.06desa Soya Kec.Sirmau Kota Ambon atau tepatnya dilorong sagu didepan teras rumahpara

ParaTergugat dengan Penggugat;Bawah saksi memediasikan di rumah Para Tergugat dan tidak adakesepakatan secara kekeluargaan dan tidak ada itikad baik untukmembayar hutangnya kepada Penggugat;Bahwa saksi disaat memediasi langsung bertanya kepada Para Tergugatterhadap jumlah hutangnya dan mengakui hutangnya sesuai suratpernyataan tersebut;Bahwa saksi menjadi kepala desa di Desa Tanah Datar KecamatanTapung Hulu dan resmi dilantik 28 desember 2017;Bahwa saksi memediasikan Para Tergugat dengan Penggugat di rumahPara

Bahwa kemudian saksi SYAHJO Alias AJO menyepakati membeli rumahPara Terdakwa dengan harga rumah sebesar Rp. 111.125.000 (seratussebelas juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) dengan cara oper Kredit,dimana penjualan rumah tersebut dibuatkan perjanjian Pengikatan JualBelinya di Notaris VERONIKA JUNITA CRISTiANI, SH.

Setelah selesaiHalaman 8 dari 36 Putusan Nomor 22/Pid.B/2020/PN Lbt.menitipkan barangbarang tersebut, Saksi dan Saksi Fransiskus Ado Ujan aliasFrans hendak berjalan kembali menuju ke rumahnya, saat itu Saksi FransiskusAdo Ujan alias Frans berjalan mendahului Saksi kurang lebih 2 (dua) meter didepan Saksi, saat dalam perjalanan pulang ke rumah tepat di depan rumahPara Terdakwa, Saksi melihat Terdakwa Il.

hal910) Notaris Shinta Ameliawati dengan tegas menyatakan bahwa Notaris Shinta Ameliawatitelah mengenal Penggugat I selama 20 tahun, berdasarkan pengakuan tersebut tidakmungkin bila seseorang telah mengenal selama 20 tahun tidak mengetahui rumah PenggugatII selain itu fakta yang ada bahwa lokasi rumah Penggugat Konpensi terletak di tengah kotadan berada di kawasan elite jadi secara logika tidak mungkin ada rumah sangat sederhana ditempat tersebut tetapi pada isi akta Nomor 54 jelas tersurat bahwa rumahpara

hal910) Notaris Shinta Ameliawati dengan tegas menyatakan bahwa Notaris Shinta Ameliawatitelah mengenal Penggugat I selama 20 tahun, berdasarkan pengakuan tersebut tidakmungkin bila seseorang telah mengenal selama 20 tahun tidak mengetahui rumah PenggugatII selain itu fakta yang ada bahwa lokasi rumah Penggugat Konpensi terletak di tengah kotadan berada di kawasan elite jadi secara logika tidak mungkin ada rumah sangat sederhana ditempat tersebut tetapi pada isi akta Nomor 54 jelas tersurat bahwa rumahpara

Perkebunan Nusatara Il(Persero) tersebut, perhitungan Santunan Hari Tua dan uang pindah rumahPARA PENGGUGAT sebagai berikut :TALINAFALI HAREFAHalaman 5 Putusan Nomor 90/Padt.SusPHI/2020/PN Mdn12.13.14.Pensiun 1 Desember 2014, lama bekerja 32 tahun 5 bulan dengan totalSantunan Hari Tua dan uang pindah rumah Rp. 50.472.310.

Penyidikketerangan tersebut tidak bersesuain dan tidak adaalasan yang sah dari terdakwa Yeni Anggreyani atasHalaman 26 dari 47 halaman, Putusan Nomor 43/PID.SUS/2017/PT.BJMketerangan yang berbeda dalam BAP Penyidik denganketerangannya di Persidangan tersebut;o Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut menjadipertanyaan mengapa terdakwa Yeni Anggreyanimenghubungi Maya buntoso untuk menyerahkannnota/resi tersebut kepada Maya buntoso supaya barangdiambil sendiri oleh Maya Buntoso tidak diantar ke rumahpara

Saksi tahu karena saksi sering diajak ke rumahPara Penggugat tersebut dan Penggugat II yang mengatakanbila tempat tersebut miliknya; Bahwa dari cerita Tergugat dan suaminya rumah yangterletak di Jalan Johar, Jakarta Pusat telah dihibahkan ParaPenggugat kepada Tergugat;Hal. 33 dari 51 Putusan No. 1637/Pdt.G/2019/PA.JP Bahwa saksi tidak mengetahui proses pembuatan aktahibahnya, tetapi Tergugat dan suaminya pernah memperlihatkanakta hibah tersebut kepada saksi; Bahwa saksi mengetahui proses rumah hibah

empat juta rupiah), dan masingmasing anggota akan mendapatkanbantuan dana sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah), kemudian Pak SaudGunawan selaku Ketua KSU Karya Nugraha juga menjelaskan bahwa danaRp.2.684.000.000,00 (dua milyar enam ratus delapan puluh empat juta rupiah ) akandipotong sebesar 35 % untuk Konsultan dan hal itu disetujui oleh peserta rapat,yang mana peserta rapat tersebut adalah pengurus dan Ketua Kelompok.Bahwa benar penggunaan dana bantuan dari Menpera adalah untuk rehab rumahpara

delapan puluh empat juta rupiah ) masingmasing anggota akanmendapatkan bantuan sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah), kemudian PakSaud Gunawanjuga menjelaskan dana Rp. 2.684.000.000,00 (dua milyar enam ratusdelapan puluh empat juta rupiah ) akan dipotong sebesar 35 % untuk konsultan dandisetujui oleh peserta rapat, yang peserta rapat tersebut adalah pengurus dan KetuaKelompok. 722222 2 nner n nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee Bahwa benar penggunaan dana bantuan dari Menpera adalah untuk rehab rumahpara

sebesar Rp. 2.684.000.000,00 (dua milyar enam ratus delapanpuluh empat juta rupiah ) masingmasing anggota akan mendapatkan bantuansebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah), kemudian Saud Gunawan jugamenjelaskan dana Rp. 2.684.000.000,00 (dua milyar enam ratus delapan puluhempat juta rupiah ) akan dipotong sebesar 35 % untuk konsultan dan disetujui olehpeserta rapat, yang peserta rapat tersebut adalah pengurus dan Ketua Kelompok.Bahwa benar penggunaan dana bantuan dari Menpera adalah untuk rehab rumahpara

Selanjutnyasesampainya dirumah sekira pukul 20.00 wib orang tua korban mendatangi rumahpara terdakwa dan saksi Randi untuk menanyakan periha anaknya kepada paraterdakwa akan tetapi para terdakwa mengatakan tidak mengetahui keberadaankorban. Bahwa karena merasa tidak tenang para terdakwa serta saksi randimencertikan kepada masing masing orang tuanya bahwa telah membunuh korbandan mengambil barang barang milik korban dan meninggalkan tubuh korban diareal Perkebunan PT. MTT.

hal910) Notaris Shinta Ameliawati dengan tegas menyatakan bahwa Notaris Shinta Ameliawatitelah mengenal Penggugat I selama 20 tahun, berdasarkan pengakuan tersebut tidakmungkin bila seseorang telah mengenal selama 20 tahun tidak mengetahui rumah PenggugatII selain itu fakta yang ada bahwa lokasi rumah Penggugat Konpensi terletak di tengah kotadan berada di kawasan elite jadi secara logika tidak mungkin ada rumah sangat sederhana ditempat tersebut tetapi pada isi akta Nomor 54 jelas tersurat bahwa rumahpara