Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-07-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1161/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
No.1161/Pdt.G/2021/PA.Smdkeinginan tersebut hanya dari salah satu pihak saja, maka apabila rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, Tergugat hanya akanmendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian, makaapabila Penggugat dan Tergugat tetap dipaksakan untuk mempertahankanperkawinannya, menurut Majelis Hakim hal itu justru akan menimbulkan madharatbagi keduanya, oleh karenanya Majelis Hakim dapat menjatuhkan talak Tergugatberdasarkan
Register : 23-07-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 435/Pid.B/2014/PN.Bwi Tanggal 9 September 2014 — FAISAL CHANIAGO Bin IWAN JAMAWI
35 — 7
35 — 7
rupiah)Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini , RABU,TANGGAL 3 SEPTEMBER 2014 , oleh kami ACHMAD RASUJID, SH. selaku Hakim KetuaMajelis, IBNU RUSYDI, SH. dan IMAM SANTOSO, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota,dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari : SELASA,TANGGAL 9 SEPTEMBER 2014 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dan dihadirioleh SEMU
Register : 05-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 173/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 7 April 2015 — UNTUNG WIYOSO Bin HARJO SUWITO
30 — 5
30 — 5
., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, serta dihadiri oleh SEMU, S.H.,Penuntut Umum dan Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,1. KETUT SOMANASA, S.H.,M.H. GUSTI AYU SUSILAWATI, S.H.,M.H.2. HERU SETIYADI, S.H.Panitera Pengganti,AAN TASBIANTO, S.H.
Register : 16-09-2010 — Putus : 14-02-2011 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2578/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 14 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
mempergauli Penggugatkarena Penggugat dalam keadaan sakit, jawaban tersebut tidak adarelevansinya karena dalil posita poin 5 yaitu tentang ta lik talak yangdiucapkannya yang telah dilanggar oleh Tergugat, oleh karenanya jawabantersebut tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Terggat menyatakan tetap inginrukun dan masih menicintai Penggugat dan demi anak ternyata ditolak mentahmentaholeh Penggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu
Putus : 06-03-2012 — Upload : 24-07-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 18 /Pid.Sus/2012/PN.SKG Tanggal 6 Maret 2012 — Mukaddas alias Kaddas bin H. Sellang
26 — 6
26 — 6
baik berupa alasan pembenar maupun alasan pemaaf maka kepada terdakwa haruslah dijatuhihukuman setimpal dengan kesalahan yang telah dilakukannya dan dihukum pula membayar ongkosperkara.Menimbang bahwa majelis akan mempertimbangkan keadaankeadaan yang meringankandan memberatkan kesalahan terdakwa :Hal Memberatkan : tidak diketemukan ;Hal meringankan : terdakwa bersikap sopan, terdakwa berterus terang, terdakwa merasa menyesaldan terdakwa tidak lain hanyalah korban penjebakan untuk mencapai prestasi semu
Register : 22-10-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2949/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 1 Februari 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
Rupanya semua ini semu dan hampa yang saya jalani. Hidup saya tidak adaartinya apabila tidak ada istri dan anakanak saya disebelah saya. Saya tidak merasakanarti hidup yang sebenarnya. Siasia hasil kerja saya apabila saya tidak berdampingandengan istri dan anakanak saya.Saat ini, sudah hampir 2 (dua) minggu lebih saya menetap dirumah, walaupun istri sayasangat marah dan muak melihat saya tapi apa yang saya rasakan sangat jauh berbedasekali bila dibandingkan saya tidak tinggal di rumah.
Putus : 27-06-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1033 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Juni 2016 — LUKRESIA CRISTY VANESSA MASENGI, LUKRESIA CRISTY VANESSA MASENGI, vs. F.X JERRY J. KOLONDAM, S.H., GRACE SOPHIA JUDY SARENDATU, S.H., KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL
KABUPATEN MINAHASA UTARA,
44 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
sejumlah Rp478.080.000,00 dari Pemohon Kasasi dahulu Tergugat maka timbul pertanyaan siapakah yang bertanggung jawab untuk menggantiuang tersebut apabila Akta Jual Beli tersebut dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena sesuai faktaadanya perjanjian tanggal 10 Juni 2013 Akta Perjanjian Nomor 3, maka jual belliyang dilakukan sesuai Akta Jual Beli Nomor 369.1/2013 tanggal 18 Juni 2013merupakan jual beli semu
Register : 20-02-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 137Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 27 Maret 2013 — RIZKI PURWIANTO BIN ASMA
22 — 6
22 — 6
Putusan mana diucapkan dalamPersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis didampingi keduaHakim Anggota tersebut, dibantu : SUKARMAN,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,dihadiri oleh : SEMU,SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi dan dihadirisendiri oleh TERDAKWA.HAKIM ANGGOTA I. HAKIM KETUA MAJELIS.AFRIZAL HADY ,SH.MH. STYOTO,SH.MH.HAKIM ANGGOTA II. PANITERA PENGGANTI.TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH SUKARMAN, SH.
Register : 24-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 94/Pid.B/2014/PN.Bwi Tanggal 18 Maret 2014 — M. FATHOR RAHMAN Bin MAHMUD (alm)
28 — 3
28 — 3
BAWONOEFFENDI, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota.Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padahari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi olehmasing masing Hakim Anggota tersebut diatas serta dibantu olehSOEPRIJADI,SH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, dan dihadiri oleh, SEMU, SH Penuntut Umum sertaTerdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1
Putus : 14-04-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 118/Pdt.G/2014/PN Blb. Tanggal 14 April 2014 —
89 — 14
89 — 14
Yeyen Mihardja (Tergugat Il) yangsetelah pemekaran wilayah menjadi Seritifikat Hak Milik(SHM) No. 2113/Kel, Hegarmanah, Surat Ukur No. 5 tahun1973 tanggal 3 Januari 1973, seluas 1050 M2 (seribu limapuluh meter persegi) adalah batal demi hukum (nietig)Halaman 9 dari 47 halaman Putusan Nomor 118/Pdt.G/2014/PN.Blbkarena didasari suatu jual beli semu/purapura(shijnhandeling);Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat pencatatan baliknama / mutasiSeritifikat Hak Milik (SGHM)
Yeyen Mihardja (Turut Tergugat1) yang setelah pemekaran wilayah menjadi Seritifikat Hak Milik (SHM)No. 2113/Kel, Hegarmanah, Surat Ukur No. 5 tahun 1973 tanggal 3Januari 1973, seluas 1050 M2 (seribu lima puluh meter persegi) adalahbatal demi hukum (nietig)karena didasari suatu jual beli semu/purapura(shijnhandeling);Setelah Perbaikan" Menyatakan Akta Jual Beli Nomor: 347 / 2002 padatanggal 22 Juni 2002 yang dibuat oleh dihadapan Notaris / PPAT Ny. EvyHibridawati Wargahadibrata, SH (Tergugat !
Yeyen Mihardja (Tergugat Il) yang setelahHalaman 13 dari 47 halaman Putusan Nomor 118/Pdt.G/2014/PN.Blbpemekaran wilayah menjadi Seritifikat Hak Milik (SHM) No. 2113/Kel,Hegarmanah, Surat Ukur NO. 5 tahun 1973 tanggal 3 Januari 1973, seluas1050 M2 (seribu lima puluh meter persegi) adalah batal demi hukum(nietig)karena didasari suatu jual beli semu/purapura (shijnhandeling);2.
Register : 13-03-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 128/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 6 Juni 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
19 — 4
19 — 4
berhasil.Bahwa oleh karena Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kecocokan, dan kesesuaian lagi untuk hidup bersama dalam rumahtangga sebagai suami istri yang saling mencintai, menghormati, dan menghargaiserta sudah tidak dapat lagi didamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untuk ke mbalihidup rukun.Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harus mempertahankan beradadalam ikatan tali perkawinan yang semu
Register : 24-09-2010 — Putus : 16-02-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1885/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 16 Februari 2011 — Penggugat
Tergugat
12 — 2
12 — 2
danpertengkaran suami isteri, dengan demikian, maka alasanperceraian sebagaimana dimaksud dalam peraturanperundang undangan yang berlaku terbukti telah ada dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat tentang kehendak14Tergugat yang tetap ingin rukun dan tidak mau ceraidengan Penggugat, Majlis hakim berpendapat bahwabagaimanapun kuatnya hasrat Tergugat untuk tetap rukundengan Penggugat, apabila ditolak oleh Penggugat, makakerukunan yang demikian itu hanyalah~ kerukunan ~ semu
Upload : 06-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 37/Pid.B.A/2014/PN.BWI GILANG RAMADHAN BIN SLAMET
DIAN HARI PRASETYO BIN HARIYANTO
3. MUHAMMAD TOMI SAMSUDIN Bin SUROTO
25 — 3
25 — 3
amal Dikembalikan kepada TumirinSamiyanto ;Membebankan biaya perkara kepada terdakwa masing masingsebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah) ;Demikianlah diputus pada hari : RABU, tanggal 19 PBERUARI 2014, oleh kamiACHMAD RASJID, SH sebagai Hakim Tunggal yang ditunjuk untuk mengadili perkara inidan Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakimtunggal tersebut dibantu oleh HAFID HARIYANTO, SH Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Banyuwangi tersebutdan dihadiri oleh SEMU
Register : 19-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 927/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 15 Nopember 2018 — SUWARMAN ALS UCOK
21 — 10
21 — 10
Terdakwa sebagai pelaku Penyalahgunaan, tetapi disisi lain juga adalahkorban keadaan sosial dalam kondisi maraknya peredaran gelap narkotika,yang menawarkan kebahagian semu di tengah kesulitan dan tekanan hidup.Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang memberatkan danmeringankan dan pertimbangan lain yang tersebut diatas, maka Majelis HakimTingkat Banding akan menjatuhkan pidana penjara yang lamanya sebagaimanaakan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 21, 27
Putus : 22-12-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN MADIUN Nomor 180/Pid.B/2016/PN Mad Tanggal 22 Desember 2016 — - KARTIKO Bin SANTOSO
53 — 6
53 — 6
setimpal dengan kesalahannyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana terhadapterdakwa, maka akan dipertimbangkan terlebih dahulu tentang keadaan yangmemberatkan dan keadaan yang meringankan bagi terdakwa sebagaimanadimaksud oleh Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP jo Pasal 28 ayat (2) Undangundang Nomor 48 tahun 2009 sebagai berikut:Keadaan Yang Memberatkan:> Perbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karenamembangkitkan harapan semu
Putus : 28-08-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 K/Pdt.Sus-KPPU/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA - RI (KPPU-RI) VS 1. PT ZUTY WIJAYA SEJATI, DKK
177 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berkenaan adanya afiliasi antara perusahaan Para Pemohon(quad noon) dan diantara Pemohon dan Pemohon II mempunyaikantor yang sama di Bengkulu dan juga adanya juga hubungankekeluargaan di dalam pemegang sahamnya dari keduaperusahaan Para Pemohon, sama sekali tidak atau tidak sertamerta menunjukkan adanya persekongkolan antara ParaPemohon selaku peserta tender untuk memenangkan Pemohon sebagai pemenang tender atau persaingan semu;Halaman 5 dari 33 hal. Put.
huruf e Perpres Nomor 54Tahun 1999 berkenaan dengan Etika Pengadaan dalam hal iniadanya hubungan keluarga semenda atau sedarah dalam garislurus ke atas ke bawah sampai derajat kedua diantara parapeserta tender (quod non), apalagi hanya sekedar terafiliasi sajasama sekali tidak atau tidak serta merta menunjukkan adanyapersekongkolan antar sesama Para Pemohon I, Pemohon Il,Pemohon Ill, Pemohon IV, Pemohon V dengan Turut Termohon untuk memenangkan Pemohon sebagai pemenangkan Tenderdan atau persaingan semu
Register : 28-04-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 163/PDT/2021/PT DKI Tanggal 26 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : OSCAR SIDHARTO, Diwakili Oleh : OSCAR SIDHARTO,
Terbanding/Tergugat : Nyonya NINI.
70 — 35
Terbanding/Tergugat : Nyonya NINI.
70 — 35
Bahwa PENGGUGAT semu/a mengajukan GugatanPerbuatan Metawan Hukum terhadap TERGUGA T, di PengadilanNegeri Tangerang, sebagaimana Register PerkaraNo.690/Pdt.G/2017/PN Tng;2. Bahwa ketika proses mediasi, telah tercapai kesepakatanperdamian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT pada tanggai 7Februari 2018."3.
Bahwa PENGGUGAT semu/a mengajukan GugatanPerbuatan Melawan Hukum terhadap TERGUGA T, di PengadilanNegeri Tangerang, sebagaimana Register PerkaraNo.690/Pdt.G/2017/PN Tng;2. Bahwa ketika proses mediasi, te/ah tercapai kesepakatanperdamian antara PENGGUGA T dan TERGUGAT pada tanggal 7Februari 2018;3.
Putus : 22-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 K/MIL/2015 Tanggal 22 Oktober 2015 — YOSEPH PURBA
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 210 K/MIL /201510atau disebut Uji Skrining dengan cara memasukkan alat tes ke dalambotol yang berisikan urine lalu didiamkan selama 3 (tiga) menit barudiangkat dan diketahui hasilnya positif semu atau negatif semua.
Register : 03-06-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 451/Pid.B/2013/PN Bwi. Tanggal 17 Juli 2013 — ANDIK bin JAINI
57 — 8
57 — 8
sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :RABU, tanggal 17 JULI 2013, oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH dan IBNU RUSYDI, SH masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut,dibantu oleh HENDRO UTOMO sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Register : 10-08-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3735/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa sebagaimana yang disebutkan dalam point 5 gugatanPenggugat yang menyatakan ... puncak perselisihan dan pertengkaranteyadi bulan Juli 2018... adalah alasan semu yang terlaludipaksanakan padahal hal tersebut hanya merupakan perselisihan kecilkarena pada saat itu Tergugat meminta tolong kepada Penggugat untukdibuat minuman teh, namun perintah Tergugat oleh Penggugat tidakdilaksanakan, malahan Penggugat memainkan handphonenya sehinggaTergugat menegur Penggugat.