Menyatakan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatanberlanjut melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana;2.

Putra Sari Lestari mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI, kejadianpertama pada hari Rabu tanggal 11 Pebruari 2015 sekitar pukul 19.00 wib,kedua pada hari Rabu tanggal 18 Pebruari 2015 sekitar pukul 17.00 wib danyang ketiga pada hari Senin tanggal 24 Pebruari

Putra Sari Lestari mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menerangkantelah mengerti isi dan maksudnya maka terdakwa tidak mengajukankeberatan / eksepsi terhadap surat dakwaantersebut ; Menimbang, bahwa untukmembuktikan dakwaanya oleh Penuntut Umum, dipersidangan

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Putra Sari Lestari(PSL) ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya secara terus terang ; Terdakwa belum pernahdihukum; Mengingat, ketentuan pasal372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana , Pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP).MENGADILI:7.

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 18 Mei 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa KOKO POERNOMO SANTOSO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyuruh melakukanatau turut serta melakukan memasukkan keterangan palsu ke dalam suatuakta otentik hingga menimbulkan kerugian, melanggar Pasal 266 Ayat (1)Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana disebutkan dalam SuratDakwaan;.

ALFITRAH, S.H., M.H., memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa unsur mengenai pelaku atau subyek yang memasukkanketerangan palsu dalam akta otentik sebagaimana dimaksud dalamPasal 266 Ayat (1) ada pada para pihak yang membuat danmenandatangani akta otentik tersebut; Bahwa untuk membuktikan unsur pelaku turut serta sebagaimanadimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam kaitannyadengan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana harus dibuktikan danditetapkan terlebih dahulu pelaku atau subyek yang memasukkanketerangan

palsu dalam akta otentik terlebih dahulu; Bahwa apabila pelaku Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana tidakditetapkan dan dibuktikan dalam persidangan, maka Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana tidak dapat diterapkan;Bahwa Judex Facti dalam putusannya sama sekali belum menetapkandan membuktikan pelaku atau subyek yang memasukkan keteranganpalsu dalam Akta Perjanjian Kontrak Sewa Nomor 20 tertanggal 09November 2011, yang mana seharusnya Judex Facti harus terlebihdahulu menetapkan pihak yang menyewakan, yaitu Nyonya

Nomor 1279 K/Pid/2016Vi.Bahwa untuk membuktikan adanya pertanggungjawaban pidanaterhadap Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana harus jelas terlebih dahulusiapa yang dapat dipertanggungjawabkan dan ini harus dipastikanterlebih dahulu siapa yang dinyatakan sebagai pembuat untuk suatutindak pidana tertentu;5) Judex Facti dalam putusannya sama sekali tidak dapat membuktikanpelaku atau subyek yang telah memasukkan keterangan palsu dalamAkta Perjanjian Kontrak Sewa Nomor 20 tertanggal 09 November 2011,sehingga

jelas telah terbukti berdasarkan pendapat para ahli tersebut diatas, terhadap Pemohon Kasasi tidak dapat diterapbkan Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana sebelum ditentukan atau dibuktikan terlebih dahulupelaku atau subyek yang telah memasukkan keterangan palsu dalamAkta Perjanjian Kontrak Sewa;Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan Judex Facti dalamputusannya sebagai berikut:Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan Judex FactiTingkat Banding pada halaman 9 sampai dengan halaman 10

LILI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin,dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata caramelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan alternatif kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALI SAHADI ALS.

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentukDakwaan Alternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang palingtepat terbukti dalam perbuatan terdakwa adalah sebagaimana yang diaturdalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus

memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaanKedua dari dakwaan yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tinggimerupakan wewenang dari Mentri Sosial ;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 384/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatuorganisasi yang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukanbadan hukum tetapi telah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripadaNegara ataupun suatu perkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosialyang maksimum harga nominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada terdakwaharus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa ALI SAHADI Als.

Menyatakan masingmasing terdakwa yaitu terdakwa I Awaluddin Lubis AlsAwal terdakwa II Joloan Lubis Als Joloan dan terdakwa III Haji DarwisLubis Als Darwis terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang, jika kekerasan mengakibatkanlukaluka' sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan primair;2.

Haji Darwis Lubis als Darwistersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (1) KUHPidana 0020000000nenenenenenen= ATAUKEDUA :SHesreneaess Bahwa para terdakwa yakni terdakwa . Awaluddin Lubis als Awal,terdakwa II. Joloan Lubis als Joloan dan terdakwa Ill.

Haji Darwis Lubis als Darwistersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Sulaiman Sinambela, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi adalah ipar dari para terdakwa karena isteri saksi adahubungan

Knusus)dan sekaligus memberikan pembelajaran bagi masyarakat pada umumnya agarmengetahui bahwa perbuatan demikian adalah melanggar hukum dan pastidihukum sehingga tidak melakukannya (teori preventif umum);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaan yang memberatkanmaupun yang meringankan tersebut serta dihubungkan dengan pertimbangantujuan pemidanaan di atas, maka Majelis berpendapat bahwa pidana yangsesuai bagi para terdakwa adalah pidana penjara yang dalam hal ini akanditerapbkan Pasal 14 a KUHPidana

maka status penahanan tidakdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SAMSUDDIN BIN ADAM bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 220 KUHPidana Jo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu.2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa tujuan terdakwa membuat laporan pengaduan palsu tersebut adalahuntuk mengulur waktu pembayaran hutang pada paman dan kakak iparterdakwa sehingga tempo waktu pembayarannya bisa lebih lama.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal220 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.JthATAUKEDUA:Bahwa la terdakwa SAMSUDDIN BIN ADAMsecara bersamasamadengan saksi Samsuddin Bin Adam (diperiksa dalam berkas perkara terpisah)pada hari

Krueng RayaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.Jth1.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbukti berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 220 KUHPidana

Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Ilham Pratama Harahap als Memed telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana "turut serta melakukan pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ilham Pratama Harahap alsMemed dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

Ilham Pratama Harahap alias Memedsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA Bahwa la Terdakwa Ilham Pratama Harahap alias Memed bersamadengan Rahmat alias Ngantuk (masuk dalam Daftar Pencarian OrangPolsek Medan Timur) pada hari Jumat tanggal 05 Mei 2020 sekitar pukul03.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2020bertempat di Jalan M. Yakub Gg. Belimbing II No. 4 Kel. Sei Kera Hilir IKec..

Ilham Pratama Harahap alias Memedsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Ammar Yazid Batubara dibawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: pada hari Jumat tanggal 05 Juni 2020 sekira pukul 06.30 wib dirumahSaksi JI. M. Yakub Gg. Belimbing II No. 4 Kel. Sei Kera Hilir Il Kec.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakankepada Terdakwa, dimana Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu :Pertama, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Kedua, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana

Hakim atas TuntutanPenuntut Umum, kecuali nanti Majelis Hakim berpendapat bahwa diperlukanpertimbangan khusus, maka akan dipertimbangkan secara tersendiri;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 2881/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung DakwaanAlternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMAT SUTISNA terbuktibersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam sesuai Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMATSUTISNA dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam)Bulan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Kesimpulan : Lukaluka disebabkan olehbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuai Pasal351 ayat (1) KUHPidana;atauKEDUA :Bahwa terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMAT SUTISNA pada hari Rabutanggal 20 Mei 2015 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2015, bertempat di kantor Geotogi Kota Bandung yangterletak di Jaian Diponegoro atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri, telah mengambil barang sesuatu yangseluruhnya

Kesimpulan : Lukaluka disebabkan olehbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuaiPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak akanmengajukan keberatan (eksepsi), baik mengenai kKeabsahan dakwaan PenuntutUmum maupun mengenai kewenangan Pengadilan Negeri Klas A KhususBandung untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan

persidangansebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuatdalam putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu perbuatan Terdakwatersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 351ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan, melanggar Pasal 363Ayat(1) ke3 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap anak dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanandengan perintah agar Anak tetap ditahan;3.

dipergunakananak untuk mendekati sepeda motor tersebut dan menghidupkan kuncikontak sepeda motornya dan ketika sepeda motor tersebut sudah hiduplalu anak membawa pergi sepeda motor tersbeut tanpa seizin dansepengetahuan pemiliknya yaitu saksi saksi SUSILA EDI Binti RUSDI;Bahwa perbuatan anak mengakibatkan Saksi SUSILA EDI BintiRUSDI mengalamai kerugain sebesar Rp.12.611.000 (dua belas juta enamratus sebelas ribu rupiah);Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat(1) ke3 KUHPidana

Unsur Mengambil sesuatu barang;Menimbang, bahwa menurut penjelasan dalam KUHPidana yangdimaksud dengan mengambil adalah memindahkan barang dari tempatsemula ke tempat lain, yang berarti menjadikan barang di bawah kekuasannyayang nyata;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan Anakmengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BP 2987 Al,milik saksi Susila Edi Binti Rusdi, pada hari Jumat tanggal 18 Desember 2020sekitar pukul 04.00 Wib, di Kavling Bukit Pelita Blok E IV No.12

Nongsa Kota Batam, dimana sepeda motor tersebut diambilAnak pada saat sepeda motor tersebut terparkir dan kunci kontaknyatersangkut di sepeda motor tersebut, dengan demikian Hakim berpendapatunsur dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya terpenuhi;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN BtmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan

orangtua serta adiknya;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN Btm Bahwa Anak mengaku menyesal dan menyadari bahwa perbuatannyasalah, melanggar hukum serta berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Bahwa orangtua Anak sangat malu ketika mengetahui Anak ditangkappolisi dan apabila Anak sampai harus dipenjara akibat tindak pidana iniorangtua Anak berharap di berikan hukuman yang seringanringannya;Bahwa diversi terhadap Anak tidak dapat dilakukan karena Anakdikenakan Pasal 363 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MAULANA ANDRE PUTRA ALS ANDRE telah terbutkisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan DalamJabatan sebagaimana telah diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAULANA ANDRE PUTRA ALS66ANDRE dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh ) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat pernyataan An.

Dunia Yamaha dan yang menandatangani permohonan kredit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna hitam tersebutadalah Roma Ganda Tua Simamora.e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena mengejar target penjualan danuntuk mendapat uang rokok sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena Dakwaan PenuntutUmum berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Kesastu Pasal 374 KUHPidana Atau Kedua Pasal378 KUHPidana, maka Majelis Hakim berpendapat

bahwa Dakwaan yang akan dipertimbangkanoleh Majelis Hakim adalah dakwaan yang bersesuaian dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan Pertama Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Adira DMF Tbk Cabang Tanjungbalai adalah palsu.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatunsur ini pun telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 378 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang kualifikasinya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa oleh Karena itu Majelis Hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut

rupiah) untuk pembayaran uang muka (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT Nomor rangka MH31KPOOADJ305503 nomor mesin1KP305828 warna hitam atas nama Salwa Erina tanggal 25 Januari 2013 sesuai dengan aslinya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biaya perkarayang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 378 KUHPidana

Polri Cabang Medan, maka berdasarkan Berita AcaraAnalisis Forensik Polri Cabang Medan Nomor : Lab.1339/KNF/III/2006 tanggal 20 Maret 2006, dalam kesimpulannya mengatakanbahwa urine masingmasing Terdakwa adalah benar terdapat bahanaktif MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 11 LampiranUU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 59 ayat (1) huruf a UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 509 K/Pid/2007bahwa urine masingmasing Terdakwa adalah benar terdapat bahanaktif MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 11 LampiranUU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 60 ayat (5) UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana :Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBinjai tanggal 8 Juni 2006 sebagai berikut :1.Menyatakan

Terdakwa Candra terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana psikotropika sebagaimana diaturdalam Pasal 59 ayat (1) huruf a UURI No.5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana jo UU Nomor 3 Tahun1997 tentang Peradilan Anak ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Candra selama 4 (empat)tahun penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan, dan dendasebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah

No. 509 K/Pid/2007Majelis Hakim kepada penafsiran yang keliru tentang unsur menggunakanPsikotropika Golongan , yang apabila Majelis Hakim tidak melakukankesalahan/kekeliruan tersebut maka putusannya bukan berupa pembebasandari dakwaan primair, melainkan akan menyatakan perbuatan Terdakwaterbukti secara ah dan meyakinkan memenuhi rumusan Pasal 59 ayat (1)huruf a UURI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal demikian tersebut menjadikan putusan Majelis Hakim tersebut

ternyata langsung mengambil suatukesimpulan dan pendapatnya yang menyatakan bahwa Terdakwa tidakterbukti tanpa hak dan melawan huum mempergunakan PsikotropikaGolongan dan menyatakan bahwa Terdakwa dibebaskan dari dakwaanprimair, tanpa terlebin dahulu mempertimbangkan secara cermat disertaikearifan mengenai fakta dan keadaan beserta alat pembutian yang ada,untuk menentukan bahwa Terdakwa memenuhi unsur Pasal 59 ayat (1)huruf a UU RI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

yakni Dengan maksud untukoemenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hukum ; Dalam pertimbanganMajelis Hakim mengatakan bahwa unsur kedua telah terpenuhi ;e bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medankhususnya unsur kedua pasal 378 KUHPIDANA tersebut sangat kelirudan tidak berdasar hukum ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum pada tanggal 19 Maret 2013 , telah mengajukanmemori banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Pebruari 2013 yang padapokoknya mengatakan

:e bahwa putusan hakim dalam pertimbangannya terdakwaterbuktimelakukan tindak pidana , Penipuan sebagaimana yang didakwakanyaitu melanggar pasal 378 KUHPidana , namun hukuman yangdijatuhkan kurang sesuai , karena tindak pidana yang dilakukan terdakwadewasa ini sedang marak maraknya ;11e mohon supaya Pengadilan Tinggi Medan , menerima permohonanbanding dengan menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nurlita aliasTata tersebut diatas dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun , 6(enam ) bulan dikurangi

putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal20 Pebruari 2013 No. 2785 /Pid.B/ 2012/PN.Mdn , dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama surat Memori banding yang diajukan oleh terdakwa tanggal 18 Maret 2013 danMemori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum tanggal 19 Maret 2013 , Pengadilan Tinggitidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dan akanmempertimbangkan sendiri seperti tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melanggar pasal 378 KUHPidana

,setelah Dinas Pendidikan Pemerintah Daerah Simalungun membayarlunas proyek pengadaan buku tersebut kepada terdakwa Nurlita aliasTata ; Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang padahalaman 21 mengatakan : bahwa ternyata uang milik saksi korban Herman Surya alias Abantersebut sampai sekarang belum dikembalikan oleh terdakwa sebagai unsur melawan hukum17dalam tindak pidana penipuan , maka menurut hemat Pengadilan Tinggi , tidak sependapat unsurmelawan hukum pasal 378 KUHPidana

segala tuntutan hukum , makasesuai dengan ketentuan pasal 191 ayat ( 2 ) KUHAP , maka Hak Hak terdakwa dalamkemampuan , kedudukan dan harkat serta martabatnya haruslah dipulihkan dan biaya perkaradibebankan kepada Negara ;oe Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan , maka terdakwa haruslahsegera dilepaskan dari tahanan ; Menimbang , bahwa mengenai barang barang bukti haruslah dikembalikan kepada yangberhak dan darimana barang barang bukti tersebut disita ;19Mengingat pasal 378 KUHPidana

keterangan Terdakwa danmemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa YUDI SAHPUTRA MARPAUNG ALS MANUKtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan ~ kekerasan terhadap = orang atau barangmengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Luka robek dan bengkak tersebut akibat benturan.sonnen= Perbuatan terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : nonoeene Bahwa ia terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk pada hariSelasa tanggal 23 Juni 2015 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Juni 2015 bertempat di warung tuak milik Sdr Pudinyang berada di Kampung Baru Desa Silomlom Dusun IV Kecamatan SimpangEmpat

Luka robek dan bengkak tersebut akibat benturan.sonnenoe= Perbuatan terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mata kanan koyak sebagaimana hasil Visum EtRepertum Nomor : 007/561/GTR/2015 tanggal 07 Agustus 2015;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yang lebihmendekati dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendirian untuk membuktikan dakwaan AlternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

yang dilakukan oleh terdakwa bersama Gunawan als Kunting, Yudi danAdi (masingmasing masuk dalam DPO) yaitu 2 (dua) orang atau lebih adalahSecara Bersamasama yang di lakukan di warung minuman (tuak) terletak dikampung Baru Desa Silomlom Dusun IV Kecamatan Simpang EmpatKabupaten Asahan merupakan tempat umum, maka dengan demikian Majelisberkesimpulan unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti adapada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana

BIN MUHAMMAD RIDWAN di sita barang bukti berupa 1(satu) lembar kwintansi tertulis Rp 20.000 (dua puluh ribu rupiah), dan uangtunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah), sedangkan dariTerdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disita barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima ribu rupiah) serta 8(delapan ) lembar kwintansi dan 1 (satu) lembar kwintansi tertulis Rp10.000 (Sepuluh ribu rupiah).n Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 368ayat (1) KUHPidana

MUHAMMAD RIDWAN di sita barang buktiberupa 1 (satu) lembar kwintansi tertulis Rp 20.000 (dua puluh riburupiah), dan uang tunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah),sedangkan dari Terdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disitabarang bukti berupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima riburupiah) serta 8 (delapan ) lembar kwintansi dan 1 (Satu) lembar kwintansitertulis Rp 10.000 (Sepuluh ribu rupiah).w Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatantersebut.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umummaka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Pertama Pasal 368 ayat (1) KUHPidana, atau Kedua Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena

dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanpertama yaitu melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

puluh ribuHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 3547/Pid.B/2018/PN Mdnrupiah), dan uang tunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah),sedangkan dari Terdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disita barangbukti berupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima ribu rupiah) serta 8(delapan) lembar kwintansi dan 1 (Satu) lembar kwintansi tertulis Rp 10.000(Ssepuluh ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

ditunggu diHotel OYO Kota Lhok Seumawe, tidak berapa lama kemudian sesampai didalam salah satu kamar Hotel, saksi Bustamam mengatakan kepada Terdakwabahwa uang penjualan sepeda motor tersebut telah dibagi kepada saksiWandani sebanyak Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) sedangkanuang lainnya untuk membayar sewa Hotel dan Terdakwa mendapat bagianrokok Marlboro serta fasilitas bersamasama menginap di Hotel tersebut; Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :w Bahwa Rizki Alfarisyi Bin M. Diah dengan saksi Wandani Bin M.

ditunggu dihotel OYO Kota Lhok Seumawe, tidak berapa lama kemudian sesampai didalam salah satu kamar Hotel, saksi Bustamam mengatakan kepada Terdakwabahwa uang penjualan sepeda motor tersebut telah dibagi kepada saksiWandani sebanyak Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) sedangkanuang lainnya untuk membayar sewa Hotel dan Terdakwa mendapat bagianrokok Marlboro serta fasilitas bersamasama menginap di hotel tersebut; Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Membaca, Surat Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pidie tertanggal 10 Maret 2021 Nomor Reg.Perkara : PDM11/Eoh.2/SGL/01/2021 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Rizki Alfarisyi Bin M. Diah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "bersamasama tanpa hakmengambil barang sesuatu milik orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2.

seksama,berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 24Maret 2021 Nomor 24/Pid.B/2021/PN.Sgi. beserta semua buktibuktinya dandokumen lain yang berkaitan dengan perkara a quo, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

No. 1258 K/Pid/2016belaka karena pemain tidak bisa mengetahui dengan pasti angka daduberapa yang akan keluar; Bahwa Terdakwa dalam melaksanakan permainan judi dadu regangtersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwajib;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Salmun Otta alias Mon pada hari Sabtu, tanggal16 April 2016 sekitar pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan April tahun

No. 1258 K/Pid/2016Bahwa untuk memperoleh kemenangan atau keuntungan dalampermainan judi tersebut hanya berdasarkan pada untunguntunganbelaka karena pemain tidak bisa mengetahui dengan pasti angka daduberapa yang akan keluar;Bahwa Terdakwa dalam melaksanakan permainan judi dadu regangtersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwajib;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Jaksa/Penuntut Umum

pada KejaksaanNegeri Sikka tanggal 13 Juli 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Salmun Kotta alias Mon telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudiansebagaimana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan hukuman penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam masa penahanan sementara dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : $3(tiga

No. 1258 K/Pid/2016sehingga bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimanamelanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Bahwadi dalam SEMA dan Yurisprudensi Nomor 03 Tahun 1974 angka 2dengan sangat jelas menyebutkan Putusan Mahkamah Agung Reg.No:828 K/Pid/1984, tanggal 03 September 1984, menyatakan bahwaPutusan Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi harus dibatalkansepanjang mengenai pidananya karena kurang cukupmempertimbangkan berat ringannya pidana yang dijatuhkan.

dijatuhi pidana penjara selama 8 (delapan) bulan.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dan ternyatapula, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, serta Judex Facti juga tidak melampauibatas wewenangnya, maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumtersebut harus ditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka terhadapTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

No. 39tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalamdakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ABDULRAHMAN dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti : 20 (dua puluh) Tandan TBS.Dikembalikan kepada pihak kebun PT.

Dengan demikian, cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakan unsur initelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatife kedua PenuntutUmum menjunctokan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut;Menimbang, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengatur tentangstatus atau peran dari pelaku tindak pidana dalam hal suatu perbuatan pidanadilakukan oleh dua orang atau lebih

seorang sebagai turut serta melakukandisyaratkan si pelaku setidaktidaknya melakukan salah satu unsur dari delikyang didakwakan dan perbuatannya sudah tergolong perbuatan pelaksana;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur Pasal 107huruf d UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan di atas jelas terlihatperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal tersebutkarenanya status Terdakwa dalam hal ini adalah sebagai orang yangmelakukan, dengan demikian ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Megah Pusaka Andalas (MPA)Kecamatan Batang Serangan Kabupaten Langkat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lag; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UURI No. 39 tahun 2014 tentangPerkebunan, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang

SAMUELIRMUFLI, Terdakwa Il YAFET TABARJURING, Terdakwa III WIDODOMALAGUWAR, dan Terdakwa IV SARAF DJUIFANI bungabunga danpohon palem milik dari Pemerintah Daerah Kabupaten Kepulauan Aruyang terletak taman halaman depan Kantor Bupati Kabupaten KepulauanAru rusak dan tidak dapat dipakai lagi, sehingga Pemerintah DaerahKabupaten Kepulauan Aru mengalami kerugian sekitar Rp.13.430.000,00(tiga belas juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

No. 1201 K/PID/2015Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDobo tanggal 07 Mei 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Samuel Irmuply Alias Steven Alias Pepen,Terdakwa Widodo Malaguwar Alias Dodo, Terdakwa Yafet TabarjurinAlias Apet, Terdakwa Saraf Djuinfani Alias Seri telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang

melakukan,dan yang turut serta melakukan pengrusakan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 KUHPidana Ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Samuel Irmuply AliasSteven Alias Pepen, Terdakwa Widodo Malaguwar Alias Dodo, TerdakwaYafet Tabarjurin Alias Apet, Terdakwa Saraf Djuinfani Alias Seri selama 6(enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada didalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa tetap

helai baju dinas Kemenkumham warna biru langit.Dikembalikan kepada saksi Meurah Budiman.e 1 (satu) besi behel knusus pembuka pintu dengan panjang + 1 (satu) meter.Dirampas untuk dimusnahkan.Menghukum pula Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah);Setelah mendengar nota pembelaan dari Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

, melainkan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah Tindak PidanaRingan (TIPIRING) sebagaimana diatur dalam pasal 352 KUHPidana.

Pasien tidak memerlukanperawatan secara intensif.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka unsur melakukanpenganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim tidak sependapat denganNota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang

menyatakan bahwa Terdakwa tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur didalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, melainkan perbuatan tersebut termasuk TindakPidana Ringan sebagaimana diatur dalam Pasal 352 KUHPidana.

terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa sudah bertindak main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu orang tua yang sudah lanjutusia, istridan anak yang masih kecil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal55 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa DUDI WARAS MULYA Alias BUDI Bin H. DUDUNGbersamasama dengan saksi M.

Irfan Alias Ceceng Bin Arif (Alm) (Terdakwadalam berkas perkara terpisah) dan saksi Eriyanto Alias Anto Bin Nawasir(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut diatas diatur dan diancamhukuman melanggar Pasal 264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:ILHAM APRIZUL, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetap padaketerangan saksi

Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaanalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan sebagaimana dalamfaktafakta yang ada dipersidangan sebagaimana dalam Pasal 96A UU Nomor24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UU Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang Siapa,2.

Pasal 55Ayat (2) KUHPidana, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP,serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Dudi Waras Mulya alias Budi bin H.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD IBRAHIM Als AIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Pencurian , sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD IBRAHIM AlsAIM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi sepunuhnya dengan masa tahanan yang telah dijalanidengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti : Nihil ;4.

atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa dikaitkan pula dengan barang bukti dipersidangan,dimana antara satu dengan yang lain saling bersesuaian sehingga dapatdipergunakan untuk membuktikan perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa dengan bentuksurat dakwaan Tunggal, maka dengan demikian akan dibuktikan dakwaanKetiga melanggar Pasal 362 KUHPidana

dan yang meringankan ;Keadaan keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dengan pertimbangkan segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara persidangan ini dianggap merupakan bagianyang tidak terlepas dari Putusan ini ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana