338/Pid.B/2023/PN Rgt

338/PID/2016/PT MDN

ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab T anatut Thalibinjuz IV halaman 338

dan Tergugat dari awal pernikahansudah terlihat tidak harmonis;Bahwa sudah terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarangsudah berjalan 6 (enam) bulan;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal adalah sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat' tidakada datang dan tidak ada memberi nafkah untukPEMGQUGATS on Artinya:"Menolak kerusakan lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan"; Dalam kitab l'anatut Thalibin juz IV halaman 338

Teuku Hamzah telah meninggallebih dulu dari Pewaris pada tahun 1953 berdasarkan Surat PernyataanTidak Memiliki Surat Keterangan Kematian (Akta Kematian) Nomor 339/071.12 yang di tandatangani oleh Kelurahan Joglo, Kota Jakarta Barat,Tertanggal 25 September 2018 dan Ibu PEWARIS yang bernama TjutMeurah telah meninggal lebih dulu dari Pewaris pada tahun 1955berdasarkan Surat Pernyataan Tidak Memiliki Surat Keterangan KematianHalaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 256/Pdt.P/2018/PA.JB(Akta Kematian) Nomor 338

W6 (CS S$ # *SS+S (S # StS ##SE % 7) " #,5 St $)% %*E&S$) "#,/S St S)S "$k" ) St (S$ #oleyu ss SS&$&S B #'# &S, ,S)C ES55555" $ #1 $,4$ $"&%* $)% "&S, " TeS,S " $$ SS)S$"S*",S5 6 " , SHS " #o ' #)S 6S "($15 S$) " DPS*s55553 S$ # $,45 *"&S% " #S")S ) 2x 8S, "#S"&S, " #,8 % )S$ S # *S)*S (S # N"&S, no" S)$ yn " S #S% $4S, *" +8, *" S#83 $ S$ *" ' 338 $*155555" % $ #1 $,4$ " S*S YS +N SY*SS S&S +" *5 S #5 1)" " S$ #8 " , & ") 65") & (S$ # SOE)S LN " S #S +8 $*S)*S1S)S$ St" &", 6S) $56S) S$ S&S +" *5

No.0074/Padt.G/2018/PA.Bgi.sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah dengan Akta NikahNomor: 338/11/VIV/2007, tertanggal 20 Maret 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagaimana layaknya suamiistri dengan baik dan awalnyatinggalbersama di rumah kontrak di Kelurahan Dodung, Kecamatan Banggai,selama kurang lebih 3 (tiga) tahun setelah itu Penggugat dan Tergugatpindah dan tingal bersama di rumah kontrak di Desa Baka KecamatanTinangkung selama kurang lebih 3 (tiga) tahun

Adalah jauh dari niat Para PembandingHalaman 90 dari 116 hal Putusan Nomor 123/Pdt/2020/PT MDNsemula Para Penggugat untuk mendikte pertimbangan dankebijaksanaan Majelis Hakim Pemeriksa dan Pemutus perkarabanding ini, hanya saja maksud Para Pembanding semula ParaPenggugat membahas sedikit hal seputaran Putusan PengadilanNegeri Medan atas Perkara Perbuatan Melawan Hukum (PMH) No.338/Pdt.G/2018/PN.

Gugatan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn diajukan olehPara Penggugat pada tanggal 4 Juni 2018, yakni bersamaan denganpengajuan gugatan Perbuatan melawan Hukum No.334/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Baik Gugatan Perbuatan Melawan HukumNo. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun gugatan Perbuatan melawanHukum No. 334/Pdt.G/2018/PN.Mdn secara esensial adalah samasama gugatan perbuatan melawan hukum yang juga memilikikesamaan esensi dalam hal kronologi fakta hukum dalam keduaposita dan petitum gugatan tersebut, walaupun kedua gugatan aquo memiliki pihak Tergugat yang berbeda.

Mdn tanggal 21 Maret 2019,Putusan Pengadilan Negeri Medan atas Perkara Perbuatan MelawanHukum (PMH) No. 338/Pdt.G/2018/PN. Mdn tanggal 11 April 2019memiliki amar putusan yang dikutip sebagai berikut:MENGADILI:Dalam Provisi: Menyatakan Tuntutan Provisi tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam PokokPerkara:1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuksebahagian;2.

Pengadilan NegeriMedan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019, sehinggapertimbangan hukumnya menjadi berbeda dengan Putusan PengadilanNegeri Medan No. 334/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 21 Maret 2019;Bahwa Zulfahri Siagian selaku Tergugat dalam Pengadilan Negeri MedanNo. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tidak ada mengajukangugatan keperdataan berupa wanprestasi kepada Para Pembandingsebagaimana yang telah dilakukan oleh Terbanding, sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan

Menyatakan terdakwa Terdakwa MUH.SUPRIADI ALIAS ADI BINJAMALUDDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 338 KUHPidana dengan dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUH.SUPRIADI ALIAS ADIBIN JAMALUDDIN dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan )Tahun dan dikurangkan sepenuhnya selama para terdakwa beradadalam tahanan.3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 21 dari 27 Putusan Nomor 310/Pid.B/2018/PN Sqmalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam pasal 338

adanya halhal yang bersifat pemaaf ataupun pembenar atasperbuatan Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dipersalahkan danmempertanggung jawabkan perbuatannyaMenimbang, bahwa dalam pembelaannya Penasihat Hukum Terdakwamenyatakan jika perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan saat Terdakwa masihberusia 17 Tahun, yaitu tepatnya 17 Tahun, 5 Bulan dan 14 Hari, yang padapokoknya Penasihat Hukum Terdakwa meminta agar sanksi pidana yangdiberikan kepada adalah maksimal setengah dari ancaman pidana maksimundari pasal 338

makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuattannya; Terdakwa melakukan perbuatan tersebut pada saat Terdakwa belumberusia dewasa atau masih dibawah umur;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

nama Terdakwa ALIAS Bin ATIP beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa ALIAS Bin ATIP bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain dan mengambil barang milik orang lain tanpa ijinsebagaimana diatur dalam Pasal 338

Soemarno Soestroatmodjo Tanjung Selor dengan kesimpulan sebagaiberikut bahwa ditemukan adanya tandatanda kekerasan pada jenazah, kematian korbandiperkirakan lebih dari satu minggu akibat mati lemas titik ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ALIAS Bin ATIP pada hari Selasa tanggal 13 September 2011 sekirapukul 13.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2011bertempat di Jalan Kilo Meter 7 tepatnya

dipertimbangkan dan membuktikan semua dakwaan yang didakwakan kepadaTerdakwa secara berurutan dan terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu Primair,apabila dakwaan Kesatu Primair tidak terbukti maka dilanjutkan dengan mempertimbangkandakwaan Kesatu Subsidair, namun sebaliknya apabila dakwaan Kesatu Primair telah terbukti, makadakwaan Kesatu Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan KesatuPrimair yaitu melanggar ketentuan Pasal 338

putih dengan permainan giok Budha ;e 1 (satu) buah gelang manikmanik kecil warna hitam ;e 1 (satu) cincin perak ;Dimana telah diakui keberadaan serta kepemilikannya maka perlu ditetapkan agar barang buktitersebut dikembalikan kepada yang berhak, yang akan disebutkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan akan dijatuhi pidanamaka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP Terdakwa haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa RIAN RIKARDO BIN ERWAN EFENDI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan kesatu primair pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIAN RIKARDO BIN ERWAN EFENDIdengan pidana penjara selama : 10 (Ssepuluh) Tahun dan dikurangi selama terdakwamenjalani masa penahanan sementara dengan perintah agar terdakwa ditahan.3.

bisa dipertimbangkan karena luka tusuk pada leher kanandepan dan belakang dan dada kiri bagian samping.e Adanya perdamaian secara tertlis dengan korbanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa Sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan fakta faktahukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanyaitu melanggar Pasal 338

KUH PIDANA ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUH Pidanayang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

berdasarkan Visum Et Repertum dari RSUD Muaradua Nomor : 445.4 /012 / RSUD / OKUS / Ill / 2016 tanggal 28 Februari 2016 yang ditanda tangani olehDokter Sakinah sebagai dokter unum di RSUD Muaradua Kabupaten OKU SelatanHALHAL YANG MERINGANKAN ;Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannyaTerdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyaTerdakwa berlaku sopan di dalam persidanganAdanya perdamaian secara tertulis dengan korbanMengingat akan pasal pasal dari Undang Undang yang bersangkutan,Khususnya Pasal 338

Menyatakan Terdakwa MARTHEN JAMBUANI tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana menghilangkannyawa orang lain, sebagaimana diatur Pasal 338 KUHP dalam SuratDakwaan Primair Penuntut Umum dan oleh karenanya melepaskanterdakwa tersebut dari Dakwaan Primair.2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP; Subsidairwonnnnnn= Bahwa terdakwa MARTHEN JAMBUANI pada hari Sabtu tanggal 11April 2020 sekitar pukul 09.30 wit atau setidaktidakmya pada waktu lain dalambulan April tahun 2020 bertempat di Kampung Jambuani (Samping SMPN 09Kebar) Kecamatan Kebar Kabupaten Tambrauw Provinsi Papua Barat, atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih berada dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sorong, dengan sengaja melukai berat orang lain

Bahwa~ akibat perbuatan terdakwa MARTHEN JAMBUANImengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat subsidaritas yaitu; Primair Pasal 338 KUHP,Halaman 24 dari 37 Putusan Nomor 260/Pid.B/2020.

Pasal 351 ayat (3)KUHP,Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas Maka Majelis hakim akan mempertimbangkan keselurunan dakwaapertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair apabiladakwaan primair telah terbukti maka dakwaan selebinya tidak perlu dibuktikanlagi akan tetapi apabila tidak terbukti maka dakwaan selebinhnya akandipertimbangkan dan seterusnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkandakwaaan primair yaitu melanggar pasal 338

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa berawal pada pada hari dan tanggal yang sudah diingat secara pastioleh Terdakwa maupun saksi korban Martatik pada bulan September 2015sekira jam 10.00 Wib, saksi korban Martatik didatangi oleh pemilik tanah(Terdakwa Waljini) bersama dengan perantara saksi Triyono di rumah SaksiMartatik yang beralamat di Dsn Nitipuran No 338 Rt 010, Ngestiharjo,Kasihan,Bantul.

/ mengosongkan tanah beserta bangunannya, sehingga daripihak saksi Martatik sempat mengirimkan surat somasi tertanggal 15 April2016 kepada Terdakwa waljini berisi agar Terdakwa Waljini beserta keluargasegera mengosongkan tanah perkarangan serta bangunan tersebut.Bahwa setelah somasi yang dikirim kepada Terdakwa oleh saksi Martatik,Terdakwa beserta keluarganya tetap tidak meninggalkan tanah besertahalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 198/Pid.B/2018/PN Bilbangunannya yang beralamat di Dsn Nitipuran No 338

dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBantul, memakai tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya yang sah.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa berawal pada pada hari dan tanggal yang sudah diingat secara pastioleh terdakwa maupun saksi korban Martatik pada bulan September 2015sekira jam 10.00 Wib, saksi korban Martatik didatangi oleh pemilik tanah(terdakwa Waljini) bersama dengan perantara saksi Triyono di rumah SaksiMartatik yang beralamat di Dsn Nitipuran No 338

Bulan terdakwa beserta keluarganya tidak maumeninggalkan / mengosongkan tanah beserta bangunannya, sehingga daripihak saksi Martatik sempat mengirimkan surat somasi tertanggal 15 April2016 kepada terdakwa waljini berisi agar terdakwa Waljini beserta keluargasegera mengosongkan tanah perkarabgan serta bangunan tersebut.Bahwa setelah somasi yang dikirim kepada terdakwa oleh saksi Martatik,terdakwa beserta keluarganya tetap tidak meninggalkan tanah besertabangunannya yang beralamat di Dsn Nitipuran No 338

Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidanaHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 263/Pid.B/2020/PN Psosebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Bahwa ia Terdakwa ANUGRAH SANGKALABU Alias TANGKASI pada hariSabtu tanggal 13 Juni 2020 sekitar pukul 18.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Juni 2020 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2020 bertempat di Dusun Rantelemba Desa Kalora Kec. Poso PesisirUtara Kab.

1.35 meter yang padasalah satu ujungnya terdapat paku.Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 263/Pid.B/2020/PN PsoMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif dan berdasarkan fakta persidangan Majelis Hakimakan langsung membuktikan dakwaan alternatif kKedua yaitu Pasal 338

buah baju kaos berkerak dengan motif garisgaris berwarnaabuabu, putin dan orange yang terdapat lubang dibagian belakang sebelahkiri dengan panjang 2,6 cm dan lebar 0,5 cm yang terdapat bercak darahdibagian belakangnya. 1 (Satu) buah celana pendek berwarna biru strep merah. 1 (satu) buah balok kayu berukuran panjang 1.35 meter yang padasalah satu ujungnya terdapat paku.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

10.30 Wibtelah mempersaksikan seorang jenazah atas nama HENDRA WIJAYA diInstalasi Forensik Rumah Sakit Bhayangkara Palembang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 259/Pid.B/2019/PN PigMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengandakwaan subsideritas, sebagai berikut : Primair melanggar Pasal 338

tubuhHendra Wijaya alias Hen Putih dilanjutkan dengan tebasan parang berkalikalike tubuh Hendra Wijaya alias Hn Putin meskipun Hendra Wijaya telah tergeletakdi tanah dan tidak berdaya lagi, dan dengan demikian unsur kesengajaanterpenuhi dari kehendak terdakwa yang berkeinginan menghabisi nyawa HendraWijaya karena sakit hati dipukul kepalanya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka unsur dengan sengaja telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa, perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa, perbuatan terdakwa meninggalkan duka yang mendalam padakeluarga Almarhum Hendra Wijaya Alias Hen Putih;Keadaan yang meringankan : Tidak ada hal yang meringankan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

PERKARA: PDM30MRS/10/2017 tanggal 28 November 2017 paraterdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa IMBRAN SAHRIN Alias IMU, terdakwa Il ALPINTINO Alias SIDIN, dan terdakwa Ill ISMAIL YUSUF Alias MAIS terbuktibersalah melakukan tindak pidana Merampas Nyawa Orang Lainmelanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menghukum masingmasing terdakwa IMBRAN SAHRIN Alias IMU denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun, terdakwa Il ALPIN TINO AliasSIDIN dengan pidana selama 8

ALPIAN TINOAlias SIDIN dan Terdakwa Ill ISMAIL YUSUF Alias MAIS yang didakwamelanggar Primar Pasal 338 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, subsidairpasal 170 ayat (2) ke3 KUHP dan Kedua (khusus terdakwa Il) pasal 351ayat (1) KUHP jika dihubungkan dengan teori relatif yakni bertujuanHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor 1/PID/2018/PT GTOmelindungi masyarakat umum dan menakuti niat jahat calon penjahat yangsecara potensial berbuat jahat dan teori ini juga mengandung aspekmenakutkan, tetapi lebih cenderung ke

menguatkan putusan PengadilanNegeri Marisa Nomor 72/Pid.B/2017/PN Mar tanggal 19 Desember 2017 yangdimohonkan banding ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 21 jo 27 (1), (2), pasal 193 (2) b KUHAP tidak adaalasan para Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya Para Terdakwatetap barada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan;Mengingat pasal 338

.= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPSUBSIDIAIR Bahwa terdakwa IRAWAN Alias IWAN, Pada hari Sabtu tanggal 02Juni 2018 sekitar pukul 02.47(dini hari) Wit, atau setidak tidaknya pada waktu~waktu lain yang masih dalam tahun 2018 dan bertempat di Terminal MardikaKelurahan Rijali Kecamatan Sirimau Kota Ambon, tepatnya didepanpangkalan ojek antara terminal A dan B, atau pada tempat lain yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ambon, melakukan "Penganiayaanyang

Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Anak dapatdipersalahkan atas perbuatan yang didakwakan kepadanya maka MajelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan unsurunsur pasal yangmenjadi dasar dakwaan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338 KUHP, Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP, yang dengan demikian akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa namun demikian hakim juga harusmempertimbangkan jenis kejahatan yang dilakukan oleh Anak, dimana dalamperkara ini Anak telah dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain yangmerupakan kejahatan terhadap hak hidup manusia yang seharusnyadilindungi ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangan diatas,maka hakim berpendapat putusan yang akan dijatuhkan telah memenuhi rasakeadilan, baik bagi anak, bagi korban dan juga bagi masyarakat padaumumnya;Mengingat ketentuan pasal 338

tiga centimeter dan lebar satucentimeter.KESIMPUL AN ;e hasil pemeriksaan mayat lakilaki dengan umur Iebih kurang dua puluh enamtahun.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(2) KUHP Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal18 Pebruari 2014 No.Reg.Perkara : PDM182/TRK/Ep1/12/2013 terdakwa telahdituntut sbb :1.Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

sebagai berikut :1.Bahwa pidana badan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriTarakan terhadap diri terdakwa yaitu pidana penjara selama 5 (lima) tahun,apabila dicermati dari faktafakta dipersidangan kurang mencerminkan rasakeadilan dalam masyarakat serta sangat menciderai hati dari keluarga korbanyang sampai dengan sekarang istri dan anak dari korban mengalamipenderitaan yang bekepanjangan dikarenakan tidak ada lagi yang menafkahi;Bahwa dalam pertimbangan hakim mengenai penafsiran Pasal 338

waktu dan cara serta syaratsyaratyang ditentukan UndangUndang maka permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya mengemukakan bahwa pidana badan yang dijatuhkan oleh majelis hakimPengadilan Negeri Tarakan terhadap diri terdakwa yaitu pidana penjara selama 5 (lima)tahun bila mencermati fakta yang terungkap dipersidangan kurang mencerminkan rasakeadilan dalam masyarakat, dan pertimbangan majelis hakim mengenai penafsiranPasal 338

Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2003, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Baron, Kabupaten Nganiuk,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/52/VIIV2003, tanggal20 Agustus 2003;Hal. 1 dari 14 hal. Putusan Nomor 1044/Padt.G/2014/PA. Noj.. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Baron,Kabupaten Nganjuk, Nomor : 338/52/VIIV2003, tanggal 20 Agustus 2003(P.1) 5b.

Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP;Atau Ketiga ;Bahwa dia terdakwa Mahridha, Spd als Ari, pada hari Selasatanggal 05 Maret 2013 sekira jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret 2013, bertempat di Kamar No. 11Rumah Kost Jalan Sei Blutu No. 04 Kel. Merdeka Kec.

Nomor : 1045/Pid.B/2013/PNMdn, yang dimintakan banding tersebutdapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan haruslahdikuatkan;14Menimbang, bahwa cukup alasan untuk mempertahankanpenahanan atas nama Terdakwa di Rutan ;Menimbang........Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pulauntuk membayar biaya perkara ini baik yang timbul ditingkat pertamamaupun ditingkat banding;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 338