Tergugat) berhak atas tanah a quo tetapi karenapertemanan dengan almarhum Mantigi sehingga atas persetujuanalmarhum Mantigi, dia (Nenek Tergugat) dikubur dalam lokasi tersebut,tegasnya Basse tidak ada hubungan hukum dengan objek sengketa,karena Basse tidak berasal dari Tongkonan Kandian Mata Allo(Tongkonan Kandian Timur);Bahwa atas perbuatan Para Tergugat mendirikan Patane di atas tanahobjek sengketa, maka pihak Penggugat telah melaporkan persoalan a quoke pihak Kepolisian Polres Tana Toraja khususnya pengrusakan

barang(merusak pagar) dan memasuki pekarangan tanpa izin (vide LaporanPolisi Nomor LPB/111/V/2015/SPKT);Bahwa berkenaan dengan tindakan Para Tergugat membangun Patane diatas tanah objek sengketa, sangat merugikan Penggugat baik materilHalaman 3 dari 15 hal.

Perkara: PDM 13/SKRTA/Ep.2/03/2015, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa ADHI EKO MARSETYO Bin MARTONO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja dan Melawan HukumMelakukan Pengrusakan Barang Milik Orang Lain ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADHI EKO MARSETYO Bin MARTONO olehkarenanya dengan pidana penjara selama 5 (lima) Bulan dikurangi selama

Pengetahuan (Voorstelling Theorie) ; Menurut Theory ini kesengajaan adalah kehendak untuk berbuat denganmengetahui unsur unsur yang diperlukan menurut rumusan undang undang ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Theory Kehendak unsurkesengajaan dititik beratkan kepada apa yang dikehendaki pada waktu berbuatsedangkan menurut Theory Pengetahuan unsur kesengajaan dititik beratkan kepada apa yang diketahui pada waktu akan berbuat ;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP berarti pengrusakan

barang itu harus dan memang dikehendaki ataumenjadi tujuan dari si pelaku ; Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perkara ini maka berartipelemparan dan pengrusakan rumah milik korban Magdalena Day tersebutharus memang dikehendaki atau menjadi tujuan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa Masten Day, bahwa dengan sengaja disini berarti Terdakwa harusmemang mempunyai niat, mempunyai maksud atau mempunyai tujuan untukmelakukan pengrusakan terhadap rumah dan barang barang milik korban Magdalena

Majelis Hakimmembebaskan Terdakwa dari semua dakwaan dan Tuntutan jaksa penuntut Umum ,Majelis Hakim tidak sependapat oleh karena berdasarkan pertimbangan tersebut diatasperbuatan terdakwa telah terbukti melanggar Pasal 406 ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana ;Menimbang, bahwa, Majelis Hakim berpendapat juga mengenai PembelaanTerdakwa melalui Penasehat hukum Terdakwa bahwa dalam perkara ini terdapat halKeperdataan menyangkut kepemilikan tanah , maka karena perkara ini adalah perkarapidana mengenai pengrusakan

barang milik orang lain oleh Terdakwa sesuai jugadengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim hanya akanmempertimbangkan persoalan pidana ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman

uraian diatas, Majelis Hakim berpendapat unsurini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatasterhadap unsurunsur tindak pidana dalam dakwaan tunggal tersebut dihubungkandengan faktafakta hukum yang terungkap di dalam persidangan, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana terurai dalam faktafaktahukum tersebut telah memenuhi segenap rumusan unsur tindak pidana Pasal 406 ayat(1) KUHPidana tentang pengrusakan

barang;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal tersebut ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh

JONI Bin HASANUDDIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan dan Pengrusakan Barang.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut.4. Memerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan.5.

Menyatakan Terdakwa HENDRA Panggilan HEN MONDOK BinSYAHRIAL tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang sebagaimana dalamdakwaan alternatif pertama Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa Al MARYATI binti UKAR SUKARTA bersalahmelakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 1 KUHP dan tindak pidanaPENGANCAMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal335 ayat 1 ke1 KUHP;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Al MARYATI binti UKARSUKARTA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan masapercobaan 2 (dua) tahun;3.

terdakwa Samian Alias Mian BinGimin memukul pintu kaca, memecah kaca jendela kamar, merusak beberapa unitsepeda motor milik saksi SUPRIYADI menggunakan senjata tajam jenis pedangsedangkan terdakwa Musliadi Alias Hamid Bin Masdi merusak dengan cara melempardinding rumah menggunakan pot yang mengakibatkan saksi korban Supriyadimengalami kerugian sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas tergambar bahwa kekerasanyang dimaksud dalam perkara aquo adalah berupa pengrusakan

barang milik saksiSupriyadi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas makamenurut Majelis unsur inipun telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka para terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan

penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang bukti yangdiajukan di persidangan ;Setelah membaca dan mempelajari bukti surat yang diajukan ke persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman dari 16 Putusan Sela Nomor 80Pid.Sus/2015/PN.Clp1 Menyatakan terdakwa SURURI ALIAS SURE BIN MUHADI bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan

barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SURURI ALIAS SURE BINMUHADI berupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintahsegera ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 2(dua) LCD merk Acer ukuran 14 inchi ;e 1 (satu) printer merk canon ip 2770 ;e 2 (dua) keyboard merk vorte ;e 1 (satu) LCD merk LG ukuran 17 inchi ;e 1 (satu) buah printer merk canon mp 267 ;1 (satu) buah dispenser merk miyako

Majelis Hakimmembebaskan Terdakwa dari semua dakwaan dan Tuntutan jaksa penuntut Umum ,Majelis Hakim tidak sependapat oleh karena berdasarkan pertimbangan tersebut diatasperbuatan terdakwa telah terbukti melanggar Pasal 406 ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana ;Menimbang, bahwa, Majelis Hakim berpendapat juga mengenai PembelaanTerdakwa melalui Penasehat hukum Terdakwa bahwa dalam perkara ini terdapat halKeperdataan menyangkut kepemilikan tanah , maka karena perkara ini adalah perkara15pidana mengenai pengrusakan

barang milik orang lain oleh Terdakwa sesuai jugadengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim hanya akanmempertimbangkan persoalan pidana ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang

atributpakaian Pemuda Pancasila untuk pelaku pembakaran dan pengrusakanmotor saksi hanya kenal mukanya saja namun saksi tidak tahu namanama orang tersebut lalu keadaan semakin ricuh dan saksimenyelamatkan diri tidak lama kemudian datang Polisi mengamankankeributan tersebut, ketika keributan selesai saksi mendapati sepedamotor milik saksi yang telah dirusak oleh para pelaku ormas PemudaPancasila lalu saksi lanjut datang ke Polrestro Bekasi Kota untukmembuat Laporan Polisi.Bahwa para pelaku melakukan pengrusakan

barang berupa sepedamotor milik saksi dan sepeda motor yang lainnya dengan cara adabeberapa pelaku ada yang memukul motor menggunakan batu, balokdan bambu, barang yang dirusak adalah sepeda motor milik saksi HondaVario 125 Warna Merah Nomor Polisi B4054KKF Nomor Rangka :MH1JM5111JK103764 Nomor Mesin : JM51E1103764 Atas NamaCLAUDIA CHRISTIAN N.Bahwa pada saat kejadian jarak antara saksi dengan sepeda motor saksisekitar 17 Meter sehingga saksi dapat melihatnya dengan jelas dan padasaat pengrusakan

PancasilaHalaman 15 dari 35 halaman Putusan Pidana Nomor 574/Pid.B/2020/PN Bksyang mana mereka memakai atribut pakaian Pemuda Pancasila untukpelaku pembakaran dan pengrusakan motor saksi kenal mukanya namunsaksi tidak tahu nama nama orang tersebut lalu keadaan semakin ricuhdan saksi lari menyelamatkan diri tidak lama kemudian datang Polisimengamankan keributan tersebut, ketika saksi mendapati sepeda motormilik saksi yang telah dirusak oleh para pelaku ormas Pemuda Pancasilasaksi.Bahwa para pelaku melakukan pengrusakan

barang berupa sepedamotor milik saksi dan sepeda motor yang lainnya dengan cara adabeberapa pelaku ada yang memukul motor menggunakan batu, balokdan bambu, barang yang dirusak adalah sepeda motor milik saksi SupraX 125 No Pol : B 3487 UKT No Rangka : MH1JBG116CK099456 NoMesin : TBGJE1098913 atas nama PT.

Menyatakan terdakwa MARLON MUDA BinYANSEN MUDA telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana: Pengrusakan barang = yang dilakukansecara berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa dengan pidanapenjara selama 3 ( tiga ) bulan ;3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani,kecuali kalau di kemudian hari ada perintah lain dalamputusan Hakim, karena terdakwa sebelum masa percobaanselama 6 ( enam ) obulan berakhir telah melakukantindak pidana;4.

GEORGE WABISER, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengetahui masalah setelah ada laporan dari keluarga saksikorban;Bahwa benar telah terjadi masalah pengrusakan barang yang disebabkandari masalah pemukulan;Bahwa permasalahan ini telah kdiselesaikan di kampung yang dihadiri olehsemua saksi dan terdakwa dan sudah diselesaikan sesuai berita acarapenyelesaian masalah Nomor: 01/KAK/VI/2016 tanggal 15 Agustus 2015;Bahwa saksi adalah sbagai pemimpin acara penyelesaian masalahtersebut

keluarganya akibatnyaterdakwa melihat saksi pulang langsung mendatangi saksi danmemukul saksi serta membacok saksi sehingga saksi mengalamiluka memar dan luka bacok;e Bahwa Saksi menerangkan bahwa terdakwa DUBEN FIRZON jugabersama sama dengan HAMIDAN dan RIKE melakukanpengrusakan terhadap barang barang di dalam rumah korbanbarang tersebut berupa kaca jendela dipecahkan dan televisipecah dibanting oleh RIKE dan HAMIDAN;e Bahwa Saksi menerangkan terdakwa setelah melukai kaki saksiselanjutnya melakukan pengrusakan

barang di dalam rumah saksidengan tujuan supaya saksi keluar dari persembunyiannya didalam kamar;e Bahwa Saksi menerangkan kerugian yang diderita korban atasperbuatan tersangka di tapsir dengan uang sekira Rp 5.000.000(lima juta rupiah);Atas keterangan Saksi pada pokoknya, Terdakwa membenarkannya.2.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Arisman Alias Risman tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan

barang sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua;

Menyatakan Terdakwa Suroto Ganjar Alias Boto Bin Jailani terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

2.

ADI TENA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan pengrusakan barang sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;

Il Hayun Bin Mursalindengan pihak PTPN VII unit usaha bunga mayang, bahwa adanya sengketakepemilikan atas tanah tersebut tidak dapat dijadikan sebagai alasan untukmelepaskan Terdakwa dari segala tuntutan;Bahwa menurut Ahli, kepemilikan tanam tumbuh terpisah dengankepemilikan tanah, oleh karena perbuatan pengrusakan dilakukan terhadapbarang / tanam tumbuh, maka tidak perlu dibuktikan kepemilikan tanahmyasebagaimana putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1909K/Pid/2010;Bahwa dalam perkara ini menyangkut pengrusakan

barang yang tidakterdapat sengketa perdata;Terhadap keterangan Ahli tersebut, Terdakwa menyatakan keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarkan keterangan ParaTerdakwa, yakni:1.Terdakwa .

NASOHA BinUSMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Turut Serta Melakukan Pengrusakan Barang.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . ABDUL GANI Bin HASAN,Terdakwa II. CANDRA WIJAYA KUSUMA Bin AMAN BAKRI dan TerdakwaIll. NASOHA Bin USMAN oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

.: 20/Pid.B/2012/PN.RNDyang dalam hal ini berarti terdakwa menghendaki melakukan perbuatan danbermaksud dengan sengaja (opzet als oogmerk) menghendaki melakukanperbuatan pengrusakan barang;Menimbang, bawa dalam hubungannya dengan perkara ini,berdasarkan keterangan para saksi, yang jika dihubungkan dengan barangbukti yang dihadirkan ke persidangan ini, maka Majelis Hakim dapatmempertimbangkannya melalui faktafakta Yuridis sebagai berikut:* Bahwa benar terdakwa telah melakukan pengrusakan kaca jendelarumah