Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-04-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 912/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat berpindah tempat tinggal dan terakhir tinggal di kontrakan dia, Sejak awal bulanAgustus 2016 Tergugat meninggalkan rumah tanpa kabar sampai degansekarang dan tidak tahu keberadaannya sampai saat ini, SedangkanPenggugat kembali ketempat orang t~anya sampai saat ini.3.
Register : 10-01-2022 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PA MAROS Nomor 12/Pdt.P/2022/PA.Mrs Tanggal 24 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
27 — 22
27 — 22
Maksud atau alasanpermohonan tersebut tidak disebutkan secara spesifik dalam ketentuan Pasal 7Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan yang dibolehkan menurut hukum untukmengajukan permohonan pengesahan nikah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, Pemohon dengan Pemohon II telah melengkapi administrasi pencatatan nikahnya, namunsampai saat ini buku nikah sebagai bukti prmkeh anya belum terbit, Hal tersebutmenunjukkan bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah beritikad baikmenjalankan ketentuan
Register : 06-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 4007/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian di rumah koskosan, kemudian di rumah bersama, dan telah dikaruniai Sseorang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga.Pemohon dan Termohon baikbaik saja, namun saat ini, r engan Termohon tidakharmonis lagi, kare tara Pemohon denganTermohon;Bahwa perte Gaon disebabkanTermohon se esenian jawa)sehingga lup isteri dan iburumah tangd a , Puasa danacara kema Bahwa. an Hsudah pisahtempat tingg@ anya
Register : 17-03-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA BARRU Nomor 92/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
cemburu buta sehinggaPenggugat tidak sanggup lagi hidup bersama dengan Tergugat, hingga akhirnyaPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal tanpa saling memedulikanlagiserta keduanya tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat tersebut, makayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benarperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat mengakibatkanterjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga sehingga kedu anya
Register : 02-06-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2025/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 23 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah dan uangnya hanya un tuk mabukmabukan saja;e Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 9bulan tanpa bisa bersatu kembali; karena Tergugat telah mengusirPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat pada pokoknya membantah terhadapdalildalil gugatan Penggugat dengan menyatakan antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bertengkar dan Tergugat tidak mabuk dan selakuKepala rumah tangga Tergugat telah bertanggung jawab penuh terhadapnafklah keluarga anya
Register : 12-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 746/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa MEE anya mempunyai 1(satu) orang istri, yaitu Pemohon;d. Bahwa Pemohon dengan gg ticlakpernah bercerai Sampai Muhammad Akil bin Akil meninggal dunia;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, terbukti bahwa perkawinan Pemohon dengan Alm.
Register : 20-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 206/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat >< Tergugat
10 — 2
10 — 2
sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Mei tahun 2014 mulai tidak harmonis;Bahwa penyebabnya Tergugat kurang bertanggungjawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi dan Tergugat kerap melakukanKekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT);Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar keduanya bertengkar danPenggugatsering mengeluh kepada saksi;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak Mei 2014;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 20-08-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 908/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis namun sejak awal bulan Juni 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis karena:Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat kalau Penggugat akan melahirkan di rumahorang tua Penggugat di Desa Pacor, RT. 02 / RW. 02, Kecamatan XXXX ,Kabupaten Purworejo, Penggugat kemudian di antar oleh Tergugat ke rumah orangtua anya di Purworejo, namun setelah Tergugat pergi ke Jakarta, Ternyata Tergugattidak pernah
Register : 23-11-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2930/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak tahun 2001 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah tempat tinggal, dimana Tergugat tidak mau diajakhidup bersama dirumah oraa@fteRefegugat dengan alasan di tempat k pulang kerumahOrangtuanya di pai sekarang tidakpernah memberi ng hingga kini telahberlangsung selama 3 s ti kabar beritanya,sebagaimana tefinsangat menderita lahi in Cam oten anya
Register : 24-11-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5426/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 18 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 18-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0605/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
+en anya patut dianggaptidak membantah dan mengakui permohonan tersebut.
Register : 09-05-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 348/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 28 Juni 2011 — Penggugat VS Tergugat
16 — 5
16 — 5
Pdt.G/2011/ PA.Stb.mka Mbjelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat agarTergugat menjatuhkan talak satu bain sughra ter hadapPenggugat patut dikabulkan dengan tanpa hadirnya Tergugat(verst ek);Menimbang, bahwa untuk tercipt anya tertib administ rasisebagaimana dimaksud oleh surat TUADA ULDILAG MARI Nomor28/ TUADA AG/X/2002 tanggal 22 Oktober2002 yang dihubungkan dengan kewajiban Panitera untuknmengirimkan salinan putus an sebagaimana yang terdapat dalamPasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang
Register : 12-10-2010 — Putus : 15-11-2010 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA KOLAKA Nomor -199/Pdt.G/2010/PA.Klk Tanggal 15 Nopember 2010 — - Sumarni binti H. Mustari
- Muh. Yadi bin H. Mustafa
47 — 12
47 — 12
isteri serta telah di karuniai 2 (dua)orang anakj eo eeBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakrukun sejak bulan Agustus 2009; ~Bahwa penyebab tidak rukunnya antara penggugat dantergugat oleh karena sifat Tergugat yang sering marahtanpa alasan yang jelas bahkan memukul Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1(satu) tahun 3 (tiga) bulan lamanya karena Penggugatpergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah orangCU anya
Register : 24-05-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 0548/Pdt.G/2017/PA.Sal Tanggal 4 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
halangan yang sah oleh karena itu dapat dinyatakanbahwa Tergugat dalam keadaan tidak hadir;Menimbang, bahwa pokok permasalahan perkara ini cerai gugatdengan alasan sejak akhir tahun 2014 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alsan pergi kerja ke Irian Jaya namun sampai sekarangselama 3 tahun 2 bulan Tergugat tidak pernah datang , tidak pernah memberiPutusan Nomor 0548/Pdt.G/201 7/PA.SalLembar 7 dari 14 halnafkah dan membiarkan tidak memperdulikan Penggugat, serta tidak diketahuikeberadaan anya
Register : 20-08-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1346/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 13 Nopember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
sebagaimana bunyi pernyataan Tergugat pada rangkaian shighottalik tersebut, oleh karenanya pelanggaran talik talak Tergugat telah sempurnaterwujud = 2 2 22 = 22= 22= 2= ===Menimbang, bahwa pelanggaran Tergugat atas shighot taliknya tersebut, Majelisberpendapat telah sesuai dalil syar1 dar Kitab Asysyarqowi alat tahriir, halaman 105terdapat dalam kumpulan dalil syari Direktorat Peradilan Agama, halaman 32, sebagaiBarang siapa menggantungkan talak pada suatu keadaan maka jatuh talaknya denganberikut : ad anya
Register : 08-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor NOMOR : 42/PDT.SUS-PHI/2016/PN.BDG Tanggal 30 Mei 2016 — SIGIT KUNCORO
L A W A N
DARIANUS LUNGGUK SITORUS (DL SITORUS),
65 — 4
65 — 4
Rincian Masa Jumlah Gaji TotalKerja1 Pesangon 8 9x2 7.800.000 140.400.000tahun/lebih2 Penghargaan 21 tahun/ 8 7.800.000 62.400.000lebih3 Penggantian hak 15% 202.800.000 30.420.000 halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 42/Pdt.SusPHI/2016/PN.BdgPenggugat dari bulan Juli 2015 sampai ad anya putusan hukum dari pengadilanHubungan Industrial adalah sebesar Rp. 11 x Rp.7.800.000,Menimbang, bahwa meskipun hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat dinyatakan belum penah terputus, namun demikian sebagai
Register : 05-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 430/Pdt.P/2020/PA.Mtr Tanggal 23 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
35 — 11
35 — 11
Anya Anjani Bintang Kohomayah, Perempuan, Umur 3 Tahun (21September 2017);. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon dan Pemohon II tersebutdan selama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam;.
Register : 23-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 11-08-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
25 — 16
sakinah, mawaddah danrahmah;Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut dapat diketahui bahwasalah satu unsur dari perkawinan itu adalah ikatan batin antara seorangpria sebagai suami dengan seorang.wanita sebagai isteri, sehinggaapabila unsur ikatan batinvini sudaAtidakada lagi maka sebenarnyaperkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak utwh lagi dan pada hakikatnyaperkawinan tersebut telah*trurai dan.terlepas dati sendisendinya;Menimbang, ,/bahwa rumahtangga/perkawinan Penggugat danTergugat yang keadaa@anya
Putus : 24-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 295/Pid.Sus/2016/PN Skt. Tanggal 24 Nopember 2016 — TRI MULYANTO Als. YANTO Als. JIBI
52 — 6
52 — 6
Nokia warna Hitam dikembalikan kepada Terdakwa atauK@lUArQ anya j = n 22 n= non on nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn ee nn nae one ene eneDan mendengar pula pembacaan Surat Permohonan Pembelaan PersidanganPeradilan Pengadilan dari Terdakwa yang disampaikan pada persidangan tanggal 15Nopember 2015 yang pada pokoknya Terdakwa memohon kepada Majelis Hakimagar diberikan hukuman yang seringanringannya dengan alasan Terdakwa adalahtulang punggung keluarga, mengakui kesalahannya, menyesal, dan berjanji
Register : 19-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PN Bintuhan Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2021/PN Bhn Tanggal 8 Maret 2021 — Terdakwa
144 — 45
144 — 45
memperhatikan Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan dariBalai Pemasyarakatan Bengkulu tanggal 7 Agustus 2020, yang pada pokoknyaagar Anak dapat diberikan pidana pokok berupa pidana penjara di LPKAHalaman 1 dari 31, Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN BhnBengkulu, sebagaimana Pasal 71 ayat (1) huruf e Undangundang RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Setelah memperhatikan Laporan Sosial Pendampingan Anak YangBerhadapan Dengan Hukum atas nama Anak Korban Laila Anya
dan Kenzi melakukan perjalanan dariKota Bengkulu menuju Bintuhan, Kabupaten Kaur menggunakan satu unitmini bus bermerek Toyota Avanza dengan posisi duduk Saksi 2 di kursiPengendara, Saksi di kursi depan sebelah kiri Saksi 2, Anak Korban dudukdi sisi Kanan kursi baris kedua, Anak duduk di sisi kiri kursi baris kedua,Anak Saksi duduk di kursi baris kedua sebelah Anak Korban, dan Kenziduduk di antara Anak Saksi dan Anak; Bahwa dalam perjalanan Anak sempat bermain bersama Anak Saksi AnakSaksi Cahaya Anya
Perubahan Kedua Atas Undangundang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi Undangundang Jo Pasal 1 angka 3 Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 tahun2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak telah terpenuhi, maka Anak haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Sosial Pendampingan AnakYang Berhadapan Dengan Hukum atas nama Anak Korban Laila Anya