Ditemukan 1382 data
252 — 160
Yudisialmenetapkan tentang bagaimana penerimaan Calon Hakim Agung tersebut, denganmempertimbangkan Undangundang Mahkamah Agung, Undangundang KomisiYudisial dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 53 Tahun 2016.Bahwa, terdapat 82 peserta seleksi yang lolos seleksi administrasi, yaitu untukKamar Agama terdapat 13 peserta seleksi dari jalur karier dan 2 peserta seleksi darijalur non karier, untuk Kamar Perdata terdapat 19 peserta seleksi dari jalur karierdan 8 peserta seleksi dari non karier, untuk Kamar Pidana tedapat
sekali lagi, apabila tindakan itu dariawal telah bertentangan dengan hukum, maka secara teori hasilnya tetapmerupakan perbuatan yang tidak sah sehingga dapat dibatalkan, terlebih lagi jikaPejabat dimaksud tidak bertindak pada kewenangannya.Bahwa, Penggugat memiliki kedudukan yang jelas dalam sengketa ini, mengingatPenggugattelah dinyatakan tidak lolos seleksi Calon Hakim Agung dengan suatuSurat Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, yang dalam hal iniadalah Komisi Yudisial, dengan demikian tedapat
tersebut.Bahwa, dalam hal objek sengketa pertama merupakan pengumumanberdasarkan keputusan rapat peleno, maka yang diajukan sebagai objeksengketa seharusnya keputusan rapat peleno tersebut ataupun bagaimana, Ahlimenyerahkannya kepada Majelis Hakim.Bahwa, Penggugat memiliki kedudukan yang jelas dalam sengketa ini, mengingatPenggugattelah dinyatakan tidak lolos seleksi Calon Hakim Agung dengan suatuSurat Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, yang dalam hal iniadalah Komisi Yudisial, dengan demikian tedapat
PT. VENDE MESTIKA Dalam Hal ini diwakili oleh WIHANA SYAHPUTRA
Tergugat:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG PEMERINTAH ACEH
181 — 110
yangmenyatakan surat keputusan penetapan sanksi daftar hitam sah, PA/KPAatau kementrian/lembaga/pemerintah daerah menerbitkan perubahansurat keputusan penetapan sanksi daftar hitam dalam rangkapenyesuaian masa berlaku sanksi daftar hitam;(4) Masa berlaku sanksi daftar hitam pada perubahan surat keputusanpenetapan sanksi daftar hitam sebagaimana dimaksud pada ayat (3)dihitung berdasarkan total masa berlaku sanksi daftar hitam dikurangidengan lama sanksi daftar hitam yang sudah dijalankan;(5) Dalam hal tedapat
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
1.SRI. M JOISANGADJI, SH
2.DEDY SANTOSA, SH
3.FAJARUDIN S.SALAMPESSY
Terdakwa:
1.FERLI TAULENDING Alias LI
2.MARIANUS KAEMUNG Alias NUS
3.SALMONI MORAHING Alias PEBI
103 — 22
Intim Kara tidak ada dandilarang adanya gallon jerigen ukuran 25L (dua puluh lima liter) tersebut;Bahwa tedapat pos jaga yang bertugas adalah seorang security letaknya dipintu masuk gerbang utama sebelum masuk area basecamp tersebut;Bahwa pada malam kejadian pencurian minyak tanah tersebut ada securityyang berjaga di Pos jaga tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi bahwa Terdakwa III Salmoni Morahing aliasPebi tersebut adalah karyawan PT.
156 — 43
jenisjenis harta yang dimohonkan pembagiannyatersebut, dihubungkan dengan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatdan Tergugat yaitu alatalat bukti antara lain:Bukti P 11 / T 29 , berupa Akta Nomor 62, tanggal 17 Januari 2001, AktaPendirian Perseroan Terbatas PT EKA CIPTA SARANA ABADI Direktur TuanWISONO CHENG (Penggugat) , Komisaris : Tuan SYAIBUL MASUM ;Bukti T30 berupa Surat jin Usaha (SIUP) untuk PT EKA CIPTA SARANAABADI, TANGGAL 20 Februari 2001 :Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut tedapat
142 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangHalaman 46 dari 48 halaman.
105 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Cipto Mangunkusumo sebesarRp850.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), mohon periksa bukti PT47dan pada tanggal setelah RALB tanggal 24 Januari 2014 tepatnya padatanggal 3 Februari 2014 tedapat pengambilan uang sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), mohon periksa bukti PT51;Karena terbukti, meskipun Penggugat/Termohon Kasasi sudah berakhirperiode kepengurusannya, ternyata Penggugat masih melakukan transaksiatas rekening milik Anggota KPRI RSCM tersebut, sehingga Judex FactiPengadilan Tinggi
23 — 15
Bahwa dengan adanya tahun yang berbeda pada SICPemohon sangat berpengaruh oleh karena SIC tersebut memiliki masaberlaku selama 6 bulan, apabila memakai tahun 2015 maka SIC tersebutsudah daluwarsa dan apabila memakai tahun 2016 maka hal tersebutsudah tidak sesuai dengan SIC yang telah dikeluarkan, belum lagi nomorduplikat kutipan akta nikah juga jauh berbeda dengan kutipan akta nikahyang asli yang tedapat pada permohonan Pemohon NomorKk.21.20.02/PW.01/163/2014 sementara kutipan yang asli yaitu Nomor125
63 — 7
ketahui keberadaannya;Bahwa barang yang diambil Terdakwa bersama sama dengansaksi ALVIAN dan temannya adalah berupa :1 (satu) buah HandPhone merk Samsung Galaxi Core 2 Duos warna hitam Model :SNG355H/DS S/N : R21FCOMMZTA IMEI 1:354876/06/386016/2, IMEI 2 : 354877/06/386016/0 Ciri khusus :pada bagian lis pinggir pojok kiri dan kanan terdapat luka goresan,1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia Model Asha 205 Dual SIMwarna hitam biru IMEI 1 : 9355507050468540, IMEI 2355507050468557 Ciri khusus : Pada layar tedapat
74 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa sesuai ketentuan pelaksanaan P2TL yang terdapat dalamKeputusan Direksi Nomor 234.K/DIR/2008 tentang P2TL, prosespemeriksaan laboratorium hanya dilakukan terhadap temuan pemeriksaanP2TL yang pada saat dilakukan pemeriksanaan lapangan belum dapatdipastikan ada tidaknya pelanggaran yang ditemukan pada Alat Pengukurdan Pembatas (APP) yang tedapat di persil Konsumen cq.
93 — 8
bersalah;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana yang didakwakan kepadanyaserta Terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka berdasarkan Pasal 193 ayat (1)KUHAP, Terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan strafmaat atau lamanyaterdakwa harus dijatuhi pidana dalam perkara ini yang diharapkan mampumemenuhi rasa keadilan, kepastian dan kemanfaatan hukum, Majelis Hakimmempertimbangkan keadaankeadaan yang tedapat
1.SUHAE
2.UUT AISAH
Tergugat:
1.ROMA ROEDARNI SIBARANI
2.DRS. CHAERUDIN FELANI, MM
Turut Tergugat:
MAHDI
97 — 52
Putusan No. 288/P.dt.G/2018/PN.Cbiuntuk mendapatkan barang tetap tersebut, bukan misalnya gugatanyang menyangkut pembayaran utang sewa dari barang tetap tersebut.Hal ini berbeda dengan ketentuan ketentuan yang tedapat pada pasal99 (8) R.V. dan pasal 142 (5) R.Bg. , dimana dalam hal gugatmenyangkut barang tetap gugat diajukan kepada pengadilan negeri diwilayah hukum dimana barang tetap tersebut terletak.6.
Reni Ritama., SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD DANANG NUR SETIA Als DOBLEH Bin ABU BAKAR ARIS
2.ANDIKA ANJAR IRAWAN Bin ACHSAN ZAENANTO
117 — 21
bukti berupa :v 1 (Satu) buah jumper warna hitam ke abuabu an.v 1 (satu) buah clurit sepanjang +30 cm, warna silver, sertadengan gagang besi.v 1 (satu) buah jumper warna hitam semu biru gelap, terdapatlogo nike di bagian dada kiri.v 1 (Satu) buah gosir (golok sisir) sepanjang +50 cm, warna silver,serta dengan gagang dibalut kain.Dirampas negara untuk dimusnahkan.v 1 (satu) buah helm merk BMC warna hitamDikembalikan kepada Saksi YOGA PRADANA Bin MARYADI.v 1 (satu) buah helm merk BMC warna hitam dof tedapat
Pembanding/Tergugat : ELISABETH SALIM Diwakili Oleh : WILLIEM PHITOYO
Pembanding/Turut Tergugat I : WIRA YURIANTO Diwakili Oleh : WILLIEM PHITOYO
Pembanding/Terbanding/Turut Tergugat III : AMRINA YUSRAN ALIAS RINA Diwakili Oleh : OTTO de RUITER, SH.
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : RUSTIANI MUIN, SH
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat IV : RUSTIANI MUIN, SH
93 — 73
Samsiarti Natsirdan didukung keterangan saksi yang bersesuaian yakni saksiSyarifudin dan Udin.Bahwa dari fakta Hukum tersebut diatas telah menjawab dengantegas dan berdasarkan hukum bahwa tedapat perbedaan nomor Kohiryang dimliki masingmasing pihak sehingga pertimbangan Judex Factitingkat pertama yang berfokus pada kesalahan administrasi AJBNo.873 adalah sangat keliru dan tidak objektif serta profesionalsebagai pemutus keadilan yang menimbulkan putusan yang tidak adildan sangat subjektif.Ad. c.
70 — 20
kemudian pada hari Selasa tanggal 07 Juli 2015, ditemukan hewan ternak sapisebanyak 23 (dua puluh tiga) ekor bertempat di hutan sekitar Dusun LelowaiKecamatan Tasifeto Barat Kabupaten Belu, yang pada saat ditemukan tidakada warga masyarakat sekitar Dusun Lelowai di Desa Derokfaturene yangmengetahui pemiliknya dan masingmasing dari saksi (korban) ANGELINARIKA Alias RIKA, saksi (koroban) BENEDIKTUS ATOK Alias ATOK dan saksi(korban) DAVID MANEK Alias DAVID mengenali kembali ciriciri/tanda tulisancap yang tedapat
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
39 — 7
sangat tidak jelas, karena Penggugat tidak merinci danmenguraikan secara detail perhitungan Misbah/keuntungan yangdidalilkannya;14.Bahwa selain itu dalam gugatan Penggugat pada halaman 11(sebelas) petitum ke 4 (empat) yang menyatakan mohon agar menghukum Tergugat membayar kerugian materiil kepadaPenggugat sebesar Rp 806.000.000, (delapan ratus enam jutarupiah) hal tersebutberdasarkan hitunganhitungan yang dilakukanoleh penggugat, tanpa diketahui asalusul hitungan tersebut;15.Bahwa dengan demikian tedapat
EFENDI SIAGIAN
Termohon:
GUBERNUR JAMBI CQ KEPALA DINAS KEHUTANAN PROVINSI JAMBI CQ.KASI PENGENDALIAN KERUSAKAN DAN PH DINAS KEHUTANAN PROVINSI JAMBI
113 — 66
kekwatiran bahwa Tersangka/Terdakwa akanmelarikan diri, merusak/menghilangkan barang bukti dan/atau mengulangitindak pidana ;Menimbang, bahwa tugas pokok Penyidik adalah sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 106 KUHAP yaitu Penyidik yang mengetahui, menerimalaporan atau pengaduan tentang terjadinya suatu peristiwa yang patut didugamerupakan tindak pidana wajib segera melakukan tindakan penyidikan yangdiperlukan;Menimbang, bahwa terkait dengan proses penyidikan, maka prinsipnyadalam tahap penyidikan tedapat
I DEWA GEDE AGUNG MAHENDRA GAUTAMA, SH.
Terdakwa:
I Gede Surya Yuliastika
65 — 27
PUTU GDE SUJAYA YOGA;Bahwa yang mentransper uang tersebut adalah saksi sendiri (DirekturRestoran Tropical Burger n Grill) yang kepada Terdakwa selaku Manajerdari Restoran Tropical Burger n Grill serta uang tersebut adalah uang milikRestoran Tropical Burger n Grill yang diperggunakan untuk biayaoperasional Restoran Tropical Burger n Grill sesuai dengan peruntukannyayang tedapat dalam Bukti Audit (Bukti Transper dan PeruntukannyaTerlampir);Bahwa semua uang yang di transper dan diterima oleh Terdakwa
123 — 39
La Maha, namun demikian pada batas sebelahutara tedapat pula tanah pekarangan yang diatasnya terdapat rumah semipermanen tergugat Il. dan pada batas sebelah timur terdapat pula rumahpermanen tergugat III yang berada di luar objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat(plaatsopneming) tersebut terlinat bahwa tergugat Il. NYONGLA dan tergugatIll.