Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-12-2019 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 241/G/2019/PTUN.JKT Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
396 — 969
396 — 969
S09/PM.11/2019tanggal 14 Januari 2019 perihal Sanksi Denda, Tergugat telahmelakukan Pemeriksaan atas dugaan pelanggaran Pasal 91UUPM yang dilakukan oleh Tergugat terkait denganHalaman 21 dari 47 halaman Putusan No.241/G/2019/PTUNJKT.Perdagangan Saham BRNA yang dilakukan oleh Tergugat padaperiode 02 April 2012 s.d. 31 Agustus 2012 ;Bahwa berdasarkan Pasal 91 UUPM, telah mengatur: Setiap Pihak dilarang melakukan tindakan, baik langsungmaupun tidak langsung, dengan tujuan untuk menciptakangambaran semu
Transaksitersebut dalam terminologi yang sering digunakan adalah disebuttransaksi semu atau menggoreng saham ;7. Bahwa perilaku menggoreng saham inilah yang oleh PresidenRepublik Indonesia saat pembukaan hari bursa pertama tanggal 2Januari 2020 sempat diucapkan dalam pidato beliau.
Putus : 20-11-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PN PELAIHARI Nomor 183/Pid.B/2012/PN.Plh Tanggal 20 Nopember 2012 — ASRANI Als. AâÂÂAS Bin BAYAN
78 — 21
78 — 21
celana jeans merek Lues warna biru ;e 1 (satu) lembar celana pendek kolor warna merah hitam ;e 1 (satu) lembar baju switer merk Cressida warna cokelat hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4 Membebani terdakwa ASRANI Als AAS Bin BAYAN untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwa melakukanPembelaan melalui Penasihat Hukumnya pada tanggal 6 Nopember 2012 yang padapokoknya bahwa Terdakwa sopan di persidangan dan mengakui semu
Register : 27-07-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 312/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 19 Oktober 2015 — SARKAM, dkk
lawan
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Indramayu, dkk
1211 — 979
1211 — 979
kontramemori banding dari para pihak yang berperkara, maka Majelis Hakim tingkatbanding tidak sependapat dengan putusan yang telah diambil oleh MajelisHakim tingkat pertama dengan alasanalasan sebagai berikut:Dalam EksepsiMenimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat menyatakanbahwa Pengadilan Negeri Indramayu tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, dengan alasanalasan: Bahwa Pembanding semula Tergugat tidak menerbitkan sertifikat yangmenjadi kewajibannya atas permohonan para Terbanding semu
Putus : 02-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 102/G/2015/PHI.SBY Tanggal 2 Nopember 2015 — ISDIANTORO MELAWAN PT. RAKUDA FURNITURE
175 — 53
175 — 53
Bahwa, Surat Anjuran a quo, ( poin 10, 11) tidak dapat dijadikan dasar untukmemenuhi tuntutan Penggugat, karena Surat anjuran sifatnya semu /tidak mengikat karena Mediator bukanlah lembaga yang mempunyaiwewenang untuk melaksanakan isi anjuran, adanya kesalahan dalamisi anjuran tidak ada korelasinya dengan pembuktian dalampersidangan Peradilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSPUD, mmm nnn rr ttre meinHal. 17 dari 50 hal. Put. No. 102/G/2015/PHI.Sby12.
Register : 04-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 517/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 23
110 — 23
berpendapat, apabila salah satu pihak in cassu Penggugatsudah tidak bersedia kembali membina rumah tangga, maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 29-10-2010 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 20-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1259/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 19 April 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Bahwa lebih kurang 11 ( sebelas ) tahun berumah tangga antara Pemohon danTermohon dalam kebahagiaan yang semu, harapan demi harapan yangdinantikan Pemohon ternyata tetap tidak ada perubahan dari Termohon, antaralain tidak memberikan perhatian yang lebih baik terhadap anaknya sendiri,seperti memberi / menyiapkan makan, minum, memandikan dan sekolahnya iniselalu dilakukan oleh Pemohon sendiri, baik sebelum berangkat bekerja maupunsetelah pulang bekerja.6.
Putus : 23-11-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 172PK/PID.SUS/2016 Tanggal 23 Nopember 2016 — Drs. DIAN PURFANTO, M.Si;
94 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 172 PK/PID.SUS/2016"kegiatan sudah dilaksanakan oleh PPTK dan semua kegiatan tetapberjalan", akan tetapi di ikuti bantahan, "tapi tidak maksimal" akan tetapapa yang dimaksud dengan "tidak maskimal" sama sekali tidak bisadiuraikan, tidak bisa dibuktikan oleh Termohon, hanya kirakiraberdasarkan penafsiran semu, jika demikian mestinya sejak awalpara PPTK tidak perlu menandatangani SPJ yang memang adalahproduk PPTK sendiri;.
PEMOTONGAN 30% HASIL PEMIKIRAN SEMU TERMOHON DAN TIDAKTERBUKTI1. Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telah diuraikan diatas,didapat petunjuk dan dugaan kuat, ternyata pemotongan 30 % adalahhasil pemikiran semu dan arahan Termohon dengan para saksi, hal ini bisaterlihat jelas, yaitu :Hal.5 surat dakwaan jo.
Putus : 03-09-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 82/Pid.Sus/2014/PN.KSP Tanggal 3 September 2014 — MUSNAINI Bin Alm ZAKARIA
36 — 6
36 — 6
Dan Keadilan tersebutbukanlah keadilan yang semu akan tetapi keadilan yang berlaku bagi seluruhpencari keadilan termasuk juga bagi diri Terdakwa;Menimbang, bahwa seseorang yang menggunakan ataupun memakainarkotika dapat dipastikan terlebin dahulu membeli, memiliki, menyimpan ataupunterlebin dahulu membeli, sehingga maksud pembelian, menyimpan ataupun memilikiyang dilakukan terdakwa haruslah dilihat dari segi Kontekstual tidak hanya melihatdari tekstual kalimat yang ada dalam perundangundangan, dan
Register : 06-12-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 08-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 417/PDT/2017/PT-MDN Tanggal 8 Februari 2018 —
20 — 12
20 — 12
disebutkan sebagai berikut :Disebelah Utara berbatasan dengan sekolahDisebelah Selatan berbatasan dengan tanah Kadir sekarang gudangDisebelah Timur berbatasan dengan rumah pendudukDisebelah Utara berbatasan dengan Jalan Medan Lubuk PakamBahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamsebagaimana disebutkan diatas sangat kacau balau atau tidak masuk akalsehingga dengan demikian tidak berlebihnan apabila disebutkan bahwapertimbangan hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam adalak kaburataupun semu
Register : 04-09-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 458/Pdt.G/2019/PN Sgr Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
I Ketut Daper, SE
Tergugat:
1.I Gede Sukarman, SE,MBA
2.Nyonya Ni Wayan Wenny Setianingsih
3.Dewa Putu Cintiadnyana
Turut Tergugat:
1.Lazarus Birehina, SH,M.Kn
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
97 — 56
I Ketut Daper, SE
Tergugat:
1.I Gede Sukarman, SE,MBA
2.Nyonya Ni Wayan Wenny Setianingsih
3.Dewa Putu Cintiadnyana
Turut Tergugat:
1.Lazarus Birehina, SH,M.Kn
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
97 — 56
Hakim berpedoman pada kaedah hukum putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 275K/PDT/2004 tanggal 29 Agustus 2005 yangHalaman 44 dari 55 Putusan No: 458 / Pdt.G / 2019 / PN Sgrpada pokoknya berbunyi demikian pula ternyata bahwa terjadinya surat jual bellitanah dan rumah sengketa tersebut, bermula dari masalah hutang piutangkemudian dengan menjaminkan tanah dan rumah sengketa tersebut karena tidakdapat dilunasinya hutang itu lalu dijadikan jual beli, maka penanjian tersebutmerupakan penanjian semu
pernanjian hutang piutang.Dengan demikian Penggugat berada dalam posisi lemah dan terdesak sehinggamenandatangani suratsurat tersebut yang telah memberatkannya dan dapatdisimpulkan bahwa perjanjian tersebut merupakan perjanjian sebagai kehendaksatu. pihak serta merupakan penyalahgunaan keadaan (misbruik vanomstandigheden);Menimbang, bahwa berdasarkan kaedah hukum tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa jual beli tanah yang berasal dari hutang piutangdengan jaminan tanah merupakan perjanjian semu
Register : 09-12-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN BATANG Nomor 229/Pid.B/2019/PN Btg Tanggal 4 Februari 2020 — Penuntut Umum:
MOHAMMAD NOOR AFIF, SH
Terdakwa:
1.SUGITO Als GITO Bin CAHYONO
2.SUWITO Bin WASEAN
3.SOLICHIN Bin CAHYONO
36 — 5
MOHAMMAD NOOR AFIF, SH
Terdakwa:
1.SUGITO Als GITO Bin CAHYONO
2.SUWITO Bin WASEAN
3.SOLICHIN Bin CAHYONO
36 — 5
SUWITO Bin (Alm) WASEAN
- 1 (satu) potong kaos lengan panjang warna hitam bertuliskan Satgas Zeni;
- 1 (satu) potong celana panjang warna abu-abu/hijau semu;
Dikembalikan kepada Sdr. Tri Ardiyanto.
- 1 (satu) potong baju seragam kerja Safety warna kombinasi abu-abu dan biru dongker bertuliskan Safety First.
Dikembalikan kepada Sdr.
Putus : 13-03-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2385 K/Pdt/2011 Tanggal 13 Maret 2012 —
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
enam puluh ribu Rupiah);e Berdasarkan halhal terurai diatas, jelaslah bahwa sikap lakuTergugat itu. telah membuatPenggugat mengalami suatuschade (kerugian);e Bahwa sebagaimana halhalterurai di atas, dapat diketahuisecara jelas, bahwa Tergugattelah melakukan halhal yangbertentangan dengan undangundang yaitu sebagai berikut :yang dibuat oleh Tergugat untuk turutmenginvestasikan uang sebesar 20.000 DM (10.000 Euro) kepadaPenggugat untuk turut mengembangkan usaha bungalow adalahsuatu kesepakatan yang semu
Register : 10-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 637 / Pid.B / 2015 / PN Bwi Tanggal 15 Desember 2015 — - WAHYU HASANI bin ATIM HASANI ;
- SLAMET SUSIONO bin RAHBINI ;
- HENDRIK SUDIARTO bin SUNARYONO ;
- SANDI EKA PRATAMA bin SIYONO ;
- ALI SUBHAN bin SUTRISNO ;
76 — 9
76 — 9
ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi, pada hari SELASA, tanggal 15 DESEMBER2015, oleh kami : ACHMAD RASJID, SH sebagai Hakim Ketua, HERUSETIYADI, SH dan MUSWANDAR, SH.MH, masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh PONIYAH, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, serta dihadiri oleh SEMU
Putus : 09-11-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 303/Pid.Sus/2017/PN Dum Tanggal 9 Nopember 2017 — SITI ROKIAH Alias SITI Binti ZAINI NAZARUDIN
26 — 5
26 — 5
Oleh karenaitu HazewinkelSuringa mengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delik semu(Quasidelicht) sehingga diadakan pengurangan pidana (vide: Andi Hamzah, AsasAsas Hukum Pidana, 2010, Rinek Cipata Jakarta, him. 133);Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24UndangUndangRepublik Indonesia Nomor22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan Lalu Lintasadalah suatu peristiwa di Jalan yang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkanKendaraan dengan atau tanopa Pengguna Jalan lain yang mengakibatkan
Register : 08-04-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 186/Pid.B/2014/PN Bwi Tanggal 17 Juni 2014 — 1. AMIR AHYAR
2. ARMA PUTRA
83 — 41
83 — 41
., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, serta dihadiri oleh SEMU,S.H., Penuntut Umum dan Para Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,1. ACHMAD RASUJID, S.H. GUSTI AYU SUSILAWATI, S.H.,M.H.Halaman 22 dari23 Putusan Nomor 186/Pid.B/2014/PN Bwi2. KETUT SOMANASA, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,AAN TASBIANTO, S.H.Halaman 23 dari23 Putusan Nomor 186/Pid.B/2014/PN Bwi
Putus : 03-08-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 321 PK/PDT/2017 Tanggal 3 Agustus 2017 — PIMPINAN GEREJA KRISTEN SULAWESI TENGAH VS JEANE S. KABO, dkk
90 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang kemudian telah diberikan hak pakai kepada pihak GKST untukrencana pembangunan gedung Gereja Jemaat GKST Immanuel Palu danpelayanan gereja tersebut, adalah merupakan perbuatan memuliakan TuhanAllah yang diyakininya di kemudian hari akan memberikan tempat yang jauhlebih indah dari sekedar kaveling tanah objek perkara sebagaimana yang digugat Penggugat a quo, yaitu surga yang kekal dan abadi;Bahwa alangkah naifnya, apabila keyakinan yang luhur tersebut dimaknaihanya sebatas makna duniawiyah yang semu
Putus : 14-09-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 K/AG/2012 Tanggal 14 September 2012 — SAREAH binti SAMPAN, DKK VS SALAMAH binti MANGUN, DK
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk itukhusus bagi Hakim, beliau menganjurkan dalam rangka menegakkankeadilan, jika perlu hukum wajib dikesampingkan, jangan ragu, janganbimbang, sampingkan saja tidak peduli apa reaksi orang karena tindakantersebut, lebih baik kita menimbulkan kekacauan hukum daripada kitakorbankan keadilan lantaran karena menegakkan kepastian hukum, apalagikalau kepastian hukum yang dimaksud adalah kepastian hukum yang semu,sebab hukum hanyalah sarana sedangkan tujuan yang mulia adalahmenegakkan keadilan dan
Register : 07-08-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA PARIGI Nomor 183/Pdt.G/2015/PA.Prgi Tanggal 14 September 2015 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi
Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
20 — 16
20 — 16
Putusan No. 0183/Pdt.G/2015/Prgitetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagimendatangkan manfaat bagi sepasang suami istri tersebut, hal ini sejalan puladengan dua kaidah figh yang dikemukakan oleh pakar
Register : 12-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 249/Pid.Sus/2020/PN SDA Tanggal 30 April 2020 — Penuntut Umum:
GUNTUR ARIEF WITJAKSONO, SH
Terdakwa:
AGUS WIDARSO
370 — 315
GUNTUR ARIEF WITJAKSONO, SH
Terdakwa:
AGUS WIDARSO
370 — 315
atau kenyamanan hidupmu sekedardim bayang2 semu belakaDan lekas siapkan uangku 17 jt secepatnya...!!!Hidupmu adalah sampah dalam kehidupanku yangmembuat masalah semakin menumpukKemudian terdakwa juga mengirimkan pesan berisi foto foto mesra antaraterdakwa dan Saksi DIYAH ANGGOROWATI serta screenshoot percakapankepada suami Saksi DIYAH ANGGOROWATI yaitu. Saksi RUSPINHADIJANSJAH, juga kepada Saksi EMLIYAH SYAFRIL, S.Ag, Saksi RETNOETI WIGATI dan Saksi M.
Register : 23-10-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 640/Pdt.G/2020/PA.Pwl Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 23
51 — 23
Akan tetapi Tergugat berusahamendekati saya dengan bermodalkan sumpah dan janji Semu yang telah terbiasaPenggugat dengar dari Tergugat.