Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema samu semi semy semua setu sempu seru
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-02-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN MATARAM Nomor 105/Pid.Sus/2017/PN Mtr
Tanggal 5 Juli 2017 — SAHALA SARAGI ALS CHOKI ALS UCOK ALS TULANG.
46 — 23
  • penggeledahan didalam kamar kos ditemukan 1 (satu) pottanaman warna hitam yang sudah terisi tanah dan 6 (enam) tanaman ganja setinggirata rata 5 (lima) cm dan 1 (satu) toples kaca berwarna bening ukuran kecil yangdidalamnya terdapat biji yang ditaruh didalam lemari pakaian, 1 (satu) gelas kacayang didalamnya terdapat biji ganja yang direndam air ;Bahwa didalam lemari pakaian, 1 (satu) tutup toples plastik yang terdapat 6 (enam)lembar kapas putih basah yang masing masing sudah tertata biji yang disemaidan semu
    penggeledahan didalam kamar kos ditemukan1 (satu) pot tanaman warna hitam yang sudah terisi tanah dan 6 (enam) tanamanganja setinggi rata rata 5 (lima) cm dan 1 (satu) toples kaca berwarna beningukuran kecil yang didalamnya terdapat biji yang ditarun didalam lemari pakaian, 1(satu) gelas kaca yang didalamnya terdapat biji ganja yang direndam air ;Bahwa didalam lemari pakaian, 1 (satu) tutup toples plastik yang terdapat 6 (enam)lembar kapas putih basah yang masing masing sudah tertata biji yang disemaidan semu
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Wanprestasi
Putus : 27-02-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 240/Pdt.G/2013/PN.Smg
Tanggal 27 Februari 2014 — Drs. HERMAWAN BUDI SANTOSO (PENGGUGAT) VS TERGUGAT : 1. ITA WIDURI ; 2. SETYO DHARMA ( Ahli Waris Loka Prawiro ) ; 4. YULI SETYAWATI ( Ahli Waris Loka Prawiro ) ; 5. F.Y.EVI SETIAWATI ; 5. F.PRISCILLA YUNI LOKA ; 6. PT. COLOMBO SINGLETS AND SOCKETS FACTORY
163 — 23
  • Majelis Hakimberpendapat tidak diharuskan semu ahliwaris ditarik sebagai pihak ( PutusanMahkamah Agung No. 1218 K/Pdt/1983 ) ;Menimbang, bahwa uraian tersebut, terhadap Eksepsi No. 1 haruslahditolak;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi No. 2 dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi ini Majelis Hakim berpendapatsudah masuk pokok perkara , sehingga masih diperlukan pembuktian ;Menimbang, bahwa oleh karena itu terhadap eksepsi ini haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 234/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 13 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : MAD NGALIMI Diwakili Oleh : DENNY INDRIAWAN, S.H., dk
Terbanding/Tergugat I : TURIJAN
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK
Terbanding/Tergugat III : SRI EKO INDAHATI, SH
Terbanding/Tergugat IV : FERI DARMAWAN, SH
Terbanding/Tergugat V : KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DJKN KEMENTERIAN KEUANGAN RI CQ KANTOR WILAYAH DJKN JAWA TENGAH DAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA CQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PURWOKERTO
Terbanding/Tergugat VI : Dr. INTAN TRAGEDIANTIE PERTAMI
Terbanding/Tergugat VII : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CILACAP
121 — 37
  • kaedahhukum bahwa apabila barang sengketa telah dikuasai oleh pihak pembellilelang maka upaya hukum yang harus dilakukan adalah mengajukan gugatanbiasa bukan bantahan/perlawanan sebagaimana bunyi pertimbangannya :Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 November1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21 Mei 1960;Halaman 8 dari 20 halaman putusan nomor 234/Pdt/2021/PT SMGJudexfacti telan menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi Semu
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus
Register : 18-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 9/Pid.Pra/2018/PN Tng
Tanggal 7 Agustus 2018 — Pemohon:
DWI HARY PANGESTU Bin WAGIMAN
Termohon:
KAPOLSEK PAGEDANGAN
54 — 13
  • mirip dengan dengansidang pemeriksaan perkara perdata seolah olah pemohon bertindaksebagai penggugat sedang pejabat yang bersangkutan berkedudukansebagai tergugat, akan tetapi ditinjau dari segi hukum tidaklah demikian,secara formal kedudukan dan kehadiran pejabat yang bersangkutandalam pemeriksaan sidang praperadilan bukan sebagai pihak dalamperkara perdata, melainkan hanya untuk memberi keterangan sebagaibahan pertimbangan dalam menjatuhkan putusan , sehinggakedudukannya mirip sebagai tergugat semu
    atau terdakwa semu ;Menimbang, bahwa lembaga pra peradilan adalah merupakanlembaga yang bertujuan untuk mengawasi secara horizontal prosespenegakan hukum yang dilakukan oleh penyidik dan penuntut umumterutama dalam penggunaan upaya paksa agar dalam pelaksanaan upayapaksa tersebut hak azasi tersangka terlindungi, dimana Undang Undangtelah menentukan secara limitative kewenangan lembaga praperadilansebagaimana diatur dalam pasal 77 KUHAP;Menimbang, bahwa setelah Hakim Pra Peradilan membaca danmempelajari
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus
Register : 18-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 10/Pid.Pra/2018/PN Tng
Tanggal 13 Agustus 2018 — Pemohon:
DONI NOVERIANTO Bin WAKIDI
Termohon:
KAPOLSEK PAGEDANGAN
51 — 8
  • mirip dengan dengan sidang pemeriksaan perkara perdata seolaholahPemohon bertindak sebagai Penggugat sedang pejabat yang bersangkutanberkedudukan sebagai Tergugat, akan tetapi ditinjau dari segi hukum tidaklahdemikian, secara formal kedudukan dan kehadiran pejabat yang bersangkutan dalampemeriksaan sidang praperadilan bukan sebagai pihak dalam perkara perdata,melainkan hanya untuk memberi keterangan sebagai bahan pertimbangan dalammenjatuhkan putusan, sehingga kedudukannya mirip sebagai Tergugat semu
    atauTerdakwa semu;Halaman 38 dari 44Putusan Pra Peradilan Nomor : 10/Pid.Pra/2018/PN.
Pengadilan PN TULUNGAGUNG
Putus : 19-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 52/Pdt.G./2014/PN.Ta.
Tanggal 19 Desember 2014 —
30 — 5
  • Bahwa untuk menjamin bahwa suatu putusan tentangwanprestasi tidak menjadi putusan yang tidak semu dalam artian mengabulkan adanyawanprestasi tetapi tidak mendapat pemenuhan atas prestasi yang tidak dibayarkan, makadari itu perlu dilakukan sita jaminan atas harta benda Tergugat I sehingga putusan dapatberakibat langsung bagi para pihak khususnya Penggugat yang prestasinya tidakdibayarkan.
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1351/Pdt.G/2020/PA.Bms
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 9
  • sloArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim berpandangan, sekalipun nafkahlampau, nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkanikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 09-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 04-01-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0059/Pdt.G/2017/PA.Tgt
Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 15
  • Dengan kata lain, alat buktiyang dapat diajukan hanyalah alat bukti yang mengandung faktafakta konkret danrelevan atau bersifat prima factie, yaitu membuktikan suatu keadaan atau peristiwayang langsung berkaitan erat dengan perkara yang sedang diperiksa, bukan faktayang abstrak atau yang dikategorikan sebagai hal yang semu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-09-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 715 B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — PT. PEMBANGUNAN DELTAMAS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
71 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dana dengandidukung buktibukti Nukum yang kuat, bahwa transaksi pengalihanpinjaman seperti itu lazim terjadi di dunia bisnis, terlebih lagi transaksitersebut terjadi diantara kreditur diluar negeri dimana masingmasingNegara kreditur yang bertransaksi mempunyai yurisdiksi Nukumnyasendirisendiri, dan tentunya ketentuanketentuan yang berlaku diluarnegeri berada diluar wilayah hukum Indonesia dan yang pasti transaksipengalihan pinjaman tersebut tidak dapat dibuktikan oleh Terbandingsebagai transaksi semu
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 29-08-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 27-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 97/ Pdt.G/2012/PN.Yk
Tanggal 5 Februari 2013 —
48 — 7
  • Bahwa oleh karena itu sudah tidak mungkin lagi bagiPenggugat untuk membiarkan keadaan berlarutlarutseperti ini, tidak mungkin juga Penggugat harusbertahan dalam ikatan perkawinan yang SEMU yangtelah kehilangan cinta, hakikat dan maknanya. Makatidak ada jalan lain bagi Penggugat kecuali harusmengajukan gugatan perceraian ini.HIm 3 dari 45 hlm Perk No.97/Pdt.G/2012/PN.YK11.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 21-11-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 218/G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 4 Maret 2014 — SUBANDI melawan BUPATI LAMONGAN
95 — 82
  • tersebut, yang punyaadalah Panitia;Bahwa Perdes mulai berlaku saksi lupa, sebelum Pilkades sudah berlaku;Bahwa saksi tidak tahu ada Penduduk desa Ngarum yang mempunyai KTP dan KKganda;Bahwa Saksi tahu ada 2 pimilih di DPT yang belum cukup umur sebelumpencoblosan;2 Saksi THOAT SETIAWAN yang menerangkan dibawah sumpah,antara lain:Bahwa saksi sebagai Tim Sukses ibu Khusnul Khotomah;Bahwa tugas tim sukses adalah menyiapkan pemberkasan yang dibutuhkan untukpendaftaran pilkades;Bahwa di tim sukses kami semu
    sudah dibagi ada yang pemberkasan dan ada yangpemenangan;51Bahwa untuk pendataan DPS sudah ditempel ditempat yang strategis dan tim suksessudah mengecek data yang belum masuk dan menurut tim sukses kami DPS awal ada527 kemudian ada pengurangan 9 dan ada penambahan sebanyak 74 menjadi 624 DPT;Bahwa ada keberatan dari tim sukses Subandi, masalah psal 11 dan 17 Perdaterkaitdengan pemilih yaitu siapa yang menjadi pemilih dan dijawab oleh pak Farid dari BiroHukum Pemda Lamongan semu warga Nagrum yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3617 K/Pdt/2016
Tanggal 4 April 2017 — 1. RINA PURBOWATI, DK. VS SETYA BUDIYANA
568 — 383 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3617 K/Pdt/2016"Keadaan Tergugat yang dalam keadaan kesulitan ekonomi digunakanPenggugat agar melakukan tindakan hukum yang merugikan Tergugat danmenguntungkan Penggugat, Penggugat melakukan perbuatanpenyalahgunaan keadaan (Musbruik Van Omstanddigheden) dan tindakanhukum yang dilakukan Tergugat dinyatakan Batal";Begitu juga Yurisprudensi MA RI Nomor 275K/Pdt/2004 tanggal 29 Agiistus2005 berbunyi : "Jual beli yang semula didasari utang piutang adalahperjanjian semu dimana pihak penjual dalam
    3666K/Pdt/1992 tanggal 26 Oktober1994 yang isinya:"Keadaan Tergugat yang dalam keadaan kesulitan ekonomi digunakanPenggugat agar melakukan tindakan hukum yang merugikan Tergugat danmenguntungkan Penggugat, Penggugat melakukan perbuatanpenyalahgunaan keadaan (Musbruik Van Omstanddigheden) dan tindakanhukum yang dilakukan Tergugat dinyatakan Batal";Begitu juga Yurisprudensi MA RI Nomor 275K/Pdt/2004 tanggal 29 Agiistus2005 berbunyi : "Jual beli yang semula didasari utang piutang adalahperjanjian semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-04-2007 — Upload : 20-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163PK/PDT/2004
Tanggal 25 April 2007 — SRI SUDARSIH ; SRI MARINI dan NURUL FATIMA ; DEDY MATSALEH alias MATSALEH alias SALEH ; NANIK SURYANA, Dkk
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 163 PK/Pdt/2004= Rp.2.500.000, x 3 = Rp.7.500.000, justeru dijawab oleh Penggugat II tidakjelas, hanya mendapatkan jawaban semu yang pada pokoknya uang sebesartersebut tidak diberikan kepada Tergugat ;Bahwa Tergugat II adalah pemilik sah dari tanah/rumah tersengketa yangditempati oleh Penggugat II dari perolehan hibah atas nama pemberi hibahTergugat I, ternyata Penggugat II menempati rumah/tanah tersengketa tanpameminta persetujuan ataupun jjin dari Tergugat Il Konvensi/PenggugatRekonvensi nyatanyata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 46 K/PDT.SUS/2011
H. ISMAIL IBRAHIM; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI ( KPPU )
111 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bungo PantaiBersaudara sebagai pemenang lelang adalah tidak benar dan keliruserta tidak beralasan karena antara Pemohon dengan pelakuusaha lainnya adalah Badan Hukum yang berbeda dan Independenserta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan/ataupersekongkolan ;Hal. 18 dari 20 hal. Put. No. 046 K/Pdt.SUS/20113. Termohon telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atauindikasi dalam LHPP sebagai suatu alat bukti yang sah dan memilikinilai pembuktian dalam perkara a quo ;4.
Pengadilan PT GORONTALO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-07-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PT GORONTALO Nomor 22/PID/2012/PT.GTLO
Tanggal 24 Juli 2012 — MERRY MAUREEN HOTIANUS Alias OIN
91 — 34
  • Penuntut Umum dalam memoribandingnya tanggal 18 April 2012 pada pokoknya telah mengemukakanhalhal sebagai berikut : 202 nono nn nn nno mene neeBahwa pemidanaan dalam putusan tersebut, menurut Jaksa PenuntutUmum terlalu. ringan, tidak mencerminkan rasa keadilan baik bagiterdakwa sendiri, maupun saksi dan masyarakat, sehingga tidakmenimbulkan efek jera pada pelaku tindak pidana lain maupunmasyarakat, akhirnya dapat menimbulkan pandangan minim ataupendapat masyarakat terhadap suatu keadilan tersebut semu
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-02-2018 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 159/Pdt.G/2016/PN Jap
Tanggal 3 April 2017 — PENGGUGAT : 1. GAUBERT KAUNANG MELAWAN TERGUGAT : 1. BILLY WATORI
72 — 39
  • tuntutan Penggugat yang dan tidak bernilai kerugian apapunbaik secara materiil maupun immaterial, maka menjadi tidak beralasan hukum,oleh karena itu tidak bernilai sama sekali pula permohonan Penggugat perihalsita jainan (Conservatoir beslaag) terhadap objek sengketa dan permohonanagar pengadilan menyatakan putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu(uitvoorbaar bij Vooraad) serta hukuman uang paksa (dwangsom) gugatanharus ditolak, dengan demikian kerugian yang didalilkan Penggugat adalahkerugian yang semu
Pengadilan PN CALANG Pidana Umum
Register : 30-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN CALANG Nomor 37/Pid.B/2020/PN Cag
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.Nandini Parahita Yulisani, S.H.
2.Ahmad Buchori, S.H.
3.Galih Wicaksana, S.H.
Terdakwa:
Ely Yanti Binti M. Ali Akbar
146 — 23
  • Dan ketikahendak pulang menaiki sepeda motornya di pinggir jalan, Kemudian Terdakwapergi sambil mengatakan KAH PENCURI (KAMU PENCUR)).Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas jelasterlihat terdakwa telah mengeluarkan katakata semu orang habis kamu tipudan juga katakata kamu pencuri kepada saksi korban Nur Afni;Menimbang, bahwa katakata demikian bukanlah tergolong suatu nilalatau martabat susila yang baik dan setiap manusia termasuk saksi korbanmempunyai sikap perasaan yang melekat
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-02-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 15/Pid.B/2016/PN.Tdn
Tanggal 23 Februari 2016 — Nama Lengkap : SENIDIN Als CAK DIN Bin (Alm) ADENAN ; Tempat Lahir : Manggar ; Umur / Tanggal Lahir : 45 Tahun / 13 Mei 1970 ; Jenis Kelamin : Laki-laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat Tinggal : Dsn. Sukamandi Ds. Mengkubang Rt. 14 Rw.07 Kecamatan Manggar Kabupaten Belitung Timur ; Agama : Islam ; Pekerjaan : Buruh Harian ; Pendidikan : SMP (Tamat);
93 — 6
  • melakukan pembinaan danpengawasan pada setiap kegiatan usaha penambangan yang memiliki izin;Bahwa Saksi menerangkan Pertambangan Mineral adalah PertambanganKumpulan Mineral yang berupa bijian atau batuan diluar Panas Bumi, minyakdan gas bumi serta air tanah, Pertambangan Batu Bara adalah PertambanganEndapan karbon yang terdapat di dalam Bumi termasuk Bitumen padat,Gambut dan Batuan aspal;Bahwa Saksi menerangkan yang termasuk jenis Mineral jenis kumpulan yangberupa bijih yaitu bijih timah,batu besi,dan semu
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 07-12-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA PRAYA Nomor 1533/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 15
  • suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatan seperti ini dalamHalaman 17 dari 23 putusan Nomor 1533/Pdt.G/2021/PA.Praterminologi syariat Islam harus~ dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2014 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1427 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — HERMIATI Als Ny. HADIYONO, dk VS HERMIANI, S.H. Als Ny. DEDEN dan R I O N O, dkk
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila boleh dibilanggugatan Penggugat ini merupakan gugatan semu, bukan perkara yangsesungguhnya dan merupakan bentuk rekayasa Penggugat untukmenghindari atau mengulurulur waktu atas tuntutan PT.