Ditemukan 2424 data
9 — 0
Putusan No1192/Pdt.G/2013/PA.SdaTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal 16 April2013 telah mengajukan gugatan cerai yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sidoarjo dan telah terdaftar pada register Nomor 1192/Pdt.G/2013/PA.Sda, tanggal 16 April 2013 dengan daiildalil yang padapokoknya sebagai berkut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Juli2008, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Balongbendo dengan
15 — 5
Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor472/71/Jg/VINI/2021, tertangggal 26 Agustus 2021 yang dikeluarkan olehKepala Desa Jago, Kecamatan Praya, Lombok Tengah. Bukti surat tersebuttelah diperiksa oleh Majelis Hakim dan telah dinazegelen, kemudian diberikode bukti (P.1). Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;2. Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Praya, tertanggal26 Agustus 2021.
Terbanding/Penuntut Umum : VICTOR RIDHO KUMBORO, S.H.
34 — 25
kemudianterdakwa mengeluarkan 1 (Satu) poket narkotika jenis shabu shabu,kemudian terdakwa menyiapkan pipet kaca, selanjutnya terdakwamemasangkan salah satu sedotan ke botol aqua tersebut dan kemudianterdakwa memasukkan shabushabu ke pipet kaca selanjutnya terdakwamenyalakan korek api dengan api kecil kKemudian shabushabu tersebutdibakar sambil dihisap salah satu ujung sedotan untuk memperoleh asapdari pembakaran shabushabu tersebut;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor: 445/23012093/LabRSAR/I/2020 tertangggal
21 — 4
Muhammad Syaprudin, M.H.I. denganpenetapan Nomor 0324/Pdt.G/2016/PA.Tjg tertangggal 17 Oktober 2016namun berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 18 Oktober 2016 bahwaproses mediasi tersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugattersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak menyampaikan jawabannya karena tidak hadir menghadap dipersidangan, maka acara persidangan
101 — 44
Bustami Bin Zakaria tidak pernah menandatangani kwitansi Rp3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) tertangggal 5 Agustus 2009dan saksi H. Bustami Bin Zakaria tidak pernah memberi cap stempelpengecer pupuk bersubsidi Desa Belilik Kec. Namang Kab. BangkaTengah dalam kwitansi penerimaan uang tersebut.Bahwa pada tanggal 12 Juli 2009 ada surat permohonan bantuan sumurgali dari Ketua Rt 02 dan Rt 05, kemudian terdakwa selaku Kepala DesaBelilik Kec. Namang Kab.
11 — 1
Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk mempertahankan perkawinan ini, oleh karena ituPenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat.10.Bahwa untuk mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama CimahiPenggugat tidak mampu membayar biaya perkara berdasarkan suratketerangann tidak mampu nomor: 460/309/Pemberd.Masy&Kesra, yangdikeluarkan oleh Lurah Utama, tertangggal 16 Oktober 2017.Bahwa segala uraian yang telah Penggugat kemukakan, Penggugat
67 — 25
PBRdengan permintaan banding tersebut Penuntut Umum mengajukan memoribanding tertangggal 7 Desember 2020 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Rengat pada hari Selasa tanggal 8 Desember 2020 dan telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa secara sah dan patur pada hariSelasa tanggal 8 Desember 2020 ;Menimbang,bhawa atas memori banding dari Penuntut Umum Terdakwatidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiPekanbaru, Jurusita
12 — 1
JUNAIDI, M.H. dengan penetapan Nomor 161/Pdt.G/2013/PA.Tjg tertangggal 22 Mei 2013 namun berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 11Juni 2013 bahwa proses mediasi tersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut,yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat sudah menerima surat gugatan Penggugat;
16 — 2
JUNAIDI, M.H. dengan penetapan Nomor 293/Pdt.G/2013/PA.Tjg tertangggal 02 September 2013 namun berdasarkan laporan hasil mediasitanggal 13 September 2013 bahwa proses mediasi tersebut tidak berhasil mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut,yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Tergugat sudah menerima surat gugatan
17 — 7
dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat dan telah berupaya memberikan masukan dan nasihat agarPenggugat mau rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa untuk mengoptimalkan upaya perdamaian, berdasarkankesepakatan dan persetujuan para pihak telah ditunjuk seorang sebagaimediator yaitu Drs.H.Helman,.MH. dengan penetapan Nomor854/Pdt.G/2020/PA.Bjm tertangggal
460 — 469
menjatuhkan amar putusan sela sebagai berikut:1.BrMenerima Eksepsi T erdakwa;Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara iniadalah kabur atau Obscuur Libellum ; Menyatakan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara iniadalah batal demi hukum) 20 nero nono ne ncnnneMengembalikan berkas perkara ini kepada Jaksa Penuntut Umum.Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 823/PID/2016/PT SBYMenimbang, bahwa terhadap keberatan Penasehat Hukum terdakwa,Penuntut Umum telah mengajukan pendapatnya tertangggal
100 — 31
Fotokopi Kutipan Akta kelahiran atas nama Restiawati Nomor 7303LU243/ISTIMEWA/CS/I/2006 tertangggal 17 Januari 2006, yang dikeluarkandan ditandatangai oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilHalaman 4 dari 12 halaman Pen.91/Pdt. P/2020/PA. BatgKabupaten Bantaeng, yang telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukupdan telah dinatzegelen (P.2);3.
14 — 1
Syamsi Bahrun, M.Sy. dengan penetapanNomor 0251/Pdt.G/2016/PA.Tjg tertangggal 22 Agustus 2016 namun berdasarkanlaporan hasil mediasi tanggal 23 Agustus 2016 bahwa proses mediasi tersebuttidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugattersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Potokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan
11 — 0
2009 tertangggal 30 Nopember 2009;2. Bahwa Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat, di dasarkan sukasama suka, Penggugat berstatus Perawan dan sedangkan TergugatBerstatus Jejaka dan sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkansighat taklik talak yang isinya sebagaimana tercantum didalam bukuKutipan Akta Nikah;3.
16 — 3
tempattanggal lahir Karawang, 24012019 ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan ulangpada tanggal 22 Juli 2020 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCiampel, Kabupaten Karawang, dengan Wali Nikah adalah Wali Hakimyaitu Bapak Alam, dan dua orang Saksi Nikah bernama Bapak Wanta danBapak Ucu, dengan mas kawin berupa Uang Tunai senilai Rp.1.000.000(Satu Juta Rupiah) dibayar tunai, serta mendapatkan Kutipan Akta Nikahtanggal 22 Juli 2020, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:0195/006/VII/2020 tertangggal
14 — 1
Bahwa Pemohon (Pemohon 1) dan Pemohon II (Pemohon 2) melangsungkanpernikahan ulang pada tanggal 04 Oktober 2018 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Rawamerta, Kabupaten Karawang, dengan Wali Nikahnya Wali Hakimyaitu Bapak Wali hakim, dan dua orang Saksi Nikah bernama Bapak Saksi danBapak Saksi, dengan mas kawin uang tunai Rp. 100.000, dibayar tunai, sertamendapatkan Kutipan Akta Nikah Tanggal 04 Oktober 2018, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 0341/008/X/2018 tertangggal 04 Oktober 2018;3
11 — 1
Cikampek,Kab.Karawang, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Lawan:TERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Karawang, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut di atas : Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengarketerangan Penggugat; Telah meneliti bukti tertulis dan mendengarketerangan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal 18 April2017 telah mengajukan gugatcerai yang terdaftar di Kepaniteraan
12 — 1
SYAMSI BAHRUN dengan penetapan Nomor 173/Pdt.G/2013/PA.Tjg tertangggal 11 Juni 2013 namun berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal12 Juni 2013 bahwa proses mediasi tersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut,yang isinya sebagaimana temuat dalam gugatan Penggugat dengan tambahan yangmerujuk pada berita acara sidang perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir pada pemeriksaanpokok perkara, maka jawab menjawab tidak
21 — 1
Sadan, S.Ag. denganpenetapan Nomor 446/Pdt.G/2019/PA.Tjg tertangggal 30 Oktober 2019 namunberdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 30 Oktober 2019 bahwa prosesmediasi tersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat:Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A. Bukti Surat.
84 — 6
JUNAIDI, M.H. dengan penetapan Nomor 394/Pdt.G/2013/PA.Tjg. tertangggal 25 Nopember 2013 namun berdasarkan laporan hasil mediasitanggal 04 Desember 2013 bahwa proses mediasi tersebut tidak berhasil mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut,yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar Penggugat isteri Tergugat