Ditemukan 1457 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengusahan pengusaan
Penelusuran terkait : Pengrusakan barang; Pengrusakan Barang
Pengadilan PN KEPANJEN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-02-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 578/Pid.B/2012/PN.Kpj
Tanggal 6 Februari 2013 — INRAYONO
28 — 20
  • Pasal 55 ayat (1) ke leKUHP yang dikualifisir sebagai "menyuruh melakukan pengrusakan barang".Bahwa dan uraian surat dakwaan Penuntut Umum tersebut barang yang dirusakadalah berupa tanaman tebu milik saksi SISWANTO ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka nota pembelaan PenasehatHukum terdakwa mengenai tanah kas desa, tentang anggaran pendapatan danbelanja desa, dan tentang tanah ganjaran/bengkok perangkat desa yang diangkatmenjadi Pegawai Negeri Sipil, menurut hemat dan pendapat Majelis Hakim tidakrelefan
Pengadilan PN TEBO Pidana Umum
Register : 20-10-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN TEBO Nomor 151/Pid.B/2020/PN Mrt
Tanggal 7 Januari 2021 — Penuntut Umum:
Yoyok Adi Syahputra, SH.,MH.
Terdakwa:
Uun Saputri Dewi Binti M. Yusuf
101 — 56
  • SpAn Als VENI Bin OTOPIA;dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 14 dari 41 Putusan Nomor 151/Pid.B/2020/PN Mrt Hakim Hakim HakimKetua Anggota Anggota Bahwa pada Ruang ICU di RSUD Sultan Thaha Saifuddin yangdilakukan terdakwa dan DEBI ERWIN terjadi pengrusakan barang padahari Selasa tanggal 1 September 2020 sekira pukul 07.15 WIB; Bahwa barang yang dirusak oleh terdakwa dan DEBI ERWIN yaitu : 1(satu) unit BEDSIDE Monitor Merek SCHILLER warna Putih, 1 (Satu) SetKabel SCHILLER
Pengadilan PN MALILI Pidana Umum
Register : 05-12-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan PN MALILI Nomor 140/Pid.B/2018/PN Mll
Tanggal 20 Desember 2018 — Penuntut Umum:
MUSYARRAFAH ASIKIN,SH
Terdakwa:
1.Abdul Rahman Bin Rusyan Yunus Als Abdul
2.Sahar Bin Sarullah Als Caang
123 — 66
  • hukumnya) maka yang menjadi pertanyaankenapa ada 2 (dua) jenis kejahatan yang disatukan dalam satu pasal, padahalmengenai kekerasan terhadap orang sudah diatur dalam pasalpasal lainnya salahHalaman 22 dari 33 Putusan Nomor: 140/PID.B/2018/PN.MIl.satunya Pasal 351 KUHP dan masih banyak lagi pasal lainnya, namun yang cukupmendekati dengan pasal ini adalah pasal 351 dalam BAB XX tentang Penganiayaan;Menimbang, bahwa kemudian selain pasal tentang kekerasan terhadap orangadapula unsur pasal tentang pengrusakan
    barang yang dimana dalam KUHP sendiritelah diatur tersendiri dalam Pasal Pokoknya adalah Pasal 406 dalam BAB XXVIItentang Mengahancurkan atau Merusakkan Barang dan demi mempersingkat uraianpertimbangan ini maka Hakim Anggota akan mengambil contoh salah satunya Pasal406 KUHP meski ada pula Pasal 408 KUHP mengenai jenis barang berdasarkansifatnya, adapun Hakim Anggota mengambil contoh Pasal 406 KUHP dikarenakanpasal ini yang sering Hakim Anggota jumpai dimana banyak para penegak hukumseakanakanmengidentikkansecarasederhanapengertianbarang
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO
Register : 28-02-2012 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 17-03-2012
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 43-K / PM.III-17 / AD / II / 2012
Tanggal 8 Maret 2012 —
34 — 12
  • Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana dalamdakwaan Pengrusakan Barang Yang Dilakukan SecaraSendiri sendiri, Sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat 1ke KUHPb. Oleh karena itu Oditur Militer mohon agar3para Terdakwa dijatuhi pidana :Terdakwa :PidanaPenjara selama 9 = (sembilan.)bulan.Terdakwa Il :PidanaPenjara selama 9 = (sembilan.)bulan.Terdakwa Ill :PidanaPenjara selama 9 = (sembilan.)bulan.c.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 15-02-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 43-K/PM.II-09/AD/II/2021
Tanggal 1 April 2021 — Oditur:
Tjetjep Janu Setyawan, S.H
Terdakwa:
Usep Ahmad Muharam
106 — 43
  • Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana:"Pengrusakan Barang sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut Pasal 406 Ayat(1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana.b. Oditur Militer mohon kepada Majelis Hakim agarTerdakwa dijatuhi:Pidana Penjara selama : 4 (empat) bulan.c. Mohon pula agar barangbarang bukti berupa:1) Suratsurat:2)a)b)C)d)Fotocopy Akta Nikah Nomor 03/03/1/2010tanggal 31 Desember 2009 an.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Perusakan
Register : 16-06-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 09-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 77/Pid.B/2011/PN.PSB
Tanggal 4 Agustus 2011 — MAILINDA YUHERNI Pgl LINDA Binti HERMAN ZEIN
133 — 24
  • Menyatakan terdakwa MAILINDA YUHERNI Pgl LINDA Binti HERMAN ZEIN,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 3 (bulan) bulan;3.
Pengadilan PA TEBING TINGGI Perdata Agama
Register : 22-09-2017 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 684/Pdt.G/2017/PA.Ttd
Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
  • (point ini membantah bahwa Tergugat tidakpernah melakukan pengrusakan barang)c.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus
Register : 26-09-2018 — Putus : 02-11-2018 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 14/Pid.Pra/2018/PN Sim
Tanggal 2 Nopember 2018 — Pemohon:
ADIMAN SINAGA
Termohon:
1.Kepala Polsek Dolok Panribuan
2.KEJAKSAAN NEGERI SIMALUNGUN
79 — 57
  • Bahwa selain itu, jika melihat faktafakta tersebut diatas tampaksecara terangterangan pengrusakan barang milik Pemohondilakukan dengan tenaga bersama (lebih dari satu orang), yakniTerlapor PARDAMEAN TAMPUBOLON dan WAHMAD ISMAIL,maka menurut hukum dalam perkara ini seharusnya Termohondapat menerapkan Pasal 170 ayat (1) KUHP, yang berbunyiBarang Siapa dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang, diancam dengan pidana penjara paling lama limatahun enam
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Pidana Umum Perusakan
Register : 06-02-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 169/Pid.B/2013/PN.AM.
Nama lengkap : HARTONO BIN DARJI; Tempat lahir : Boyolali Umur / Tgl. lahir : 36 tahun /07 Agustus 1977 Jenis kelamin : Laki-laki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Desa Agung jaya Kecamatan Air Manjonto Kabupaten mukomuko Agama : Islam Pekerjaan : Mantan Kepala Desa Agung Jaya Pendidikan : SMA (tamat).
229 — 130
  • dengan meratakan seluruh yang berada di atas lahan tersebut menggunakanalat berupa Buldose yang alat tersebut merupakan milik saksi ACENG ZAKARI dengancara disewa oleh Desa, yang atas adanya kegiatan pembuldoseran pembersihan lahantersebut mengakibatkan tanaman sawit dan pohon akasia milik saksi SRI RUBIYANTIBinti RUMLI tersebut menjadi rusak, roboh sehingga tidak dapat digunakan kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa menyuruh melakukan pengrusakan
    barang telah terpenuhi dalamperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Ad.4.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 121/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 23 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : SIGIT TUNJUNG SUPRIYADI Diwakili Oleh : ADISA INDIRA MANDIGANI, S.H.
Terbanding/Tergugat I : SADIYO
Terbanding/Tergugat II : ELIS WIDOWATI, SH
Terbanding/Tergugat III : DENNY ARDIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs.IRIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
89 — 51
  • Pengrusakan barang (menimbulkan kerugianmateriil)b. Gangguan (Hinder), menimbulkan kerugianimmaterial yaitu mengurang kenikmatan atas sesuatu;Halaman 34 dari 44 halaman putusan Nomor 121/PDT/2019/PT YYKCc.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Tanah
Register : 18-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 81/PDT/2015/PT YYK
Tanggal 29 Oktober 2015 — Perdata: DENNY ARDIANTO X 1. SUPRAPTINI 2. SADIYO
45 — 31
  • Pengrusakan barang (menimbulkan kerugian materiil);b. Gangguan (Hinder), menimbulkan kerugian immaterial yaitumengurangi kenikmatan atas sesuatu;c. Menyalahgunakan hak orang, menggunakan barang miliknyasendiri tanoa kepentingan yang patut, tujuannya untukmerugikan orang lain.4).
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum Penganiayaan
Register : 14-08-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 08-05-2013
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 47/Pid.B/2012/PN.KEFA.
Tanggal 1 Nopember 2012 — DONATUS KOFI alias DON
43 — 14
  • denganperkara ini;Setelah mendengar keterangan para saksi serta keterangan terdakwa;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang berpendapat bahwaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah terbukti sehingga menuntut kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Donatus Kofi alias Don telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana dan tindak pidana Pengrusakan
    Barang melanggar Pasal 406ayat (1) KUHPidana, sebagaimana didakwaan dalam Dakwaan Kesatu dan DakwaanKedua;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Donatus Kofi alias Don atas kesalahannya itudengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sebelum putusan dalam perkara ini berkekuatan tetap, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah celana pendek warna hitam mempunyai saku di samping kiri,kanan dan satu buah saku
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum Perusakan
Register : 16-09-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 64/Pid.B/2014/PN Kfm.
Tanggal 26 Januari 2015 — - LODOFIKUS MARSELUS AFOAN, S.Sos alias SELUS sebagai Terdakwa
95 — 26
  • Unsur Yang Sama Sekali Atau Sebagian Kepunyaan Orang LainMenimbang, bahwa yang di maksud dengan unsur ke tiga ini adalah ditujukan terhadap obyek atau barang yang merupakan milik atau kepunyaanorang lain.Menimbang, bahwa sebagaimana telah di uraikan dalam unsur kedua bahwapada hari Rabu, tanggal 07 September 2011 terjadi pengrusakan barang yang dilakukan oleh terdakwa dan temanteman terdakwa beserta massa yang masukke dalam gedung balai Biinmafo yang beralamat di Jl.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata
Register : 03-01-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN KOTOBARU Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Kbr
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
1.SYAFRUDIN DT. RJ. LABIAH
2.JANG PAHMI RAJO BASA
Tergugat:
1.MUSTIKA HAYATI
2.RIFTI MAYARNI
3.YENI AFRI YENTI
4.NUZUIR ST. MANDARO
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SOLOK
53 — 4
  • sendiri;Bahwa di tingkat Niniak Mamak masalah ini tidak dapat di selesaikan,malahan persoalannya semakin rumit dengan adanya keberpihakan darianggota sidang (ninik mamak), karena yang bersangkutan yang menandatangani Surat penebusan gadai objek sengketa tanggal 25 Maret 2017, olehkarena itu tidak ada jalan lain bagi Para Tergugat dan II kecuali melaporkanperbuatan Para Penggugat bersama kaumnya kepada Kepolisian SektorPantai Cermin, dengan laporan telah melakukan Tindak Pidana perampasanhak dan pengrusakan
    barang/tanaman yang sangat merugikan ParaTergugat dan Il, dalam laporan Polisi Tanggal 17 Mei 2017 NomorPutusan Perkara Perdata Nomor 1/PDT.G/2018/PN.KBR Halaman 12 Dari 40SLTP/19/V/2017/POLSEK, hal ini sebagaimana diakui Para Penggugatdalam posita gugatannya pada angka 10 (Sepuluh);Bahwa pada saat diperiksa sebagai tersangka/terlapor di Kantor KepolisianSektor Pantai Cermin, kemudian Para Penggugat memakai trik/cara lain yaitukeluar dari objek sengketa yang semula dikuasainya secara melawan hukum
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus
Register : 12-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 8 September 2020 — Pemohon:
ANDI IJO ALIAS KARAENG TAWANG
Termohon:
KAPOLRES JAKARTA BARAT
152 — 139
  • Bahwa terkait dengan pengrusakan barang, klien kami datangketempat kejadian (TKP), telah terjadi atau telah selesai peritiwapengrusakan barang yang dilakukan oleh Pelaku dan temantemannya, oleh karena itu bagi kami, klien kami sama sekali tidakmempunyai kesalahan sedikitpbun atau klien kami tidak tahumenahu tentang perusakan barang tersebut, benar demikian yapak Sakti?
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Umum Penghinaan
Register : 09-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 26-08-2016
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 53/Pid.B/2015/PN.Tjt
Tanggal 2 September 2015 — KHOLIL JANAH Als KHOLIL Bin NURHADI
75 — 26
  • Maka untuk itu, berikutnya akan diteliti dan dipertimbangkan apakahmemang benar TerdakwaKHOLIL JANAH Als KHOLIL Bin NURHADItelahmelakukan perbuatan Pengrusakan Barang yang dilakukan dengan sengajasehingga dapat dijatuhnkan pidana sesuai asas minimum pembuktian sebagaimanaketentuan pasal 183 KUHAP;Sedangkan unsur Dengan Melawan Hukum mengandung pengertianadanya perbuatan pelaku untuk memiliki sesuatu barang tanpa didasarkan alas hakyang sah atau perbuatan pelaku dilakukan tanoa hak atau kekuasaan
Pengadilan PN PARE PARE
Register : 09-04-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 49/Pid.Sus/2015/PN.Parepare
Tanggal 13 Agustus 2015 —
62 — 17
  • Bahwa ahli menjelaskan bersedia memberikan keterangan yang sebenarnya kepadapenyidik sesuai keahlian yang dimiliki sehubungan dengan perkara secara tanpa hak14membuat dapat diaksesnya informasi elektronik /atau dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan atau pencemaran nama baik. oo ennBahwa ahli pernah memberikan keterangan dalam berbagai perkara tindak pidana antaralain ; perkara pengrusakan barang, perkara pemalsuan surat, perkara penggunaan gelarpalsu, perkara pembunuhan dengan kekerasan
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-05-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 214/Pdt.G/2011/PA Sgm
Tanggal 28 Nopember 2011 — Penggugat vs Para Tergugat
60 — 15
  • Selain itu,demi kepentingan pemberi hutang dan menjaga pengrusakan barang bukti hutang,lazimnya bukti tanda terima uang (kuitansi) berada di tangan pemberi hutangbukan penerima hutang.Menimbang, bahwa selain itu jumlah hutang yang tertera dalam buktibukti yang diajukan tergugat tersebut jika diakumulasikan mencapaiRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), sedangkan bukti tersebut padahakekatnya diajukan untuk meneguhkan dalil tergugat mengenai masalah hutangyang tertuang dalam jawabannya, yang ternyata
Pengadilan PN PASANGKAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-01-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 1/PDT.G/2015/PN.PKY
Tanggal 21 Oktober 2015 — HASIB alias Papa AGUS (HJ. Nuraeni, dkk) sebagai Penggugat Melawan Ny. YEMMING, dkk, sebagai Para Tergugat
72 — 30
  • pada pokoknya bahwa tanah sengketatelah dijual oleh ayahnya (Tambaru) dan ibunya (Tergugat I) menerima uang sebesar Rp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dari hargatanah tersebut;Menimbang, bahwa dalam menilai bukti P.2 tersebut, Majelis perlu memperhatikan bahwa latar belakang munculnya buktitersebut adalah ketika Tuan Hasib sedang menjalani proses persidangan di Pengadilan Negeri Pasangkayu sebagai terdakwa dalamperkara No. 66/Pid.B/2014/PKY sesuai bukti P.3 karena didakwa melakukan tindak pidana pengrusakan
    barang/tanaman milikTergugat I di atas tanah sengketa, dimana hubungan Tergugat II dan Tergugt III dengan ibunya (Tergugat I) pada saat itu sedangtidak harmonis, karena Tergugat II dan III diusir oleh ibunya dari rumah sehingga Tergugat II dan Tergugat III pada waktu itumemilih memihak kepada Tuan HASIB dengan bersedia menjadi saksi meringankan dalam perkara pidananya dan bersediamenandatangani bukti P.2, selain itu dari segi bentuk dan isinya bukti P.2 tidak dapat menjadi bukti jual beli karena
Pengadilan PA AMUNTAI Perdata Agama
Register : 16-07-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0415/Pdt.G/2018/PA.Amt
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 15
  • Petikan Putusan Pengadilan Negeri nomor: 83/Pid/B/2002/PN.Amt. tanggal, 28Nopember 2002, isi bukti tersebut menjelaskan adanya tindak pidana yangdilakukan oleh si G atas pengrusakan barang, bukti tersebut tidak memilikirelevansi secara langsung dengan pokok masalah dalam perkara ini olehkarena itu bukti T. 4 tersebut cukup dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T. 6, adalah bukti tertulis berupa Fotokop!