• Kadir bin Cakke, melainkandibelikan tanah dan bangunan 2 (dua) unit rumah seluas + 1.400 M yangterletak di Jalan Andi Djemma (depan Masjid Haqqul Yaqgin) Kelurahan MaliliKecamatan Malili, Kabupaten Luwu Timur.8. Bahwa oleh karena tanah dan 2 (dua) bangunan rumah seluas + 1.400 Myang terletak di Jalan Andi Djemma (depan Masjid Haqqul Yaqgin) KelurahanMalili Kecamatan Malili, Kabupaten Luwu Timur adalah hasil penjualan tanahwarisan Alm. H.

  Menyatakan menurut hukum harta warisan peninggalan dibawah ini: Tanah beserta 2 (dua) unit bangunan rumah diatasnya seluas + 1.400 M2yang terletak di Jalan Andi Djemma (depan Masjid Haqqul Yagin) KelurahanMalili, Kecamatan Malili, Kabupaten Luwu Timur, yang batasbatasnyasebagai berikut:Sebelah Utara : Lorong sekolah sanawiahHal 5 dari27 Hal. Putusan perk.

  Kalau para Penggugat merasa mempunyai hak atas obyek sengketatersebut, maka hal itu seharusnya digugat di Peradilan Umum, bukanPengadilan Agama.Tentang Gugatan Kabur.Bahwa terdapat perbedaan luas antara tanah dan luas obyek sengketapada gugatan para Penggugat dengan luas yang sebenarnya di lokasi.Dimana pada gugatan para Penggugat disebutkan luas obyek sengketaadalah 1.400 m2 (seribu empat ratus meter persegi).

  Nomor 13/Pdt.G/2014/PA MsbJadi luas tanah obyek perkara keseluruhan adalah 857 m2 (delapanratus lima puluh tujuh meter persegi), bukan 1.400 m2 (seribu empatratus meter persegi) sebagaimana gugatan para Penggugat.Il. Dalam Pokok Perkara :1. Bahwa Tergugat s/d Tergugat VIl, menolak seluruh dalil para Pengugat,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat.2. Bahwa benar Alm. H. Kadir bin Cakke yang wafat pada tahun 1959 telahmenikah dengan perempuan yang bernama Alm. Hj.

  Bahwa tidak benar luas obyek sengketa yang terletak di Jalan Andi Djemmaseluas 1.400 M2 tetapi yang benar adalah 857 M2 yang dibeli secara bertahapyaitu :a. Tahap pertama seluas 375 m2 dibeli oleh Tergugat pada Tahun 1969 darihasil penjualan rumah panggung milik Tergugat yang berada di atastanah milik mertuanya di depan pasarb. Tahap kedua seluas 9 X 23 m2 = 207 m2 dibeli oleh Tergugat dari uangpenghasilan Tergugat sebagai PNS pada Tahun 1983c.

• Adindo Hutani Lestari seluas + 1.400 Ha yang didalamnya terdapatPohon Akasia yang berumur sekitar 3 (tiga) tahun ;tetapi, oleh Saksi PURWANTO, S.H. bin MULYO REJO (dilakukan penuntutansecara terpisah) dan terdakwa SUKODI, S.H. bin DOMO KARTIKO dalampembuatan Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B pada bagian kesimpulantidak mencantumkan adanya overlapping dengan lahan milik Adindo HutaniLestari seluas + 1.400 Ha yang diatas lahan terdapat Pohon Akasia danlokasi Transmigrasi sehingga dalam Risalah Panitia

  Adindo Hutani Lestariseluas + 1.400 Ha karena ada surat dari Dishutbun Kab. NunukanNomor 593.4/34/DKBII/III/2003 tanggal 5 Maret 2003 perihalPermohonan HGU PT. Nunukan Jaya Lestari yang menjelaskan bahwaareal PT.

  Adindo seluas + 1.400 Ha, namundalam kesimpulan Risalah Panitia B tidak dimasukkan/ tidak disebutkanbahwa lokasi yang dimohonkan terdapat tanaman akasia milik PT. AdindoHutani Lestari seluaas + 1.400 Ha sehingga areal HGU PT. Nunukan JayaLestari sebagian berada didalam areal PT.

  Adindo Hutani Lestari seluas + 1.400 Ha tetapi tidak dimasukkanke dalam Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah/ Panitia B, menurut Terdakwa75karena ada tanggapan dari peserta rapat yang mengatakan bahwa HPHTImilik PT. Adindo Hutani Lestari sudah dicabut ;Bahwa Terdakwa mengetahui permohonan Hak Guna Usaha dari PT.Nunukan Jaya Lestari terdapat pohon Akasia milik PT. Adindo Hutani Lestariseluas + 1.400 Ha setelah mendapatkan laporan dari Purwanto, S.H.

  Adindo seluas + 1.400 Ha namun dalam kesimpulan Risalah Panitia Bhal tersebut tidak disebutkan, sehingga area HGU PT. Nunukan Jaya Lestarisebagian berada didalam areal PT.

• harga Rp6.450 ( enam ribu empat ratus lima puluh ) rupiah perliternya sehingga totalpembayaran dari terdakwa membeli BBM bensin tersebut adalah sejumlah Rp1.483.000, ( satu juta empat ratus delapan puluh tiga ribu) rupiah dan BBMjenis Bensin tersebut rencananya digunakan terdakwa untuk dijual Secara ecerdi Desa Sei Salai Kec Candi laras Utara Kab Tapin tepatnya pada kios denganharga Rp 7.850,00 per Liternya kepada Masyarakat. jadi keuntungan yangterdakwa peroleh dalam perliternya adalah antara Rp. 1.400

  Bahwa terdakwa membeli kepada Pelangsir dengan harga Rp.6.450(enam ratus empat puluh lima rupiah) per liternya kemudianterdakwa menjual BBM jenis Bensin tersebut secara ecer denganharga Rp. 7.850, ( tujuh ribu delapan ratus lima puluh rupiah ) jadikeuntungan yang terdakwa peroleh dalam perliternya adalah antaraRp. 1.400, ( seriobu empat ratus rupiah ); Bahwa terdakwa dalam melakukan usaha jual beli / niaga danpengangkutan BBM jenis Bensin tersebut tidak ada di lengkapidokumen atau surat surat yang

  jenis Bensin tersebut daripelangsir di sekitar SPBU Rumpiang Kec Marabahan Kab Batolaterdakwa akan menjual secara ecer di kios kios Di Desa SungaiSalai Kec Candi Laras Utara Kab Tapin; Bahwa terdakwa membeli kepada Pelangsir dengan harga Rp.6.450(enam ratuS empat puluh lima rupiah) per liternya kemudianterdakwa menjual BBM jenis Bensin tersebut secara ecer denganharga Rp. 7.850, ( tujuh ribu delapan ratus lima puluh rupiah ) jadikeuntungan yang terdakwa peroleh dalam perliternya adalah antaraRp. 1.400

  denganharga Rp 6.450 ( enam ribu empat ratus lima puluh ) rupiah perliternyasehingga total pembayaran dari pelaku membeli BBM bensin tersebut adalahsejumlah Rp 1.483.000, ( satu juta empat ratus delapan puluh tiga ribu) rupiahdan BBM jenis Bensin tersebut rencananya digunakan terdakwa untuk dijualsecara ecer di Desa Sei Salai Kec Candi laras Utara Kab Tapin tepatnya padakios dengan harga Rp 7.850,00 per Liternya kepada Masyarakat. jadikeuntungan yang terdakwa peroleh dalam perliternya adalah antara Rp. 1.400

• Tanah sawah seluas kurang lebih 1.400 m?, persil Nomor 13 S.III BlokSemang, Kohir Nomor 2042, terletak di Desa Arahan Lor, KecamatanArahan, Kabupaten Indramayu, yang tertuang dalam Akta Jual Beli, Nomor128/2008 tanggal 13 Juni 2008 An. Tergugat, dengan batasbatas:Sebelah utara Tanah sawah milik Waum; Sebelah Timur Tanah sawah milik Ciman; Sebelah Selatan Tanggung Semang; Sebelah Barat Tanah sawah milik Tarmidi;B. Tanah sawah seluas kurang lebih 2.044 m?

  Sopiah Binti Sawon pada point 4A tanahsawah seluas 1.400 m? dapat menghasilkan padi gabah sebanyak 1 ton/tahun,pada point 4B tanah sawah seluas 2.044 m? dapat menghasilkan padi gabahsebanyak 1,5 ton/tahun, dan pada point 4D tanah sawah seluas 2.482 m?dapat menghasilkan padi gabah sebanyak 1,8 ton/tahun, sehingga tanahsawah pada point 4A, 4B dan 4D dapat menghasilkan padi gabah sebanyak4,3 ton/tahun;Bahwa oleh karena tanah sawah milik Alm. Hj.

  Tanah sawah seluas kurang lebih 1.400 m?, persil Nomor 13 S.III BlokSemang, Kohir Nomor 2042, terletak di Desa Arahan Lor, KecamatanArahan, Kabupaten Indramayu, yang tertuang dalam Akta Jual Beli, Nomor128/2008 tanggal 13 Juni 2008 atas nama Tergugat, dengan batasbatas: Sebelah utara Tanah sawah milik Waum. Sebelah Timur Tanah sawah milik Ciman; Sebelah Selatan Tanggung Semang; Sebelah Barat Tanah sawah milik Tarmidi;B. Tanah sawah seluas kurang lebih 2.044 m?

  Tanah sawah seluas kurang lebih 1.400 m?, persil Nomor 13 S.III BlokSemang, Kohir Nomor 2042, terletak di Desa Arahan Lor, KecamatanHalaman 6 dari 20 hal.Put. Nomor 1723 K/Pdt/2016Arahan, Kabupaten Indramayu, yang tertuang dalam Akta Jual Beli, Nomor128/2008 tanggal 13 Juni 2008 atas nama Tergugat, dengan batasbatas:Sebelah utara Tanah sawah milik Waum; Sebelah Timur Tanah sawah milik Ciman; Sebelah Selatan Tanggung Semang; Sebelah Barat Tanah sawah milik Tarmidi;B.

  Sopiah Binti Sawon yang dalam perkara inisebagai obyek sengketa seluas masingmasing sebagai berikut:A.Tanah sawah seluas kurang lebih 1.400 m?

• sedangkan dalam putusan sekarang luas objek yangdisengketakan adalah + 1.400 m? sehingga dengan demikian sangat jelasbahwa terdapat halhal yang baru dalam memori banding tersebut;Bahwa adapun tentang gugatan yang terdahulu yang diajukan oleh H. ABD.MALIK sebagaimana yang telah diputuskan Pengadilan Negeri Palopo yangdimenangkan oleh Abd.

  ;Bahwa sementara luas objek yang disengketakan sekarang sebagaimanaputusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor 26/Pdt.G/2012/PN.PLP tanggal12 Desember 2012 yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiMakassar No. 55/Pdt/2013/PT.Mks tanggal 20 Maret 2013 seluas + 1.400 m2adalah merupakan halhal yang baru dalam memori banding yang sudahpasti harus dicermati dengan saksama, namun tingkat banding tidakmencermati, oleh karena itu hakim Judex Facti telah keliru dalammenerapkan hukum;.

  sedangkan yang sesuai fakta di lapangan bahwa objek sengketahanya seluas + 1.400 m2. Artinya jika Hakim tingkat pertama yang dikuatkanhakim banding bertolak dari putusan yang terdahulu, maka putusan hakimyang sekarang (No. 26/Pdt.G/2012/PN.Plo yang dikuatkan putusanPengadilan Tinggi Makassar No. 55/PDT/2013/PT.MKS memberikan ruangkepada para Tergugat (Termohon) untuk mengambil dan menguasai hakHal. 12 dari 19 hal. Put.

  No. 1958 K/Padt/2013Tinggi Makassar Nomor 55/Pdt/2013/PT.Mks tanggal 20 Maret 2013menyatakan bahwa objek sengketa seluas + 1.400 m?;. Bahwa karena putusan pengadilan negeri Palopo yang dikuatkan olehpengadilan tinggi Makassar menjadikan dasar Poin pertama dalam pokokperkara di atas sehingga gugatan para Penggugat/Pemohon dianggap ne bisin idem adalah tidak tepat dan harus dikesampingkan;.

  Menyatakan bahwa sebidang tanah kebun (kering) yang terletak di KampungSongka, Kelurahan Songka Kecamatan Wara Selatan Kota Palopo denganluas + 1.400 m2. Bahwa adapun batasbatasnya adalah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas : dengan Sungai;Sebelah Timur berbatas : Tanah milik Siara;Sebelah Selatan berbatas : Tanah milik H. Abd.

• Setelahmuatan dinyatakan cukup/selesai oleh agen dan dokumen keberangkatan selesai,pada hari Jumat tanggal 16 April 2010 terdakwa segera berangkat kembali keDumai ;Bahwa terdakwa dalam perjalanan dari Port Klang Malaysia menuju KotaDumai tersebut dilengkapi dengan Outward Manifest yang dikeluarkan oleh KastamDiraja Malaysia atas nama IRWAN Dumai Sumatra Indonesia tertanggal 12 April2010 yang tertulis dalam keadaan bermuatan 1.400 unit ban bekas, 1.400 pcskapet dan 100 unit tilam bekas ;Bahwa selanjutnya

  Setelahmuatan dinyatakan cukup/selesai oleh agen dan dokumen keberangkatan selesai,pada hari Jumat tanggal 16 April 2010 terdakwa segera berangkat kembali keDumai ;Bahwa terdakwa dalam perjalanan dari Port Klang Malaysia menuju DumaiIndonesia tersebut dilengkapi dengan Outward Manifest yang dikeluarkan olehKastam Diraja Malaysia atas nama IRWAN Dumai Sumatra Indonesia tertanggal 12April 2010 yang tertulis dalam keadaan bermuatan 1.400 unit ban bekas, 1.400 pcskapet dan 100 unit tilam bekas ;Bahwa

Dikembalikan kepada Saksi Yaya Suryana;

• 4 (empat) karton,@15 (lima belas) slop, @10 (sepuluh) bungkus, @20 (dua puluh) batang = 12000 (dua belas ribu) batang Rokok jenis SKM merk SOS Merah tidak dilekati pita cukai;
• 18 (delapan belas) karton, @15 (lima belas) slop, @10 bungkus, @20 batang = 54.000 batang Rokok jenis SKM merk SOS Biru tidak dilekati pita cukai;
• 7 (tujuh) slop,@10(sepuluh) bungkus, @20 (dua puluh) batang= 1.400

  YAYA SURYANA;Dikembalikan Kepada Yang Berhak Yaitu Saksi Yaya Suryana 4 karton,@15 slop, @10 bungkus, @20 batang = 12000 batang Rokokjenis SKM merk SOS Merah tidak dilekati pita cukai; 18 karton, @15 slop, @10 bungkus, @20batang = 54.000 batang Rokokjenis SKM merk SOS Biru tidak dilekati pita cukal; 7 slop,@10 bungkus, @20 batang= 1.400 batang Rokok jenis SKM merkSOS Biru tidak dilekati pita cukai;Halaman 2 dari 32 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN Kng.8 karton, @20 slop, @10 bungkus, @16 batang=

  rokok tanpa dilekati pita cukai dan setelah dilakukan pemeriksaan danpencacahan oleh Tim P2 Kanwil DJBC Jabar, ditemukan rokok tanpa dilekatipita cukai yang terdiri dari:Rokok jenis Sigaret Kretek Mesin (SKM)merk SOS MERAH denganjumlah 4 karton @ 15 slop, @ 10 bungkus, @ 20 batang = 12.000 batangyang kedapatan tidak dilekati pita cukai ; Rokok jenis Sigaret Kretek Mesin (SKM)merk SOS BIRU denganjumlah 18 karton @ 15 slop, @ 10 bungkus, @ 20 batang = 54.000batang + 7 slop @ 10 bungkus, @ 20 batang = 1.400

  penangkapan karena berdasarkan SOP harus dicaridulu data pemicu untuk membuktikan dugaan perbuatan terdakwa;Bahwa seluruh barang bukti terdiri darl:Halaman 11 dari 32 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN Kng.4 (empat) karton @15 slop, @10 bungkus, @20 batang =12.000,00batang rokok SKM merk "SOS Merah tidak dilekati pita cukai.=" 18 (delapan belas) karton @15 slop, @10 bungkus, @20 batang =54.000,00batang rokok SKM merk "SOS Biru tidak dilekati pita cukai." 7 (tujuh) slop, @10 bungkus, @20 batang = 1.400

  rokok yang tidak berlabel cukal ;Bahwa saksi melakukan penangkapan karena berdasarkan SOP harus dicaridulu data pemicu untuk membuktikan dugaan perbuatan terdakwa;Bahwa seluruh barang bukti terdiri darl: 4 (empat) karton @15 slop, @10 bungkus, @20 batang =12.000,00batang rokok SKM merk "SOS Merah tidak dilekati pita cukai.=" 18 (delapan belas) karton @15 slop, @10 bungkus, @20 batang =54.000,00batang rokok SKM merk "SOS Biru tidak dilekati pita cukai." 7 (tujuh) slop, @10 bungkus, @20 batang = 1.400

  Yaya Suryana;4 (empat) karton,@15 (lima belas) slop, @10 (Sepuluh) bungkus, @20 (duapuluh) batang = 12000 (dua belas ribu) batang Rokok jenis SKM merk SOSMerah tidak dilekati pita cukai;18 (delapan belas) karton, @15 (lima belas) slop, @10 bungkus, @20 batang= 54.000 batang Rokok jenis SKM merk SOS Biru tidak dilekati pita cukai;7 (tujuh) slop,@10(sepuluh) bungkus, @20 (dua puluh) batang= 1.400(seriou empat ratus) batang Rokok jenis SKM merk SOS Biru tidak dilekatipita cukai;8 (delapan) karton, @

• dan sebagianlagi semasa Nuchin masih hidup, menggarap seluas kurang lebih +1.400 m?;Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat selaku ahli waris anak dari(almh) Mariyah, sebagian tanah darat sebagaimana terurai pada angka 7.Atelah haki dan dikuasai oleh:1. Mualifah (Tergugat Il) Keponakan Masripah (Tergugatl) seluas kuranglebin + 1.380 m?, dengan batasbatas:Utara : Kasban dan Sukadi;Timur : Mujib (Tergugatlll);Selatan : dahulu Romlah sekarang Mualifah dan Sholekan;Halaman 3 dari 36 hal.Put.

  Jubaidi suami Chomsiyati (Turut Tergugat ) seluas kurang lebih +130 m2,dengan batasbatas :Utara : Sukadi;Timur : Mariyah (Orang tua Penggugat);Selatan : Sholekan;Barat : Mujib (Tergugatlll);Bahwa sedangkan sebagaian tanah sawah sebagaimana terurai pada angka7.B dihaki dan dikuasai oleh Masripah (Tergugat ) istri Nuchin seluas kuranglebih +1.400 m?

  sedangkan tanah sawah tersebut sekarang sebagian dikuasai olehTergugat seluas +1.400 m? dengan cara rekayasa dan secara melawanhukum karena:> untuk sebagian obyek sengketa berupa tanah darat seluas + 1.380 mmenjadi Hak milik Mualifah (TergugatIl) diperoleh dengan alasan alasHibah dari Nuchin kepada istrinya bernama Masripah (Tergugatl)sebagaimana foto copy Surat pernyataan hibah tertanggal: 161991,kemudian sekarang berubah menjadi Hak milik Mualifah Binti H.

  menjadi Hak milik TergugatIIl (Mujib/suami Tergugat II), diperoleh berdasarjual beli antara Tergugatlll dengan Nuchin (adik Penggugat);> Bahwa tanah sawah obyek sengketa seluas 1.400 m? menjadi Hak milikTergugatl diperoleh dengan alasan sebidang tanah sawah yang terletak diblok sawah Bulak, desa Jambu, Kecamatan Mlonggo, Kabupaten Jepara,seluas + 1.400 m?

  Nomor 3461 K/Pdt/2016Sengketa tersebut diperoleh dengan alasan diberi oleh Nuchin;> Bahwa untuk sebagian obyek sengketa berupa tanah darat seluas + 450 m2menjadi Hak milik TergugatIIl (Mujib/suami Tergugat II), diperoleh berdasarJual Beli antara TergugatIll dengan Nuchin (adik Penggugat).> Bahwa tanah sawah obyek sengketa seluas 1.400 m2 menjadi Hak milikTergugatl diperoleh dengan alasan sebidang tanah sawah yang terletak diblok sawah Bulak, desa Jambu, Kecamatan Mlonggo, Kabupaten Jepara,seluas

• Abas.Dengan ukuran:e Panjang : 70 Metere Lebar : 20 Metere Luas : 1.400 Meter KwadratDengan batasbatase Sebelah Utara : Fitriadi Sebelah Timur : Jalan Tingange Sebelah Selatan: Jon Kenedye Sebelah Barat : Jalan Perumahan2.

  Abas.Dengan ukuran:e Panjang : 70 Metere Lebar : 20 Metere Luas : 1.400 Meter KwadratDengan batasbatas:e Sebelah Utara : Fitriadie Sebelah Timur : Jalan Tingange Sebelah Selatan : Jon Kenedye Sebelah Barat : Jalan Perumahan14. Bahwa agar Penggugat dapat memanfaatkan tanah tersebut secaramaksimal, maka Penggugat menuntut agar Tergugat menyerahkan tanah aquokepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa syarat apapunkepada Penggugat.15.

  Abas.Dengan ukuran: Panjang :70 M2* Lebar : 20 M2Halaman5 dari 38 Putusan Nomor 35/Padt.G/2014/PN Pike Luas : 1.400 M2Dengan batasbatas:e Sebelah Utara : Fitriadi Sebelah Timur : Jalan Tingange Sebelah Selatan : Jon Kenedy Sebelah Barat : Jalan PerumahanAdalah sah secara hukum milik PENGGUGAT5: Menyatakan Perbuatan para Tergugat yang tanpa hak dan tanpa seijinPenggugat telah menjual, menempati dan menguasai tanah aquo adalahmerupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum;6.

  Jekan Raya, dengan demikian maka jelasapabila gugatan Penggugat telah kurang pihak ;Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur;Bahwa gugatan Penggugat dikatakan tidak jelas/kabur baik letak tanah,ukuran mapun batasbatas tanah tersebut, oleh karena didalam gugatannyaPenggugat mendalilkan memiliki tanah berdasarkan dengan alas hakSertifikat Hak Guna Bangunan No. 1837 Surat Ukur 16611 BuktiTunggal/2013 tanggal 04 Oktober 2013 atas nama pemegang Hak H.Abasdengan ukuran Panjang 70 meter, lebar 20 meter, luas 1.400

  ABAS dengan ukuran panjang 70 meter, lebar 20 meter dan luas 1.400 meterpersegi dengan batasbatas sebelah Utara dengan FITRIADI, sebelah Timurdengan Jalan Tingang, sebelah Selatan dengan JON KENEDY dan sebelahBarat dengan Jalan Perumahan.

• benar sejak Mei Tahun 2008 sampai bulanSeptember Tahun 2011 Tergugat harus membayar sebanyak41 x, yang benar adalah sejak Mei Tahun 2008 sampaibulan September Tahun 2011 Tergugat sudah membayaruang keperluan lain serta uang Kontrak sesuai denganharga sawit di pasaran menurut syarat kontrak tanahkebun Kelapa Sawit yang dibuat oleh Penggugattertanggal 7 April Tahun 2008 dan tidak harus membayarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) pada setiap bulannyayang pada saat kontrak dibuat harga sawit di pasaranRp.1.400

  Dalam Tahun 2008; Bulan Mei Rp. 1.400, perKg/stabil Bulan Juni Rp. 1.400, perKg/stabil= Bulan Juli Rp. 1.400, perKg/stabil= Bulan Agustus Rp. 600, perKg/stabil= Bulan September Rp. 600, perKg/stabil= Bulan Oktober Rp. 600, perKg/stabil= Bulan Nopember Rp. 600, perKg/stabil Bulan Desember Rp. 600, perKg/stabil2.

  Dalam Tahun 2009;= Bulan Januari Rp. 1.400, perKg/stabil Bulan Februari Rp. 1.400, perKg/stabil= Bulan Maret Rp. 1.400, perKg/stabil= Bulan April Rp. 600, perKg/stabil= Bulan Mei Rp. 600, perKg/stabil= Bulan Juni Rp. 600, perKg/stabil= Bulan Juli Rp. 600, perKg/stabil 10 Bulan Agustus Rp. 600, perKg/stabilBulan September Rp. 600, perKg/stabilBulan Oktober Rp. 600, perKg/stabilBulan Nopember Rp. 600, perKg/stabilBulan Desember Rp. 600, perKg/stabilDalam Tahun 2010;Bulan Januari Rp. 500, perKg/stabilBulan

  ) dan sisanya Rp.17.100.000, (tujuh belas juta seratus ribu rupiah),dan bukannya Rp. 76.100.000, (tujuh puluh enam jutaseratus rabu rupiah), oso seBahwa sekali lagi Tergugat katakan bahwa Tergugattidak ada mengingkari kesepakatan, yang benar adalahmenurut syarat kontrak tanah kebun Kelapa Sawit yangdibuat oleh Penggugat tertanggal 7 April ahun 2008Tergugat harus membayar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) pada setiap bulannya setiap tanggal 22 yangpada saat kontrak dibuat harga sawit di pasaranRp.1.400

• dengan berat50 kg seharga Rp. 90.000, sesuai HET yang ditentukan oleh Pemerintahyang kemudian terdakwa jual kembali seharga Rp. 2.000, per Kg atauper sak 50 Kg seharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah).b Jenis Pupuk SP 36 seharga Rp. 2.000 per Kg atau per sak dengan berat50 kg seharga Rp. 100.000, sesuai HET yang ditentukan olehPemerintah yang kemudian terdakwa jual kembali seharga Rp. 2.300,per Kg atau per sak 50 Kg seharga Rp. 115.000, (seratus lima belas riburupiah).c Jenis Pupuk ZA seharga Rp. 1.400

  denganHalaman 5 dari 23 Nomor 152/Pid.Sus/2015/PN Mgtharga Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) per Kg atau per sak 50 Kg seharga100.000,00 (seratus ribu rupiah), untuk pupuk SP 36 dibeli dengan harga Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah) per kg atau persaknya dengan berat 50 Kg seharga Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan dijual kembali kepada petani seharga Rp.2.300,00 (dua ribu tiga ratus rupiah) per Kg atau per sak 50 Kg seharga115.000,00 (seratus lima belas ribu rupiah), untuk pupuk ZA dibeli dengan hargaRp. 1.400

  Pupuk ZA = Rp. 1.400, per kg atau Rp. 70.000, per zak 50kg, 4). Pupuk NPK = Rp. 2.300, per kg atau Rp. 115.000, per zak 50 kg, 5).Pupuk Organik = Rp. 500 per kg atau Rp. 20.000, per zak 40.

  90.000,00, dan dijual lagi kepada petani denganharga Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) per Kg atau per sak 50 Kg seharga100.000,00 (seratus ribu rupiah), untuk pupuk SP 36 dibeli dengan harga Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah) per kg atau persaknya dengan berat 50 Kg seharga Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan dijual kembali kepada petani seharga Rp.2.300,00 (dua ribu tiga ratus rupiah) per Kg atau per sak 50 Kg seharga115.000,00 (seratus lima belas ribu rupiah), untuk pupuk ZA dibeli dengan hargaRp. 1.400

  Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) per Kg atau per sak 50 Kg seharga100.000,00 (seratus ribu rupiah), untuk pupuk SP 36 dibeli dengan harga Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah) per kg atau persaknya dengan berat 50 Kg seharga Rp.Halaman 13 dari 23 Nomor 152/Pid.Sus/2015/PN Mgt1414100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan dijual kembali kepada petani seharga Rp.2.300,00 (dua ribu tiga ratus rupiah) per Kg atau per sak 50 Kg seharga115.000,00 (seratus lima belas ribu rupiah), untuk pupuk ZA dibeli dengan hargaRp. 1.400

• Azbindo Nusantarasebesar US$ 1.400 per sqm pada saat itu adalah riil sesuai dengan hargapasar yang sebenarnya (harga awal yang berlaku pada saat dilakukannyapenjualan) dengan tujuan antara lain adalah menarik perhatian pembeliyang lain;bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan diketahui bahwa PTAzbindo Nusantara memang memiliki 50% saham PT KaryabangunNusantara (Pemohon Banding), sehingga penjualan dilakukan kepada pihakyang mempunyai hubungan istimewa;bahwa berdasarkan data yang ada dalam

  2000 menyatakan, daiam hal harga jual atau Penggantiandipengaruhi oleh hubungan istimewa, maka Harga Jual atau Penggantiandihitung atas dasar harga pasar wajar pada saat penyerahan Barang KenaPajak atau Jasa Kena Pajak itu dilakukan;bahwa menurut Hakim Aman Santosa sesuai dengan data penjualan yangada, harga pasar wajar pada saat terjadinya transaksi adalah harga yangdiperoleh dari penjualan kepada pihak ketiga yang tidak memiliki hubunganistimewa yaitu sebesar US$ 1.675 per sqm bukan sebesar US$ 1.400

  Azbindo Nusantarasebesar US$ 1.400 per sqm pada saat itu adalah riil sesuai denganharga pasar yang sebenarnya (harga awal yang berlaku pada saatdilakukannya penjualan) dengan tujuan antara lain adalah menarikperhatian pembeli yang lain;Bahwa berdasarkan penelitian data dan dokumen TermohonPeninjauan Kembali diketahui bahwa PT Azbindo Nusantara terbuktimemiliki 50% saham PT Karyabangun Nusantara (TermohonPeninjauan Kembali), sehingga penjualan dilakukan kepada pihakyang mempunyai hubungan istimewa

  yang mempunyai hubungan istimewa yaitu PT AzbindoNusantara terjadi pada tanggal 18 Juli 2008, meskipun TermohonPeninjauan Kembali menyatakan bahwa proses penjualan kepada PTAzbindo Nusantara terjadi sebelum pembangunan gedung Cyber 2(13 Juli 2007);Bahwa berdasarkan Surat dari PT Azbindo Nusantara yangditandatangani oleh Bpk.Aziz Mochdar selaku komisaris tanggal 29Januari 2008 diketahui bahwa PT Azbindo Nusantara akan membeli2 lantai teratas dari Gedung Cyber 2 (yaitu lantai 34 dan 35) sehargaUS$1.400

  istimewa,maka Harga Jual atau Penggantian dihitung atas dasar harga pasarwajar pada saat penyerahan Barang Kena Pajak atau Jasa KenaPajak itu dilakukan ;Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali sesuai dengan datapenjualan yang ada, harga pasar wajar pada saat terjadinya transaksiadalah harga yang diperoleh dari penjualan kepada pihak ketiga yangtidak memiliki hubungan istimewa yaitu sebesar US$ 1.675 per sqmHalaman 14 dari 20 halaman Putusan Nomor 359/B/PK/PJK/20173.13.3.14.3.15.bukan sebesar US$ 1.400

• Bahwa Pewaris telah meninggalkan harta berupa :Sebidang tanah Daratseluas 1.400 M2 dan 1 Buah Rumah Tua/ Lapuk dengan Luas 154 M2;6.

  Menetapkan harta warisan Bibi Pemohon (pewaris) adalah : 1 SatuBidang tanah Seluas 1.400 M2 1 Buah Rumah Tua / Lapuk dengan Luas154 M2;5. Menetapkan bagian masingmasing Ahli Waris sesuai dengan faraidHukum Waris Islam;6.

• MENGADILI:

  1. Menerima permohonan banding Para Pembanding (Pembanding I, II dan III) semula Tergugat III, IV dan V;
  2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bulukumba Nomor 6/Pdt.G/2022/PN Blk tanggal 07 September 2022 dengan perbaikan sekedar pencantuman atau penulisan eksepsi dalam amar putusan dan tanah sengketa adalah tanah seluas 1.400 m2 dengan batas-batas yang disebutkan di atas dan segala perbuatan Para Tergugat hanya berkenaan dengan tanah tersebut yang amar selengkapnya

  Nurdiati Palandra binti Radja Palandra, tanah Milik Dinas Perikanan dan Kelautan Kabupaten Bulukumba;

• Timur dengan LAUT/PANTAI;
• Selatan dengan Tanah Milik ALWI;
• Barat dengan Bukit Bebatuan (Tanah Milik Adat);

8.

• puluh ribu rupiah) perbox isi 100 (seratus) butir, sedangkanobat jenis Dextro dengan harga Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah) per 100(seratus) butir;Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 222/Pid.B/2014/PN Kgne Bahwa terdakwa menjual obat jenis Carnophen dengan harga Rp 4.000, (empat riburupiah) per butir sedangkan untuk obat jenis Dextro, terdakwa jual dengan harga Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah) per 10 (sepuluh) butir;e Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan dari penjualan obat jenis Carnophensebesar Rp 1.400

  saudara ILAH dengan harga Rp260.000, (dua ratus enam puluh ribu rupiah) perbox isi 100 (seratus) butir, sedangkanobat jenis Dextro dengan harga Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah) per 100(seratus) butir;Bahwa terdakwa menjual obat jenis Carnophen dengan harga Rp 4.000, (empat riburupiah) per butir sedangkan untuk obat jenis Dextro, terdakwa jual dengan harga Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah) per 10 (sepuluh) butir;Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan dari penjualan obat jenis Carnophensebesar Rp 1.400

  delapan puluh) butir obat jenis Dextro, selain itu di kantong depanbagian kiri celana yang dipakai terdakwa ditemukan juga uang sebesar Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah);Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 222/Pid.B/2014/PN KgnBahwa obat jenis Carnophen dan Dextro tersebut adalah milik terdakwa sedangkanuang sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) adalah uang hasil penjualan obatjenis Carnophen dan Dextro;Bahwa terdakwa mengakui mendapatkan keuntungan dari penjualan obat jenisCarnophen sebesar Rp 1.400

  selain itu di kantong depan bagian kiri celana yang dipakaiterdakwa ditemukan juga uang sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa obat jenis Carnophen dan Dextro tersebut adalah milik terdakwa sedangkanuang sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) adalah uang hasil penjualan obatjenis Carnophen dan Dextro;Bahwa saksi RISKI dan saksi AJI PUTRA kemudian mengamankan terdakwa besertabarang bukti;Bahwa terdakwa mengakui mendapatkan keuntungan dari penjualan obat jenisCarnophen sebesar Rp 1.400

  ratus enam puluh ribu rupiah) perbox isi 100(seratus) butir, sedangkan obat jenis Dextro dengan harga Rp 60.000, (enam puluh riburupiah) per 100 (seratus) butir; Adapun kedua jenis obat tersebut terdakwa menjual obat jenisCarnophen dengan harga Rp 4.000, (empat ribu rupiah) per butir sedangkan untuk obat jenisDextro, terdakwa jual dengan harga Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) per 10 (sepuluh) butir;dengan demikian maka terdakwa menadapat keuntungan dari penjualan obat jenisCarnophen sebesar Rp 1.400

• Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang memasukkan tanahPenggugat seluas + 1.400 M? dalam pengajuan Sertifikat Hak Milik Nomor566/1997 sebagai perbuatan melawan hukum ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang mengajukan pemecahan ataupemisahan Sertifikat Hak Milik Nomor 556/1997 menjadi Sertifikat Hak MilikNomor 892, 893 dan 894 atas namanya sendiri kepada Tergugat V sebagaiperbuatan melawan hukum ;6.

  Keberatan Ketiga :Bahwa Pemohon Kasasi Dahulu Tergugat , li Tidak Dapat MenerimaPertimbangan Majelis Hakim Yang Menyatakan Obyek Perkara TumpakSatu Merupakan Harta Pusaka Tinggi Kaum Penggugat/Termohon Kasasi ;Dengan alasan sebagai berikut : Bahwa di dalam Surat Gugatan Penggugat pada Nomor 2 disebutkansecara jelas bahwa obyek perkara tumpak satu Tanah Gurun dan TanahPerumahan yang luasnya 1.400 M?

  Bahwa tidak benar Tergugat dan Tergugat Il memasukkan danmencaplok Tanah Kaum Penggugat seluas 1.400 M? ke dalamPengajuan Sertifikat Hak Milik Nomor 566/1997 ;8. Tidak benar bahwa Tergugat Il telah merampas Obyek PerkaraBidang Dua dari Penguasaan Penggugat ;9.

  No. 444 K/Pdt/2011dari tanah obyek perkara tumpak satu yang tidak terhisab adalah harta pusakatinggi kepunyaan para pihak kaum Penggugatkah atau kaum Tergugatkah ;Pengadilan Tinggi Padang dalam amarnya putusan poin 6, 7 dan 8 sebagaiberikut :Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang memasukkan tanahkaum para Penggugat seluas + 1.400 M?

  Rajo Dilia) menyatakan obyek perkara tumpak satudan tumpak dua adalah harta pusaka tinggi kaumnya adalah Bohong,karenanya Mahkamah Agung menyatakan bahwa obyek perkara tumpaksatu adalah Tanah Pusaka Kaum PUK yang telah dikuasai oleh TUK Ill dandijual kepada TUK Ill, MV secara melawan hukum seluas + 1.400 M?

• Memberikan ijin kepada Pemohon selaku orang tua kandung sebagai Kuasa untuk mewakili anaknya bernama ERA NOLA RAHMAWATI dan NIKITA AGIL PUJI LESTARI tersebut yang belum dewasa, untuk menjual hak bagian dari anak yang belum dewasa tersebut atas :- sebidang tanah sawah Hak Milik persil No. 96 a klas S II C 1331, luas lebih kurang 1.400 M2 (seribu empat ratus meter persegi) terletak di Desa Sokawera Kecamatan Somagede Kabupaten Banyumas, Propinsi Jawa Tengah;4.

  NIKITA AGIL PUJI LESTARI, lahir di Banyumas pada tanggal 11Desember 2012 ;Halaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 39/Pdt.P/2016/PN Bms Bahwa istri Pemohon yang bernama FATINI tersebut telah meninggal duniadi Desa Sokawera pada tanggal 15 Agustus 2015 dikarenakan sakit ; Bahwa selama perkawinan antara Pemohon dengan isteri Pemohonmempunyai harta bersama berupa : sebidang tanah Hak Milik persil No. 96a klas S Il C 1331, luas lebih kurang 1.400 m2 (seribu empat ratus meterpersegi) terletak di Desa Sokawera

  dianggap termuat danmenjadi satu kesatuan dalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa inti dan maksud permohonan Pemohon yaituMemberi izin kepada Pemohon sebagai kuasa dari anak yang belum dewasayaitu : ERA NOLA RAHMAWATI dan NIKITA AGIL PUJI LESTARI tersebutuntuk menandatangani dokumen jual beli atas tanah tersebut sebidang tanahHak Milik persil No 96 a klas S Il C 1331, luas lebih kurang 1.400

  tanah dari Las Sanami alamat Desa Sokawera Somagede Banyumasberupa tanah sawah Hak Milik persil no 96 a klas S II C 1331, luas lebih kurang1.400 M2 (seribu empat ratus meter persegi) terletak di Desa SokaweraKecamatan Somagede Kabupaten Banyumas, Propinsi Jawa Tengah (bukti P2);Menimbang, bahwa kemudian Pemohon bermaksud menjual sebidangtanah pekarangan tersebut yang terletak di Desa Sokawera KecamatanSomagede Banyumas berupa tanah sawah Hak Milik persil No. 96 a klas S II C1331, luas lebih kurang 1.400

  Memberikan ijin kepada Pemohon selaku orang tua kandung sebagai Kuasauntuk mewakili anaknya bernama ERA NOLA RAHMAWATI dan NIKITAAGIL PUJI LESTARI tersebut yang belum dewasa, untuk menjual hakbagian dari anak yang belum dewasa tersebut atas : sebidang tanah sawah Hak Milik persil No. 96 a klas S Il C 1331, luaslebih kurang 1.400 M2 (seribu empat ratus meter persegi) terletak diDesa Sokawera Kecamatan Somagede Kabupaten Banyumas, PropinsiJawa Tengah;4.

• Pada tangggal 24 bulan 6 tahun2013 saya mengirim kol sebanyak 642 ( enam ratus empat puluh dua ) XRp 1.400 ( seribu empat ratus rupiah ) = Rp 898.800 ( delapan ratussembilan puluh delapan ribu delapan ratus rupiah ), tomat sebanyak 542 (lima ratus empat puluh dua ) X Rp 3.000 ( tiga ribu rupiah ) = Rp1.626.000, sayur pahit sebanyak 134 ( seratus tiga puluh empat ) X Rp1.500 ( seribu lima ratus rupiah) = Rp 201.000 ( dua ratus seribu rupiah),sayur keriting sebanyak 175 ( seratus tujuh puluh lima )

  Kg X Rp 4.000 = Rp 1.704.000 ( satu juta tujuh ratusempat ribu rupiah ), kol 654 Kg X Rp 1.500 = Rp 981.000 ( sembilan ratusdelapan puluh satu ribu rupiah ) dengan jumlah total Rp 3.112.500 ( tigajuta seratus dua belas ribu lima ratus rupiah ), pada tanggal 29 Juni2013 saya mengrim tomat sebanyak 654 Kg X Rp 4.000 = Rp 2.616.000 (dua juta enam ratus enam belas ribu rupiah ), sayur keriting sebanyak228 Kg X Rp 1.000 = Rp 226.000 ( dua ratus dua puluh enam riburtupiah ), kol sebanyak 685 Kg X Rp 1.400

  Rp 959.000 ( sembilan ratuslima puluh sembilan ribu rupiah ), ubi sebanyak 256 Kg X Rp 2.000 = Rp512.000 ( lima ratus dua belas ribu rupiah ), kentang sebanyak 300 Kg XRp 5.800 = Rp 1.740.000 ( satu juta tujuh ratus empat puluh ribu rupiah )dengan jumlah total Rp 6.245.000 ( enam juta dua ratus empat puluhlima ribu rupiah ), pada tanggal 01 Juli 2013 saya mengirim kolsebanyak 571 Kg X Rp 1.200 = Rp 685.200 ( enam ratus delapan puluhlima ribu dua ratus rupiah ), sayur putih sebanyak 333 Kg X Rp 1.400

  empat puluh empat juta tiga ratus dua puluh sembilan ribu seratusrupiah ) dan sdra VOLO ROLF SARAGI TURNIP ALS PAK PUTRI masihmemesan sayur mayur dan pada tanggal 04 Juli 2013 saya mengirmtomat sebanyak 338 Kg X Rp 1.200 = Rp 1.521.000 ( satu juta lima ratusdua puluh sagqtu ribu rupiah ), kol sebanyak sebanyak 484 Kg X Rp 1.200= Rp 580.000 ( lima ratus delapan puluh ribu rupiah ), sayur keritingsebanyak 255 Kg X Rp 800 = Rp 204.000 ( dua ratus empat ribu rupiah ),sayur pahit sebanyak 134 Kg X Rp 1.400

• , atas nama Wiyono Sukarno dan Sertifikat Hak MilikNo.389/Kelurahan Batuampar, Kecamatan Kramatjati, KotaAdministrasi Jakarta Timur, DKI Jakarta, Gambar SituasiNo.1499/1987 tanggal 1 Juli 1987 Luas 1.400 m?

  , atas nama Wiyono Sukarno dan Sertifikat HakMilik No.389/Kelurahan Batuampar, Kecamatan Kramatjati, KotaAdministrasi Jakarta Timur, DKI Jakarta, Gambar SituasiNo.1499/1987 tanggal 1 Juli 1987 Luas 1.400 m?, atas namaWiyono Sukarno.

  , atasnama WIYONO SUKARNO dan Sertifikat Hak MilikNo.389/Kelurahan Batuampar, Kecamatan Kramatjati, KotaAdministrasi Jakarta Timur, DKI Jakarta, Gambar SituasiNo.1499/1987 tanggal 1 Juli 1987 Luas 1.400 m?

  2, atas nama WIYONO SUKARNO yang dilakukanpencoretan Hak sehingga menjadi atas nama BINTANGJULIARSO dan Sertifikat Hak Milik No.389/KelurahanBatuampar, Kecamatan Kramatjati, Kota Administrasi JakartaTimur, DKI Jakarta, Gambar Situasi No.1499/1987 tanggal 1 Juli1987 Luas 1.400 m?

  , atas nama WIYONO SUKARNO menjadi atasnama BINTANG JULIARSO dan Sertifikat Hak MilikNo.389/Kelurahan Batuampar, Kecamatan Kramatjati, KotaAdministrasi Jakarta Timur, DKI Jakarta, Gambar SituasiNo.1499/1987 tanggal 1 Juli 1987 Luas 1.400 m?

• Buluh Telang kirakira 1.400 (seribuempat ratus) hektar;Bahwa saat terdakwa ditangkap, terdakwa tidak ada melakukanperlawanan;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa memberikan pendapatmembenarkan semua keterangan saksi tersebut;2.Saksi Sukadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik Kepolisiansebagai saksi atas kasus pencurian sawit yang dilakukan oleh terdakwa,dan keterangan saksi tersebut

  Buluh Telang kirakira 1.400 (seribuempat ratus) hektar;Bahwa saat terdakwa ditangkap, terdakwa tidak ada melakukanperlawanan;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa memberikan pendapatmembenarkan semua keterangan saksi tersebut;3.Saksi Bambang Sutejo, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik Kepolisiansebagai saksi atas kasus pencurian sawit yang dilakukan oleh terdakwa,dan keterangan saksi

  Buluh Telang kirakira 1.400 (seribuempat ratus) hektar; Bahwa saat terdakwa ditangkap, terdakwa tidak ada melakukanperlawanan;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa memberikan pendapatmembenarkan semua keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwaterdakwa pernah diperiksa penyidik polisi dan keterangan terdakwatersebut sudah benar; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 Nopember 2016 sekira pukul 17.00Wib,

  Buluh Telang kirakira 1.400 (seribu empatratus) hektar; Bahwa saat terdakwa ditangkap, terdakwa tidak ada melakukan perlawanan; Bahwaterdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil buah sawit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif Pertama sebagaimana diatur