Akhmad Sriyadi yang merupakan saksi mahkota tidakmelihat pelaku memakai sarung warna apa karena cuaca gelap gulita,Pembanding memakai kain sarung warna orange dan tidak memakai baju inilah yang kemudian di ceritakan saksi koroban kepada bapak korban, yangkemudian dari cerita itu lah bapak korban langsung menjustice pembandingsebagai pelaku dimana pada keesokan hari nya pembanding di panggilbapak korban kerumah korban, sedangkan berdasarkan pasal 185 ayat 5KUHAP menerangkan baik pendapat maupun rekaan

ada orang lain yang memiliki ciriciri sama denganpembanding , Namun sangat di sayang kan amar putusan judex factiekembali mengabaikan keterangan saksi Suparman dan saksi Akhmad Sriyadiyang di hadirkan jaksa penuntut umum di depan persidangan bahkan tidak dimuat dalam keterangan saksi dalam amar putusan judex factie, yang dimuathanya keterangan yang kira kira akan menguatkan amar putusan untukmemenjarakan pembanding saja. sedangkan berdasarkan pasal 185 ayat 5KUHAP menerangkan baik pendapat maupun rekaan

padahal berdasarkan keterangan parasaksi khususnya saksi mahkota tidak ada satupun saksi yang melihat wajahterdakwa/pembanding saat kejadian itu, kecuali hanya dugaan korban yangberdasarkan ciriciri pelaku pakai sarung tidak memakai baju yang kemudiankorban melihat terdakwa/pembanding saat duduk diteras rumah korbanbersama bapak korban setelah mencari pelaku, pembanding tidak memakaibaju dan hanya menggunakan kain sarung, sedangkan berdasarkan pasal185 ayat 5 KUHAP menerangkan baik pendapat maupun rekaan

saksi Ahmad Sriyadi yang merupakan saksi mahkota tidakmelihat pelaku memakai sarung warna apa karena cuaca gelap gulita,terbanding memakai kain sarung warna orange dan tidak memakai baju inilah yang kemudian diceritakan saksi koroban kepada bapak korban, yangkemudian dari cerita itu lah bapak korban langsung menjustice terbandingsebagai pelaku dimana pada keesokan hari nya terbanding di panggil bapakkorban kerumah korban, sedangkan berdasarkan pasal 185 ayat 5 KUHAPmenerangkan baik pendapat maupun rekaan

ada orang lain juga yang memiliki ciriciri sama dengan terbanding,namun sangat disayangkan amar putusan judex factie Kembali mengabaikanketerangan saksi Suparman dan saksi Akhmad Sriyadi yang dihadirkanJaksa Penuntut Umum di depan persidangan bahkan tidak dimuat dalamketerangan saksi dalam amar putusan judex factie, yang dimuat hanyaketerangan yang kira kira akan menguatkan amar putusan untukmemenjarakan terbanding saja. sedangkan berdasarkan pasal 185 ayat 5KUHAP menerangkan baik pendapat maupun rekaan

Hal tersebut sangat jelas terlinat dari keterangan saksisaksi a de charge dan saksisaksi yang juga sebagai Terdakwa dalam perkaraterpisah (splitzing) di mana saksisaksi tersebut memberikan keteranganyang hanya merupakan pendapat atau rekaan yang diperoleh dari hasilpemikiran mereka masingmasing, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 185ayat (5) KUHAP keterangan yang demikian itu bukan merupakan keterangansaksi;Bahwa di dalam pertimbangan Judex Facti sangat nampak sekali bahwayang dijadikan pertimbangan

Judex Facti (Pengadilan Tinggi) terkesan kurangbijaksana kurang cermat dan mengabaikan / mengesampingkan pertimbanganpertimbangan Judex Facti (Pengadilan Negeri) yang telah membuktikankesalahan Terdakwa dalam perkara ini, dan menjatuhkan putusan dalamperkara ini, hal tersebut sangat jelas terlinat dari keterangan saksisaksi a decharge dan saksisaksi yang juga sebagai Terdakwa dalam perkara terpisah(Splitzing) di mana saksisaksi tersebut memberikan keterangan yang hanyamerupakan pendapat atau rekaan

ALAT BUKTI KETERANGAN SAKSI TERMOHON TIDAK MEMILIKI NILAIALAT BUKTI YANG SAH MENURUT PASAL KUHAP.11.Bahwa keterangan saksi yang tidak berkesesuaian dengan ketentuanpasal 1 butir (27) Jo. pasal 116 ayat (2) KUHAP, atau dengan kata lainketerangan saksi yang bersifat pendapat maupun rekaan yangdiperoleh dari hasil pemikiran saksi, bukanmerupakanketerangansaksi dan hal ini sejalan dengan doktrin hukum sebagaimana pendapatM.

Yahya Harahap, S.H. mengenai pembahasan permasalahan danpenerapan KUHAP penyidikan dan penuntutan edisi kedua hal. 144 yangpada pokoknya menerangkan: keterangan saksi yang sesuai untukkepentingan yustisial, berpatokan kepada penjelasan pasal 1 butir 27,dihubungkan dengan pasal 116 ayat (2), yang artinya keterangan saksiyang merupakan pendapat maupun rekaan yang diperoleh dari hasilpemikiran saksi saja, bukan merupakan keterangan saksi;12.Bahwa Pemohon meragukan keterangan saksisaksi yang digunakanTermohon

Pasal 116 ayat (2)KUHAP, atau dengan kata lain keterangan yang bersifatpendapat maupun rekaan yang diperoleh dari hasilpemeriksaan saksi bukan merupakan keterangan saksi sertaPemohon meragukan keterangan saksisaksi yang bersifatpendapat maupun rekaan belaka;Termohon berpendapat bahwa keterangan saksisaksi yangdiberikan sudah sesuai dengan pasal 1 butir (27) KUHAPberbunyi keterangan saksi adalah salah satu alat bukti dalamperkara pidana yang berupa keterangan saksi mengenai suatuperistiwa pidana yang

Bahwa keterangan para saksi dipersidangan hanya merupakan pendapat,rekaan atau kesimpulan saja sehingga tidak dapat dijadikan dasarpertimbangan karena kekuatan pembuktiannya sangat lemah;d. Bahwa sikap Terdakwa pada waktu ditanya oleh Jaksa Penuntut Umummengenai keterangan Terdakwa yang tertuang dalam BAP, tidakmenyangkal, tidak dapat dijadikan dasar pembenar bahwa Terdakwa telahHal. 7 dari 9 hal. Put.

Umbulsari,Kec.Umbulsari,kabupaten Jember;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan teman saksi yang bernamaSudarmono;Bahwa sebelumnya saksi telah mendapat informasi dari masyarakat bahwa disebuahkandang telah dilakukan perjudian yang dilakukan terdakwa, kemudian saksimelakukan penyelidikan dan ketempat kejadian ternyata benar bahwa terdakwa telahmelakukan perjudian kemudian saksi melakukan penangkapan beserta barang buktinya;Bahwa barang bukti yang saksi sita berupa : 3lembar kertas berisi rekaan

No. 150 K/Pid/2015ada yang dapat memberikan gambaran seberapa jauh Terdakwa II ada di lokasidan dengan cara apa terdakwa II melakukannya kecuali dengan rekaan sematasaksi korban, karena selama dalam perjalanan perkara ini hingga pertimbanganMajelis tidak ada yang dapat menunjukkan dengan jelas perbuatan apa yangdilakukan oleh Terdakwa II dan sementara saksi saksi yang diajukan ada satusaksi yang menerangkan bahwa Terdakwa II benar ada di Empang saat terjadipembongkaran yang dilakukan sendiri oleh

No. 1115 K/Pid/2016sah apabila keterangan saksi itu ada hubungannya satu dengan yang lainsedemikian rupa, sehingga dapat membenarkan adanya suatu kejadianatau keadaan tertentu.Baik pendapat maupun rekaan, yang diperoleh dari hasil pemikiran saja,bukan merupakan keterangan ahli.Dalam menilai kebenaran keterangan seorang saksi, Hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan:a. Persesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain;b.

Oleh karena itu, penentuanangka tersebut patut di duga hanya rekaan semata;Bahwa pada dasarnya hukum pembuktian perdata di Indonesiamenegaskan jika menguraikan suatu tuntutan ganti kerugian dalamsuatu gugatan, maka buktibukti kKerugian yang di derita haruslah jelasdan kongkrit dan tidak berdasarkan rekaan semata;Bahwa beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI telah menegaskanterkait uraian ganti kerugian yang dituntut dalam suatu gugatan haruslahnyata dan bukan rekaan.

Yosephin Koyongian dan Maria Maitbenar maka baju yang dipakai oleh Yosephin pada saatkejadian "pasti berlubang dan berdarah" nyatanya bajutersebut yang seharusnya dipakai sebagai bukti bahwabenar ada terjadi penganiayaan oleh Terdakwa "harus"dijadikan bukti dalam perkara ini dan oleh karenaketerangan para saksi berdiri sendiri, serta tidakadanya bukti baju si korban yang dipakai saat ituberlubang dan berdarah, maka bila dihubungkan denganPasal 185 ayat (5) KUHAP yang menerangkan baik pendapatmaupun rekaan

Selanjutnya untuk lebihmeyakinkan saksi Usep Saepudin Terdakwa menunjukan surat keteranganBadan pertanahan Nasional Republik Indonesia, Kota Pekan Baru nomor 151/BPNPKU/IX/2012 tertanggal 5 Maret 201 hasil rekaan Terdakwa yang isinyaakan dilaksanakan pengukuran dan balik nama sertivikat hak milik atas namaZAIDAR BAHRI.

No. 934 K/PID/2016saksi Dadang tidaklan dapat dijadikan alasan untuk langsungmengambil kesimpulan oleh Judex Facti untuk memperkuat bahwa jualbeli Nomor 132/2011 yang dilakukan di Notaris Baby Damayanthyadalah jual beli purapura, dan untuk selanjutnya akan dibuatkanPerjanjian Pengembalian Sertifikat dan Pembagian Komisi;Jual beli purapura, Perjanjian Pengembalian Setifikat dan PembagianKomisi ini hanyalah karangan atau rekaan dari saksi Julia dan saksi Drs.Tono Suhartono saja, hal ini selayaknya

harus dikesampingkan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri yang diambil alin oleh Judex Facti,sebagaimana bunyi Pasal 185 KUHAP point 5) yang menyatakanbahwa Baik pendapat maupun rekaan, yang diperoleh dari hasilpemikiran saja bukan merupakan keterangan saksi;Bahwa Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan keterangandari saksisaksi lainnya dan logikalogika hukum sebagai berikut:a) Keterangan dari saksi Tan Rosalina Tedja Sapoetra ad Alm.

jalan utama;e Terdakwa tidak menabrak korban (tidak terjadibenturan) tetapi serempetan yang kemudiansepeda motor korban berjalan berdampingandan menempel dengan mobil terdakwa, yangkemudian akhirnya terjatuh;e Terdakwa tidak terbukti bersalah sehinggaterdakwa harus dibebaskan ;Menimbang, atas Memori Banding dari terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum mengajukan Kontra Memori Banding yang isi pokoknya :e Pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Bantul telah tepat ;e Penasehat hukum terdakwa telah membuat rekaan

Snj.Yang Benar adalah tanah sengketa tersebut adalah milik TAHEREberdasarkan Rincik,kemudian diwariskan kepada anaknya Tare,bahwa semasa hidupnya Tahere JUSTRU Tolleng mendatanginyauntuk pinjam sementara untuk dikelola, oleh karena Tollengmerupakan IPAR (suami dari adiknya bernama Jeheria) maka taheretidak keberatan.Kemudian belakangan diketahui beruah nama dari Taheremejadi Tolleng, setelah Tolleng menjadi Gella, didugameyalahgunakan kewenangan selaku Gella (kepala Dusun).Bahwa kemudian ada cerita rekaan

penggugat yang seakanakan menyatakan bahwa semasa hidup tare sebelum wafatdatang kepada tolleng mengatakan ambilmmi kembali tanahmuitu dan seterusnya ... adalah cerita rekaan penggugat yangboleh jadi menjadi alat pembenar dalam persidangan ini.7.

Yang Benar, Justru penggugatlah yang sedemikian SERAKAHberusaha merampas hak yang bukan miliknya denganmemanfaatkan CELAH HUKUM yang ada seakanakan apa yangdiceritakannya benar adanya, Kalo memang Penggugat berhakmengapa tidak dari dulu saja menuntut ketika orang tuaTergugat ataupun Kakek tergugat masih hidup, mengapa barusekarang setelah semua saksi hidup telah meninggal baruPenggugat menyusun CERITA REKAAN sebagaimana daligugatannya,Halaman 12 dari 37 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN.

anggota Buser namun hal tersebut tidak didukungdengan alat bukti lain, misalnya apabila Terdakwa benar ketika dilakukanpemeriksaan di depan penyidik telah dipukuli oleh petugas, seharusnyaterdapat atau terlihat adanya bekasbekas pukulan, namun hal tersebuttidak terungkap sama sekali di depan persidangan, Majelis Hakim tingkatpertama Pengadilan Negeri Mungkid hanya mempertimbangkanketerangan saksi yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa yangketerangannya terkesan hanya merupakan pendapat atau rekaan

Tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat adalah tidakberdasar atas hukum sebab tuntutan ganti rugi Penggugat hanyamerupakan rekaan saja dan bukan merupakan kerugian yangdiakibatkan langsung atau oleh hubungan kausal dari perbuatanTergugat yang telah mengeluarkan surat P.21 dalam perkarapidana atas nama tersangka SUGENG, SH (Penggugat) ; Bahwa syarat substansial gugatan yang berkaitan dengankerugian haruslah ada suatu penjabaran atau rincian denganbuktibukti yang jelas mengenai kerugian yang

dideritaPenggugat sebagai akibat perbuatan Tergugat, bukan hanya rekaan Saja ;5.

Dari uraian kerugian yang dialami oleh penggugat sebagaimanadiuraikan dalam posita halaman 2 dan 3 angka 12, ternyatabahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat tidakdiperinci, bahkan tuntutan ganti rugi hanya berupa rekaan Sajadan tidak ada hubungan kausal antara perbuatan tergugatdengan kerugian yang dialami oleh Penggugat, sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata sebabTergugat tidak melakukan Perbuatan melawan Hukumsebagaimana didalilkan oleh Penggugat.

Pertimbangan Majelis Hakim a quo dalam putusannya lebihbersifat asumsi atau rekaan semata tanpa memperhatikan faktapersidangan yang sesungguhnya;. Bahwa sebagaimana yang dimaksud Pasal 5 Ayat (1) UU Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, tidak sepantasnya MajelisHakim a quo membebaskan perkara ini. Pertimbangan Majelis Hakim aquo dalam putusannya terlalu gampang menyatakan Terdakwa II JasmanPgl. Sijasyang mendorong bahu saksi korban Misadar Pgl.

Samsudinuntuk membeli minyak sebagai syarat uang ghoib, tidak Terdakwabelikan untuk beli minyak namun Terdakwa gunakan untuk keperluanpribadi Terdakwa; Bahwa sebenarnya katakata atau janjijanji yang Terdakwa sampaikankepada Saksi Samsudin, saksi Slamet, dan Kadiono hanyalahkebohongan belaka karena Terdakwa tidak mempunyai kemampuanuntuk mendatangkan uang dari penjualan emas secara ghoib; Bahwa benar kwitansi penjualan emas senilai 33.000.000.000, (tigapuluh tiga mlyar rupiah) dari kim hok, sebenarnya hanya rekaan

Samsudinuntuk membeli minyak sebagai syarat uang ghoib, tidak Terdakwabelikan untuk beli minyak namun Terdakwa gunakan untuk keperluanpribadi Terdakwa;Bahwa sebenarnya katakata atau janjijanji yang Terdakwa sampaikankepada Saksi Samsudin, saksi Slamet, dan Kadiono hanyalahkebohongan belaka karena Terdakwa tidak mempunyai kemampuanuntuk mendatangkan uang dari penjualan emas secara ghoib;Bahwa kwitansi penjualan emas senilai 33.000.000.000, (tiga puluh tigamlyar rupiah) dari kim hok, sebenarnya hanya rekaan

Pid.B/2019/PN Pal (ITE)Dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) kata bentrok bermakna:(1) bercekcok; berselisin: (2) berlawanan; bertentangan: (3)berlanggaran; bertumbukan.Dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) serius bermakna: (1)sungguhsungguh, tidak bergurau; (2) gawat; genting (krn menghadapibahaya, risiko, akibat, dsb yg mungkin terjadi).Dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) konflik bermakna:(1)percekcokan; perselisihnan; pertentangan; (2) Sas ketegangan ataupertentangan di dl cerita rekaan

kebebasan dari bahaya, ataukekhawatiran.Dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) kata anjing bermakna:binatang menyusui yang biasa dipelihara untuk menjaga rumah, berburu,dsb.Dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) serius bermakna: (1)sungguhsungguh , tidak bergurau; (2) gawat; genting (krn menghadapibahaya, risiko, akibat, dsb yg mungkin terjadi).Dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) konflik bermakna:(1)percekcokan; perselisihan; pertentangan; (2) Sas ketegangan ataupertentangan di dl cerita rekaan

Dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) konflik bermakna:(1)percekcokan; perselisinan; pertentangan; (2) Sas ketegangan ataupertentangan di dl cerita rekaan atau drama (pertentangan antara duakekuatan, pertentangan dl diri satu tokoh, pertentangan antara dua tokoh,dan sebagainya).

Tentang Keterangan seluruh saksi dipersidangan yang bertentangan denganhukum pembuktian:Bahwa sesuai Fakta persidangan ternyata seluruh Saksisaksi yangdihadirkan adalah saksisaksi upahan perusahaan, dimana seluruh saksitidak ada yang melihat kejadian dan mengetahui langsung dan hanyaberdasarkan rekaan setelah melakukan audit beberapa tahun kemudiansehingga sesuai dengan penjelasan KUHAP yang menyatakan kesaksiande auditu tidak diperkenankan sebagai alat bukti.

Keterangan saksi di sidang pengadilan berupa keteranganulangan dari apa yang didengarnya dari orang lain, tidak dapat dianggapsebagai alat bukti.pendapat atau rekaan yang saksi peroleh dari hasil pemikiran, bukanmerupakan keterangan saksi. Penegasan ini sesuai dengan ketentuanPasal 185 ayat (5) KUHAP. Oleh karena itu, setiap keterangan saksiyang bersifat pendapat atau hasil pemikiran saksi, harus dikesampingkandari pembuktian dalam membuktikan kesalahan terdakwa.

Patumbak Nomor: 591.1/2846 tgl. 24 9 2003 buktiP.2.Bahwa Akta Notaris yang menyatakan ada hak orang lainatas tanah Pemohon diduga adalah rekaan belaka.Karena penyerahan tanah tidak memiliki causa hukum, bukanjual beli atau ganti rugi dan bukan hibah.Bahwa subjek yang menyerahkan (Sadr.