disitutidak dikehendaki oleh oranguang berhak, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikute Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas ketikaditinggal bekerja oleh para korban, terdakwa yang merupakan pembanturumah tangga di rumah tersebut mengepel di kamar Ida ayu KetutGandaki setelah itu terdakwa mengepel di kamar Ida Bgs Kade SusilaSuryadi,ST dan setelah selesai terdakwa mengambil 1 (satu) buah kalungemas dan 1 (satu) buah cincin emas polos bermata merah dariplangkiran/tempat sembahyang

setelah itu terdakwa menuju kamar Idaayu Ketut Gandaki dan mengambil 1 (satu) buah cincin emas bermatamerah diplangkiran /tempat sembahyang selanjutnya setelah berhasilmengambil semua perhiasan tersebut lalu terdakwa masukkan kedalamsaku celana yang digunakan terdakwa, selanjutnya terdakwaberpamitan dengan saksi Ni kt Ari Darmawati dan kemudian terdakwamenuju ke rumah kos terdakwa;e Bahwa kemudian pada hari Jumat 7 Desember 2012 sekitar jam 20 30wita terdakwa dengan diantar oleh Ni Komang Resi lalu

Bahwa pada hari Minggu tanggal 4 Mei 2014 sekira pukul 18.30Wib sampai pukul 20.00 Wib dirumah Saksi4 (Sdr.Valentinushardiyanto) dilaksanakan ibadah/sembahyang kebaktian oleh JemaatEklesia Family yang hadir diantaranya Saksi1 dan Saksi2, setelahselesai beribadah pulang ke rumahnya di Desa Paoh, Anjongandengan menggunakan sepeda motor Honda Spacy.c.

Bahwa pada hari Minggu tanggal 4 Mei 2014 sekira pukul20.20 Wib Saksi1 bersama anak angkat Saksi1 yaitu Saksi2 (Sdr.Sera Pina Devi) pulang sembahyang kebaktian di rumah Saksi4Hal 4 dari 18 hal Putusan Nomor : 47K/PM.105/AD/IX/2014(Valentinus Hardiyanto), pada dalam perjalanan pulang menuju kerumah Saksi1 di Desa Paoh, Anjongan dengan mengunakan sepedamotor Honda Spacy tibatiba Terdakwa dengan menggunakansepeda motor memepet sambil berteriak Woi berhenti kalianselanjutnya menyilangkan sepeda motornya

Bahwa pada hari Minggu tanggal 4 Mei 2014 sekira pukul 21.00Wib Terdakwa dari arah Anjungan menuju pulang kerumah, setelahsampai melihat Saksi1 dan Saksi2 selesai melaksanakan kegiatanIbadah keagamaan dirumah Saksi4, kemudian Terdakwa balik arahmenuju ke Anjongan dan mengikuti Saksi1 dan Saksi2 denganmenggunakan sepeda motor dari arah belakang untuk menghentikanSaksi1 dan Saksi2 dengan cara menyuruh berhenti, setelahberhenti, selanjutnya Terdakwa bertanya Ibu dari mana, dijawabSaksi1 Saya dari sembahyang

, Terdakwa jawab Sayatidak melarang, kan di Anjungan ada gereja, kemudian Saksi1berkata Sampai kapanpun saya akan tetap sembahyang di rumahlbu Emi, kemudian Terdakwa berkata Anjing, babi, dikasi tahumalah menantang dijawab Saksi1 dan Saksi2 Saya tidak takutkarena saya menyembah Allah Tuhan Yesus kemudian Terdakwaberkata Dasar babi dikasin tahu malah ngeyel dan menantang,Saksi1 berkata Kalau marahmarah bukan sama saya pak, akantetapi yang punya rumah itu dimarahin, selanjutnya Terdakwa diajakSaksi1

Bahwa setelah sampai di rumah Saksi4 selanjutnya disuruhmasuk dan kemudian Saksi1 mengadu kepada Saksi3 Sayadimarahin sama bapak ini, Saksi3 menjawab Lho masalah apa,Saksi1 menjawab Saya tidak boleh sembahyang di rumah ini dan disuruhnya sembahyang di gereja Anjungan, Saksi3 berkata Tidakboleh begitulah pak Ramelan, kalau bapak melarang saya mendirikangereja, caranya laporankan ke Rt/Rw, Desa, Kelurahan, Kecamatan,karena surat perijinan mendirikan gereja sudah sampai ke atas,Terdakwa berkata Waktu

ditemukan di dalam saku kanan depan celana yangTerdakwa pakai saat itu.Halaman 5 dari 36 Putusan Nomor 440/Pid.Sus/2021/PN DpsBahwa Terdakwa ARVIN EDSA BANUREA menyatakan paket shabu denganberat keseluruhan 12,78 gram netto dimaksud sebelumnya diperoleh dari Sadr.OM JACK yang menghubungi Terdakwa melalui HP dengan sarana WA(whatsapp), pada tanggal 11 Maret 2021, sekitar pukul 18.00 wita, untukmengambil paket shabu dengan berat 10 gram di Jalan Cokroaminoto UbungDenpasar, yang ditaruh di atas tempat sembahyang

Nomor 440/Pid.Sus/2021/PN DpsTelkomsel 085238821102 ditemukan di dalam saku kanan depan celana yangTerdakwa pakai saat itu.Bahwa Terdakwa ARVIN EDSA BANUREA menyatakan paket shabu denganberat keseluruhan 12,78 gram netto dimaksud sebelumnya diperoleh dari Sadr.OM JACK yang menghubungi Terdakwa melalui HP dengan sarana WA(whatsapp), pada tanggal 11 Maret 2021, sekitar pukul 18.00 wita, untukmengambil paket shabu dengan berat 10 gram di Jalan Cokroaminoto UbungDenpasar, yang ditaruh di atas tempat sembahyang

Bahwa saat saksi melakukan introgasi terhadap terdakwa, saksimemperoleh kerterangan bahwa terdakwa mendapatkan narkotika jenissabu dari seseorang yang bernama OM JACK dengan cara mengambiltempelan diatas tempat sembahyang (pelinggih) yang berada di pinggirJalan Cokroaminoto Desa Ubung Denpasar, sedangkan untuk narkotikajenis ganja terdakwa dapatkan dibawah semaksemak di pinggir JalanRaya Buduk Mengwi Kabupaten Badung setelah memesannya dariseseorang yang tidak dikenal oleh terdakwa melalui groupe

OM JACK yangmenghubungi Terdakwa melalui HP dengan sarana WA (whatsapp), padatanggal 11 Maret 2021, sekitar pukul 18.00 wita, untuk mengambil paket shabuHalaman 26 dari 36 Putusan Nomor 440/Pid.Sus/2021/PN Dpsdengan berat 10 gram di Jalan Cokroaminoto Ubung Denpasar, yang ditaruh diatas tempat sembahyang (pelinggih) yang berada di pinggir jalan, dalamkemasan bungkus Mi Goreng. Bahwa selanjutnya Terdakwa ARVIN EDSABANUREA mengambil paket dimaksud sesuai petunjuk dari Sdr.

OM JACK yang menghubungi Terdakwa melalui HP dengansarana WA (whatsapp), pada tanggal 11 Maret 2021, sekitar pukul 18.00 wita,untuk mengambil paket shabu dengan berat 10 gram di Jalan CokroaminotoUbung Denpasar, yang ditaruh di atas tempat sembahyang (pelinggih) yangberada di pinggir jalan, dalam kemasan bungkus Mi Goreng. Bahwa selanjutnyaTerdakwa ARVIN EDSA BANUREA mengambil paket dimaksud sesuai petunjukdari Sdr.

bersalah melakukan tindak pidana Penodaan Agama sebagaimana dalam dakwaan kedua;

mengambiltempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Pemohon, akan tetapi sejak 1bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Termohonpergi meninggalkan Pemohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagaisuami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon tidak mau patuhatas nasehat baik Pemohon, dimana Termohon kalau disuruh sembahyang

tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk = membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena Termohon tidak mau patuh atas nasehat baikPemohon, dimana Termohon kalau disuruh sembahyang

Tempat sembahyang(sanggah/pelingih) milk MADE KARI roboh kerugian diperkirakanRp.7.000.000 (tujuh juta rupiah) namun tidak ada korban jiwa.Bahwa perbuatan terdakwa SUBINARNO dalam kecelakaan tersebutmengakibatkan kerugian materiil barang keseluruhan sebesar Rp.219.000.000, (dua ratus Sembilan belas juta rupiah).w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 310 ayat (1) UU.RI.No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan JalanMenimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut

Tempat sembahyang(Sanggah/pelingih) milik MADE KARI roboh kerugian diperkirakanRp.7.000.000 (tujuh juta rupiah) dan tidak ada korban manusia.

SPPBE(Stasiun Pengisian Pemasaran Bahan Bakar Elpiji) mengalamikerusakan pada tembok penyeger roboh, lampu mercury pecahkerugian diperkirakan Rp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah).Tempat sembahyang (sanggah/pelingih) milik MADE KARI10roboh kerugian diperkirakan Rp.7.000.000 (tujuh juta rupiah)dan tidak ada korban manusia.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan, keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa yang satu dengan lainnya salingbersesuaian dan berhubungan,' selanjutnya Majelis

Tempat sembahyang (Sanggah/pelingih)milik MADE KARI roboh kerugian diperkirakan Rp.7.000.000 (tujuh jutarupiah) dan tidak ada korban manusia.Menimbang, berdasarkan keterangan diatas Majelis Hakim menyimpulkanbahwa Terdakwa telah lalai dalam mengendarai Truck Scania Traler nomorPolisi B 9740 UEM sehingga mengakibatkan kerusakan barang merupakantindakan yang lalai dan kurang hatihati ,dengan demikian maka unsur TelahMengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu

yangberada di bali melalui Whats App kepada terdakwa untuk diterawang laluterdakwa membalas melalui Wats App di air terjun tersebut terdapatkujang dan keris naga kekek lalu terdakwa menyuruh saksi korbanmembawa air terjun tersebut beserta tanahnya lalu 2 minggu kemudiandengan membawa tanah dan air yang diminta saksi ke rumah terdakwalalu sekira pukul 22.30 WIB terdakwa mengajak saksi korban, saksi NawiAlias P.Firda dan Salim Alias P.Win berjarak 500 meter dari rumahterdakwa yang terdapat tempat sembahyang

foto air terjun yang berada dibali melalui Whats App kepada terdakwa untuk diterawang lalu terdakwamembalas melalui Wats App di air terjun tersebut terdapat kujang dan kerisnaga kekek lalu terdakwa menyuruh saksi membawa air terjun tersebutbeserta tanahnya lalu 2 minggu kemudian dengan membawa tanah dan airyang diminta saksi ke rumah terdakwa lalu sekira pukul 22.30 WIB terdakwamengajak saksi, saksi Nawi Alias P.Firda dan Salim Alias P.Win berjarak500 meter dari rumah terdakwa yang terdapat tempat sembahyang

yangberada di bali melalui Whats App kepada terdakwa untuk diterawang laluterdakwa membalas melalui Wats App di air terjun tersebut terdapat kujangdan keris naga kekek lalu terdakwa menyuruh saksi korban membawa airterjun tersebut beserta tanahnya lalu 2 minggu kemudian dengan membawatanah dan air yang diminta saksi korban ke rumah terdakwa lalu sekirapukul 22.30 WIB terdakwa mengajak saksi, saksi Nawi Alias P.Firda danSalim Alias P.Win berjarak 500 meter dari rumah terdakwa yang terdapattempat sembahyang

NG TJHAU LIM (saksi korban) yang merupakan pemiliksepeda motor tersebut namun hanya sebatas kenal dikarenakan terdakwapernah sembahyang dirumah Sdr. NG TJHAU LIM;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa terdakwa baru 3 (tiga) hari mengenalSdr.

NG TJHAU LIM;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa pada hari dan tanggal yang sudahtidak diingat lagi pada saat terdakwa pergi sembahyang dirumah saksi korbankemudian saksi korban bertanya kepada terdakwa bahwa terdakwa orangmana dan kerja apa kemudian terdakwa menjawab bahwa terdakwa orangsingkawang dan bekerja di Kuala Lumpur, lalu saksi koroban mengatakankalau anaknya dulu juga pernah kerja di Malaysia tetapi sekarang sudah tidaklagi kemudian terdakwa menjawab kalau mau biat terdakwa bawa kerja keKuala

Lumpur aja dimana disana gajinya besar lalu saksi koroban bisakahkamu bawa anak saksi korban tetapi saksi korban tidak punya ongkos,kemudian terdakwa menjawab nantilah terdakwa usahakan, setelah ituterdakwa sering berkunjung kerumah saksi korban selama 3 (tiga) hariberturutturut untuk sembahyang dan berbincangbincang dengan saksiHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 51/Pid.B/2017/PN Skw.korban lalu selang satu hari kemudian terdakwa pergi kerumah saksi korbandan meminjam sepeda motor milik saksi korban

NG TJHAU LIM;Bahwa benar pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi padasaat terdakwa pergi sembahyang dirumah saksi koroban NG TJHAU LIM;kemudian saksi korban bertanya kepada terdakwa bahwa terdakwaorang mana dan kerja apa kemudian terdakwa menjawab bahwaterdakwa orang singkawang dan bekerja di Kuala Lumpur, lalu saksikorban mengatakan kalau anaknya dulu juga pernah kerja di Malaysiatetapi sekarang sudah tidak lagi kemudian terdakwa menjawab kalaumau biat terdakwa bawa kerja ke Kuala Lumpur

tidak bergerak yang mana keseluruhannya diatur secara tegasdalam peraturan perundangundangan Negara Republik Indonesia yang barangtersebut didapatkan dengan cara melanggar hak atau merampas barangtersebut dari orang lain yang memiliki hak atas barang tersebut, dimana hakorang lain atas barang tersebut sebagaimana dimaksud dijamin keberadaannyaoleh negara ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa dan dihubungkan faktafakta yang terungkapdipersidangan terdakwa pergi sembahyang

menikahkan almarhum Djimeng dengan Terbanding semulaTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dan tidak ada wali dari pihakalmarhum Djimeng; Bahwa Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi menolakdengan tegas atas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa benar ada perkawinan antara almarhum Djimeng denganTerbanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi, karena tidak adabuktibukti yang kuat yaitu foto pengantin, foto sepasang pengantin yang sedangmelakukan Sembahyang

Tikong dan foto sepasang pengantin yang sedangmelakukan Sembahyang Leluhur; Bahwa Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi menolakdengan tegas atas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangberpendapat bahwa alat bukti Terbanding semula Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi dapat melumpuhkan Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi sebagaimana diuraikan dalam kontra memori bandingnya yang

anakanak yang lahir dari kawinantersebut; Bahwa selama menikah samapai saat cerai Tergugat hanya bekerja serabutanatau tidak tetap dan penghasilannya pun tidak tetap sehingga sampai berhutangkepada pihak lain; Bahwa sekitar tahun 1993 penggugat dan tergugat membangun sebuah rumahdiatas tanah pemberian orangtua tergugat di daerah Dharmasaba dengan nilainominal pembangunan pada saat itu sebesar Rp 50.000.000 (lima puluh jutaBahwa sekitar tahun 2002 Pengggugat membiayai pembangunan rumah dantempat sembahyang

dengan luas 410 M2, SHM No. 1564, surat ukur No00669/DARMASABA/2010, terletak di Desa Darmasaba, kecamatanAbiansemal, Kebupaten Badung, asal hak adalah pemisahan, dengan batasbatas : Utara : Tanah Milik ; Timur = Pegg anne aman n nreSelatan = Tanaly miilile : ~~ =Barat Jalan raya, 5 eo ee ee ereyang kemudian disertifikatkan atas nama Tergugat pada tanggal 01 Juli 2010atas biayabiaya yang diberikan Penggugat ; b Bangunan yang berdiri diatasnya kurang lebih 300M2 dan berdiri sebuahtempat pemujaan /sembahyang

hukum bahwa hartaharta kekayaan diperoleh selamaperkawinan antara Penggugat dengan tergugat, sebagai harta bersamaberupaa Sebidang tanah dengan luas 410 M2, SHM No. 1564, surat ukur No00669/DARMASABA/210, terletak di Desa Darmasabha, kecamatanAbiansemal, Kebupaten Badung, asal hak adalah pemisahan, yangkemudian disertifikatkan atas nama Tergugat pada tanggal 01 Juli 2010atas biayabiaya yang diberikan Penggugat ;b Bangunan yang berdiri diatasnya kurang lebih 300M2 dan berdiri sebuahtempat pemujaan/sembahyang

menanggapi : Bahwa, memang benar ada membangun pada tahun 1995 diatas tanah warisan orangtua Tergugat, bukan sebuah rumah akan tetapi membangun Bale Delod, denganbiaya saat itu sebesar Rp. 22.000.000,(dua puluh dua juta rupiah), bukan Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah); 7 Bahwa, terhadap gugatan Penggugat point 7 tergugat menanggapi : Bahwa, tidak benar ada membangun Rumah tahun 2002 dengan menghabiskanbiaya sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu. milyar rupiah), akan tetapi hanyamembangun Sanggah (tempat sembahyang

tinggal di rumah orang tuaPenggugat dialamat Penggugat tersebut diatas selama 2tahun 5 bulan setelah itu dirumah bersama dialamatyang sama dengan orang tua Penggugat selama 2 tahun,dan sekKarang telah dikaruniai 1 orang anak bernamaAhmad Rifki bin Pavo umur 3 tahun 8 bulan;Bahwa awal tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat menjalin hubungan cinta denganperempuan lain, selain itu di bulan Ramadlan jarangpuasa dan tidak mengerjakan sembahyang

Penggugat di Desa KaryaMakmur, setelah itu menempati rumah bersama dantelah dikaruniai seorang anak berumur 3 tahunlebih ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun, tapi sejak awal tahun 2011 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab pertengkaran para pihak KkarenaTergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dansering berhutang hingga puluhan juta, malah yangmembayar hutanghutang Tergugat adalah orang tuaPenggugat, disamping itu Tergugat juga tidak puasadan sembahyang

Bahkan Penggugatpernah ikut keluarga Tergugat sembahyang dengan memegang lidihiu sembahyang di kampung tergugat di Tanjung Balai. PenggugatHm. 5 dari 16 hlm. Put No XXX/Pdt.G/2021/PA. Btmsebagai muslim tidak pernah mengajari Tergugat ajaran agamaIslam kepada Tergugat sebagai muallaf, bahkan Penggugat masihtetaop memakan daging babi setelah menikah walau Penggugatmemakannya sendiri tidak bersama Tergugat.

pada bulan Maret2021 dalam keadaan mabuk Tergugat memukul anak Penggugat, dua harikemudian Penggugat memutuskan pisah rumah dan pisah ranjang denganTergugat;Menimbang, bahwa alasan tersebut dibantah oleh Tergugat denganmengemukakan dalil sendiri yang pada pokonya Tergugat pernah marahdan memukul anak Penggugat hanya sekali saja dengan tujuan mendidik,tidak benar setelahTergugat muallaf memakan daging babi, bahkan setelahmenikah Penggugat yang memakan daging babi, Penggugat ikut keluargaTergugat sembahyang

Pernikahan mereka memakai adat China.Prosesnya adalah mereka sembahyang dahulu pakai hio dihadapankedua orang tua penganten, dimana pernikahan itu dilangsungkandirumah penganten lakilaki dan saksi hadir pada acara tersebut,akan tetapi saksi tidak mengetahui apakah cara seperti itu merekasudah dianggap sebagai suami isteri, karena sejak kecil saksi sudahberagama Kristen.

;e Saksi mengetahui Tjhin Joen Foe dan Phoeng Djoen Mie adalahsebagai suami isteri, mereka menikah tahun 1956 dengan cara adat.Prosesinya mereka membakar hio, sembahyang dan dengan sesajian,setelah itu makanmakan. Jadi mereka sah suami isteri. ; Bahwa dari pernikahan mereka dikaruniai 4 (empat) orang anak,yaitu :1 PHOENG DJAN KIE. ;2 PHOENG TJIOE JIN. ;3. PHOENG TJHAY JIN. ;4 SUGIARTO TJANDRA. ;e Bahwa Tjhin Joen Foe hanya mempunyai seorang isteri.

isteri, sedangkan bukti P18, P19, P20 dan P21 berupa fhotofhotoperkawinan, menurut hemat Hakim adalah sebagai pesangkaan (pasal 1915 KUH Perdata) ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang sudah didengar dipersidangan dibawahsumpah yaitu saksi Hartati Tjandra, saksi Johannes Arman Amin dan saksi Jo Kian Sengmenerangkan bahwa mereka menyaksikan sendiri perkawinan antara Tjhin Joen Foe danPhoeng Djoen Mie pada tahun 1956 dilakukan dirumah Tjhin Joen Foe dengan cara adatChina, dengan prosesi membakar hio lalu sembahyang

dipuputoleh Jro Mangku;Bahwa dalam upacara perkawinan tersebut telah dilakukan upacara WidiWidana dan mabiyakala;Bahwa Penggugat belum memiliki akta perkawinan ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut sudah diakui oleh AdatDesa Buleleng;Bahwa setelah perkawinan, Penggugat dan Tergugattinggal bersama dirumah Penggugat;Bahwa dari perkawinan tersebut, Penggugat belum memiliki anak;Bahwa rumah tangga Penggugat mulai timbul percekcokan, yang disebabkankarena masalah ekonomi dan Tergugat tidak mau sembahyang

Bahwa sudah sekitar 7 tahun Termohon tidak menjalankansyariat Islam ( tidak senbahyang ), setiap Pemohon mengajakdan menasehati Termohon untuk sembahyang Termohon selalutidak mau dan tidak pernah menggubris nasehat Pemohon; b. Bahwa sudah berjalan kurang lebih 3 bulanan Termohonselingkuh dengan lakilaki lain asal ; = 5.

Bahwa sudah sekitar 7 tahun Termohon tidak menjalankan syariatIslam ( tidak senbahyang ), setiap Pemohon mengajak danmenasehati Termohon untuk sembahyang Termohon selalu tidakmau dan tidak pernah menggubris nasehat Pemohon;b.

dilakukan oleh Terdakwa RikiSetiawan Bin Romli; Bahwa kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 1 September 2020 sekira pukul 05.00 WIB wib di Pura PucakGunung Sari, Kampung Bali Sadar Tengah, Kecamatan Banjit,Kabupaten Way Kanan; Bahwa yang menjadi korban adalah Saksi beserta masyarakatKampung Bali Sadar Tengah; Bahwa yang melakukan tindak pidana pencurian tersebutadalah Terdakwa; Bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa adalah TongkatBerkepala Naga yang digunakan untuk sembahyang

Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 194/Pid.B/2020/PN Bbu Bahwa kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 1 September 2020 sekira pukul 05.00 WIB wib di Pura PucakGunung Sari, Kampung Bali Sadar Tengah, Kecamatan Banjit,Kabupaten Way Kanan; Bahwa yang menjadi korban adalah Saksi beserta masyarakatKampung Bali Sadar Tengah; Bahwa yang melakukan tindak pidana pencurian tersebutadalah Terdakwa; Bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa adalah TongkatBerkepala Naga yang digunakan untuk sembahyang

Seteahetalase terbuka, Terdakwa ambil Tongkat Berkepala Naga tersebut danTerdakwa bawa pulang; Bahwa Terdakwa sudah sebanyak 2 (dua) kali melakukan pencurian diPura Pucak Gunung Sari; Bahwa tongkat tersebut Terdakwa simpan dengan maksud untukdigunakan sebagai mainan; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) alat sembahyang Tongkatberkepala Naga orang Hindu yang dihadirkan pada persidangan ini adalahbenar; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil tongkat tersebut; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya

Bahwa benar atas hilangnya Tongkat Berkepala Naga tersebut Saksidan masyarakat Kampung Bali Sadar Tengah mengalami kerugian sekiraRp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut sendirian; Bahwa benar Terdakwa sudah sebanyak 2 (dua) kali melakukanpencurian di Pura Pucak Gunung Sari;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 194/Pid.B/2020/PN Bbu Bahwa benar tongkat tersebut Terdakwa simpan dengan maksud untukdigunakan sebagai mainan; Bahwa benar barang bukti berupa 1 (Satu) alat sembahyang

CitraKarya Sukses di Kepulauan Meranti dengan barang berupa Minyak Makan, JeregenKososng, telor, Jagung, Telor Asin, jagung, telor, kacang tanah, kacang hijau, kentang,pakan ayam, kertas sembahyang, aqua, asoy, lilin putih, sabun bandung, makanan ringan(vita jelly, mio fullo, torpedo dll), sikat gigi dan lain lain dan mengambil uangpembayaran dari orderan barang dari berbagai toko yang ada di Kepulauan Merantisebanyak kurang lebih 34 toko.Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan uang setoran milik

CitraKarya Sukses di Kepulauan Meranti dengan barang berupa Minyak Makan, JeregenKososng, telor, Jagung, Telor Asin, jagung, telor, kacang tanah, kacang hijau, kentang,pakan ayam, kertas sembahyang, aqua, asoy, lilin putih, sabun bandung, makanan ringan(vita jelly, mio fullo, torpedo dll), sikat gigi dan lain lain dan mengambil uangpembayaran dari orderan barang dari berbagai toko yang ada di Kepulauan Merantisebanyak kurang lebih 34 toko.e Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan uang setoran milik

Citra Karya Sukses di Kepulauan Meranti dengan barang berupaMinyak Makan, Jeregen Kososng, telor, Jagung, Telor Asin, jagung, telor,kacang tanah, kacang hijau, kentang, pakan ayam, kertas sembahyang, aqua,asoy, lilin putih, sabun bandung, makanan ringan (vita jelly, mio fullo,torpedo dll), sikat gigi dan lain lain dan mengambil uang pembayaran dariorderan barang dari berbagai toko yang ada di Kepulauan Meranti sebanyakkurang lebih 34 toko;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan uang setoran milik

Citra Karya Sukses di Kepulauan Meranti dengan barang berupa MinyakMakan, Jeregen Kososng, telor, Jagung, Telor Asin, jagung, telor, kacang tanah, kacanghijau, kentang, pakan ayam, kertas sembahyang, aqua, asoy, lilin putih, sabun bandung,makanan ringan (vita jelly, mio fullo, torpedo dll), sikat gigi dan lain lain danmengambil uang pembayaran dari orderan barang dari berbagai toko yang ada diKepulauan Meranti sebanyak kurang lebih 34 toko;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (Satu) buah broti panjang ukuran 50 cm;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (Satu) buah tempat sembahyang/tempat dufa terbuat dari tanah liat yang telah pecah/rusak;Dikembalikan kepada saksi Yen Pin alias Suryani;5. Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.-(Dua Ribu Rupiah);

bernama:= MARCO DURAN , Jenis kelamin lakilaki , lahir di Tanjung Balai Karimun, pada tanggal 30 Juli 2001 ;= JOYCE LIE jenis kelamin Perempuan, lahir di Tanjung Balai Karimun,pada tanggal 08 Agustus 2006 ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan rukun dandamai sebagaimana layaknya suam1 istri ;Bahwa sebelum Penggugat menikah dengan Tergugat, Penggugat masuk agamaTergugat yaitu agama Budha dan didalamnya Tergugat tidak pernahmengajarkan Penggugat secara penuh bagaimana cara sembahyang

kelamin lakilaki , lahir di Tanjung BalaiKarimun , pada tanggal 30 Juli 2001;= JOYCE LIE jenis kelamin Perempuan, lahir di Tanjung Balai Karimun,pada tanggal 08 Agustus 2006 ;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganrukun dan damai sebagaimana layaknya suam1 istri ;Bahwa benar sebelum PENGGUGAT menikah dengan TERGUGAT,PENGGUGAT masuk agama TERGUGAT yaitu agama Budha dan tidak benarkalau TERGUGAT tidak pernah membimbing dan mengajarkan Penggugatsecara penuh bagaimana cara sembahyang

di Kelenteng, akan tetapiTERGUGAT selalu mengajarkan untuk bersembahyang dan tidak perluPENGGUGAT kalau hendak sembahyang harus pergi ke Kelenteng lain karenadirumah juga ada tempat sembahyang ;Bahwa tidak benar dalil yang disampaikan PENGGUGAT seolaholahTERGUGAT adalah seorang suami yang kasar, suka marahmarah, yang benaradalah TERGUGAT sangat meyayangi PENGGUGAT karena TERGUGATselama pacaran mencintai PENGGUGAT, namun dalam (satu) tahun terakhirini PENGGUGAT tibatiba berubah perangainya yang semula

yang ada di Tanjungbalai, memusnahkan cinayang ada di kota Tanjungbalai, menimbulkan kebencian terhadapmasyarakat khususnya Islam kepada cina yang ada di kota Tanjungbalai.Da kalimatkalimat tersebut di posting di dinding akun facebook atas namaBang Zack Zack sehingga dapat di baca khalayak ramai, dan masyarakatkhususnya umat Islam bisa terpancing membaca tulisan di status akunfacebook Bang Zack Zack;Halaman 10 dari 25 Putusan Nomor 477/Pid.B/2016/PN Tjb Bahwa kata Pekong mengandung arti tempat sembahyang

menghanguskan (menyalakan,merusakkan) dengan api, kayu, Sampah, membuat supaya berapiapi,mengobarkan (tentang semangat), semangat perjuangan pemuda; Bahwa kata Cina mengandung arti sebuah negeri di Asia, Tiongkok, dansaat ini sudah menjadi minoritas penduduk atau warga Negara Indonesia; Bahwa kata Bakar mengandung arti menghanguskan (menyalakan,merusakkan) dengan api, kayu, Sampah, membuat supaya berapiapi,mengobarkan (tentang semangat), semangat perjuangan pemuda, kataPekong mengandung arti tempat sembahyang

orang tionghoa/cina, jadipengertian kalimat Bakar aja pekong Tanjungbalai berartimenghanguskan, merusakkan tempat sembahyang orang tionghoa/cina; Bahwa kata Musnah mengandung arti lenyap, binasa, berarti katadimusnahkan adalaah dilenyapkan ataupun dibinasakan, jadi pengertiankalimat Cina harus dimusnahkan di kota Tanjungbalai adalah cina harusdi lenyapkan dan di binasakandi kota Tanjungbalai ; Bahwa kata Ayo mengandung arti mengajak atau memberikan dorongan,kara Bersatu mengandung arti berkumpul

menghanguskan (menyalakan,merusakkan) dengan api, kayu, Sampah, membuat supaya berapiapi,mengobarkan (tentang semangat), semangat perjuangan pemuda;Bahwa kata Cina mengandung arti sebuah negeri di Asia, Tiongkok, dansaat ini sudah menjadi minoritas penduduk atau warga Negara Indonesia;Bahwa kata Bakar mengandung arti menghanguskan (menyalakan,merusakkan) dengan api, kayu, sampah, membuat supaya berapiapi,mengobarkan (tentang semangat), semangat perjuangan pemuda, kataPekong mengandung arti tempat sembahyang

orang tionghoa/cina, jadipengertian kalimat Bakar aja pekong Tanjungbalai berartimenghanguskan, merusakkan tempat sembahyang orang tionghoa/cina;Bahwa kata Musnah mengandung arti lenyap, binasa, berarti katadimusnahkan adalaah dilenyapkan ataupun dibinasakan, jadi pengertiankalimat Cina harus dimusnahkan di kota Tanjungbalai adalah cina harusdi lenyapkan dan di binasakandi kota Tanjungbalai ;Bahwa kata Ayo mengandung arti mengajak atau memberikan dorongan,kara Bersatu mengandung arti berkumpul atau