Lurah Kuang (SUKARDI, SIP) tidak pernah menandatangani kuitansipembayaran Honorarium Tim Koordinasi Tingkat Kelurahan.Dengan perincian sebagai berikut : Kelurahan Jumah Pajak PPh Jumlah Jumlah Yang Kerugian PenerimaHonorarium Pasal 21 Honorarium Dibayarkan Negara (Rp)Sebelum Setelah (Rp)Pajak (Rp) Pajak (Rp)2 3 4 5=34 6 7=56 8Sampir 20.131.600, 1.006.580, 19.125.020, 19.125.020 Abdul Munir,S.Pd. SDTelaga 20.775.200, 1.038.760, 19.736.440, 19.736.440 AmiruddinBertong Arka, S. pt.M.

Lurah Kuang (SUKARDI, SIP) tidak pernah menandatangani kuitansipembayaran Honorarium Tim Koordinasi Tingkat Kelurahan.Dengan perincian sebagai berikut : N Kelurahan Jumah Pajak PPh Jumlah Jumlah Yang Kerugian Penerima Honorarium Pasal 21 Honorarium Dibayarkan Negara (Rp) 67 Sebelum Setelah (Rp)Pajak (Rp) Pajak (Rp)1 2 3 4 5=34 6 7=56 81 Sampir 20.131.600, 1.006.580, 19.125.020, 19.125.020 Abdul Munir,S.Pd. SD2 Telaga 20.775.200, 1.038.760, 19.736.440, 19.736.440 AmiruddinBertong Arka, S. pt.M.

AHMAD DUHARI, nama ibu kandung ERLINA, mendapatkan danaBSM/PIP sebesar Rp. 375.000, (tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah)19.ELFINA YUSANIA, nama ibu kandung ARDIAH, mendapatkan danaBSM/PIP sebesar Rp. 375.000, (tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah)Halaman 30 dari 275 halaman Putusan Nomor : 71/Pid.SusTpk/2016/PN.Pbr20.JEPI SANDRA, nama ibu kandung JUMAH, mendapatkan danaBSM/PIP sebesar Rp. 375.000, (tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah)21.M NIRWAN, nama ibu kandung SAMPIRLIK, mendapatkan danaBSM

DEWIYANA,mendapatkan dana BSM/PIP sebesar Rp. 375.000, (tiga ratustujuh puluh lima ribu rupiah)MUTIK ATULHASANAH, nama ibu kandung BADRIAH,mendapatkan dana BSM/PIP sebesar Rp. 375.000, (tiga ratustujuh puluh lima ribu rupiah)AHMAD DUHARI, nama ibu kandung ERLINA, mendapatkan danaBSM/PIP sebesar Rp. 375.000, (tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah)ELFINA YUSANIA, nama ibu kandung ARDIAH, mendapatkandana BSM/PIP sebesar Rp. 375.000, (tiga ratus tujuh puluh limaribu rupiah)JEPI SANDRA, nama ibu kandung JUMAH

sebagai anggota pelanggan di PT MitraPapua Vision kemudian ketika PT MPV akan melakukan kontrak kerjaHalaman 55 dari 69Putusan Nomor510/Pid.B/2021/PN Jap...sama dengan Provider dan telah disepakati nilai kontraknya makaanggota dari PT MPV melakukan urunan dana untuk membayarKontrak Kerja dan juga urunan dana tersebut untuk membayar pajakperusahaan;Bahwa Terdakwa menjelaskan bahwa untuk para pelanggan Terdakwamenarik restribusi senilai Rp 40.000, / bulan, dan Terdakwa jelaskanbahwa untuk masalah jumah

Hanya berdasarkan perintah lisan Pak Salim ;Bahwa pada saat kejadian di tenda Cina saksi ada di lokasi, tapi ditenda Amerika tidak ada ;Bahwa jumah riging tenda Amerika dan Cina ada 26 buah, kiri kananmasing 11 buah, tengah 4 sedangkan tenda Cina 24 buah kiri kanandan tengah masingmasing 8 buah ;Bahwa pada saat melakukan pengawasan saksi ada komunikasidengan Heri dari PT. Nan ;Bahwa pada saat itu tidak ada complain dari pihak PT.

Bahwa pada saat saksi Dkk datang ke pokel milik saksi PENDI kamitidak ada yang membawa senjata jenis gobog, dan berdasarkanketerangan kawankawan bahwa gobok tersebut adalah milik korbanMARADONA dan saksi tidak tahu berapa jumah gobok yang dibawadan oleh siapa." Bahwa kondisi koroan MARADONA ssudah tidak sadar dan terbaringdi lantai, dan saksi tidak tahu apakah korban MARADONA sudahmeninggal dunia. Bahwa saksi ROBERT TAMPUBOLON Als SDR.

partisipasi secara penuh penyandang disabilitas dalamjabatan publik yang seluas luasnya termasuk pada lembaga KNDsesuai ketentuan Pasal 3 Huruf (c) Prinsip prinsip konvensiadalah sebagai berikut Partisipasi penuh dan efktif dankeikutsertaan dalam masyarakat:Seharusnya dalam Peraturan Presiden tidak semestinya memuatpembatasan pembatasan yang bersifat negative dan menutupruang kesempatan bagi penyandang disabilitas untukberpartisipasi secara penuh/secara maksimal untuk menjadianggota KND melebihi jumah

Jakarta Barat sejak tahun 2015dan tugas saksi menjaga kerukunan warga dan melayani administrasikepada masyarakat setempat; Bahwa Batas wilayah Rt.013 Rw.04 sebelah utara dengan Rt.015Rw.04, sebelah Selatan dengan Kali angke, sebelah barat dengan Rt.014Rw.04 dan sebelah timur dengan Rt.05 Rw.04 ; Bahwa Rt.013 Rw.04 terjadi pemecahan wilayah sejak tahun 1989berdasarkan SK Gubernur, Rt.01 Rw.02 diubah menjadi Rt.013/Rw.04dengan alasan karena terkena proyek bina marga kemudian pada tahun1990 Rt.013 Rw.04 jumah

Peninggian Siring Batu M3 132,75 174,16 309,31 1,85 328 63.519.379, 112.814.32 49.294.947,kali 00 6,99 9937,2 1.281.306. 1.222.071. 69.234.72Spb Jumah 4 3552) 59557 800,50 5,07V PEKERJAAN BOXBh 1,00 0,00 0,00 0 = 1 Box Culvert 2 x 1 (single) 28 3+400 2 Box Culvert 2 x 1 (single) 44000 Bh 1,00 0,00 0,00) 0 . : iaeo saver 2 x 1 (single) Bh 1,00 0,00 0,00 ; 4 ;ox uvert 2 x 1 (single) Bh 1,00 1,00 1,00 1,50 15 caarie SE ;oe 2X2 ingle) Bh 1,00 1,00 1,00) 1,79 1,79 O*98 8 OhO8b27oop cent) bh 1,00) 1,00

Hanya berdasarkan perintah lisan Pak Salim ;Bahwa pada saat kejadian di tenda Cina saksi ada di lokasi, tapi ditenda Amerika tidak ada ;Bahwa jumah riging tenda Amerika dan Cina ada 26 buah, kiri kananmasing 11 buah, tengah 4 sedangkan tenda Cina 24 buah kiri kanandan tengah masingmasing 8 buah ;Bahwa pada saat melakukan pengawasan saksi ada komunikasidengan Heri dari PT. Nan ;Bahwa pada saat itu tidak ada complain dari pihak PT.

tanggal 10/08/2001Rp. 26.407 .250.Cicilan paksa tanggal 23/08/2001Rp. 5.884.725, Akibatnya Penggugat meminjam uang dari Bank dan dari pelepasuang, untuk penanggulangan biayabiaya berjalan oleh karena ituPenggugat harus membayar bunga dan pokok pinjaman, seluruhnyaberjumlah Rp. 13.414.715.563, terdiri dari bunga pinjaman daritanggal 15/09/2000 sampai dengan 31/12/2008 Bunga pinjaman BNIRp. 2.172.424.386, (P.53)Bunga pinjaman dari Koperasi KasihRp. 10.422.360.226, (P.54)Pinjaman PokokRp. 819.930.951.Jumah

Bahwa pada tahun 2013 dan tahun 2014 Dinas Pekerjaan Umum dan KimpraswilKota Gorontalo telah mengerjakan kegiatan Pematangan Lahan Terminal Dungingiyang berlokasi di Kelurahan Huangobotu Kecamatan Dungingi Kota Gorontalodengan menggunakan Dana Alokasi Umum (DAU) yang bersumber dari AnggaranPengeluaran dan Belanja Daerah (APBD) Tahun Anggaran 2013 sebesarRp.4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah) dan tahun 2014 sebesarRp.2.983.000.000,00 (dua milyar sembilan ratus delapan puluh tiga juta rupiah),jumah

kehidupan rakyat ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTerdakwa pada pekerjaan pematangan atau penimbunan lahan Terminal Dungingi yangberlokasi di Kelurahan Huangobotu Kecamatan Dungingi Kota Gorontalo denganmenggunakan Dana Alokasi Umum yang bersumber dari Anggaran Pengeluaran danBelanja Daerah (APBD) Tahun Anggaran 2013 sebesar Rp.4.000.000.000,00 (empatmilyar rupiah) dan tahun 2014 sebesar Rp.2.983.000.000,00 (dua milyar sembilan ratusdelapan puluh tiga juta rupiah), jumah

8320296391 atas nama RENI FITRIANI DEWI.Pada tanggal 16 Juni 2020 korban menunggu janji Terdakwa yangmengatakan bahwa uang tersebut akan di cairkan pada hari Selasa tanggal16 Juni 2020, namun ternyata uang yang dijanjikan itu tidak adakenyatannya dan perkataannya tidak pernah ditepati sehingga korban barusadar telah ditipu oleh terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa telah dirugikan sebesar Rp. 492.800.000,(empat ratus sembilan puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah), atausetidaktidaknya sebesar jumah

danKimpraswil Kota Gorontalo terdapat pengadaan pekerjaan PematanganLahan Terminal Dungingi yang berlokasi di Kelurahan HuangobotuKecamatan Dungingi Kota Gorontalo dengan menggunakan Dana AlokasiUmum (DAU) yang bersumber dari Anggaran Pengeluaran dan BelanjaDaerah (APBD) Tahun Anggaran 2013 sebesar Rp.4.000.000.000,00Halaman 107 dari 152 hal Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2016/PN.Gto(empat milyar rupiah) dan tahun 2014 sebesar Rp.2.983.000.000,00 (duamilyar sembilan ratus delapan puluh tiga juta rupiah), jumah

yang dilakukanoleh Terdakwa padapekerjaan pematangan atau penimbunan lahan TerminalDungingi yang berlokasi di Kelurahan Huangobotu Kecamatan Dungingi KotaGorontalo menggunakan Dana Alokasi Umum (DAU) yang bersumber dariHalaman 125 dari 152 hal Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2016/PN.GtoAnggaran Pengeluaran dan Belanja Daerah (APBD) Tahun Anggaran 2013sebesar Rp.4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah) dan tahun 2014 sebesarRp.2.983.000.000,00 (dua milyar sembilan ratus delapan puluh tiga juta rupiah),jumah

DRAINASE JALAN1 Pasangan Batu Siring K.112 M1 106.00 256.229.01 27.160.275.062 Pasangan Batu Penahan K.810 M3 160.00 631.702.89 101.072.462.40TanahSub jUMah oo... cece eee ne eee eee eeeeeeeees 128.232.737.46IV. PEK. PERKERASAN(PENGORALAN)1 LPB Klas K.514 M3 3.900.00 303.283.83 1.182.806.973.00Sub jUMah oo... cece ce eee neces eee eeeeeeeees 1.182.806.973.00V.

TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi hanya mengakui tunggakannya hanyasejumlah Rp.3.183.391.000,00 (tiga milyar seratus delapan puluh tiga tiga ratussembilan pulluh satu juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untukmembuktikan dalil gugatan rekonpensinya mengajukan surat bukti yang diberiHalaman 102 dari 111 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2017/PN.Mdntanda T1 sampai dengan T179 dan 2 (dua) orang saksi namun tidak ada satubuktipun yang secara pasti dapat menetukan jumah

Terbukti PENGGUGAT telah melakukan pembayaransebagian Pinjaman kepada TERGUGAT Il dengan caraangsuran/cicilan selama kurang lebih 3 (tiga) tahundengan total jumah sebesar Rp. 313.386.560..Pembayaran tersebut dilakukan melalui pemotongangaji/iupah PENGGUGAT setiap bulan, di manapemotongan gaji/upan PENGGUGAT dilakukan olehTERGUGAT Il mulai sejak bulan Januari 2010 sampaidengan Agustus 2013 (Bukti T.II 17).

Kemudian Direkturmengambil sikap agar jumlah selisih yang terjadi menjadi tanggungjawab semua termasuk ketiga orang mantan Kepala Unit IKK Kaobersama dengan Terdakwa Emi Harihaya dan orang yang pernahmenggantikan posisi Terdakwa Emi Harihaya saat dia tidak ada (tangungrenteng).Tidak lama dari rapat Il Kemudian Direktur mengadakan rapatlagi dimana keputusannya seluruh jumah selisih yang ditemukan olehTim Audit dan Il menjadi tanggung jawab Kepala Unit IKK Kao danPelaksana Kas dan Penagihan, dimana

oleh karena itu menjadi jelaslah bahwa pertimbangan Judex factieadalah kabur dan tidak cukup pertimbangan (Onvoldoende Gemotiveerd)atas dasar mana cukuplah alasan bagi Majelis Hakim Agung yang muliamembatalkan Putusan Judex Factie;7.TENTANG ALASAN PEMBERATAN HUKUMAN KONTRADIKTIF DENGANFAKTA YANG TERUNGKAP DIPERSIDANGANBahwa pada halaman 33 Putusan Pengadilan Tipikor Pada Pengadilan TinggiMedan 42/Pid.Sus.K/2013/PT.Mdn tanggal 1 Nopember 2013 Judex Factiemempertimbangkan bahwa pidana dan besaran jumah

sebagai anggota pelanggan di PT MitraPapua Vision kemudian ketika PT MPV akan melakukan kontrak kerjasama dengan Provider dan telah disepakati nilai kontraknya makaanggota dari PT MPV melakukan urunan dana untuk membayarKontrak Kerja dan juga urunan dana tersebut untuk membayar pajakperusahaan;Halaman 56 dari 69Putusan Nomor510/Pid.B/2021/PN Jap...Bahwa Terdakwa menjelaskan bahwa untuk para pelanggan Terdakwamenarik restribusi senilai Rp 40.000, / bulan, dan Terdakwa jelaskanbahwa untuk masalah jumah

dan keterangan saksi di hadapanpenyidik sebagaimana tertuang dalam BAP adalah benar semua;Bahwa kegiatan yang dilakukan seleksi dalam program GBIB adalahmemeriksa sapiSapi yang sudah bunting maupun sapi yang belumbunting, dimana sapi yang belum bunting dilakukan penyuntikan.Bahwa terhadap penyuntikan sapi tersebut diberikan honor sebesar Rp.50 ribu per ekor sapi.Bahwa pembayaran honor operasional dalam pelaksanaan kegiatantersebut sudah dibayarkan sesuai dengan item pekerjaan, namun volumeatau jumah

Bahwa saksi tidak tahu berapa jumah honor dalam kegiatan hormon yangditerima. Bahwa saksi tidak tahu kalau jumlah honor dalam kegiatan hormon yangsudah diterima sebanyak 576. Bahwa benar kalau hormon pertama sebanyak 1666 tidak diterima. Bahwa saksi tidak ingat lagi berapa kali dilakukan pembayaran terhadaphormon pertama tetapi seingat saksi banyak kali. Bahwa tidak disampaikan ketika dilakukan pembayaran kalau tidaksemua kegiatan hormon dibayarkan.

pencairan saksi diberi pembelibensin.Bahwa saksi biasa diberi uang sebesar Rp. 500 ribu sampai Rp.1 jutadan tidak pernah dapat Rp. 10 juta.Bahwa saksi sudah lupa berapa kalai menerima honor.Bahwa data dicatat setelah diinput di rekorder kabupaten.Bahwa saksi menerima honor sebanyak 11 kali dan sudah termasukkeseluruhan kegiatan kecuali Hormon 1.Bahwa saksi sudah lupa berapa data yang diterima selaku kolektor.Bahwa saat kegiatan seleksi dilaksanakan saksi ikut.Bahwa saksi tidak ingat lagi berapa jumah