Jaditerbukti tidak ada alasan menurut hukum bagi Pengadilan TataUsaha Negara kendari untuk tidak membatalkan KTUN Tergugat.ALASAN KEDUA: DENGAN ALASAN SEOLAHOLAHMELAKSANAKAN PUTUSAN PENGADILAN, TERGUGAT TIDAKDAPAT MENGELUARKAN KTUN YANG MEMBERLAKUKAN SKNO. 267/2007 SEBAB TERBUKTI SAAT INI SK NO. 267/2007SUDAH KADALUWARSA (LAMPAU WAKTU)4.2.1.

DIPMADALAH CACAT HUKUM SEBAB SECARA HUKUM KPEKSPLORASI YANG SUDAH KADALUWARSA TIDAK DAPATDIBERLAKUKAN KEMBALI, MELAINKAN TERHADAP HAL ITUHARUS DIAJUKAN PERMOHONAN WIN BARU BERDASARKANKETENTUAN UNDANGUNDANG4.3.1.

DIPM (vide diktum Kedua KTUN Tergugat), padahal SKtersebut saat sudah tidak lagi berlaku atau sudah kadaluwarsa,sehingga terbukti KTUN Tergugat adalan TIDAK SAH danCACAT HUKUM sebab:a. Terhadap....4.3.4.4.3.5.4.3.6.19 ~a.

Terhadap SK No. 267/2007 tidak pernah diajukanperpanjangan, dan berdasarkan Pasal 38 PeraturanPemerintah No. 32 Tahun 1969 tentang PelaksanaanUndangundang No. 11 Tahun 1967, diatur bahwaterhadap KP yang sudah kadaluwarsa dan tidak diajukanpermohonan perpanjangan oleh pemegang KP yangbersangkutan, maka KP tersebut akan dianggap telahberakhir;b.

Lebihlebin berdasarkan UU Pertambangan yang baru(UU Minerba) maupun peraturan peraturan pelaksananyatidak pernah ditemukan satu pasalpun yang memberikankewenangan kepada Tergugat untuk menerbitkan izinpertambangan dalam bentuk KP ataupun untukmengesahkan KP yang sudah kadaluwarsa, dan:d. Dikarenakan KP dimaksud sudah kadaluwarsa, makaTergugat seharusnya Tergugat baru bisa memberikan izinpertambangan kepada PT. DIPM apabila PT.

Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu (Kadaluwarsa) .1Bahwa surat gugatan Penggugat sesuai register kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakartaselatan terdaftar pada tanggal 27 februari 2012, sedangkan sertifikat HGB (Hak GunaBangunan) No. 1438 yang menjadi alas hak Tergugat menguasi fisik tanah dimaksuddalam sertifikat tersebut fisiknya telah dikuasai Tergugat secara turun temurun, dan olehKepala Kantor Badan Pertanahan Kotamadya Jakarta selatan diterbitkan pada tanggal 8juni 2011.Bahwa Penggugat telah

Mat Zen Bin Koling tahun 1973 hingga megajukan gugatan aquo 27Februari 2012, yaitu 39 tahun telah kadaluwarsa yang ditentukan Pasal 1967KUHPerdata untuk mengajukan tuntutan hak yaitu 30 tahun, Pasal 1967 Segalatuntutan hukum, baik yang bersifat perbendaan maupun yang bersifat perseorangan,hapus karena kadaluwarsa dengan lewatnya waktu tiga puluh tahun, sedangkan siapayang menunjukan adanya daluwarsa itu tidak usah mempertunjukan suatu alsa hak,lagipula tak dapatlah dimajukan terhadapnya sesuatu tangkisan

Putusan No.114/Pdt.G/2012/PN.JKT.4 Bahwa oleh karenanya gugatan Penggugat telah kadaluwarsa, yang berarti selama kurunwaktu tersebut tidak pernah menuntut haknya kepada Tergugat.

Mat Zen Bin Koling tahun 1973 hingga megajukan gugatan aquo27 Februari 2012, yaitu 39 tahun telah kadaluwarsa yang ditentukan Pasal 1967KUHPerdata untuk mengajukan tuntutan hak yaitu 30 tahun, Pasal 1967 Segalatuntutan hukum, baik yang bersifat perbendaan maupun yang bersifat perseorangan,hapus karena kadaluwarsa dengan lewatnya waktu tiga puluh tahun, sedangkansiapa yang menunjukan adanya daluwarsa itu tidak usah mempertunjukan suatu alsahak, lagipula tak dapatlah dimajukan terhadapnya sesuatu.

tangkisan yangdidasarkan pada itikadnya yang buruk.Bahwa oleh karenanya gugatan Penggugat telah kadaluwarsa, yang berarti selamakurun waktu tersebut tidak pernah menuntut haknya kepada Tergugat.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat untuk secaratanggung renteng membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau:Subsidair:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gresik yang memeriksa perkara iniberpendapat lain, maka Kuasa Hukum Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah: Eksepsi kompetensi absolut; Eksepsi kadaluwarsa (veyaring); Eksepsi kurang pihak (exceptio

plurium litis consortium); Penggugat tidak mempunyai hak (persona standi in judicio) untukmenggugat karena Penggugat tidak lagi menjadi pemilik tanah (eksepsidiskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid); Eksepsi error in persona dalam bentuk keliru pihak yang ditarik sebagaiTergugat ; Gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo kabur (obscuurlibel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah:Eksepsi kompetensi absolut;Eksepsi kadaluwarsa

Nomor 2597 K/Pdt/2018.diskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid);Eksepsi error in persona dalam bentuk keliru pihak yang ditarik sebagaiTergugat II;Gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo kabur (obscuurlibel),Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah:Eksepsi kompetensi absolut;Eksepsi kadaluwarsa (veraring);Eksepsi kurang pihak (exceptio plurium litis consortium),Penggugat tidak mempunyai hak (persona standi in judicio) untukmenggugat

Bahwa sediaan farmasi berupa obat yang disita dari terdakwa tersebutdikemaskannya tidak ada label/identitas yang melekat; Bahwa suatu produk boleh diedarkan apabila dikemaskannya wajibdiberi tanda atau label yang berisi: nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersin, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa dan mendapat ijindari Pemerintah.

kepada saksi Arinda Yuni Susilo als Sinyo non Moch.Jaenuri Padahari Senin tanggal 03 Juni 2019 bertempat di rumah saksi Dusun ParonRT.005 RW.002 Desa Paron Kecamatan Negasem Kab.Kediri dengan hargasebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah); Bahwa kemasan pil LL yang dibeli kemudian di edarkan oleh terdakwatersebut hanya berupa plastik bening dan tidak tertera tentang nama produk,daftar bahan yang digunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamatpihak yang memproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

. : adalah benar tablet dengan bahanaktif Triheksifenidil HCl mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 323/Pid.Sus/2019/PN Gpr Bahwa kemasan pil LL yang dibeli kemudian di edarkan oleh terdakwatersebut hanya berupa plastik bening dan tidak tertera tentang nama produk,daftar bahan yang digunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamatpihak yang memproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

termasuk Daftar Obat Keras.Menimbang, Bahwa kemasan pil LL yang dibeli Kemudian di edarkanoleh terdakwa tersebut hanya berupa plastik bening dan tidak terteratentang nama produk, daftar bahan yang digunakan, berat bersih atauisi bersih, nama dan alamat pihak yang memproduksi, tanggal, bulandan tahun kadaluwarsa serta iin atas peredaran obatobatan tersebut.Menimbang Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dalam mengedarkan piljenis LL tersebut dan terdakwa bukan tenaga kefarmasian atau yangmemiliki keahlian

bapak mereka yang merupakan warisan peninggalan bagianakanaknya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka haruslahdinyatakan terbukti bahwa obyek sengketa adalah harta warisan (tirkah) peninggalanalmarhum Taib.S.Kairupan dan Almarhumah Tututyo.S.Oli yang belum dibagi wariskepada para ahliwarisnya yang berhak;Menimbang, bahwa terhadap keberatan para Pembanding pada angka (3) dan angka(4), keberatan inipun tidak dapat dibenarkan karena dalam hukum waris Islam tidakmengenal masa kadaluwarsa

sepanjang harta warisan tersebut belum dibagi waris kepadaahii waris yang berhak, lagi pula masalah kadaluwarsa adalah semacam upaya hukum,sehingga tentang gugatan kadaluwarsa seharusnya dikemukakan oleh pihak paraPembanding sebagai Tergugat dalam jawabannya, tetapi ternyata ketika menjawab12gugatan Penggugat, dalam eksepsinya pun para Pembanding sebagai Tergugat tidak pernahmengemukakan tentang perihal gugatan yang menurut mereka dalam memori bandingnyaitu telah kadaluwarsa.

Dengan tidak dikemukakannya perihal kadaluwarsa ini oleh paraPembanding sebagai Tergugat, maka dipandang tepat jika Hakim bersikap pasif dan tidakperlu mempertimbangkannya karena tidak diperkenankan bagi Hakim menurut hukumacara untuk menyatakan bahwa persoalan tersebut atau hak untuk menuntut telahkadaluwarsa;Menimbang, bahwa jika memang para Pembanding khususnya Marie Kairupan(Tergugat I) merasa bahwa obyek sengketa telah menjadi hak miliknya berdasarkan suratpernyataan bersama tertanggal 12 Oktober

No. 1056 K/Pdt.Sus/2010Kerja dan Kependudukan Provinsi Papua Nomor 60/823 tanggal 12 April2010 tentang Anjuran khusunya butir 4 (empat), maka gugatan yangdiajukan oleh Penggugat telah kadaluwarsa/jatuh tempo, karena telahmelebihi 1 (satu) tahun sejak Pemutusan Hubungan Kerja, padahal SKDireksi PT.

ke lembaga penyelesaianperselisihan hubungan industrial dalam waktu paling lama 1 (satu) tahunsejak tanggal dilakukan pemutusan hubungan kerjanya .Pasal 82 UU No. 2 tahun 2004 menyebutkan bahwa : Gugatan olehpekerja/ouruh atas pemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksuddalam pasal 159 dan 171 UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 1 (satu) tahun sejakditerimanya atau diberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha ;Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluwarsa

tersebut telah diselesaikan secara bipartite olehkedua belah pihak sejak tahun 2006, dan para pihak tidak ada salingberbantahan pada saat itu, namun persoalan PHK mencuat ke permukaankembali karena karyawan merasa kurang puas atas PHK dirinya denganalasan Indisipliner dan meminta dipekerjakan kembali dengan jabatan apasaja dan di KCP (Kantor Cabang Pembantu) mana saja yang penting bekerjapada Bank Papua sebagai putra daerah, oleh karena perkara ini telahmemasuki masa 3 (tiga) tahun maka dianggap kadaluwarsa

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jayapura telah mengambil putusan, yaitu putusanNo. 17/G/2010/PHI.JPR. tanggal 14 September 2010 yang amarnya sebagaiberikut :Dalam Eksepsi Mengabulkan Eksepsi Penggugat; Menyatakan gugatan Penggugat Kadaluwarsa ;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima ; Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa putusan terakhir ini diucapkan

Sanggau atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSanggau, mencoba melakukan kejahatan dipidana, jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainnya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri, memperdagangkan barang yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperaturan perundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ataujJangka

Kembayan setelah itu kendaraan tersebutdiperiksa dan ternyata SdrNikolaus ada membawa gula pasir yang berasal dari Malaysia,e Bahwa kemudian saksi menanyakan dokumen yang menyertai barang tersebutdan dijawab oleh Nikolaus bahwa tidak ada dilengkapi dengan dokumen tentangpengangkutan gula tersebut selain itu gula dalam bentuk kemasan karungtersebut tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkanoleh ketentuan peraturan perundangundangan di Indonesia yaitu tidakmencamtumkan tanggal kadaluwarsa

setelah itu kendaraan tersebutdiperiksa dan ternyata SdrNikolaus ada membawa gula pasir yang berasal dari Malaysia,Bahwa kemudian rekan saksi menanyakan dokumen yang menyertai barangtersebut dan dijawab oleh Nikolaus bahwa tidak ada dilengkapi dengandokumen tentang pengangkutan gula tersebut selain itu gula dalam bentukkemasan karung tersebut tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan oleh ketentuan peraturan perundangundangan di Indonesia yaitutidak mencamtumkan tanggal kadaluwarsa

Desa Tanjung MerpatiKecamatan Kembayan Kabupaten SanggauBahwa saksi membawa gula pasir dalam kemasan asal Malaysia yangberjumlah 130 (seratus tiga puluh) karung tersebut dengan menggunakanmobil truk merk Mitsubishi warna kuning dengan Nomor Polisi KB 9622BXR milik terdakwa Sulian Alias Fany;Bahwa gula pasir dalam kemasan karung asal Malaysia yang saksi bawatersebut tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan oleh ketentuanperaturan perundangundangan di Indonesia yaitu tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa

Nasional adalah PT, PPI, PTPN IX, PTPN X, PTPNXI, dan PT.RNI;Bahwa, sesuai dengan pasal 8 ayat (1) huruf a, huruf g, huruf h, huruf i danhuruf j UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumenmenjelaskan bahwa barang/produk dalam kemasan yang dilarang untukdiperdagangkan dipasar Indonesia adalah: huruf a menjelaskan bahwa tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperaturan perundangundangan, huruf g menjelaskan bahwa tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

Wanito adalahtempat pengiriman terakhir;e Bahwa kemudian terdakwa ditangkap di Solo dan kemudian dibawa ke PolresNganjuk;e Bahwa pada kemasan miras arak jowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi,tanggal kadaluwarsa, kadar alcohol serta tidak ada peringatan dari efek sampingnya;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin mengedarkan minuman beralkohol dari pihakyang berwenang;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan.2.

Wanito adalahtempat pengiriman terakhir;e Bahwa kemudian terdakwa ditangkap di Solo dan kemudian dibawa ke PolresNganjuk;e Bahwa pada kemasan miras arak jowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi,tanggal kadaluwarsa, kadar alcohol serta tidak ada peringatan dari efek sampingnya;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin mengedarkan minuman beralkohol dari pihakyang berwenang;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa di persidangan atas permohonan

saksi Dodik R alamat KelurahanKartoharjo, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk sebanyak 6 (enam) jerigen danpada saksi Purnomo alamat Desa Sukorejo, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuksebanyak 3 (tiga) jerigen;e Bahwa terdakwa rencananya akan memberi ongkos pengiriman pada saksi Suwarno dansaksi Asep Pratama masingmasing Rp 100.000,, (seratus ribu rupiah) setelah selesaimengirim pulang ke Kabupaten Sukoharjo; Bahwa pada kemasan miras arak jowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi,tanggal kadaluwarsa

saksi Dodik R alamat KelurahanKartoharjo, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk sebanyak 6 (enam) jerigen danpada saksi Purnomo alamat Desa Sukorejo, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuksebanyak 3 (tiga) jerigen;Bahwa terdakwa rencananya akan memberi ongkos pengiriman pada saksi Suwarno dansaksi Asep Pratama masingmasing Rp 100.000,, (seratus ribu rupiah) setelah selesaimengirim pulang ke Kabupaten Sukoharjo;e Bahwa pada kemasan miras arak jowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi,tanggal kadaluwarsa

seperti radang usus, penyakit liver dan kerusakan otaksedangkan efek dosis jika dikonsumsi dalam jumlah berlebihan dapat mengakibatkan kematian.Menimbang, bahwa etanol adalah bahan psikoaktif yang apabila dikonsumsi dapatmenyebabkan penurunan kesadaran sedangkan methanol tidak boleh dikonsumsi karena dapatmenyerang syaraf penglihatan bahkan menyebabkan kematian;Menimbang, bahwa dari halhal tersebut di atas oleh karena pada kemasan miras arakjowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi, tanggal kadaluwarsa

Menghukum Para Tergugat untuk menanggung seluruh biaya yang timbuldari perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio paulianatersebut,Tergugat sampai dengan IV mengajukan eksepsi yang pada pokoknyasebagai berikut: Eksepsi kadaluwarsa; Eksepsi kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio paulianatersebut,Tergugat V mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Eksepsi kadaluwarsa

; Eksepsi kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio pauliana tersebut,Tergugat VI dan VII mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagaiberikut: Eksepsi kadaluwarsa; Eksepsi kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio paulianatersebut,Tergugat VIII mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Gugatan kurang pihak (p/urium litis consortium); Gugatan daluarsa;Bahwa terhadap gugatan actio pauliana tersebut Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan

Siliwangi Kelurahan SukapuraKecamatan Kejaksan Kota Cirebon, akan tetapi setelah dikliringkan ternyataberdasarkan Surat Keterangan Penolakan (SKP) dari pihak BankPembangunan Daerah Jabar & Banten KC Cirebon tanggal 20 Januari 2015bahwa cek tersebut dinyatakan Cek sudah Kadaluwarsa (tanggalditerbitkannya cek sudah lebih 70 hari), selanjutnya saksi TOTO LEMENA barumengetahui bahwa cek tersebut ternyata pemiliknya saksi UU KURNIA bukanmilik Terdakwa.e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi TOTO LEMENA

Sukapura Kota Cirebon, pada saatitu pihak Bank BJB Cabang Cirebon menerangkan bahwa cek tersebutdinyatakan sudah tidak berlaku/kadaluwarsa (tanggal diterbitkannya cek sudahlebin 70 hari) dan saldonya tidak mencukupi dengan mengeluarkan SuratKeterangan Penolakan (SKP) tertanggal 20 Januari 2015;Bahwa setelah saksi mengkliringkan cek tersebut ke Bank BJB CabangCirebon, ternyata cek tersebut asli tetapi bukan atas nama ODING JAHIDIN(Terdakwa) melainkan atas nama UU KURNIA;e Bahwa saksi mengetahui dari

Siliwangi Kelurahan Sukapura KecamatanKejaksan Kota Cirebon, akan tetapi setelah dikliringkan ternyata berdasarkan17Surat Keterangan Penolakan (SKP) dari pihak Bank Pembangunan DaerahJabar & Banten KC Cirebon tanggal 20 Januari 2015 bahwa cek tersebutdinyatakan Cek sudah Kadaluwarsa (tanggal diterbitkannya cek sudah lebih 70hari), selanjutnya Saksi baru mengetahui bahwa cek tersebut ternyatapemiliknya saksi UU KURNIA bukan milik Terdakwa;e Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi TOTO

Siliwangi Kelurahan SukapuraKecamatan Kejaksan Kota Cirebon, akan tetapi setelah dikliringkan ternyataberdasarkan Surat Keterangan Penolakan (SKP) dari pihak BankPembangunan Daerah Jabar & Banten KC Cirebon tanggal 20 Januari 2015bahwa cek tersebut dinyatakan Cek sudah Kadaluwarsa (tanggalditerbitkannya cek sudah lebih 70 hari), selanjutnya saksi TOTO LEMENA barumengetahui bahwa cek tersebut ternyata pemiliknya saksi UU KURNIA bukanmilik Terdakwa.e Bahwa benar sebenarnya Terdakwa mengetahui bahwa

Bahwa berdasarkan jangka waktu tanggal pendaftaran untuk merekMikrozid yang diajukan perpanjangan pendaftaran oleh TermohonPeninjauan kembali pada tanggal 8 Januari 2006 maka semestinyaTermohon Peninjauan Kembali wajib mengajukan gugatan pembatalanpendaftaran merek tersebut pada tanggal 8 Januari 2012 namunTermohon Peninjauan Kembali justru baru saja mendaftarkan gugatanpembatalan pendaftaran merek tersebut pada tanggal 10 Februari 2014sehingga sebenarnya sudah sangat terlambat kadaluwarsa sekali

Bahwa ternyata, gugatan pembatalan merek yang diajukan olehTermohon Peninjauan Kembali/dahulu Termohon Kasasi/semulaPenggugat asal telah melewati batas waktu (kadaluwarsa) yangditentukan oleh undangundang, sehingga gugatan TermohonPeninjauan Kembali/dahulu Pemohon kasasi semula Tergugat asalseharusnya ditolak atau tidak dapat diterima.

Hal inilahyang menjadi alasan dari Pemohon Peninjauan Kembali untuk mengajukanPeninjauan Kembali (PK) yang mendasarkan adanya kekhilafan dari JudexFacti tingkat kasasi yang tidak melakukan tugasnya dengan sebaiknyauntuk mencermati secara ulang adanya masa kadaluwarsa gugatanpembatalan pendaftaran merek tersebut;Bahwa dalam hal ini Mahkamah Agung di tingkat Kasasi dalam perkara aHalaman 19 dari 39 hal. Put.

Nomor 83 PK/Pdt.SusHKI/2017quo justru secara khilaf mendiamkan/membiarkan adanya pertimbangandari Judex Facti tingkat Pengadilan Niaga yang telah secara salahmenerapkan ketentuan Pasal 69 Undang Undang Merek Nomor 15 tahun2001 tersebut mengenai batas waktu gugatan pembatalan pendaftaranmerek tersebut karena pada dasarnya Termohon Peninjauan Kembalisudah kadaluwarsa untuk mengajukan gugatan pembatalan pendaftaranmerek tersebut yang seharusnya diajukan pendaftaran pembatalanmerek itu pada tahun 2011

melewati tenggangwaktu 5 (lima) tahun hanya dengan alasan prasangka iktikad buruk makatentunya akan menimbulkan preseden yang buruk bagi parapemohon/pemilik merek yang mereknya telah didaftarkan tetapidibatalkan oleh gugatan yang seharusnya sudah tidak dapat diajukankarena kadaluwarsa sehingga nantinya menyebabkan tidak adanyakepastian hukum bagi para pencari keadilan;4.

tidakmasuk sebagai pihak akan tetapi bergabung dengan Tergugat; Menimbang, bahwa terhadap sengketa tersebut, dalam PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor : 57/G/2020/PTUN.MTR yangdiucapkan secara elektronik dengan penyampaian Salinan Putusan elektronikkepada Para Pihak melalui Sistem Informasi Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram pada hari Kamis tanggal 4 Februari 2021, telah mengadili dengan amarputusan sebagai berikut:MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Kadaluwarsa

Eksepsi tentang Gugatan Kadaluwarsa ; =

;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya bahwa. tindakpidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum adalah dalam waktu tahun1964 atau tahun 1968 berarti kejadiannya adalah sudah 47 tahun atau 43tahun, berarti sudah melebihi jangka waktu 12 tahun ;Bahwa karena surat dakwaan Pasal 385 ke1 KUHP oleh Penuntut Umumadalah dipakai untuk mendakwa terhadap Lian Moy sebagaimana identitasdalam berkas perkara, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa suratdakwaan dalam perkara in casu sudah lewat waktu (kadaluwarsa

) karenasudah melebihi masa 12 tahun ;Bahwa karena surat dakwaan sudah kadaluwarsa maka Majelis Hakimberpendapat bahwa dalam perkara in casu atas nama Terdakwa Lian Moymenjadikan surat dakwaan Penuntut Umum gugur menurut hukum, makadalam perkara in casu surat dakwaan dinyatakan tidak dapat digunakanuntuk menuntut Terdakwa ;Bahwa karena surat dakwaan dinyatakan gugur demi hukum makapenuntutan Penunut Umum tidak dapat diterima ;Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Medan tidak memperhatikan berkasperkara ini

Banhwa gugatan Penggugat telah kadaluwarsa / lewat waktu;Halaman 2 dari 7 halaman. Putusan Nomor 74 K/TUN/20192.

Putusan Nomor 74 K/TUN/2019 Bahwa Para Penggugat sudah mengetahui dan merasa kepentingannyadirugikan dengan adanya objek sengketa a quo pada saat adanyaklarifikasi dan Mediasi yang secara resmi oleh Tergugat/Pembandingpada tanggal 7 Februari 2017 terkait objek sengketa antara ParaPenggugat/Terbanding, Tergugat/Pembanding dan Tergugat IlIntervensi/Pembanding; Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatannya pada tanggal 22Desember 2017, dengan demikian gugatan Para Penggugat diajukantelah kadaluwarsa/lewat

tidakmasuk sebagai pihak akan tetapi bergabung dengan Tergugat; Menimbang, bahwa terhadap sengketa tersebut, dalam PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor : 57/G/2020/PTUN.MTR yangdiucapkan secara elektronik dengan penyampaian Salinan Putusan elektronikkepada Para Pihak melalui Sistem Informasi Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram pada hari Kamis tanggal 4 Februari 2021, telah mengadili dengan amarputusan sebagai berikut:MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Kadaluwarsa

Eksepsi tentang Gugatan Kadaluwarsa ; =

Fajar Sahri Bin Samsudin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu. 2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) bulan. 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. 4.

Bahwa minuman berlakohol yang dijual para terdakwa tersebut tidakada labelnya, berat/isi bersih, komposisi, aturan pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama pelaku usaha dan keteranganpenggunaannya serta tidak memuat tanggal kadaluwarsa. Bahwa para terdakwa mendapatkan minuman keras jenis ClUtersebut karena beli dari sdr. Agus sebanyak enam botol bekas airmineral aqua ukuran 1.500 ml dengan cara patungan yaitu terdakwa1.

Dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau Jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangkavaktu penggunaan/pemantaatan yang paling baik atas barangtertentu; 3. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP mengenai turut serta melakukan suatutindak pidana; wanna anne nena anne Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut : Ad. 1.

Bahwa minuman beralkohol yang dijual para terdakwa tersebut tidakada labelnya, berat/isi bersih, komposisi, aturan pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama pelaku usaha dan keteranganpenggunaannya serta tidak memuat tanggal kadaluwarsa. Bahwa para terdakwa mendapatkan minuman keras jenis ClIU tersebutkarena beli dari sdr.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa para terdakwa terbukti memperdagangkanminuman beralkohol jenis ciu tanpa ada izin dari pejabat berwenang,dengan tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentutersebut dalam kemasannya, sehingga minuman berlakohol tersebuttidak boleh dikonsumsi manusia karena belum ada jaminan mutukeamanan dari pemerintah, maka perbuatan para terdakwa telahmemenuhi rumusan

Bahwa minuman beralkohol yang dijual para terdakwa tersebut tidakada labelnya, berat/isi bersih, komposisi, aturan pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama pelaku usaha dan keteranganpenggunaannya serta tidak memuat tanggal kadaluwarsa dan sesuaiBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dari PuslabforLaboratorium Forensik Cabang Surabaya No.

Juri tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelaku usaha memperdagangkan barang yang tidak mencatumkan tanggal kadaluwarsa dan tidak mencantumkan label barang.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan. 5.

Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yangtidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu dantidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuatnama barang, ukuran, berat/isi bersin atau netto, komposisi, aturanpakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelakuusaha serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuanharus di pasang/dibuat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur

Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu dantidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuatnama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturanpakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelakuusaha serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurutketentuan harus di pasang/dibuat;Menimbang bahwa dalam unsur ini terdapat

Juri tersebut di atasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPelaku. usaha memperdagangkan barang= yang tidakmencatumkan tanggal kadaluwarsa dan tidak mencantumkan labelbarang.Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 251/Pid.Sus/2017/PN TigheMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4.

resepdokter karena penggunaannya harus aman, berkhasiat dan bermanfaat,bermutu dan terjangkau sesuai dengan Pasal 98 Undangundang No. 36Tahun 2009 tentang Kesehatan; Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa sediaan farmasi pil jenisLL adalah tidak boleh diedarkan, karena suatu produk boleh diedarkanapabila dalam kemasannya diberi tanda atau label yang berisi: Nama produk; Daftar bahan yang digunakan; Berat bersih atau isi bersih; Nama dan alamat pihak yang memproduksi; Tanggal, bulan, dan tahun kadaluwarsa

pada hari Minggu tanggal 8 Desember2019 sekira pukul 12.30 WIB di rumah Terdakwa di Dusun Bringin DesaWonosari Kecamatan Pagu Kabupaten Kediri; Bahwa selain untuk dijual, pil jenis LL milik Terdakwa tersebut jugadikonsumsi oleh Terdakwa sendiri sebanyak 20 (dua puluh) butir; Bahwa pil LL yang Terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak terdapattanda atau label yang berisi nama produk, daftar bahan yang digunakan,berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi,tanggal bulan tahun kadaluwarsa

pada hari Minggu tanggal 8 Desember 2019 sekira pukul 12.30 WIB di rumahTerdakwa di Dusun Bringin Desa Wonosari Kecamatan Pagu KabupatenKediri; Bahwa selain untuk dijual, pil jenis LL milik Terdakwa tersebut jugadikonsumsi oleh Terdakwa sendiri sebanyak 20 (dua puluh) butir; Bahwa pil LL yang Terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak terdapattanda atau label yang berisi nama produk, daftar bahan yang digunakan,berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi,tanggal bulan tahun kadaluwarsa

masyarakat;Menimbang, bahwa pada Pasal 98 ayat (3) UndangUndang Nomor 36Tahun 2009 tentang Kesehatan sediaan farmasi dan alat kesehatan yangdiedarkan terlebih dahulu harus dilakukan dan lulus dalam pengujian dari segimutu, kKeamanan, dan kemanfaatan untuk mendapatkan ijin edar dengan tatacara yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum di persidangan pil jenisLL yang oleh Terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak tertulis khasiat obat,komposisi dan tanggal kadaluwarsa

ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap (exceptio pluriumlitis consortium); Dasar hukum dalil gugatan tidak jelas (exceptio obscuur libel); Gugatan Para Penggugat prematur (exceptio dilatoria);Eksepsi Tergugat VI dan VII: Gugatan Para Penggugat daluwarsa; Para Penggugat tidak mempunyai kewenangan bertindak selakuPenggugat dalam perkara a quo; Gugatan Para Penggugat kurang pihak;Eksepsi Tergugat VIII: Gugatan kurang pihak; Gugatan tidak jelas dan kabur;Eksepsi Tergugat X: Gugatan Penggugat telah kadaluwarsa

Nomor 863 PK/Pdt/2019Eksepsi Tergugat XIl: Gugatan Para Penggugat telah daluwarsa; Para Penggugat tidak memiliki Nubungan hukum dengan ParaTergugat, knususnya Tergugat XIl; Para Penggugat tidak memiliki /ega/ standing (persona standi inJudicio); Gugatan Para Penggugat kurang pihak; Gugatan Para Penggugat salah pihak (error in persona): Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel):Eksepsi Tergugat XIII dan XIV: Gugatan Para Penggugat kadaluwarsa; Para Penggugat tidak berwenang mengajukan

gugatan; Gugatan Para Penggugat kurang pihak; Gugatan prematur; Gugatan Para Penggugat obscuur libel;Eksepsi Tergugat XV: Gugatan Penggugat kadaluwarsa; Keterwakilan Para Penggugat (error in persona);Eksepsi Tergugat XVII: Penggugat tidak mempunyai kualitas untuk mengajukan gugatan; Gugatan kadaluwarsa; Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium); Gugatan Para Penggugat kabur atau obscuur libel;Menimbang, bahwa gugatan tersebut Tergugat XI dan XVIImengajukan gugatan balik (rekonvensi

Kemudian pada tanggal 11 November tahun2020 Loka POM Ende mendatangi Toko Laura Kosmetik And Fashion milikterdakwa di Jalan Ahmad Yani No. 13 RT. 005 RW. 002 Kelurahan Kelimutu,Kabupaten Ende dan menemukan 111 (Seratus sebelas) jenis kosmetiktanpa izin edar dan telah lewat tanggal penggunaan atau kadaluwarsa,kemudian petugas Loka POM Ende melakukan pengamanan terhadapkosmetik tersebut dan ditemukan kosmetik tanpa izin edar sebanyak 102(seratus dua) jenis, Kosmetik yang kadaluwarsa sebanyak 8 (delapan

Ende, dan Satpol PPmelakukan Operasi Tindak Kejahatan di Bidang Obat dan Makanan danmendatangi Toko Laura Kosmetik And Fashion milik terdakwa di JalanAhmad Yani No. 13 RT. 005 RW. 002 Kelurahan Kelimutu, Kabupaten Endedan menemukan 111 (Seratus sebelas) jenis kosmetik tanpa izin edar dantelah lewat tanggal penggunaan atau kadaluwarsa, kemudian petugas LokaPOM Ende melakukan pengamanan terhadap kosmetik tersebut danditemukan kosmetik tanpa izin edar sebanyak 102 (seratus dua) jenis,kosmetik yang kadaluwarsa

Kemudian pada tanggal 11 Novembertahun 2020 Loka POM Ende mendatangi Toko Laura Kosmetik And Fashionmilik terdakwa di Jalan Ahmad Yani No. 13 RT. 005 RW. 002 KelurahanKelimutu, Kabupaten Ende dan menemukan 111 (seratus sebelas) jeniskosmetik tanpa izin edar dan telah lewat tanggal penggunaan ataukadaluwarsa, kemudian petugas Loka POM Ende melakukan pengamananterhadap kosmetik tersebut dan ditemukan kosmetik tanpa izin edarsebanyak 102 (Seratus dua) jenis, kosmetik yang kadaluwarsa sebanyak 8(delapan

Kemudian pada tanggal 11November tahun 2020 Loka POM Ende mendatangi Toko Laura Kosmetik AndFashion milik terdakwa di Jalan Ahmad Yani No. 13 RT. 005 RW. 002Kelurahan Kelimutu, Kabupaten Ende dan menemukan 111 (Seratus sebelas)jenis kosmetik tanpa izin edar dan telah lewat tanggal penggunaan ataukadaluwarsa, kemudian petugas Loka POM Ende melakukan pengamananterhadap kosmetik tersebut dan ditemukan kosmetik tanpa izin edar sebanyak102 (seratus dua) jenis, kosmetik yang kadaluwarsa sebanyak 8 (delapan