Ditemukan 1217 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-03-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan MS LANGSA Nomor 86/Pdt.G/2013/MS-Lgs Tanggal 8 April 2013 — Pemohon vs Termohon
50 — 38
50 — 38
Mengabulkan permohonan pemohon;Dey Menetapkan memberi izin kepada pemohon pont untuk menjatuhkan thalak satu raj'lterhadap termohon Ff ff dihadapan sidang Mahkamah syariyah Langsassetelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;3. Menetapkan nafkah iddah termohon sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah);4. Menghukum pemohon untuk membayar nafkah iddahsebesar sebagaimana tertera pada angka 3 (tiga) dictumputusan ini kepada termohon;5.
Register : 27-11-2012 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan MS TAKENGON Nomor 373/Pdt.G/2012/MS-Tkn Tanggal 3 April 2014 — Para Penggugat vs Para Tergugat
84 — 6
84 — 6
Menggunakan uang ganti rugipembebasan tanah jalan tanah depan ruko pada pont 2,1. Dengan tanahyang ganti rugi seluas 45,50 m2. Dengan jumlah uang ganti rugi diterima Rp.15.265.550, ( lima belas juta dua ratus enam puluh lima lima ratus limapuluh rupiah)Bahwa berdasarkan fakta tersebur diatas obyek gugatan 3,1 dan 3,2 gugatanpenggugat kabur karena bukan merupakan harta warisan Alm.AgussalimLinggo dengan Penggugat yang dapat dibagaikan kepada Penggugat danahli waris laiinya..
Bahwa didalam gugatan Para Penggugat sudah dijelaskan tentang tanahobyek perkara pont 3.1.harta bawaan Alm.Agussalim Linggo.. Bahwa tanah obyek 3.2. dibeli setelah Penggugat menikah dengan Alm.Agussalim Linggo dan pada gilirannya para Penggugat buktikandipersidangan.. Bahwa pembelian tanah bukan dari hasil pembebasan jalan sebagaimanadalil jawaban Para Tergugat, akan tetapi uang tersebut digunakan Alm.Agussalim Linggo a.
Bahwa adapun hasil kebun yang diambil Para Penggugat adalah positagugatan pont 4 milik harta bawaan Penggugat yang dibeli dari uangTaspen peninggalan Mantan suami Penggugat yang bernama AlmarhumHal. 27 dari 34 Pen. No.373 /Pdt.G/2012 /PA. Tkn.Mawardi sebelum Penggugat menikah dengan Agussalim Linggo,sedangkan hasil kebun point 3.4. dan 3,5. Gagugatan tetap diambil dandinikmati Para Tergugat.13.
Register : 16-12-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3578/Pdt.G/2013/PA.Smdg. Tanggal 13 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan pisah ranjang selama 1 tahunlamanya, oleh karenanya Tergugat telah melanggar sighat talik talak pada pont 2 dalam yangpernah diucapkannya;7.
Register : 13-08-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3514/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 17 September 2014 — pemohon termohon
11 — 1
11 — 1
Biaya Panggilan Termohon : Rp. 120.000, PONT ERI5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 271.000, pe iehe SteCatatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusanNomor: 3514//Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 8 dari 8 halaman
Putus : 15-02-2012 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 907/PDT.G/2011/PN.SBY Tanggal 15 Februari 2012 — LIE FRANKY SUSANTO
vs
FELIANA WINANTO
14 — 4
14 — 4
Bahwa walaupun sikap Tergugat sebagaimana terurai dalam pont 5 diatasPenggugat berusaha memahami dan memerima segala kekurangan Tergugat. Penggugatselalu menasehati Tergugat dengan harapan Tergugat mau berubah sikap, namun siasia,karena Tergugat ternyata tidak pernah mau merubah sikap dan perilakunya ;1. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanAgustus 2011 s/d sekarang, dan sejak pisah rumah diantara Penggugat danTergugat jarang berkomunikasi ;2.
Register : 28-03-2007 — Putus : 30-05-2007 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 857/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 30 Mei 2007 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi padabulanMei tahun 2002, yang akibat dari pont 4 dan 5 Penggugat pulang kerumah orang tuanyasampai sekarang sudah 4 tahun lamanya; 7. Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini ;8. Bahwa dengan demikian Penggugat berkeyakinan telah cukup alasan cerai sesuai pasal 19 PPNomor 9 tahun 1975 huruf (f) Jo.
Register : 17-03-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 120/Pdt.P/2015/PN.Bdg. Tanggal 8 April 2015 — TOTONG TRYANA
31 — 3
31 — 3
Biaya Materai 9 n2ne renee nme ene nnn nnn nn Rp. 6.000.PONT 6 seeeeeeeereereneneneemees Rp. 201 .000,( Dua ratus satu ribu rupiah )Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 120/Pdt.P/2015/PN.BdgDICATAT DISINI :Bahwa Pemohon dipersidangan telah menyatakan menerima terhadap isiPenetapan tersebut diatas ;Bandung, 8 April 2015PANITERAU.BWAKIL PANITERATTDDr. H. ASEP DEDI SUWASTA, SH., MH.Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 120/Pdt.P/2015/PN.Bdg
Register : 04-10-2012 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 206/Pdt.G/2012/PA.Mgl Tanggal 19 Maret 2013 —
19 — 2
19 — 2
Bahwa, oleh karena demikian maka kerukunan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi danPenggugat tidak rela atas sikap / perbuatan Tergugat tersebut sehinggaPenggugat mengajukan gugatan perceraian ini dengan alasan Tergugat telahmelanggar janji taklik talak pont 1, 2 dan 4 Jo. KHI Pasal 116 huruf g yangpernah diucapkannya ;9. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;10.
Register : 05-12-2016 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 219/Pdt.P/2016/PA.Jmb Tanggal 10 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
Bahwa ketiga saudara kandung Abdul Hamid bin Samel tersebut pada pont 2di atas masingmasing mempunyai anak cucu, namun ketiga saudarakandungnya tersebut telah meninggal dunia terlebih dahulu dari Abdul Hamidbin Samel, surat keterangan kematian terlampir ;6.Bahwa pada akhir hidupnya Abdul Hamid bin Samel hidup bersama anakkeponakan dan cucucucu dari saudara kandungnya ;7.Bahwa keponakan Abdul Hamid bin Samel (anak kandung Jamidah bintiSamel) yang bernama Reha binti Zakaria menikah dengan Saari, dalamperkawinan
Register : 29-10-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 03-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3388/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 29 Nopember 2010 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Biaya Panggilan Termohon : Rp. 80.000, aren PONT ERA5. Hak Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah >: Rp. 216.000,FAJAR SYAEFULLOH, SH.Catatan : Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal
Register : 23-09-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4340/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 29 Oktober 2014 — pemohon termohon
9 — 3
9 — 3
Biaya Panggilan Termohon : Rp. 480.000, PONT ERI5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 631.000, FAKHRUR, S.HICatatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusanNomor: 3645//Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 8 dari 8 halaman
Register : 18-11-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 12-04-2012
Putusan PT BENGKULU Nomor 115/PID.2011/PT. BKL Tanggal 7 Desember 2011 — HERIDIAN BIN THAMRIN BAHARUDIN
64 — 25
64 — 25
memberikan uang, pemberian yang dilakukan oleh terdakwa masihdalam kurun waktu terdakwa masih hidup bersama dengan istrinya (tinggalserumah) akan tetapi penelantaran terhadap istrinya tersebut setelahterdakwa pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, disini tidakmemberikan nafkah lahir, maupun batin sampai terdakwa mengajukangugatan cerai ke Pengadilan Agama setempat, oleh sebab itu keberatanterdakwa tidak dapat di pertimbangkan dan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa keberatan pembanding pada pont
Register : 02-01-2012 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 8/Pdt.P/2012/PA.Ptk Tanggal 24 Januari 2012 — Pemohon Dkk
13 — 0
13 — 0
AMBO DENGENG bin MAKKOASENG )berupa tanah yang tersebut pada pont 4 (empat) Bsurat permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa Pemohon pada posita 6 (enam) juga mendalilkan bahwatanah yang merupakan milik Pewaris (H. AMBO DENGENG bin MAKKOASENG )sebagaimana pada posita 4 (empat) B telah dihibahkan oleh Hj. DJAMILAH bintiDAENG MEBELA (isteri pertema) Pewaris kepada keponakan suaminya yang bernamaH. ALI.....H.
Register : 19-05-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 1000/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 11 Agustus 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Olehkarena itu, Tergugat harus dinyatakan telah melanggar sighat taklik talaknya pont (2)Menimbang, bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidak ridhodan menuntut cerai dari Tergugat serta Penggugat membayar uang Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl, maka syarat taklik talak telah terwujud dan jatuhtalak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat.
Register : 17-11-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2701/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat
Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa pont 3 tidak benar, kami sekeluarga sudah punya rumah sendiri dantidak tinggal di rumah orang tua Penggugat (istri saya) ;2. Bahwa point 4 yang benar adalah memang ada perbedaan pendapat tetapimasih wajar dalam keluarga dan tidak benar bila dikatakan sering kali,apalagi sering mabuk itu sangat tidak benar ;3.
Bahwa pont 6, yang benar adalah sebagaimana bunyi surat dari KepalaDesa (TERLAMPIR) ;5. Bahwa point 9, hal itu sangat bertentangan dengan hati nurani saya ;Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kepada Bapak Majelis Hakimberkenan mempertimbangkan halhal sebagai berikut :a. Membina kerukunan hidup dalam berumah tangga yang beragama ;b. Demi masa depan kehidupan anakanak yang bercitacita agar diberikanpertimbangan yang terbaik untuk keluarga saya ;c.
Register : 06-01-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PONTIANAK Nomor 36/Pdt.G/2021/PA.Ptk Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 10
66 — 10
tidak dapat diterima (karena ne bis in idem) ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut Penggugatmemberikan jawaban pada pokoknya Bahwa PENGGUGAT menolak dengantegas dalil dan dalil TERGUGAT dalam Eksepsi pada Point 1 sebab apa yangdidalilkan TERGUGAT tersebut adalah Keliru karena Objek Gugatan dalamPerkara Nomor 421/Pdt.G/2020/PA.PTK adalah berbeda dengan ObjekGugatan dalam Perkara a quo, jadi perkara a quo tidak melekat azas ne bis inidem;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat pada pont
RINomor 935K/Sip/1985, oleh karena eksepsi dalam perkara ini tidak mengenaikompetensi, maka eksepsi tersebut harus diputus bersamasama denganpokok perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama yang tertuang dalamputusan Pengadilan Agama Pontianak Nomor 421/Pdt.G/2020/PA.Ptk(sebagaimana bukti P.3), tidak termasuk obyek sengketa in casu, maka MajelisHalaman 25 dari 32 putusan Nomor:36/Padt.G/2021/PA.PtkHakim berpendapat bahwa perkara ini tidak ne bis in idem, oleh karenanyaeksepsi Tergugat pada pont
1 tersebut patut altolak ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat pada pont 1 ditolak,maka eksepsi Tergugat yang lain tidak perlu dipertimbangkan lagi dan patutdikesampingkan ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa para pihak telah mengikuti proses mediasi denganMediator Bersertifikat H.
Upload : 10-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 882 K/PDT.SUS/2010 JUHARDI; PT. TIRTA MADU
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
SE. 13/MEN/SJHK/1/2005 Pasal 3 a yang berbunyiPengusaha yang akan melakukan PHK dengan alasan Pekerja/Buruhmelakukan kesalahan berat pada Pasal 158 ayat (1) sama dengan (SuratPerjanjian Kerja No. 25/SPK/PERSTM/VIII/2003 Pasal 12 pont "d" danPerjanjian Kerja Bersama Pasal 23 ayat (4) e dan ayat (5), maka PHK dapatHal. 4 dari 7 hal. Put. No. 882 K/PDT.SUS/2010dilakukan setelah ada PUTUSAN HAKIM PIDANA yang telah mempunyaikekuatan HUKUM TETAP.
Register : 11-04-2012 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 22-06-2012
Putusan MS PROP NAD Nomor 31/Pdt.G/2012/MS-Aceh Tanggal 30 Mei 2012 — Pembanding V Terbanding
87 — 42
87 — 42
Menghukum Tergugat untuk membayar Qwangsom (uangpaksa) kepada Penggugat sebesar Rp.100.000,(seratus riburupiah) perhari apabila Tergugat/Pembanding terlambatmenyerahkan anak pada pont 2 di atas setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;5.
Register : 28-03-2007 — Putus : 30-05-2007 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 695/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 30 Mei 2007 — penggugat tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi padabulanMei tahun 2002, yang akibat dari pont 4 dan 5 Penggugat pulang kerumah orang tuanyasampai sekarang sudah 4 tahun lamanya; 7. Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini ;8. Bahwa dengan demikian Penggugat berkeyakinan telah cukup alasan cerai sesuai pasal 19 PPNomor 9 tahun 1975 huruf (f) Jo.
Register : 27-09-2011 — Putus : 11-01-2012 — Upload : 30-10-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 1268/Pdt.G/2011/PA.Jpr Tanggal 11 Januari 2012 — FAUNZI BIN PONI VS ELI SETIYAWATI BINTI SUDIYONO
13 — 0
13 — 0
Memberi ijin kepada Pemohon(FAUNZI BIN PONT) untuk menjatuhkan talak saturaj'l terhadap Termohon (ELI SETTYAWATI BINTI SUDIYONO) dihadapan sidangMajelis Pengadilan Agama Jepara ;3.