Ditemukan 2888 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-12-2013 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN BOGOR Nomor 278/Pid.B/2013/PN.Bgr Tanggal 17 Desember 2013 — ANDRI PURNA IRAWAN alias ACONG Bin DARMAN
68 — 6
68 — 6
untuk keperluan pribadi terdakwa;Bahwa benar terdakwa tidak memiliki usaha rental mobil;Bahwa benar mobil yang terdakwa perlihatkan ke saksi ANI YOHANA adalahmobil milik teman terdakwa;Bahwa benar terdakwa sangat menyesal telah merugikan saksi ANI YOHANA danterdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1 1 (satu) buah Kwitansi;2 1 (satu) buah Surat Perjanjian Kerja sama yang dibuat dan ditandatangani pada hariJumat tanggal 21 Desember 2012;Menimbag
Register : 01-09-2020 — Putus : 11-09-2020 — Upload : 12-09-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 452/Pdt.P/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 11 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 2
13 — 2
karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Halaman 11 dari 18 halaman Penetapan Nomor 452/Padt.P/2020/PA.Kab.KadrMenimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
Register : 04-06-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 697/Pdt.G/2015/PA.Sm Tanggal 23 Nopember 2015 — PEMOHON
20 — 1
20 — 1
sebagai petunjuk adanya masalah nafkah yang kurang ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil bantahanya,Tergugat telah mengajukan alat bukti surat surat T.1 dan T.2 dan seorang saksi ;Menimbang, bahwa bukti suratsurat tersebut berupa Foto copy yangternyata cocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, makabuktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti kecualiT2, karena tidak dapat diperlihatkan aslinya, karena aslinya disimpan Penggugat ;Menimbag
Register : 24-02-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 105/Pid.Sus/2021/PN Trg Tanggal 7 April 2021 — SIFATULLAH BIN GUSMIRAN
37 — 3
37 — 3
Pemufakatan jahat adalah perbuatan dua orang tau lebih yang bersekongkil untuk bersepakat untuk melakukan, melaksanakan, membantu, turut serta melakukan, menyuruh, menganjurkan, memfasilitasi, memberi konsultasi, menjadi anggota suatu organisai kejahatan Narkotika atau mengorganisasikan suatu tindak pidana Narkotika, Dalam permufakatan jahat yang terpenting dua orang atau lebih telah bersepakat atau bersekongkol, jadi yang wajib ada disini adalah kesepakatan dan persekongkolan harus sudah terjadi;Menimbag
disebabkan kehendak sendiri sedanPemufakatan jahat adalah perbuatan dua orang tau lebih yang bersekountuk bersepakat untuk melakukan, melaksanakan, membantu, turut ;melakukan, menyuruh, menganjurkan, memfasilitasi; memberi konsumenjadi anggota suatu organisai kejahatan Narkotika atau mengorganisassuatu tindak pidana Narkotika, Dalam permufakatan jahat yang terpentingorang atau lebih telah bersepakat atau bersekongkol, jadi yang wajib ada adalah kesepakatan dan persekongkolan harus sudah terjadi;Menimbag
Register : 31-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 493/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
(satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terhadap gugatan Rekonvensi tersebut TergugatRekonvensi tidak keberatan dan menyetujuinya;Menimbag, bahwa Penggugat Rekonvensi telah menguatkan gugatanRekonvensinya dengan bukti tertulis T.1 dan T.2, berupa fotokopi Akta kelahirankedua anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, bukti tersebutdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah bermaterei cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya dan isinya tidak dibantah oleh Tergugat Rekonvensi
Putus : 24-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1649/Pid.B/2015/PN-Lbp Tanggal 24 Nopember 2015 — Nama lengkap : Andre Haryanto
Tempat lahir : Medan
Umur/Tanggal lahir : 21/21 Januari 1994
Jenis kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
Tempat tinggal : Jln. Karya 2 Gg. Swadaya No.10 E Desa Helvetia ec.
Sunggal Deli Kab Deli Serdang
Agama : Islam
Pekerjaan : Tidak Ada
18 — 2
18 — 2
mengambil barangbarangtersebut namun diketahui oleh Didit;Bahwa akibat perobuatan terdakwa dan temantemannya saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Benar bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin untuk mengambil barangbarang tersebut;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 1649/Pid.B/2015/PNLbpLDBahwa Terdakwa dan temantemannya melakukan pencurian tersebuttujuannya hendak memiliki barangbarang milik korbandan selanjutnyabarangbarang tersebut akan dijual untuk mendapatkan uang ;Menimbag
Register : 20-12-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 3635/Pid.B/2018/PN Mdn Tanggal 6 Maret 2019 — Penuntut Umum:
NALOM T. P HUTAJULU, SH
Terdakwa:
JORDAN AGRIVA TARIGAN Alias JORDAN
27 — 2
NALOM T. P HUTAJULU, SH
Terdakwa:
JORDAN AGRIVA TARIGAN Alias JORDAN
27 — 2
Unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum :Menimbag, bahwa yang dimaksud untuk dimiliki secara melawan hukumadalah seseorang yang memiliki barang tersebut tanpa ada ijin dari pemilik yangsah ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan terbuktipada hari Selasa tanggal 21 Agustus 2018 sekira pukul 22.30 WIB bertempat diJalan Gotot Subroto, Kel Sei Kambing Cll, Kec.
Putus : 20-12-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN STABAT Nomor 333/Pid.B/2013/PN.Stb Tanggal 20 Desember 2013 — EDI SUMAJI alias MAJI
35 — 32
35 — 32
sebagai saksi Ade Charge dan mengaku tidak pernahdipanggil oleh pihak Polres langkat, saksi yang dihadirkansebagai DPO tersebut menyatakan terdakwa tidak berada dilokasikejadian pada saat bentrok terjadi;Menimbang, bahwa dalam perkara ini antara saksi yangdiajukan oleh Penuntut Umum sendiri terjadi kekontradiktifanketerangan dimana sebagian saksi mengaku melihat perbuatanterdakwa namun disisi lain keterangan saksi yang menyatakantidak melihat keberadaan terdakwa pada saat kejadian bentokterjadi;Menimbag
sebagai saksi Ade Charge dan mengaku tidak pernahdipanggil oleh pihak Polres langkat saksi yang dihadirkansebagai DPO tersebut menyatakan terdakwa tidak berada dilokasikejadian pada saat bentrok terjadi;Menimbang, bahwa dalam perkara ini antara saksi yangdiajukan oleh Penuntut Umum sendiri terjadi kekontradiktifanketerangan dimana sebagian saksi mengaku melihat perbuatanterdakwa namun disisi lain keterangan saksi yang menyatakantidak melihat keberadaan terdakwa pada saat kejadian bentokterjadi;Menimbag
sebagai saksi Ade Charge dan mengaku tidak pernahdipanggil oleh pihak Polres Langkat saksi yang dihadirkansebagai DPO tersebut menyatakan terdakwa tidak berada dilokasikejadian pada saat bentrok terjadi;Menimbang, bahwa dalam perkara ini antara saksi yangdiajukan oleh Penuntut Umum sendiri terjadi kekontradiktifanketerangan dimana sebagian saksi mengaku melihat perbuatanterdakwa namun disisi lain keterangan saksi yang menyatakantidak melihat keberadaan terdakwa pada saat kejadian bentokterjadi;Menimbag
Register : 11-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 491/Pdt.P/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
para Pemohon tersebut telah memenuhi persyaratanformil dan materiil, karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
Putus : 26-10-2009 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 79/PID.B/2009/PN.Spn Tanggal 26 Oktober 2009 — ANAS SUTRA Bin RUSLI
94 — 9
94 — 9
disyaratkan bahwa kedua orang itu semuanya melakukan perbuatanpelaksanaan, jadi melakukan anasir atau elemen dari peristiwa pidana itu ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengertian tersebut diatas, yang apabiladihubungkan dengan faktafakta dalam perkara ini, hal mana dalam melakukanperbuatannya tersebut terdakwa telah bekerja sama dengan Heri dan Deko Herioza, makadalam hal ini telah diperoleh suatu kesimpulan bahwa dalam perkara ini terdakwa adlahsebagai orang yang turut melakukan perbuatan pidana ;Menimbag
Register : 20-03-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 0066/Pdt.G/2014/PA.Pspk Tanggal 29 April 2014 —
14 — 7
14 — 7
Menimbang, bahwa hal yang sama dapat dilihat dari adanya upaya pihakkeluarga kedua belah pihak yang telah berusaha menasehati danmendamaikan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi, akan tetapi tidakberhasil dan pihak keluarga tidak sanggup lagi untuk mendamaikan PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi keadaan mana dapat dijadikan sebagaipetunjuk bahwa antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang menjurus kepada pecahnya rumahtangga Pemohon dan Termohon;Menimbag
Register : 19-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN SUKABUMI Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.Skb Tanggal 22 April 2015 — -PENGGUGAT
-TERGUGAT
91 — 7
91 — 7
berusaha datang ke Sukabumi tetapi Tergugat tidak bersedia kembali padaPenggugat dengan alasan tidak lagi mencintai Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Trisnawati dan Saksi Fidelia Yulyaniditambah petunjuk dari keterangan Lim Fretty bersesuaian dengan ketidak hadiranTergugat dipersidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan Tergugat sendirilahyang menanda tangani relas panggilan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Tergugatsudah tidak lagi bersedia melanjutkan perkawinannya dengan Penggugat;Menimbag
Register : 21-06-2021 — Putus : 02-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 403/Pdt.P/2021/PA.Kab.Kdr Tanggal 2 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 2
13 — 2
Pemohontersebut telah memenuhi persyaratan formil dan materiil, karenanya harusdinyatakan dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kKewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
Register : 28-08-2020 — Putus : 11-09-2020 — Upload : 12-09-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 437/Pdt.P/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 11 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
para Pemohon tersebut telah memenuhi persyaratanformil dan materiil, karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
Register : 27-08-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 432/Pdt.P/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 4 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 0
14 — 0
tersebut telah memenuhi persyaratanformil dan materiil, karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon,maka patut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
Register : 12-06-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 335/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
HELEGANT SUSANTO sejumlah Rp. 800.000.00 (delapanratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa dan dapatberdiri sendiri yang penerimaanya melalui Penggugat Rekonvensi:;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar Nafkah Iddah selama3 bulan sebesar Rp 600.000.00 (enam ratus ribu rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar Mutah sejumlahRp 50.000.00 (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terhadap gugatan Rekonvensi tersebut TergugatRekonvensi tidak keberatan dan menyetujuinya;Menimbag
Putus : 18-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN STABAT Nomor 87/Pid.B/2015/PN.Stb Tanggal 18 Maret 2015 — JULI WAHYUDI
19 — 11
19 — 11
lalumenceritakan kejadian tersebut kepadanya dan tidak lama kemudian saksi Setiyonodatang kemudian saksi bersama teman saksi dan Setiyono membawa Terdakwa danseorang lagi yang bernama Heri Lesmana berikut dengan barang bukti buah kelapasawit sebanyak 5 tandan dan sebilah pisau egrek ke Polsek Padang Tualang;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari PT Buluh Telang mengambilbuah sawit tersebut dan akibat perbutan Terdakwa PT Buluh Telang mengalamikerugian sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah);Menimbag
Register : 26-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 0234/Pdt.G/2018/PA.Sgu Tanggal 20 September 2018 — Penggugat: vs Tergugat:
26 — 1
26 — 1
maka sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi dari keluargadan atau orang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Ongki Lekbin Johan dan Zulkarnaen bin Awaldin dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag
Putus : 18-09-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1248 /Pid.Sus/2016/PN.Bks. Tanggal 18 September 2016 — pidana
Febri Ananda als Febri bin Dasuki
37 — 12
37 — 12
Pol B3956KTB dan 1 (satu) buah handphone merk Blackberrywarna hitam dengan nomor simcard 089681137169 dari dalam kantong celanasebelah kanan bagian depan yang terdakwa kenakan;Menimbag, bahwa barang bukti berupa narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0686 gram tersebut adalah milik CESAR (belum tertangkap) yangakan terdakwa serahkan kepada CESAR dan terdakwa beli dari Sdr.WAHYUDIN als GEMBEL (dalam berkas terpisah) di depan GerbangPerumahan Villa Mas Indah Kecamatan Bekasi Utara Kota Bekasi seharga
Register : 25-08-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 421/Pdt.P/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 4 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
para Pemohon tersebut telah memenuhi persyaratanformil dan materiil, karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag