Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua samu semy setu sempu
Pengadilan PN JAMBI
Register : 10-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 100/Pdt.G/2018/PN Jmb
Tanggal 17 Januari 2019 —
125 — 43
  • Akta Notaris yang dibuat dengan Matern suatuperjanjian hutang piutang dengan jaminan tanah/rumah yangdibungkus sebagai suatu perjanjian jual beli tanah dengan hak membelikembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hak atastanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka haldemikian itu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harusdinilai sebagai perjanjian hutang piutang..
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 07-07-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1444/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
  • .: 1444/Pdt.G/2020/PA Mkskarena faktanya Penggugat Rekonvensilah yang selalu mendesakTergugat Rekonvensi untuk secepatnya mengajukan perceraian ini,seharusnya Penggugat Rekonvensi punya sedikit empati kepadaTergugat Rekonvensi, sebab apabila berbicara umur maka seharusnyaPenggugat Rekonvensi malu dengan kelakuannya yang hanyamemikirkan kesenangan semu dan menuntut Tergugat Rekonvensidiluar kewajaran penghasilannya, maka dari itu Tergugat Rekonvensimenolak dengan tegas dalil Penggugat Rekonvensi tersebut
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 31-07-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 217/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat:
BINSAR CHARLES NAINGGOLAN
Tergugat:
PT. CIPTA BAJA TRIMATRA
68 — 26
  • Pasat 3 KKWT NO.137/5PKKWT/HRD/X/2017 telah mengatur bahwa semu karyawan TERGUGATtermasuk PENGGUGAT wajib menaati Peraturan Perusahaan baik berupaketentuan tertulis maupun tidak tertulis dan berkewajiban melakukan tugasyang diberikan kepadanya dengan sebaikbaiknya.Halaman 23dari 41 hal.
Pengadilan PN BANYUWANGI
Register : 22-01-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 49/Pid.B/2013/PN.Bwi
Tanggal 27 Mei 2013 —
26 — 5
  • ,MH, masing masing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari SENIN tanggal 27 MEI 2013, oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi Hakim Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu AANTASBIANTO, SH Panitera Pengganti, dihadiri SEMU, SH, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Banyuwangi serta Terdakwa tanpa dihadiri Penasehat Hukumnya ;Hakim Anggota, Ketua Majelis,1. AFRIZAL HADY, SH..MHSH.MH2. TENNY ERMA SURYATHIL, SH..MHlyPanitera Pengganti,AAN TASBIANTTH
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama
Register : 23-03-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 0099/Pdt.G/2016/MS.Lsm
Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 92
  • gugatan penggugat tangga22 maret 2016 point 3.4.1 dan isi gugatan penggugat tanggal 10April 2016 point 3.4 berbeda dan penggugat Kebingungan, insebuah tanda penipuan ingin memanipulasiHonda Vario (Sama penggugat)Tergugat mempunyai utang Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)untuk pembelian mobil HRV BL 1062 NF.Hal '12 dari 53 him Put. 0099/Pdt.G/2016/MSLsm.1718192021Point 3.5 tidak benar, itu hanya penggugat ingin membalik fakta, jumlallemas yang benar seperti tergugat sebutkan di atas dan semu
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 29-08-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1923/Pdt.G/2016/PA.Jbg
Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
  • No. 1923/Pdt.G/2016/PA.JbgKuasa hukum dalam susunan rangkaian kalimat tersebut hanyalahuntaian kalimat semu yang tidak pernah sama sekali dilakukan/diperankan oleh Tergugat Rekonpensi dalam berumah tangga denganPenggugat selama hampir 5 tahun berjalan, sehingga alasan ituhanyalah kamuflase (untuk menutupi kelemahannya) belaka;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 18-10-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 K/TUN/2016
Tanggal 18 Oktober 2016 — WALIKOTA MAKASSAR VS Drs. H. ANDI M. HATTA, M.M., DK
87 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan; dan Pasal 48 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tantang PeradilanTata Usaha Negara.Dengan demikian Banding Admnistrasi adalah sistim penyelesaian sengketaAparatur Sipil Negara berdasarkan jurisdiksi khusus (specific Jurisdiction)yang diatur berdasarkan peraturan perundangundangan tersebut diatas.Sistem dan Badan yang bertindak menyelesaikan sengketa Aparatur SipilNegara tersebut yakni Badan Pertimbangan Kepegawaian (BAPEK), dapatdisebut Peradilan Semu
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 17-09-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 484/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
  • Nomor 0484/Pdt.G/2015/PA.Kdrsehingga hal ini menunjukan tidak adanya keseriusan Termohon Konpensiuntuk rukun kembali dengan Pemohon Konpensi;Menimbang, bahwa pernyataan Termohon Konpensi sebagaimanatersebut diatas yang menyatakan tetap ingin rukun dan masih mencintaiPemohon Konpensi, ternyata ditolak mentahmentah oleh Pemohon Konpensi,berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunanyang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelastidak dapat memenuhi
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 17-06-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1541/Pdt.G/2013/PA.JS
Tanggal 19 Desember 2013 — Bugi Santoso bin Stepanus Walimin MELAWAN Ninik Sri Soenarmiyatni binti Mochiyat
74 — 26
  • Dan disepakati baik oleh adikadik Pemohon maupun Termohonsudah saling memaafkan dan menyadari semu kesalahpahaman yang terjadi.Hubungan Termohon dengan saudarasaudara Pemohon lainnya tetap berjalandengan baik dan penuh kekeluargaan.17 Bahwa pada kenyataanya pada tanggal 16 Juni 2013, siang hari datanglah 4 orangyang mrngaku sebagai calon pembeli rumah yang beralamat di Jl.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-12-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 451/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 3 Desember 2015 — IVOR RICHARD COURT melawan PONO, dkk
64 — 51
  • denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Rumah Bapak Yo Sik;Selatan : Rumah Bapak Tanto;Barat : Rumah Bapak Si Hok;Timur : Gang Mendungan;Antara Tergugat dan Tergugat II tanpa mendapatkan ijin tertulis dariPenggugat yang dibuat Tergugat III adalah batal demi hukum (nietig)karena didasari suatu jual beli semu/purapura (schijnhandeling);11.Menyatakan tanah dan bangunan Hak Milik No.673 yang terletak diSidomulyo 3B, RT 01/09 Kampung Sewu, Sewu, Jebres, KotaHal 15 dari 47 hal., Putusan No. 451/Pdt/2015
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penggelapan
Register : 23-01-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 36/Pid.B/2014/PN Bwi
Tanggal 27 Maret 2014 — BENNY SETIAWAN
45 — 7
  • ., selaku PaniteraPengganti dan dihadiri oleh : SEMU, SH. sebagai Penuntut Umum, serta Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. ACHMAD RASJID, SH.I GUSTI AYU SUSILAWATI, SH.MH.2. TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH.Panitera Pengganti,
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 19-06-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 58/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 18 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : DAVID ALEXANDER PANDIE
Terbanding/Tergugat I : DRS. JAN CHRISTOFEL BENYAMIN, M.Si
Terbanding/Tergugat II : LESSY ELISABETH WIELIGMANS
78 — 48
  • ;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim perkara a quo menjadi tidakjelas dan kabur, justru) membuat kabur atau mengabaikan substansigugatan Penggugat/Pembanding yang sebenarnya, menggunakan eksepsiyang formalistis sebagai alasan semu demi kepentingan ParaTergugat/Terbanding yang telah melakukan kebohongan, fiktif dan palsusebagaimana fakta yang diakui dipersidangan.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 15-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 413/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 15 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Andi Cella
Terbanding/Tergugat : H. Andi Sada
66 — 35
  • itu dalam perkara a quo sehingga Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 672 K/Sip/1972 tanggal 10 Agustus 1972 tidak relevanuntuk diterapkan dalam perkara ini, dengan demikian pertimbangan Hakim TingkatPertama dalam putusannya sudah tepat dan benar oleh karenanya haruspertahankan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dengan menyatakan menguatkanputusan nomor : 8/Pdt.G/2020/PN.Skg tanggal 28 September 2020;ALASAN KEBERATAN KETIGABahwa tidak benar Hakim terbelenggu dengan prosedur yang semu
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 16-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 31/Pdt.Sus/2016/PN Skt
Tanggal 11 April 2016 — SYAHRI NADIAN, S.T. vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA [ KPPU ]
118 — 44
  • Menciptakan persaingan usaha semu ;e.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-06-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 672/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat:
I MADE ADI WAHYUDI DARMAKUSUMA
Tergugat:
I GEDE PUTU MULIARTHA SE
153 — 94
  • akta perjanjianitu, kKesepakatan yang ia berikan menjadi SEMU/TIDAK SEJATI sebab diberikantanpa pemahaman yang sebenarnya akan apa yang diperjanjikannya itu;Menimbang, bahwa menurut ajaran cacat kehendak, kekhilafan itusama artinya dengan ketiadaan kesepakatan dalam pembuatan perjanjian;Menimbang, bahwa sebagai alasan untuk membatalkan perjanjian,kekhilafan itu sudah harus muncul pada saat dibuatnya kesepakatan dankemudian menjadi bagian dari isi perjanjian, sehingga dengan cukup melihat isiperjanjian
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 12-04-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 81-K/PM.III-12/AD/IV/2017
Tanggal 18 Juli 2017 — SUYANTO Kopda NRP 31020201241081
48 — 42
  • Bahwa pemeriksaan sample urine anggota di kantorStafinteldam V/Brw menggunakan tespek merupakan pemeriksaantahap awal dan jika hasilnya positif mengandung narkoba artinyapositif semu (terindikasi atau kemungkinan) mengandung narkoba.17. Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana Terdakwamengkonsumsi sabusabu bersama dengan teman sipilnya yang13bernama Sadr.
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Register : 02-05-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN LAMONGAN Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Lmg
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat:
Marzuki
Tergugat:
1.Natalia
2.PT Bank Danamon Indonesia Tbk DSP Unit Babat
3.Kementrian Keuangan RI Dirjen Kekayaan Negara Kanwil X Surabaya Cq KPKNL Surabaya
4.Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kab Lamongan
63 — 6
  • Kementrian Keuangan Republik IndonesiaDirektorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah X Surabaya melaluiKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya sedangkandalam perkara aquo bertambah menjadi Tergugat IV yakni Badan PertanahanNasional, Kantor Pertanahan Kabupaten Lamongan;Menimbang, bahwa adanya perbedaan jumlah Tergugat dalam perkaraini dibanding dengan perkara terdahulu tersebut, menurut hemat Majelis Hakim,hal itu. bukan merupakan persoalan, karena merupakan penambahan/perubahan Semu
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 541/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 14 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : SUPARNO Diwakili Oleh : Samsudin Abdullah,SH.
Terbanding/Tergugat IV : ASEP MA'MUN NAWAWI, SH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat III : TANU WIJAYA
Terbanding/Tergugat I : BUDIANTO SURBAKTI
57 — 22
  • oleh karenanya Para Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugianmateriel maupun moril yang diderita dan dikeluarkan oleh Penggugatselama ini yaitu. kerugian materiel sebesar kurang lebihRp.350.000.000 (Tiga Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) dan atas bebanmoril (immaterial) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jikadihitung dengan uang dinilai sebesar Rp.1.000.000.000 (Satu MilyarRupiah);19.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasiadimana nantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 11-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 538/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — PT.LEKOM MARAS >< PT.PERTAMINA EP
234 — 161
  • sertifikatsertifikatasli tidak diserahkan dan hingga saat ini masih ada padakami selaku PELAWAN ASAL/TERLAWAN VERZET ; Bahwa Penjaminan harta = milik PELAWANASAL/TERLAWAN VERZET yang dilakukan oleh saudaraHal 35 putusan perdata No. 538/PDT/2017/PT .DKIBURHANUDIN BURMARAS kepada TERLAWANASAL/PELAWAN VERZET tanpa dengan di sertaipenyerahan sertifikat asli kepada Terlawan (karenadalam hal ini memang tidak ada persetujuan dariPELAWAN ASAL/TERLAWAN VERZET ) dapatditafsirkan adalah penjaminan yang bersifat semu
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 29-07-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1990/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 24
  • Penggugat Rekonpensi juga seringmengeluarkan katakata kasar dan tidak sopan terhadapPemohon/Tergugat Rekonpensi" merupakan alasan yang tidak jelas dankabur, hal tersebut berdasarkan FAKTA DAN LOGIKA adalah :katakata kasar apa yang diucapkan oleh Termohon/PenggugatRekonpensi tidak jelas dan kabur, sehingga meyakinkan dalildalil tersebuthanya akalakalan dari Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuk bercerail; Termohon/Penggugat Rekonpensi didalilkan tidak sopan terhadapPemohon/Tergugat Rekonpensi adalah alasan semu