Menyatakan secara hukum Tergugat bersalah melakukan perbuatan melawan hukum oleh penguasa ( onrechmatige Overheidsdaad);-. Menyatakan secara hukum tanah seluas 1020 Meter (Seribu Dua Puluh Meter) Panjang 30 Meter, Lebar 34 Meter berdasarkan Sertifikat hak milik (SHM) No.950 tahun 1997, Kelurahan Tungkal II, Kecamatan Tungkal Ilir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, atas nama Penggugat yang menjadi tanah dan banguan objek perkara adalah sah secara hukum milik Penggugat;--.

Nomor 117 PK/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.2sMenerima gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat bersalan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaa);Menyatakan Surat Kesepakatan Bersama antara Tergugat dan TurutTergugat tertanggal 20 Agustus 2015 melanggar Pasal 1320 KUHPerdatakarena tidak memenuhi syarat objektif maupun objektif

pembuatanperikatan/perjanjian;Menyatakan Surat Kesepakatan Bersama antara Tergugat dan TurutTergugat tertanggal 20 Agustus 2015 cacat formal dan batal demi hukum;Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dengan menguasai lahan dan bangunanserta harta bergerak maupun tidak bergerak milik Penggugat yang beradadi Jalan Tajur Nomor 36, Desa Tarikolot, Kecamatan Citeureup,Kabupaten Bogor;Meletakkan sita jaminan atas tanah berikut bangunan di atasnya yaitupabrik

dahulu meskipunadanya banding, kasasi dan/ataupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaarbij voorraad)"Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Penggugat setiap harinya atasketerlambatan Tergugat melaksanakan Putusan Sela dalam perkara ini;Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara a quo;Dalam Pokok Perkara: Primair1.2Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat bersalan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

delapanratus empat puluh rupiah); e Tagihan PT.Gesang Trans Express sebesar Rp.223.511.400,(dua ratus dua puluh tiga juta lima ratus sebelas ribu empatratus rupiah); 7+ 22 22 222 nnn =Namun Tergugat yang dulu diwakili oleh Tergugat Il yang sekarangDirektur Utama dijabat oleh Yonatan Dollo sanda sampai saat initidak pernah melakukan pembayaran atas pekerjaan yang sudahdilaksanakan oleh perusahaan angkutan tersebut, sehinggaTergugat dan Tergugat Il terbukti telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

dibayarkan olehTergugat kepada PT.World Trans Logistik, dan kenapa tagihanperusahaan angkutan yang sudah menyelesaikan pekerjaannyadengan baik yaitu mengangkut barang dari Pulau Jawa menujuPulau Sumatra (Lampung) dan PT.Perkebunan Nusantara VIIIsudah membayar melalui transfer ke rekening Tergugat , danTergugat tidak mau membayar kepada Perusahaan angkutantersebut yaitu CV.IrPma Nugroho dan PT.Gesang TransExpress, sehingga terbukti Tergugat dan Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad); . Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugatyaitu:1.

Bahwa syarat substansiil suatu gugatan terdiri dari identitas para pihak(Pasal 8 RV); nnn enn nne cnn en cee nee nee nce cee ce cence cree ence necesBahwa dalam petitum gugatan halaman 6 angka 2 Penggugatmenyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hokum (onrechmatige daad) sedangkan dalam positagugatannya halaman 3 angka 13 yang pada intinya menyatakanbahwa Penggugat telah melaksanakan tugas sesuai perjanjian yangdibuat oleh Penggugat dengan PT.Gesang Trans Ekpress danCV.Irma

Logistik, dan kenapa tagihanperusahaan yang sudah menyelesaikan pekerjaan dengan baik yaituHal 28 dari 36 halaman putusan perk No. 144/PDT/2017/PT.DKImengangkut barang dari pulau Jawa menuju pulau Sumatera(Lampung) dan PT.Perkebunan Nusantara VIIl sudah membayarmelalui Transfer rekening ke Tergugat dan Tergugat tidak maumembayar kepada Perusahaan angkutan tersebut yaitu CV.lIrmaNugroho dan PT.Gesang Trans Express, sehingga terbukti Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

penyelesaiannya;Bahwa Tergugat juga telah secara nyata dan terangbenderang telahmelanggar Pasal 7 huruf b, Pasal 8 ayat (1) huruf f, dan pasal 18 ayat (1) hurufg ayat (20 ayat (8) UU No. 8 tahun 1999 tentang perlindungan konsumen yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat dimana dapat menuntut ganti rugi Sesuaipelanggaran ketentuan dalam pasalpasal tersebut;Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut di atas dapatdikatagorikan tindakan sewenangwenang dan merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,yaitu kerugian materiil sebesar Rp 556.589.000, (lima ratus lima puluhenam juta lima ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) sehingggajumlah keseluruhannya adalah sebesar Rp 1.056.589.000, (Satu milyarlima puluh enam juta lima ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah);4. Menyatakan sita jaminan yang telah dimohon di atas sah dan berharga;5.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi materiilsebesar Rp 6.589.000, (enam juta lima ratus delapanpuluh sembilan ribu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONVENSI:e Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:e Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi membayarbiaya perkara sebesar Rp 281.000, (dua ratus delapan puluh saturibu rupiah);Hal. 7 dari 13 hal.

Bahwa mengingat kapasitas Tergugatl, Il dan Tergugatlll atau ParaTergugat sebagaimana Penggugat uraikan di atas tidak sesuai denganPasal 108 ayat (1) KUHAP, maka mengacu pada ketentuan Pasal 1365KUHPerdata, perbuatan Tergugat, TergugatIl dan Tergugatlll atau ParaTergugat dimaksud merupakan Perbuatan Melanggar Hukum(Onrechmatige daad).

tetap maupun barangbarang bergerak lain milik Tergugatdan Tergugatll, yang secara rinci akan Penggugat sebutkan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Ponorogo agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)yang telah diletakkan;Menyatakan Tergugatl, Tergugatll dan Tergugatlll atau Para Tergugatmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechmatige

Bahwa perbuatan Termohon Kasasi dan Termohon Kasasill dalamkapasitasnya sebagai pelapor dan perbuatan Termohon KasasiIll dalamkapasitasnya sebagai penyidik atau penyelidik sebagaimana telahPemohon Kasasi uraikan dalam alasan keberatan pada memori kasasi diatas, sesuai Pasal 1365 KUHPerdata, merupakan perbuatan melanggarhukum (Onrechmatige daaq);6. Bahwa telah ternyata, adanya aturan hukum yang melarang agar ParaTermohon Kasasi dalam kapasitasnya masingmasing tidak melakukanHal. 16 dari 27 hal.

Bahwa mengingat tidak ada alasan hukum yang dijadikan dasar, bahwaTermohon Kasasi dan Termohon KasasiIl diperbolenkan menjadipelapor dan sebagai saksi dan terhadap Termohon Kasasilll jugadiperbolehkan memeriksa dan menyidik Termohon Kasasil danTermohon Kasasill menjadi pelapor dan saksi yang menempatkanPemohon Kasasi sebagai tersangka, maka sesuai Pasal 1365KUHPerdata, perbuatan Para Termohon Kasasi a quo, merupakanperbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daaq);6.

Bahwa dalam konteks perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad)dan perbuatan penguasa melanggar hukum (Onrechmatige Over heiddaad) sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1865 KUHPerdata, makaterhadap rangkaian perbuatan Termohon Kasasil, Termohon Kasasilldan Termohon Kasasilll atau Para Termohon Kasasi yang padaakhirnya telah terbit obyek sengketa yang keberadaan obyek sengketadimaksud, telah merugikan hak dan kepentingan Pemohon Kasasi, makasesuai azas Lex Perrecta terhadap perbuatan Para Termohon

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum dari padanya;
3. Memerintahkan kepada Tergugat III untuk mengosongkan objek di Jalan H.

Berdasarkanketentuan tersebut, maka untuk dapat dikabulkannya tuntutan berdasarkanhalaman 21 dari 31 halamanPerkara Nomor 02/Pdt.G/2015/PN Pbgperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) harus dipenuhi unsurunsursebagai berikut; 22222222222 nnn none nn ne nnn ennaa. Adanya suatu perbuatan; 20b Perbuatan tersebut melawan hukum; "g Adanya kesalahan dari pihak pelaku; d. Adanya unsur kerugian bagi korban; e.

Nomor 27 Tahun 2009Tentang Pedoman Penetapan Izin Gangguan Di Daerah adalah hal yang keliruhalaman 27 dari 31 halamanPerkara Nomor 02/Pdt.G/2015/PN Pbgkarena telah ada peraturan hukum yang lebih tinggi yang mengaturnya (lexsuperior derogat legi inferiori) yaitu Pasal 3 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara; eoneennen= Menimbang, bahwa berdasarkan pada fakta dan pertimbangan diatasyang didukung oleh buktibukti jika dihubungkan dengan pengertian perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad) sebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPerdata maupun dalam putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919, MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Tergugat tidak menerbitkan izin usahakaraoke dan tidak mengeluarkan penolakan permohonan izin usaha karaoke"Bintang Sport N Rilexs yang dimohonkan oleh Penggugat tidak dapatdikategorikan sebagai suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Sonar Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menganalisis pokokpermasalahan kedua yaitu. apakah perbuatan

Izin usaha Bintang Sport N Rileksyang terbitkan oleh Tergugat bukan untuk usaha karaoke maka usaha karaokeyang dijalankan oleh Penggugat adalah merupakan kegiatan usaha tidak berijinatau illegal sehingga perbuatan Tergugat Il menutup paksa dengan memasangsegel pada 7 (tujuh) Ruangan karaoke yang ada di Bintang Sport & RelaxCenter adalah perbuatan yang telah tepat dan benar sesuai dengan peraturanatau prosedur yang berlaku sehingga perbuatan tidak dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad) sebagaimana dalamPasal 1365 KUHP maupun dalam putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919;nonce nnne= Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan diatas, perbutanTergugat dan Tergugat Il bukan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), hal tersebut menunjukkan bahwa Penggugat telah gagaldalam membuktikan dalildalil gugatannya dan di lain pihak Tergugat danTergugat II telah mampu membuktikan dalildalil bantahannya sehingga gugatanyang demikian haruslah ditolak; women nnnn= Menimbang

Gugatan Penggugat Obscuur Libel (tidak jelas dan kabur)a) Bahwa gugatan Penggugat pada poin angka 8 posita gugatannya didasarkanpada perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad )dari Tergugat dalammenguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lainpengertian perbuatan Melawan hukum ( Onrechmatige Daad ) dalam hukumperdata diartikan secara luaas mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang tertulis

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat point 12. yangmenyatakan oleh karena perbuaian Tergugat menguasai obyek sengkeiasecara tanoa hak dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daade), maka sudah sepantasnya apa bila tergugat atausiapapun yang mendapat hak dan padanya dihukum untuk menyerahkanobyek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan baiktanpa ada beban apapun, dan bila peru dengan bantuan Kepolisian RepublikIndonesia, hal tersebut jelasjelas

Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding pada poin angka 8 positagugatannya didasarkan pada perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad ) dari Tergugat/Pembanding dalam menguasaiobjek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagiorang lain pengertian perbuatan Melawan hukum (Onrechmatige Daad ) dalam hukum perdata diartikan secaraluas mengandung makna bukan hanya perbuatan yangmelanggar undangundang tertulis semata akan akan tetapiterhadap kepatuhan

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat/Terbanding point12. yang menyatakan oleh karena perbuatan Tergugat menguasaiobyek sengketa secara tanpa hak dan tanpa hak tersebut adalahperbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daade), maka sudahsepantasnya apa bila tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa ada beban apapun,dan bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia, haltersebut jelasjelas

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang merusak dan/atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) ;3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untukmembayar kerugian materiil kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp80.919.000,00 (delapan puluh juta sembilan ratussembilan belas ribu rupiah);4.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang merusak dan/atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensiuntuk membayar kerugian materil kepada Penggugat Rekonvensi /Halaman 11 dari 18 hal. Put. Nomor 1815 K/Pdt/2019Tergugat Konvensi sebesar Rp80.919.000,00 (delapan puluh jutasembilan ratus sembilan belas ribu rupiah);4.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang merusak dan/atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);3.

Nomor 695 K/Padt.SusPHI/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi1.Menyatakan dengan sah dan menurut hukum Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,UndangUndang Nomor 39 Tahun

Nomor 695 K/Padt.SusPHI/2018diperolehnya putusan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pokokperkara;Dalam Pokok Perkara:1.2,Menerima dan mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata, UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia dan UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menyatakan Tergugat telah sah melakukan

Nomor 452 K/Pdt/2018Utara, Kota Samarinda, sebelum ada keputusan mengenai pokok perkara;Menghukum Tergugat membayar uang ~paksa sebesarRp1.000.000,00 (satu) juta rupiah) untuk setiap hari lalaimelaksanakan keputusan provisi dalam perkara ini kepadaPenggugat;Dalam Pokok Perkara:Primair:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad),;Menyatakan sah seluruh alat bukti yang diajukan oleh Penggugat;Menyatakan bahwa Penggugat

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daaq);3. Menyatakan sah seluruh alat bukti yang diajukan oleh Penggugat;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah yangdi Jalan Kesehatan Gang Usaha, RT 01, Kelurahan TemindungPermai, Kecamatan Samarinda Utara (dahulu RT 98, Kelurahan SeiPinang Dalam, Kecamatan Samarinda dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara Gang Usaha (dahulu rencana jalan);Halaman 5 dari 9 hal. Put.

pada tanggal 4 Maret 2020 melakukan pemblokirSertipikat Hak Milik No. 898, Desa Kepanjen, Kecamatan Jombang,Kabupaten Jombang, Gambar Situasi No. 2359, tanggal 28 Desember 1984,luas 300 M2, atas nama Lilik Setyawati (Tergugat II).Putusan Nomor 23/Padt.G/2020/PN Jbghalaman 4 dari 3816.17.18.19.20.2edesBahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang tidak pernah memberikansertipikat lain miliknya dan melunasi kekurangan hutangnya sangatmerugikan Penggugat dan masuk kwalifikasi perbuatan melawan hukum(onrechmatige

daad) sebagaimana ketentuan pasal 1365 KUHPerdata yangberbunyi Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu Karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa karena perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat dan Tergugat II tersebut Penggugat juga mengalamikerugian materiil dan immateriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah).Bahwa selaras dengan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata

Empu Panuluh No. 21,RT 001, RW 008, Kelurahan Kepanjen, Kecamatan Jombang, KabupatenJombang sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 898, Desa Kepanjen,Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, Gambar Situasi No. 2359,tanggal 28 Desember 1984, seluas 300 M2, atas nama Lilik Setyawati(Tergugat II).Bahwa sebelum Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) telah melakukan upaya penyelesaian secaramusyawarah dengan mengirim surat teguran (Somasi) kepada Tergugat danTergugat II untuk

daad)diajukan berdasarkan bukti otentik maka terhadap putusan dalam perkara inimohon dinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upayahukum banding, kasasi maupun verzet (uit voerbaar bij voerraad).Berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon Majelis HakimPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili gugatan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) berkenan memutuskan :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat dan Tergugat

II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad).Menyatakan Tergugat dan Tergugat II mempunyai kekurangan hutangkepada Penggugat sebesar Rp224.851.000,00 (dua ratus dua puluh empatjuta delapan ratus lima puluh satu ribu rupiah).Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il membayar ganti rugi materiil danimmateriil kepada Penggugat sebesar Rp500.000.000, (lima ratus jutarupiah).Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar kekurangan hutangsebesar Rp224.851.000,00 (dua ratus dua puluh empat juta

M.59di atas tanah milik Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),Menyatakan terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor M. 59 yang diakuikepemilikannya milik PT Bangun Banua Kalimantan Selatan in casuTergugat tidak memiliki kKekuatan hukum apapun;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengosongkan tanahobjek sengketa tersebut kepada Para Penggugat dan terbebas darikekuasaan pihak ketiga serta pihakpihak lainnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi baik secara materiilmaupun

M.59 diatas tanah milik Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daadq); Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor M. 59 yang diakui kepemilikannyamilik PT Bangun Banua Kalimantan Selatan in casu Tergugat tidakmemiliki kekuatan hukum apapun; Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengosongkan tanahobjek sengketa tersebut kepada Para Penggugat dan terbebas darikekuasaan pihak ketiga serta pihakpihak lainnya; Menghukum kepada Turut Tergugat agar tunduk, mematuhi sertamelaksanakan atas

yang berlaku dalam Negara Kesatuan Republik Indonesia, dankarenanya tindakan tersebut merupakan penghinaan dan pencemarannama baik dan atau perbuatan melawan hukum;Bahwa Penggugat merupakan Pengusaha tingkat Nasional yang memilikiReputasi baik dan taat pada hukum;Bahwa tindakan yang di lakukan oleh Tergugat tidak/tanpa memiliki dasardan/atau memiliki alas hak sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang NO. 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan dasar PokokPokok Agraria,merupakan Perbuatan melawan Hukum (Onrechmatige

Daad);Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat yang memproklamirkan dirimengakungaku sebagai yang mempunyai hak, dan mengajukan suratsuratkepada pihak lain, sehingga serangkaian tindakan Tergugat di atas dalamklasifikasi Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), yangmerugikan Penggugat;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut nama Penggugat menjaditercemar/tercoreng, sehingga untuk memulihkan kehormatan dan nama baikPenggugat tersebut, maka Tergugat menyatakan permintaaan maaf danmenyesali

Menyatakan Perbuatan Tergugat yang telah mencemarkan nama baikPenggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad), yangmerugikan Penggugat;4.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat I yang mengakungakusebagai Advokat sehingga merasa berhak meminta honorarium danmelakukan retensi sebagai Advokat terhadap dokumen asli milik Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang sangatmerugikan Penggugat.4.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat II dan Tergugat III yangmengakui Tergugat I sebagai Advokat sehingga merasa berhak atashonorarium dan melakukan retensi sebagai Advokat terhadap dokumen aslimilik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)yang sangat merugikan Penggugat.5.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Terbanding I/Tergugat yangmengakungaku sebagai Advokat sehingga merasa berhak memintahonorarium dan melakukan retensi sebagai Advokat terhadap dokumen aslimilik Pembanding/Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan Pembanding/Penggugat.4.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Terbanding II/Tergugat II danTerbanding III/Tergugat III yang mengakui Terbanding I/Tergugat sebagaiAdvokat sehingga merasa berhak atas honorarium dan melakukan retensisebagai Advokat terhadap dokumen asli milik Pembanding/Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang sangat merugikanPembanding/Penggugat.5.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Terbanding I/TergugatTerbanding II / Tergugat Il, dan Terbanding III / Tergugat III yang memintaHal 28 dari Putusan Nomor 322/PDT/2020/PT.DKIhonorarium dan melakukan retensi terhadap selurun dokumendokumen aslimilik Pembanding / Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan Pembanding / Penggugat.6.

mempertimbangkan tentang apakahTergugat telah melakukan Perbuatan yang Melawan Hukum, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu tentang apa yang dimaksud denganPerouatan Melawan Hukum tersebut;Menimbang, bahwa Undangundang tidak memberikan pengertian/rumusan yang pasti tentang apa yang dimaksud dengan Perbuatan MelawanHukum, akan tetapi berdasarkan Doktrin dan Yurisprudensi diketahui halhalsebagai berikut:e Bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 20 Februari 1852, disebutkanbahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalahperbuatan yang bertentangan dengan undangundang atau peraturanperundangundangan;e Bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 6 April 1883, disebutkanbahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalahHalaman 28 dari 38Putusan Nomor 40/Pdt.

Matperbuatan yang bertentangan dengan undangundang ataupun melanggarhak subyektif orang lain)e Bahwa selanjutnya menurut Arrest Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919,dalam perkara Lindenbaum V Cohen, disebutkan bahwa PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewejiban hukum si pelaku, melanggar haksubyektif orang lain, melanggar kaidah tata susila, bertentangan denganasas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yang seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan

dengan werga masyarakat atau terhadapharta benda milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian Perobuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) yang termuat dalam beberapa Yurisprudensi diatas, maka Perbuatan Melawan Hukum tersebut harus memiliki unsurunsursebagai berikut:1.

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan unsurtersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhi semuanya, apabilaada salah satu saja unsur tersebut tidak ada/tidak terbukti, maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, yangdiperkuat dengan keterangan saksi ENDANG SUSILOWATI dan saksiRADEN

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat Dalam Rekonvensi/ PenggugatDalam Konvensi yang mengklaim tanah perkara seolah miliknya merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaa);. Menyatakan tidak berharga atau tidak berkekuatan hukum segala suratsuratyang berkaitan dengan tanah perkara yang terbit ataupun yang diterbitkanTergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi atau orang lainataupun pihak ketiga dengan melawan hak kepemilikan ahli waris almarhumHermanus Silaban;.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat Dalam Rekonvensi/ PenggugatDalam Konvensi yang mengklaim tanah perkara seolah miliknya merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaa);5. Menyatakan tidak berharga atau tidak berkekuatan hukum segala suratsuratyang berkaitan dengan tanah perkara yang terbit ataupun yang diterbitkanTergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi atau orang lainataupun pihak ketiga dengan melawan hak kepemilikan ahli waris almarhumHermanus Silaban;6.

Palaran Kota Samarinda tanggal 22 Oktober 1990 atas nama La Goa(Tergugat 1) sebenarnya bukan lah berada diatas tanah perwatasan milik ParaPenggugat yang terkena pembebasan jalan tol Samarinda Balikpapan, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) yang telah sangatmerugikan Para Penggugat;Bahwa Tergugat II dan Tergugat III yang tetap mengakomodir pengakuan Tergugat yang mengaku tanah perwatasan seluas 7.692 M* (tujuh ribu enam ratussembilan puluh dua meter persegi) merupakan milik

Perdata No.70/Pdt.G/2004/PN.Smda dan Perkara PerdataNo.79/Pdt.G/2005/ PN.Smda yang mana Tergugat menggunakan sertifikat yangsama untuk berperkara di lokasi tanah yang berbeda / disebelah timur tanah milikPara Penggugat, dan mengesampingkan dasar tanah milik Para Penggugat yangsaat ini telah dibayarkan ganti rugi tanahnya dan dititiokan melalui konsinyasiPengadilan Negeri Samarinda, jelas perbuatan Tergugat Il dan Tergugat Illtersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh penguasa(Onrechmatige

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum daripadanya;. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa(Onrechmatige overhead daad);.

Palaran Kota Samarinda tanggal 22 Oktober 1990 atas namaLa Goa (Tergugat I) sebenarnya bukan lah berada diatas tanah perwatasan milikPara Penggugat yang terkena pembebasan jalan tol Samarinda Balikpapan,adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) yang telahsangat merugikan Para Penggugat;Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill yang tetap mengakomodir pengakuanTergugat yang mengaku tanah perwatasan seluas 7.692 M (tujuh ribu enamratus sembilan puluh dua meter persegi) merupakan milik Tergugat

Palaran Kota Samarinda tanggal 22 Oktober 1990 atasnama La Goa (Tergugat I) sebenarnya bukan lah berada diatas tanah perwatasanmilik Para Penggugat yang terkena pembebasan jalan tol Samarinda Balikpapan, adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad)yang telah sangat merugikan Para Penggugat dan perbuatan Tergugat II danTergugat Ill yang tetap mengakomodir pengakuan Tergugat yang mengakutanah perwatasan seluas 7.692 M?

>DALAM KONVENSI

DALAM PROVISI :

• Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ;

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pembanding untuk sebahagian ;
• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

. , namun pasal ini tidak merinci lebih jauh perihalapa yang dimaksudkan dan apa yang menjadi unsur unsur sehingga suatuperbuatan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa menurut teori ilmu hukum, dan perkembangan hukumdidalam praktek yang didasarkan kepada doktrin/pendapat ahli dan yurisprudensi,maka suatu perbuatan dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), diperlukan 4 syarat yakni :1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku2.

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian.Dan apabila salah satu dan/atau beberapa unsur sebagaimana terurai diatas telahdipenuhi, maka perbuatan dimaksud sudah dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Selanjutnya suatu perbuatan dapat dituntut dan dimintai pertanggung jawabansebagai suatu perbuatan melawan hukum kepada si pelaku berdasarkan pasal 1365KUH Perdata diatas, apabila kerugian yang timbul karena PMH, yang dalam hal inilazimnya harus nyata adanya

Tiap PMH tidak hanya dapat mengakibatkan kerugianuang saja, tetapi juga dapat menyebabkan kerugian moril telah memenuhi unsursebagai Perbuatan Melawan Hukum/onrechmatige daad (PMH) ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah ada unsurunsur dariperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana tersebut diatasyang telah dilakukan oleh Terbanding semula Tergugat, maka terlebin dahuluakan dikemukakan faktafakta yang telah terungkap dipersidangan sebagai berikut :> Bahwa benar Penggugat H.CORNELIS

Putusan Nomor 51/PDT/2016/PT PLKbukti bertanda P45 jo P46), sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti perbuatan yang telah dilakukanoleh Terbanding semula Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum maka tuntutanPenggugat agar menghukum/memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan ArealLahan seluas kurang lebih 470 Ha, Kepada PT.HAMPALIT JAYA dan bilamanaperlu dengan bantuan aparat kKeamanan

Putusan Nomor 51/PDT/2016/PT PLKMENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENSIDALAM PROVISI :Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ;DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pembanding untuk sebahagian ; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad); Menghukum/Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan ArealLahan seluas kurang lebih 470 Ha, Kepada PT.HAMPALIT JAYA danbilamana perlu dengan bantuan

DikarenakanPara Tergugat / Kuasa Hukumnya tidak mampu membuktikan dasar kepemilikan tanah atassertifikat tersebut, maka sertikat Hak Milik Nomor 03 Tahun 2010 tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum, sehingga petitum Nomor 3 patut untuk dikabulkan;33Menimbang, bahwa mengenai petitum nomor 4 agar Menyatakan perbuatan TergugatI dan Tergugat II tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum Majelis Hakim berpendapatbahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalahsebagai berikut:

e Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan PerbuatanMelawan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin dan yurisprudensi;e Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Cohen)Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang lain,melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian sertakehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalam

pergaulan dengan wargamasyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain;e Bahwa sebelum Tahun 1919Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20Pebruari 1852);Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain (HR. 6April 1883);Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) memilikiunsurunsur sebagai

berikut:1 Adanya perbuatan (aktif/pasif) yang melanggar hukum;2 Adanya kerugian;3 Adanya kesalahan;4 Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (OnrechmatigeDaad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan34dan harus terpenuhi semuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidakterbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa