Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan/PPTK yang mengetahuiini) ;Bahwa pihak Penggugat telah mengajukan tagihan tersebut kepadapihak Tergugat pada tanggal 11 Desember 2009, akan tetapi pihak Tergugatmelalui wakilwakilnya tidak dapat memenuhi tagihan tersebut sampaidengan habis tanggal 31 Desember 2009 (Tahun Anggaran 2009) ;Bahwa perbuatan Tergugat dengan tidak membayar tagihan kepadapihak Penggugat atas prestasi yang telah dicapai oleh pihak Penggugat,maka perbuatan Tergugat dapat dikategorikan sebagai perbuatanWanprestasi

memeriksa dan memberikan putusansebagai berikut :DALAM PROVISI :Menerima dan mengabulkan gugatan Provisi Penggugat ;Menyatakan Penggugat tidak dapat di Black List (daftar hitam) sebagairekanan Pemerintah Kota Surabaya sebelum ada putusan berkekuatanhukum tetap ;Menyatakan jaminan pelaksanaan proyek tidak dapat dicairkan /diuangkan sebelum ada putusan berkekuatan hukum tetap(Inckracht) ; DALAM POKOK PERKARA :Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya ;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi

Bahwa dikarenakan hingga pada saat tidak adanyaitikad baik dari TERGUGAT dalam melaksanakan kewajibannya,dan TERGUGAT tidak kooperatif dalam menyelesaikanpermasalahannya dengan PENGGUGAT, maka PENGGUGATdengan sangat terpaksa melakukan Gugatan kepadaTERGUGAT ke Pengadilan Negeri Batam, atas dasar PerbuatanWanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGAT;Maka berdasarkan uraian tersebut di atas, PEMOHON memohon denganhormat, sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam yangditunjuk untuk mengadili

Menetapkan TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi (ingkar janji) dengan tidak dilaksanakannya Prestasiatas Kewajiban sesuai Kesepakatan;2.4. Menetapkan dikarenakan TERGUGAT tidakmelaksanakan kewajibannya berdasarkan KesepakatanPemesanan Tanah dan Bangunan (KPTB) NomorHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 37/Pdt.GS/2021/PN.

Nomor 2 tahun 2015tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana serta PeraturanPerundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menetapkan Sah dan Mengikat Demi Hukum KesepakatanPemesanan Tanah dan Bangunan (KPTB) Nomor : 0110/KPTB/RPRBV/III/2019 tanggal 26 Maret 2019 antara PENGGUGAT danTERGUGAT; Menetapkan TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi (ingkar janji) dengan tidak dilaksanakannya Prestasi atasKewajiban sesuai

Menyatakan sebagai hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan Penggugat ;5. Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan tanah dan bangunansengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat ;6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp.40.000.000 (Empat Puluh Juta Rupiah ) untuk setiap 6 (enam)bulan sebagai uang sewa, terhitung semenjak tanggal 1 Oktober 2016sampai adanya penyerahan tanah dan bangunan sengketa kepadaPenggugat ;7.

Menyatakan sebagai hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan Penggugat ;5. Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan tanah dan bangunansengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat ;6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang besarnyaditetapkan sejumlah Rp.931.000, (sembilan ratus tiga puluh satu riburupiah) ;7.

Para Tergugat dengan caratransfer 2 (dua) kali melalui Bank senilai US$180,000, atauRp.1.885.000,000,00 IDR (satu milyar delapan ratus delapan puluh jutarupiah), ke Rekening Bank Mandiri No.1450006164269 Atas nama Tergugat (Eric Bevan Gillett), namun Para Tergugat tidak juga menyerahkannya ;16.Bahwa perbuatan Para Tergugat, yang tidak bersedia menyerahkan suratsurat legalitas dan melakukan penyerahan fisik 1 (satu) unit Villa No. 20,yang telah dibeli dan dibayar lunas oleh Para Penggugat adalah PerbuatanWanprestasi

/Ingkar janji yang sangat merugikan Penggugat ;17.Bahwa hingga gugatan ini di daftarkan ke Pengadilan Negeri Denpasar Balioleh Para Penggugat, namun Para Tergugat tidak juga bersediamenyerahkan surat surat legalitas dan tidak melaksanakan penyerahan fisik1 (satu) Unit Villa No. 20, yang telah dibeli dan dibayar lunas oleh ParaPenggugat, sehingga Para Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi dengan segala akibat hukum daripadanya kepada ParaPenggugat dan sangat merugikan Para Penggugat ;18.Bahwa

Pemerintah Kota Denpasar Bali, mengenai legalitas Villa XanaduSeminyak Bali, dan ternyata Villa Xanadi tidak memiliki legalitas, tidakmemiliki ijin Mendirikan Bangunan (IMB), sehingga hal ini membuat ParaPenggugat sangat terkejut dan kecewa, dan sangat dirugikan oleh ParaTergugat, dan oleh karenanya Para Penggugat meminta pembatalan jual belidan Para Tergugat mengembalikan uang pembelian villa dan apertemen diVilla Xanadu di seminyak Bali tersebut;21.Bahwa oleh karenanya Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menghukum Para Tergugat untuk memberikan ganti rugi atas perbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat kepada ParaPenggugat secara tunai dan seketika, berupa :A.

Dps.Sehingga total menjadi Rp. 1.885,000,000,00 + Rp. 4.875.000.000,00, =Rp. 6.760.000.000, (enam milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah), pada hemat majelis adalah tuntutan yang beralasanmenurut hukum dan patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan para penggugat point 6agar Menghukum Para Tergugat untuk memberikan ganti rugi atas perbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat secaratunai dan seketika, berupa :A.

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II (Lessee) telah melakukan perbuatanwanprestasi akibat tidak dipenuhinya Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor :MDN/2004/009/00 tertanggal 10 September 2004 oleh Tergugat I dan Tergugat II;3. Menyatakan hubungan hukum Perjanjian Sewa Guna Usaha antara Penggugat (Lessor)dengan Tergugat I dan Tergugat II (Lessee) putus karena Wanprestasi;4.

Bahwa Penggugat sebagai lembaga hukum pembiayaan dengan adanya perbuatanWanprestasi dari Tergugat I (Terlawan II) dan Tergugat II (Pelawan) telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat (Terlawan I) atas penggunaan barang modalberupa (satu) unit Komatsu Bolduzer, D 85 E SS2, SN : J 11626.215 HP/1,950RPM, Komatsu S 61 D 125 Tubo Charged Water Coled Diesel Engine, tidakmemperlihatkan itikad baik untuk melaksanakan kewajiban Tergugat I (Terlawan ID)dan Tergugat II (Pelawan) guna melakukan pembayaran atas

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II (Lessee) telah melakukan perbuatanWanprestasi akibat tidak dipenuhinya Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor :Hal. 7 dari 21 hal. Put.

Selly Indah Pesona yang diwakiliTergugat II (in casu Pemohon Kasasi atau Pelawan) telah melakukan perbuatanWanprestasi, Judex Facti dalam perkara ini telah salah menerapkan hukum, karenatidak menerapkan ketentuan Pasal 82 UndangUndang No. 1 Tahun 1995 tentang"Perseroan Terbatas" dalam perkara ini, dan oleh karena itu putusan Judex Factidalam perkara ini tidak dapat dipertahankan lagi;Judex Facti dalam perkara ini telah melanggar Hukum Acara Perdata, yaitumelanggar ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR.Bahwa

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak memenuhi kewajibanpengembalian uang kepada Penggugat sebagaimana PerjanjianPengembalian Dana Dan Pemberian Jaminan Dengan Syarat Nomor:176/PJUGHIDEOB/AGR/VIII/2012 tanggal 9 Agustus 2012, dan PerjanjianPengembalian Dana Dan Pemberian Jaminan Dengan Syarat Nomor:007/PJUGHI/AGR/VII/2013 tanggal 18 Juli 2013 merupakan PERBUATANWANPRESTASI.4.

Bahwa uraian sebagaimana gugatan butir 17 sampai dengan butir25 gugatan (khususnya butir 20 dan butir 21 gugatan) merupakanuraian yang sangat jelas dan terang mengenai perbuatanwanprestasi yang dilakukan Para Tergugat, yakni dalam bentukHalaman 21, Putusan Nomor 461/PDT/2020/PT SBYLEIV.tidak melaksanakan prestasi sama sekali dan/atau tidak memenuhiprestasi Secara sempurna;Dengan demikian, pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurabaya yang menyebutkan gugatan Penggugat tidakmenguraikan secara

Putusan tersebut sangat tepat, karena dasar pengajuangugatan wanprestasi ini adalah berdasarkan Perjanjian 176/2012dan Perjanjian 007/2013.Bahwa subbab Awal Mula Hubungan Hukum antara Penggugatdan Tergugat (butir 3 sampai dengan butir 8) menguraikanriwayat dan awal mula hubungan hukum antara Penggugat danTergugat , sekaligus menjadi awal mula terjadinya perbuatanwanprestasi yang dilakukan Para Tergugat, yakniditandatanganinya perjanjian jual beli batubara sebagaimanadituangkan pada Perjanjian PJUGHI

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabayaberpendapat bahwa Penggugat tidak jelas dalam merumuskan perbuatan Tergugat bersamasama Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang tidak memenuhikewajiban pengembalian uang kepada Penggugat, apakah termasuk perbuatanwanprestasi atau melawan hukum, dengan demikian Penggugat yang telahmencampur adukkan rumusan perbuatan wanprestasi dan melawan hukummenyebabkan gugatan tidak jelas / kabur, sehingga eksepsi Tergugat dikabulkan;Menimbang, bahwa

dipersidangan terhadap gugatan perdata dengan nilai gugatan materil palingbanyak Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yang diselesaikandengan pembuktian sederhana;Bahwa nilai gugatan materiil yang diajukan Penggugat adalah berkisarsebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah), maka sesuai Peraturan MARepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 juncto Peraturan MA RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2019, maka Penggugat telah tepat dan benarmelalui mekanisme mengajukan Gugatan Sederhana mengenai PerbuatanWanprestasi

Perkara No.7/Pdt.G.S/2021/PN Jkt .Utr.8.10.11.12.13.14.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidakmelakukan pembayaran bunga sebesar 1% (satu) persen perbulan atausebesar Rp 3000.000, (tiga juta rupiah) dari nilai sisa pinjaman pokoksebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), terhitung sejak bulanAgustus 2020 hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) baik secara langsung maupun tidak langsung telahberakibat merugikan hak Penggugat dan merupakan PerbuatanWANPRESTASI

Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 1 dan 2 olehkarena antara Tergugat dengan Penggugat sama sekali tidak adahubungan hukum yang berakibat Tergugat melakukan perbuatanwanprestasi berkenaan nilai gugatan materi sebesar Rp.300.000.000.

2021/PN Jkt .Utr.merugikan hak Penggugat dan merupakan Perbuatan WANPRESTASI danperbuatan Tergugat yang tidak melakukan pembayaran bunga sebesar 1%(satu) persen perbulan atau sebesar Rp 3000.000, (tiga juta rupiah) dari nilaisisa pinjaman pokok sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), terhitungsejak bulan Agustus 2020 hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) baik secara langsung maupun tidak langsung telahberakibat merugikan hak Penggugat dan =merupakan PerbuatanWANPRESTASI

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidakmelakukan pembayaran bunga sebesar 1% (satu) persen perbulan atausebesar Rp 3000.000, (tiga juta rupiah) dari nilai sisa pinjaman pokoksebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), terhitung sejak bulanAgustus 2020 hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) baik secara langsung maupun tidak langsungtelah berakibat merugikan hak Penggugat dan merupakan PerbuatanWANPRESTASI;9.

PN.TknDalam Rekonvensi1.Bahwa Penggugat Rekonvensi/tergugat konvensi (Halimah) melaluikuasa dengan ini mengajukan gugatan balik (Rekonvensi) kepadapenggugat dalam konvensi/ tergugat dalam rekonvensi dengan alasanalasan atau dalildalil sebagai berikut:Bahwa segala sesuatu yang penggugat dr / tergugat bk kemukakantersebut diatas secara mutatis mutandis dimasukkan dalam uraiangugatan rekonvensi dibawah ini untuk itu tidak perlu diulangi lagi.Bahwa penggugat selama ini telah berulang kali melakukan perbuatanwanprestasi

ingkar janji) terhadap perjanjian/kesepakatan yang dibuatdan tanda tanganinya sendiri dan atas perbuatan tergugat dr/ penggugatDk telah sangat merugikan penggugat dr/ tergugat dk.Bahwa perbuatan tergugat dr/ penggugat dk telah terbukti melakukanperbuatan wanprestasi (ingkar janji) dengan diajukan gugatan padapersidangan ini, dan tidak saja terhadap surat tanggal 21 Februari 2016tergugat dr/ penggugat dk melakukan perbuatan wanprestasi akan tetapitergugt dr/ penggugat dk telah ingkar atas melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa oleh karena tergugat dr/penggugat dk telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji), maka secara hukum berkewajiban pula untukmembayar ganti rugi akibat perbuatannya tersebut.8.

Menyatakan tergugat dr/penggugat dk telah melakukan perbuatanwanprestasi. Menghukum tergugat dr/penggugat dk untuk membayar ganti rugi akibatperbuatannya melakukan wanprestasi terhadap surat pernyataan bersamatanggal 3 mei 2013 Sebesar Rp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah).

", hal ini bukanlahsalah satu) dasardasar seseorang telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji), menurut kitab Undangundang hukum perdata,maka sudah jelas dalil gugatan rekonpensi harus di tolak;Bahwa Penggugat dr juga menghubungkan dengan surat tertanggal 3mei 2015 yang dibuat dihadapan notoris, tidak ada hubungannya denganwanprestasi karena surat tersebut hanya surat mengenai harta bersama,dan tidak ada perjanjian batas waktu penyerahannya, maka sudah jelasdalil gugatan rekonpensi harus

untuk menanggung ataumenjamin (vrijwaring) atas barang yang dijual Bahwa berdasarkan Pasal 1535 dan Pasal 1474 KUPerdata tersebut sangatjelas dan terang adanya suatu kewajiban hukum penjual dalam hal iniTERGUGAT I dan TERGUGAT II setelahn menerima pembayaran dariPENGGUGAT tas pembelian barang sembako sebagai obyek jual beliuntuk menyerahkan barang tersebut kepada PENGGUGAT , tentunyaapabila hal tersebut dilanggar maka sudah menjadi konsekwensi hukumTERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan suatu perbuatanwanprestasi

(tujuh puluh dua meter persegi);Bahwa atas dalildalil PENGGUGAT diatas, yang didukung dengan buktibukti tertulis, sehingga tidak terbantahkan telah dapat dibuktikan dalildalilPENGGUGAT~ dalam surat gugatan ini tentang adanya perbuatanWanprestasi atau Ingkar Janji yang telah dilakukan oleh TERGUGAT danTERGGUGAT Il, dan atas perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji tersebuttelah menimbulkan kerugian Materiil maupun Imateriil yang dialamiPENGGUGAT , selanjutnya PENGGUGAT uraikan sebagai berikut:a.

untuk menjatuhkanputusan sebagaimana yang dimohonkan PENGGUGAT di bawah ini :1.2:Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanPENGGUGAT dalam perkara ini;Halaman 11 dari 26 Putusan Nomor 355/Pdt.G/2020/PN Cbi10.if,12.Menyatakan demi Hukum Transaksi Jual dan Beli antara PENGGUGATdengan TERGUGAT dan TERGUGAT II adalah sah dan mengikat keduaPihak sebagai Penjual dan Pembeli;Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatanWanprestasi

Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatanWanprestasi atau Ingkar Janji terhadap PENGGUGAT;5. Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II mempunyai hutang kepadaPENGGUGAT sebesar Rp683.616.000,00. (enam ratus delapan puluh tigajuta enam ratus enam belas ribu Rupiah);Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 355/Pdt.G/2020/PN Cbi6.9.Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung rentenguntuk membayar hutang kepada PENGGUGAT sebesar Rp683.616.000,00.

kewajibannya untukmembayar seluruh hutangnya tersebut secara seketika dan sekaligus kepada Penggugat ;7 Bahwa Penggugat sudah memperingatkan kepada Tergugat I untuk menyelesaikan kewajibannyatersebut, akan tetapi Tergugat I tidak segera menyelesaikannya ; 8 Bahwa Tergugat I yang tidak segera memenuhi kewajibannya kepada Penggugat padahal sesuaiPerjanjian Tergugat I seharusnya menyelesaikan kewajibannya pada Tanggal 1 November2012, oleh karenanya perbuatan Tergugat I tersebut dapat dikategorikan sebagai perbuatanWanprestasi

tersebut maka Penggugatsangat patut untuk mendapatkan ganti rugi baik materiel maupun inmateriel dari Tergugatsebesar Rp.1.800.000.000, (satu milyar delapan ratus ribu rupiah) dengan diperhitungkanbunga sebesar 2 % sebulan sejak diputuskannya perkara ini hingga Tergugat menyetesaikankewajibannya kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut :Materiil : 922922292 2 2222 none nnn enna nnn neeHal.3 dari 31 Putusan No.999/Pdt.G/2013/PN.Sbye Biaya Operasional dan fee Pengacara datam menangani perkara PerbuatanWanprestasi

untuk seluruhnya ;2 Menyatakan bahwasanya Tergugat I telah melakukan perbuatan wanprestasi;3 Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang ganti rugi materiil maupun inmateriil dariTergugat sebesar Rp.1.800.000.000, (satu. milyar delapan ratus juta rupiah) dengandiperhitungkan bunga sebesar 2 % sebutan sejak diputuskannya perkara ini hingga Tergugat Imenyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut :Materiil :e Biaya Operasional dan fee Pengacara dalam menangani perkara PerbuatanWanprestasi

II menolak tegas seluruh dalil gugatan Penggugat tanpa pengecualian dalamjawaban ini ;2 Bahwa Pokok gugatan adalah mengenai PERBUATAN WANPRESTASI yang diduga dilakukanoleh pihak Tergugat selaku Debitur pada Penggugat/PT.BANK UOB INDONESIA,berkedudukan di Jakarta selaku Kreditur ;3 Bahwa Gugatan Penggugat terkait kedudukan Tergugat II sebagai pihak berperkara secarayuridis ABSBCUUR LIBEL dengan dasar alasan/pertimbangan yuridis := Bahwa duduk perkara dari adanya gugatan ini adalah terkait dengan perbuatanwanprestasi

(satu milyar delapan ratus juta rupiah) dengan diperhitungkan bunga sebesar 2 % sebulan sejakdiputuskannya perkara ini hingga Tergugat I menyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat denganperincian sebagai berikut : 272222 22 nnn nn nnn nnnn neMateriil :e Biaya Operasional dan fee Pengacara dalam menangani perkara PerbuatanWanprestasi Tergugat di Pengadilan Penggugat telah mengeluarkan biaya sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta) ;e Kewajiban Tergugat yang belum diselesaikan sebesar :e Fasilitas

sikap TERGUGAT yang tidak mengakui perbuatan hukumPENGGUGAT selaku Direktur Utama dalam perseroan, baik kegiatanperseroan dan pengelolaan keuangan perseroan, tanpa terlebih dahulumengadakan RUPS adalah perbuatan yang bertentangan dengan UU No. 40tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, untuk itu TERGUGAT telahmelakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) Sesuai dengan kesepakatandi atas, atas dasar hal tersebut PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakimyang mulia untuk menyatakan TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi

Citra BahariPermai tanggal 13 Januari 2016 Nomor 70 dapat dinyatakan bahwaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah melakukan PerbuatanWanprestasi,Bahwa atas perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut,sudah sangat jelas bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidakmemiliki itikad baik,Bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi secara nyatanyata telahmelakukan perbuatan wanprestasi dengan tidak melakukan penyetorandana sebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) atau

hal ini bertindak selaku pribadi atauselaku Direktur PT Citra Bahari Permai ( Penggugat) dengan ZAINUL ARIF,beralamat di Jalan Kenangan II No. 5 Sunter II, Rt.007 Rw.014, Kelurahan RawaBadak Utara, Kecamatan Koja, Jakarta Utara, baik selaku Pribadi maupunselaku Direktur PT Citra Bahari Permai (Tergugat);Menimbang, bahwa dengan gugatan Wanpretasi, maka dalam Petitumgugatan memohon agar Pihak Tergugat dihukum untuk melaksanakan perjajianyang disepakati atapun hal lain sebagaimana akibat dari suatu perbuatanwanprestasi

Utr.Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah melakukan PerbuatanWanprestasi, Bahwa atas perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut,sudah sangat jelas bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidakmemiliki itikad baik, Bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi secara nyatanyata telahmelakukan perbuatan wanprestasi dengan tidak melakukan penyetorandana sebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) atau 7.000 (tujuhribu) saham ke kas perseroan sebagaimana yang tercantum

;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat mendalilkan akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukan oleh Tergugat, maka Total kerugian materiilyang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.2.500.000. + Rp. 45.000.000, = Rp. 47.500.000, (empat puluh tujuh juta lima ratusribu rupiah) dan selanjutnya Petitum gugatan antara lain meminta Kepada Hakim agarMenghukum Tergugat untuk membayar total kerugian materiil yang diderita olehPenggugat secara kontan atau tunai yaitu

Pembelian Tanah dan BangunanNomor 16/Srikandi/BHR/I/2010, tanggal 20 April 2009, yang dibuat danditandatangani oleh dan diantara Penggugat dengan Tergugat adalahsah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan hukum bahwa kwitansi/bukti pembayaran tersebut adalahsah dan mengikat;Menyatakan hukum bahwa Surat Pernyataan tanggal 26 Januari 2012dan Surat Pernyataan tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat danditandatangani oleh Tergugat adalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

harus mendapat perlindungan hukum terhadaptanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Bukit HijauResidence Blok B.6 sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor15630, Surat Ukur tanggal 10 November 2010 atas namaMasfupah, yang terletak di Desa Jimbaran, Kecamatan Kuta Utara,Kabupaten Badung;Menyatakan hukum surat pembayaran tanggal 26 Januari 2012 dansurat pernyataan tanggal 8 Juni 2012 yang ditandatangani olehPenggugat dengan Tergugat adalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

., tanggal 16Februari 2012 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:e Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II tersebut di atas;DALAM POKOK PERKARA:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan sah kesepakan antara Penggugat yang telah mentranfer uangkepada Tergugat untuk pembelian biji kopi;e Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanWanprestasi kepada Penggugat;e Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengembalikan uangPenggugat sejumlah Rp82.000.000,00

yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat l,dengan memperhatikan Pasal 121 KUHPerdata yang berbunyi sekedarmengenai beban bebannya, persatuan ini meliputi segala hutang suami istrimasing masing, baik sebelum maupun sepanjang perkawinan dengandemikian maka Majelis berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukanoleh Tergugat II terhadap Penggugat merupakan IngkarJanji/ Wanprestasi;Menimbang bahwa Majelis berpendapat bahwa perbuatan yang telahdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il adalah merupakan PerbuatanWanprestasi

pembayaran kepada Pihak Pertama (in casuPenggugat) paling lambat 2 (dua) minggu setelah produk diterima;Dengan demikian, oleh karena Tergugat hingga saat ini tidak melaksanakankewajiban hukumnya sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 Perjanjian MitraBisnis aguo, maka NYATALAH dan TIDAK TERBANTAHKAN Tergugat telahterbukti melakukan perbuatan wanprestasi/cidera janji, sehingga sudahseharusnya Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraaquo menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

,M.KN, yang berkedudukan diJalan Tamale 2 Nomor 101, Makassar, Sulawesi Selatan;Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan PerbuatanWanprestasi/Cidera Janji;Menghukum Tergugat membayar kerugian materiil kepada Penggugatdengan rincian sebagai berikut :a. Melakukan pembayaran atas Produkproduk yang telah diterima olehTergugat dari Penggugat dan belum dibayarkan oleh Tergugat kepadaPengguat sebagai berikut : NO JENIS PAKET JUMLAH PAKET KEWAJIBAN SETORiL. Skincare 11.726 Rp. 1.078.792,000,P.

Bahwa menurut hukum, adanya Wanprestasi (Ingkar Janji) yang dilakukanTergugat sebagaimana diuaraikan di atas, melahirkan hak bagi Penggugat untukmenuntut segala Ganti Rugi, Bunga dan Biaya yang ditimbulkan akibat perbuatanWanprestasi tersebut (Pasal 1243 KUH Perdata).Halaman 2 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN KkaAdapun kerugiankerugian yang timbul akibat perobuatan Wanprestasi yangdilakukan Terguggat tersebut, Penggugat dapat perinci sebagai berikut :a.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakanSurat Pernyataan Tergugat tertanggal 18 Mei 2017, adalah perbuatanWanprestasi (Ingkar Janji);4. Menghukum Tergugat membayar sisa pengembalian uang kepada Penggugatsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) secara tunal;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Immateriil Penggugatsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) secara tunai;6.

Nomor 3521 K/Pdt/2018Mengabukan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum Tergugat s/d VII telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji yang telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat;Menyatakan sah menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 3268/Wadas,Surat Ukur tertanggal 10 Februari 2003, seluas 5.200 m?

VI telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji yang telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat;Menyatakan sah menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 3268/WadasSurat Ukur tanggal 10 Februari 2003, seluas 5.200 m? (lima ribu dua ratusmeter persegi) berikut tanah kelebihannya, setempat dikenal sebagaiDesa Wadas, atas nama Ny.

Rp150.000.000,00 (seratuslima puluh juta rupiah) setiap tahunnya;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat berdasarkan buktibukti autentik,mohon agar putusan dalam perkara ini dapat terlebin dahulu dilaksanakanmeskipun ada bantahan, banding, maupun kasasi:Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan sebagaiberikut:Vi.Vil.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

personal/gemis aanhoede nigheid)oleh karena itu gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelan memberikan Putusan Nomor 678/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 3September 2015 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi TergugatDalam Pokok Perkara:1.2Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi

bahwa Penggugat/ Terbanding tidak dapat membuktikandalil gugatannya, yaitu Tergugat/ Pembanding telah melakukanperbuatan wanprestasi ;Menimbang,................10Menimbang, bahwa dibawah ini akan dipertimbangkan suratsurat bukti yang diajukan oleh Tergugat/ Pembanding ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti T.1, T.2, T.4, T.5, T.7,T.11 dan T.12, adalah sama dengan suratsurat bukti Penggugat,yaitu: P.2, P1, P3, P15, P.4, P5, P13 dan P.14, yang telahdipertimbangkan diatas, yang tidak membuktikan adanya perbuatanwanprestasi

bukti T.7, T.8 dan T.9, terbukti bahwa Penggugat/Terbanding, tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana tersebutpada Angka 2 surat perjanjian perdamaian tanggal 11 Mei 2011,sehingga dalam hal ini, terhitung sejak tanggal 6 Juli 2011,Penggugat/ Terbanding telah wanprestasi terhadap isi perjanjiantersebut ;Menimban,.............0000812Menimbang, bahwa dengan rangkaian pertimbangan diatas,tersimpul bahwa Penggugat/ Terbanding tidak dapat membuktikandalilnya, bahwa Tergugat/ Pembanding telah melakukan perbuatanwanprestasi

Raya,Kota Pekanbaru yang merupakan hartamilik bersama Tergugat dan Il;Bahwa karena gugatan Penggugat adalah didukung dengan bukti otentikvide Akta Pembatalan No. 10 tertanggal 14 Januari 2015 yang dibuat danatau diterbitkan oleh Notaris Fransiskus Djoenardi, SH. di Pekanbaru, makasangat beralasan hukum untuk menghukum Tergugat dan Il menjalankanputusan ini terlebin dahulu, meskipun ada Perlawanan/Verzet, Banding danatau Kasasi untuk itu;Bahwa karena gugatan ini diajukan adalah diakibatkan "adanya perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan =I telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat, karena Tergugat dan Il tidakmengembalikan dan atau membayarkan uang sebesar Rp. 1.020.000.000.(satu milyar dua puluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untukmengembalikan dan atau membayarkan uang sebesar Rp. 1.020.000.000.(satu milyar dua puluh juta rupiah) kepada Penggugat dengan sekaligus;6.