GUNAPLASINDO PRIMA ABADI
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq MENTERI HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEN HKI cq DIREKTUR HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

Pasal 2 dan Pasal4UndangUndang No. 31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri (UU DesainIndustri) menyatakan sebagai berikut:Pasal 38 ayat (1) UU Desain Industri :(1) Gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri dapat diajukanoleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 atau Pasal 4 kepada Pengadilan Niaga.Pasal 2 UU Desain Industri :(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan

bahwa :Pasal 2 UU Desain Industri :(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yangtelah ada sebelumnya.(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum :a. tanggal penerimaan; atauHal. 8 Putusan Perkara No.6/Pdt.SusDesain Industri/2019/PN Niaga Jkt Pst.17.18.19.20.b. tanggal prioritas apabila

Bahwa TERGUGAT/PENGGUGAT REKONPENSI secara tegas4.2.4.3.menolak dalil gugatan PENGGUGAT/TERGUGAT REKONPENSIpada poin 18 (delapan belas) sampai dengan 25 (dua puluh lima).Bahwa secara jelas dan tegas sebagaimana diatur di dalamPasal 2 UUDI Bab II tentang Lingkup Desain Industri BagianPertama Desain Industri Yang Mendapat Perlindungan diaturtentang :Pasal 2(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yangbaru;(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada TanggalPenerimaan, Desain Industri

Di antara beberapa syarat yang melarangpendaftaran desain, yaitu apabila desain yang akan didaftarkanitu mMempunyal persamaan pada pokoknya atau keseluruhandengan desain milik orang lain yang sudah terdaftar lebih duluuntuk barang sejenis; desain tersebut bertentangan denganperaturan perundangundangan umum serta kesusilaan.

hak Desain Industrinya.

ID : 0010746 DJudul Desain : Kanal Pintu Besi LipatTanggal Penerimaan Permohonan Desain Industri : 02 Januari 2007Klaim yang dilindungi : Bentuk dan konfigurasi sebagaimana tampak dalamuraian desain industri gambar 14Sertifikat Desain Industri dengan spesifikasi :No. Permohonan Desain Industri : A 00200700119No.

ID : 0010726 DJudul Desain : Kanal Pintu Besi LipatTanggal Penerimaan Permohonan Desain Industri : 12 Januari 2007Klaim yang dilindungi : sebagaimana tampak dalam uraian desain industrigambar 14Sertifikat Desain Industri dengan spesifikasi :No. Permohonan Desain Industri : A 00200700003No. ID : 0010723 DJudul Desain : Daun Pintu Besi LipatTanggal Penerimaan Permohonan Desain Industri : 02 Januari 2007Hal. 6 dari 25 hal. Put.

Permohonan Desain Industri : A 00200700002No. ID : 0010722 DJudul Desain : Daun Pintu Besi LipatTanggal Penerimaan Permohonan Desain Industri : 02 Januari 2007Klaim yang dilindungi : Konfigurasi sebagaimana tampak dalam uraian desainindustri gambar 16Sertifikat Desain Industri dengan spesifikasi :No. Permohonan Desain Industri : A 00200700004No.

ID : 0010724 DJudul Desain : Kanal Pintu Besi LipatTanggal Penerimaan Permohonan Desain Industri : 02 Januari 2007Klaim yang dilindungi : Bentuk dan konfigurasi sebagaimana tampak dalamuraian desain industri gambar 15Bahwa atas keenam Sertifikat Desain Industri tersebut di atas, kemudian paraPenggugat mengajukan gugatan pembatalan desain industri milik Tergugatdengan No. Registrasi No. 05/Desain Industri/2008/PN.Niaga. Jkt.Pst. dan No.21/Desain Industri/2008/PN.

antara produk yang didaftarkan sebagaiPaten pada satu sisi dan yang didaftarkan sebagai Desain Industri pada sisi lainnyaserta karena Desain Industri yang telah didaftar itu kemudian telah dibatalkandengan alasan Desain Industri itu tidak mengandung kebaruan ;5.

., yang disebut di atas ternyata jelas menyatakanunsurunsur perlindungan desain dan juga terdapat desain gambar Dolphin,Bunga bentuk jaring dan gambar lainnya;.

Bahwa selain daripada itu, untuk mendukung dan membenarkan surat pernyataantersebut yang tegastegas memuat pernyataan unsurunsur desain industri dantelah diakui oleh Termohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Kasasi) dapatdibuktikan melalui Surat Memori Peninjauan Kembali Perkara Desain Industriterdaftar dibawah Nomor 02/ Desain Industri/2013/PN.Niaga.Medan yangdiajukan pada tanggal 03 Maret 2014 oleh Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara Desain Industri (sekarang Termohon Peninjauan Kembali dalamperkara

Paten) dalam perkara Desain Industri (terlampir bukti PPK1);.

Dalam pernyataantersebut telah dijelaskan bahwa perusahaan tersebutlah yang mengajukan desainkepada Termohon Peninjauan Kembali maupun kepada Pemohon PeninjauanKembali, desain bentukbentuk baik ikan maupun gelombang dan border bungadiambil dari paduan desain industri dari komputer yang sudah ada sebelumnya;6.

Bahwa setelah mencermati bukti P3D yaitu surat pernyataan dari TaizhouTianyou Industry & Trade Co., Ltd., ternyata terbukti menerangkan unsurunsurperlindungan desain industri yang terdapat dalam UndangUndang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri yang jelas sama sekali tidak ada relevansihukum dengan perkara a quo/ Perkara Paten;10.

RI No. 31 Tahun 2000 (Pemegang Hak DesainIndustri memiliki hak eksklusif untuk melaksanakan Hak Desain Industriyang dimilikinya dan untuk melarang orang lain tanpa persetujuannya,memakai, menjual, mengimpor, mengekspor dan atau mengedarkan barangyang diberi Hak Desain Industri perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwadengan cara cara sebagai berikut Pada awalnya Sdr. JULIUS JULIANTO TJAHYONO selaku pemegang HakHal. 1 dari 9 hal. Put. No.881K/PID.SUS/2010Desain Industri Kemasan kerupuk udang NY.

SIOK dengansertifikat Desain Industri Nomor : ID0004907 tanggal 5 Mei2003 yang terdaftar pada Direktorat Hak Kekayaan IntelektualDepartemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesiamempunyai hak selaku pemegang Desain Industri kemasan kerupukudang Ny. SIOK yang berkedudukan di Jl. Gajah Mada No. 34 RT.11 RW. 03 Sidokumpul Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjokemudian karena omset penjualan kerupuk udang kemasan NY. SIOKmengalami penurunan, maka Sdr.

SIOEyang diduga hasil tindak pidana Desain Industri, 1 (satu)lembar kartu) stok barang, 3 (tiga) lembar sales order, 1(satu) bendel invoice/berkas ekspor kemasan kerupuk udang NY.SIOE yang diduga hasil tindak pidana Desain Industri dan 7(tujuh) lembar surat jalan ; Bahwa kemasan kerupuk udang NY. SIOE yang diproduksi olehTerdakwa tersebut sama sekali tidak memiliki ijin dari DitjenHAKI Departemen Hukum dan Hak = Asasi Manusia RepublikIndonesia, sedangkan kemasan kerupuk udang NY.

SIOE (yang di duga hasil' tindakpidana Desain Industri) tetap terlampir dalam berkasperkara ;4.Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri di Sidoarjo No.Hal. 3 dari 9 hal. Put.

No.881K/PID.SUS/2010766/Pid.B/2009/ PN.Sda. tanggal 12 Oktober 2009 yang amarlengkapnya sebagai berikut1.Menyatakan Terdakwa : SAMUEL HARTONO SUBAGIO BAKTItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan Tanpa HakBarang yang diberi Hak Desain Industri ;.

Nomor 931 K/Pdt.SusHKI/2018Pasal 54 ayat (1) juncto Pasal 9 ayat (1) UndangUndang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri sampai adanya suatu KeputusanHakim yang telah berkekuatan hukum tetap tentang Sertifikat DesainIndustri yang dimohonkan tanggal 25 Mei 2016 oleh:Nama dan Alamat : Machrida Febriana Wulandari;Pemegang Desain Industri : Rungkut Asri Timur 9/2 RT 003 RW 009Kelurahan Rungkut Kidul, KecamatanRungkut, Surabaya (ID);Nama Pendesain : Machrida Febriana Wulandari;Judul Desain Industri

Desain Industriyang terdaftar tanggal 25/05/2016, registrasi tanggal 27/07/2017, NomorIDD0000046108 masa berlaku sampai dengan tanggal 25/05/2026, tidakmemiliki kebaruan sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Menyatakan Tergugat telah beritikad tidak baik dalam mendapatkanSertifikat Desain Industri yang terdaftar tanggal 25/05/2016, registrasitanggal 27/07/2017, Nomor IDD0000046108 masa berlaku sampaidengan tanggal 25/05/2026, yang

Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti sudahtepat dan benar karena pada saat penerimaan permohonan yang diajukanoleh Termohon Kasasi atas hak desain WADAH tidak terungkap adanyabentuk desain yang memiliki kKesamaan yang signifikan sebelumnyasehingga desain WADAH terdaftar atas nama Termohon Kasasi adalahdesain baru sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 2 ayat (2)UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di

INDUSTRI, DESAIN TATALETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG,berkedudukan di Jalan H.R.

dilegalisir di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan hak Asasi Manusia Republik Indonesia;

industri nomor: IDD0000044798 tanggal 13 November 2015 dengan desain botol Federal oil tercatat atas nama merk PT Federal Karyatama, alamat: Rawa Gelam I Kav II, KIP No. 09 Jati Negara, Cakung, Jakarta Timur 13930 (ID) yang sudah dilegalisir yang sudah dilegalisir di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan hak Asasi Manusia Republik Indonesia;

Federal Karyatamaberupa Desain Botol Federal Oil, dengan Nomor : IDD0000044798 tanggal 13Nopember 2015 dan Desain Tutup Botol Federal Oil Nomor: IDD0000045491tanggal 18 Desember 2015.Halaman 5 dari 47 hal.

Industri danselanjutnya mendapatkan hak Desain Indusutri dari Negara atau denganterlebih dahulu mendapatkan ijin dari pemegang Hak Desain Industri.Bahwa Ahli Pihak yang berwenang menerbitkan sertifikat desain Industriadalah Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum danHam RI c.q Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 angka (7) UU. 31 tahun 2000 tentang DesainIndustri.Bahwa Persyaratan pendaftaran Desain Industri sebagaimana diaturdalam asal Pasal

prinsipnya Pemilik Desain Industri hanya mempunyai hak eksklusifuntuk membuat, memakai, menjual, Mengimport, mengexport, dan/ataumengedarkan barang yang diberi hak desain industri Sesuai denganfitur yang diberikan perlindungan hak Desain Industri dalam SertifikatDesain Industri tersebut;Bahwa Ahli punya Fotocopy Sertifikat Desain Industri yang diperlinatkanpenyidik kepada ahli adalah Bahwa berdasarkan data yang terdapatdalam Daftar Umum Desain Industri yang terdapat di Direktorat HakCipta dan Desain

Putusan Nomor 106/Pid.B/2019/PN Bkt.data yang terdapat dalam Daftar Umum Desain Industri yang terdapat diDirektorat Hak Cipta dan Desain Industri Sertifikat Desain IndustriNomor Pendaftaran IDD0000044798 dengan judul Desain Industri Botolsebagai Tempat Penyimpanan Minyak Pelumas telah terdaftar atasnama : PT FEDERAL KARYATAMA, Jalan Rawa Gelam Kav.

II J.25,KIP No.9, Jatinegara, Cakung, Jakarta Timur 13930sejak tanggal 13Nopember 2015 dan berlaku 10 (Sepuluh) tahun sampai dengan 13Nopember 2025 sedangkan yang diberikan perlindungan adalahKonfigurasi yang terdapat pada Desain Botol dan Bahwa berdasarkandata yang terdapat dalam Daftar Umum Desain Industri yang terdapat diDirektorat Hak Cipta dan Desain Industri Sertifikat Desain IndustriNomor Pendaftaran IDD0000045491 dengan judul Desain IndustriTutup Botol Sebagai Penutup Dari Botol Tempat Penyimpanan

HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI, diwakilioleh DR. Dra. Erni Widhyastari, Apt., M.Si., Direktur Hak Ciptadan Desain Industri, berkedudukan di Jalan H.R. Rasuna SaidKav. 89 Kuningan, Jakarta Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Siar Hasoloan Tamba, S.H., M.H., danHalaman 1 dari 8 hal. Put.

Menyatakan Desain Industri berjudul BOTOL dengan Nomor PendaftaranIDD0000044731 atas nama Tergugat, yang digunakan untuk produkBIOLIFE BORNEO memiliki persamaan secara signifikan denganpengungkapan sebelumnya, yaitu desain industri berjudul BOTOL,dengan Nomor Pendaftaran ID 0024 152D atas nama Penggugat;3.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk mencatat pembatalan pendaftaranDesain Industri berjudul BOTOL dengan Nomor PendaftaranIDD0000044731 atas nama Tergugat yang digunakan untuk produkBIOLIFE BORNEO dalam Daftar Umum Desain Industri danmengumumkannya dalam Berita Resmi Desain Industri;6.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk mencatat pembatalanpendaftaran Desain Industri berjudul BOTOL dengan NomorPendaftaran IDD0000044731 atas nama Tergugat, yang digunakanuntuk produk BIOLIFE BORNEO dalam Daftar Umum DesainIndustri dan mengumumkannya dalam Berita Resmi desain Industri;6.

desain yangsudah ada sebelumnya, tetapi merupakan kreasi baru yang tidak samadengan Desain Industri berjudul ECO BOTTLE milik Penggugat, bahkansistem penjualannya pun juga berbeda, produk BIOLIFE BORNEO?

MINIF Bin USMAN (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak membuat, menjual dan mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri tanpa persetujuan Pemegang Hak Desain Industri yang memiliki hak eksklusif untuk melaksanakan Hak Desain Industri sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

industri PIPA (desain Industri PIPA)dengan desain yang sama persis dengan atas dasar Nomor PermohonanDesain Industri: AQO0201401017 tertanggal 11 April 2014 (Desain IndustriPIPA Tergugat) padahal tuduhan ini masih harus dibuktikan apakah produkPIPA yang Penggugat pasarkan adalah sama persis dengan desain industriPIPA Tergugat atau berbeda atau sebenarnya sama dengan desain industrimilik beberapa pemegang desain industri lain ;Bahwa setelah Penggugat menelusuri dokumen pendaftaran Desain IndustriPIPA

pemegang desain industri PIPA yang telah terdaftarterlebin dahulu dari pendaftaran Tergugat.

telah menyebabkan bisnis/ usaha dagang Penggugat menjadi terganggukarena Tergugat bermodalkan desain industri PIPA yang tidak ada kebaharuantersebut dan terbukti sama dengan desain industri PIPA milik beberapapemegang desain industri lain telah melarang, mengintimidasi Penggugat danbahkan menyebabkan Penggugat telah di laporkan ke Polisi.

Industri tanpa tanggal yangmenyatakan bahwa Desain Industri dengan judul PIPA adalah benar milikTergugat sendiri, tidak meniru desain industri milik orang lain, adalahditandatangani dengan cara yang tidak benar/ melalui print scan tandatangan.Menyatakan Surat Pernyataan Kepemilikan Desain Industri tanpa tanggal yangmenyatakan bahwa Desain Industri dengan judul PIPA adalah benar milikTergugat sendiri, tidak meniru desain industri milik orang lain, adalah tidak benarkarena Desain Industri dengan judul

tentang desain Industry.

Dengan tidak berbeda secara signifikan dari kedua desain industri aquo,Hal. 5 dari 32 hal. Put.

mengajukan Gugatan PembatalanPendaftaran Desain Industri terhadap Tergugat sesuai dengan ketentuanPasal 38 UndangUndang Desain Industri ;Tentang Alasan Pembatalan Pendaftaran Desain Industri "KOTAK MAKANAN"Berdasarkan dan Pasal 2 UndangUndang Desain Industri ;Bahwa Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Desain Industri menyebutkan :(1) Hak Desain Industri hanya diberikan untuk Desain Industri yang baru ;Bahwa dari halhal yang telah diuraikan di atas dapat disimpulkan bahwaDesain Industri "KOTAK MAKANAN"

Dari perbedaanini jelas, Desain industri milik Tergugat dengan desain industrimilik Penggugat terjadi perbedaan ;e Oleh karena adanya perbedaan desain indutri milik Penggugat danTergugat maka Turut Tergugat selaku pihak yang memilikikeahlian di bidang desain industri maka Turut Tergugatmengeluarkan sertifikat untuk Tergugat ;e Bahwa prinsip UndangUndang Desain Industri, sedikit sajaterdapat perbedaan bentuk maupun konfigurasi suatu desain,maka desain tersebut tidak sama atau berbeda dengan desainyang

ada sebelumnya, oleh karenanya desain industri kotakHal. 16 dari 32 hal.

Demikian juga Desain Industri No.

Palem Watu III /416 Menganti Gresik atau setidaktidaknya dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gresik dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatanmembuat, menjual dan / atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industridengan judul desain industri As Ketinting type 5 HP Susun vetpot 2 dan pangkon AsKetinting tanpa hak, yang memiliki bagianbagian yang kreasinya sama denganbarang yang diberi Hak Desain Industri dengan judul desain industri As Ketintingtype 5 HP susun vetpot 2 dengan daftar nomor

Industri DepartemenKehakiman dan Hak Azasi Manusia Direktorat Desain Industri dengan Nomor: ID 0 000359 tanggal 27 Pebruari 2002 dan pangkon As Ketinting Nomor :1D 0 001 729 tanggal 16 Oktober 2002 adalah atas nama Andi Wijaya TirtoProjo ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 54 ayat (1)jo pasal 9 (1) UU R.I No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri ;DANKedua :Bahwa ia Terdakwa Mujiono pemilik UD.

Dwi Gading Wijaya Mandiri yangtelah memperoleh hak desain industri sama dengan produksi Mujiono,di PT.

Dengan demikian,pihak lain dilarang melaksanakan hak desain industri tersebut tanpa persetujuanpemegangnya.pemberian hak kepada pihak lain dapat dilakukan melalui pewarisan,hibah, wasiat perjanjian atau sebabsebab lain.

Dalam hal ini bahanbahan bukti yang dikumpulkan olehHakim dapat menimbulkan konklusi bahwa perbuatan yang dituduhkan itu dapatterbukti dengan adanya materialmaterial itu tidak bertentangan satu sama lain dandalam perkara ini saksi Andi Wijaya Tirto Projo menyatakan benar bahwa dirinyatelah memperoleh sertifikat desain industri dan didukung oleh keterangan saksiSoekar yang menyatakan pernah melihat sertifkat hak desain industri tersebut danberhubung dengan itu, maka telah terbukti bahwa hak desain

Menyatakan PENGGUGAT REKONPENSI adalah satu-satunya pemegang hak eksklusif atas Desain Industri KUPING GEROBAK DORONG (terdaftar di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Nomor Pendaftaran ID 0 025 632-D tertanggal 14 Mei 2009), KAKI GEROBAK DORONG (terdaftar di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Nomor Pendaftaran ID 0 020 550-D tertanggal 14 Mei 2009), dan PEGANGAN KARET GEROBAK (terdaftar di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Nomor Pendaftaran ID 0 020 554-D tertanggal 18 Agustus

Menyatakan bahwa TERGUGAT REKONPENSI bersalah karena secara tanpa hak dan melawan hukum menggunakan desain industri berupa kuping gerobak dorong, kaki gerobak dorong, dan pegangan karet gerobak yang mempunyai persamaan dengan desain industri terdaftar yang dimiliki oleh PENGGUGAT REKONPENSI;4.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT REKONPENSI yang membuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan kuping gerobak dorong, kaki gerobak dorong, dan pegangan karet gerobak dengan menggunakan desain industri yang sama yang dimiliki oleh PENGGUGAT REKONPENSI adalah secara tanpa hak dan melawan hukum;5.

Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk menghentikan semua perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 UUDI terhadap kuping gerobak dorong, kaki gerobak dorong, dan pegangan karet gerobak yang sama dengan desain industri yang telah terdaftar yang merupakan milik dari PENGGUGAT REKONPENSI;6.

4/Pdt.Sus-HKI/Desain Industri/2018/PN Niaga Sby

Liong Hian Fa selakupemilik awal merek dan Hak Cipta Seni Logo, (sesuai dalamgugatan);Bahwa Desain Industri milik Tergugat tersebut tidak menunjukkankeasliannya atau sudah umum dikenal, sehingga TIDAK BARU menurutPasal 2 UndangUndang No. 31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri,semestinya DEMI KEADILAN, permohonan pendaftaran Desain IndustriSTRIP SEPATU X2 tersebut tidak dapat diberi Hak Desain Industri,KARENA SUDAH UMUM atau TIDAK BARU;Bahwa dengan dikabulkannya permohonan pendaftaran desain industriyang

Direktorat Hak Cipta, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang;7. Memerintahkan Kantor Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RI cq. Direktorat Hak Cipta,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang untuk mencatatpembatalan desain indistri No. ID 0 012636D, No. ID 0 012637D,No. ID 0 012638D dari dalam Daftar Umum Desain Industri danmengumumkannya dalam Berita Resmi Desain Industri;8.

Direktorat Hak Cipta, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang;Memerintahkan Kantor Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RI cq. Direktorat Hak Cipta,Desain Tata Letak Sirkuit Teropadu dan Rahasia Dagang untuk mencatatpembatalan desain indistri No. ID 0 012636D, No. ID 0 012637D,No.

No. 401 Desain Industri/2002/PN.Niaga.Jkt.Pst, yang telah diputuskan bahwa desain botol oli milikLIU EDDY SUTJIPTO dinyatakan sebagai Desain Industri Baru dantidak sama dengan pengungkapan sebelumnya. Pengungkapantersebut merujuk pada Desain Industri botol oli pula;Desain Industri Botol Oli terdaftar.Desain Industri Botol Oli Jumbo (Pior Arts) Reg. No. 07/K/N/HAKI/2005 jo. No. 48/DI/2004/PN.Niaga.Jkt.Pst.yang telah diputuskan bahwa Desain Industri Karpet gambar Mesjidmilk PT.

Yaitu berturutturut,Sistem Hukum Desain Industri, Sistem Hukum Hak Cipta dan SistemHukum Merek.Berdasarkan konsepsi Hukum Desain Industri (UU No. 31 Tahun2000, tentang Desain Industri), kreasi "double X" dilindungi sebagaikarya Desain Industri karena merupakan desain/pola/patron industriyang fiturnya berupa komposisi garis atau konfigurasi yang dipakaiuntuk asesoris produk sepatu.

PUTUSANNomor 714 K/Pdt.SusHKI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus desain industri pada tingkat kasasi telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:DART INDUSTRIES, Inc., suatu perseroan yang berkedudukandi 14901 S.

wadah makanan yang dipasarkanoleh Para Tergugat memiliki persamaan dengan konfigurasi desainberdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor !

DD0000035261,IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041 142milik Penggugat;Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat melanggar hak desain industri dari Penggugat berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor IDD0000035261, IDD0000041 143,IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041 142;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semuaperbuatan yang berkaitan pelanggaran atas hak desain industri dariPenggugat berdasarkan pendaftaran Desain

Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) untukseluruhnya;Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yangdipasarkan oleh Para Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat) memilikipersamaan dengan konfigurasi desain berdasarkan pendaftaran DesainIndustri Nomor IDD0000035261, IDD 0000041143, IDD0000035259,IDDO000035260 dan IDDO0000041142 atas nama Pemohon Kasasi(dahulu Penggugat);Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yang dipasarkanoleh Para Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat

) melanggar hakdesain industri dari Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor IDD0000035261, IDD 0000041143,IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041 142;Memerintahkan kepada Para Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat)untuk menghentikan semua perbuatan yang berkaitan pelanggaran atashak desain industri dari Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat)berdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor IDD0000035261, IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041

2013, danakhirnya kedua desain industri tersebut terdaftar dalam Daftar UmumDesain Industri dalam sebagai berikut: Desain Industri KEMASAN, Daftar Nomor IDD0000037751; Desain Industri KEMASAN, Daftar Nomor IDD0000037752;Dalam hal ini desain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftar denganNomor IDD0000037751 meniru desain industri kemasan "multi color bunga"yang telah digunakan sebelumnya oleh Penggugat sejak tahun 2008;Demikian pula desain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftardengan

Nomor IDD0000037752 meniru desain industri "kuning hijau" yangtelah digunakan sebelumnya oleh Penggugat sejak tahun 2003;Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan telah terdaftarnya keduadesain industri atas nama Tergugat seperti tersebut pada butir 2 di atas,karena kedua desain industri tersebut bukan merupakan desain industriyang baru karena meniru desain industri Kemasan produk pakaian dalam,yang selama ini digunakan oleh Penggugat;Dengan demikian seharusnya desain industri dengan judul KEMASANdaftar

Nomor 10 PK/Padt.SusHKI/201710.11.12.13.(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru;(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telahada sebelumnya;(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum:a. tanggal penerimaan, atau;b. tanggal prioritas apabila permohonan diajukan dengan hak prioritas;c. telah diumumkan atau digunakan di

cqDirektorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang untuk mencatat pembatalan kedua pendaftaran desainindustri atas nama Tergugat yang diajukan pada tanggal 26 Agustus 2013dengan judul: KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037751; KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037752;Dalam Daftar Umum Desain Industri dan mengumumkannya dalam BeritaResmi Desain Industri, sesuai dengan ketentuan Pasal 42 Undang UndangNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;5.

Memerintahkan Kementerian Hukum dan HAM cq Direktorat JenderalHKI cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu dan Rahasia Dagang untuk mencatat pembatalan keduapendaftaran desain industri atas nama Tergugat yang diajukan padatanggal 26 Agustus 2013 dengan judul: KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037751; KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037752;Dalam Daftar Umum Desain Industri dan mengumumkannya dalamBerita Resmi Desain Industri, sesuai dengan ketentuan Pasal 42 UndangUndang

botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat memiliki persamaan dengan konfigurasi desain berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D milik Penggugat;Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat melanggar hak desain industri dari Penggugat berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semuaperbuatan yang berkaitan pelanggaran atas hak desain industri dariPenggugat berdasarkan pendaftaran Desain

Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan olehPara Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat) memiliki persamaandengan konfigurasi desain berdasarkan pendaftaran Desain IndustriNomor ID 0024 152D milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat);Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan olehPara Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat) melanggar hak desainindustri dari Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D;Memerintahkan kepada

Bahwa menurut Judex Facti perbuatan Para Termohon Kasasi dalamperkara a quo tidak melanggar UndangUndang Desain Industri karenakonfigurasi desain dalam produk botol minum milik Para Termohon KasasiBIOLIFE BORNEO dan BIOLIFE tidak memiliki kesamaan dengankonfigurasi desain dalam produk botol ECO BOTTLE yang telahdidistribusikan dan terdaftar Nomor ID 0024152 D atas nama PemohonKasasi;c.

Hak Desain danmenimbulkan kerugian pada Pemohon Kasasi;d.

Bahwa menurut Mahkamah Agung putusan Judex Facti sudah tepat danbenar karena terbukti desain konfigurasi produk botol minum yangHalaman 7 dari 9 hal. Put.

DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, di bawah Nomor ID 0 010 925D, ID 0 010 926D, ID 0 010 927D,ID 0 010 928D, ID 0 010 929D, ID 0 010 930D, ID 0 010 931 dan ID 0 010932 tanggal 20 September 2007 ;Bahwa pendaftaran desain industri tersebut dalam butir 4 tidak memenuhipersyaratan kebaruan sebagai dimaksud dalam Pasal 2 UU Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri, Karena desain industri dimaksud telahdidaftarkan di China dengan Nomor ZL 2004 3 0018967

tentang Desain Industri (untuk selanjutnya disebut UU DesainIndustri).

Apabila hak ini tidakdipakai maka masyarakat dianggap melepaskan haknya sehinggadianggap tahu akan terdaftarnya suatu desain pada Ditjen HKI ;Desain industri yang diterima pendaftarannya dan telah diterbitkansertifikatnya dianggap bahwa desain industri tersebut tidak adakesamaan dengan barang apapun yang ada sebelumnya, desaintersebut telah dilakukan pemeriksaan dengan barang sejenis danditetapkan memiliki desain yang baru ;Barang yang diciptakan setelah suatu desain industri didaftarkan,tidak dapat

Pendaftaran 8 (delapan) desain industri milik Tergugat tersebuttelah melalui semua prosedur yang ditentukan dalam UU Desain Industriberikut peraturan pelaksanaannya, termasuk telah dilakukanpemeriksaan administratif dan pemeriksaan substantif oleh Dirjen HAKId.h.i. DirekturDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang.

Bahwa dengan mengacu pada Pasal 2 UU Desain Industri tersebut dapatdiketahui bahwa suatu Desain Industri dianggap tidak baru antara lainapabila sebelum tanggal penerimaan, Desain Industri yang didaftarkantersebut telah diumumkan atau digunakan di Indonesia.

SAEKOEN PARTOWIJONO dan KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA CQ DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

FABIAN ARISTANTO untukmemesan alat fitnes Rowing Hammer kepada Terdakwa dengan hargaRp8.100.000,00 (delapan juta seratus ribu rupiah) setelah alat fitnes denganmerek MUSCLE tersebut jadi, saksi HARIYANTO dan saksi FABIANARISTANTO melihat bahwa alat fitnes Rowing Hammer buatan Terdakwadengan merek WORLDSPORT tersebut sama persis dengan alat fitnesRowing Hammer merek MUSCLE buatan HARIYANTO; Bahwa alat fitnes Rowing Hammer merek WORLDSPORT buatan saksiHARIYANTO tersebut telah memiliki Sertifikat Desain

Industri dariKementerian Hukum dan HAM Nomor Pendaftaran: ID 0 032 865D yangberlaku selama 10 (sepuluh) tahun sejak tanggal 18 November 2011; Bahwa sebagai pemegang hak desain industri, saksi HARIYANTOmempunyai hak eksklusif untuk melaksanakan hak desain industri yangdimilikinya dan hak untuk melarang orang lain yang tanpa persetujuannyamembuat, menjual dan/atau mengedarkan barang yang diberi hak DesainIndustri tersebut; Bahwa saksi HARIYANTO tidak pernah memberikan izin kepada Terdakwauntuk membuat

No. 572 K/PID.SUS/2015Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKepanjen tanggal 21 Agustus 2014 sebagai berikut:deMenyatakan Terdakwa RONY KRISTANTO, sesuai identitasnya dalam suratdakwaan, secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah telah melakukantindak pidana "Dengan sengaja dan tanpa hak melakukan tanpa persetujuanmembuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor, dan/ataumengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri yang dilakukansecara berlanjut

sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 54 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri jo.

No. 572 K/PID.SUS/2015Pendaftaran ID 0 032 865D yang dimiliki saksi HARYANTO tersebut sangatsumir yang hanya memuat foto ukuran kecil dari konfigurasi desain industriyang dilindungi tanpa ada narasi penjelasan secara detail yang mencakupketerangan desain industri secara jelas sebagaimana amanat Pasal 10UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 jo.

Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Komplek Duta Harapan Indah Blok JJ Nomor66 RT 08 RW 02, Kelurahan Kapuk Muara,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;Agama : Budha;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Utara karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 54 Ayat (1) junctoPasal 9 Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain

Sus/2019dan atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri),sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 54 Ayat 1 juncto Pasal 9Ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DARMAN alias ATEK denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan perintah Terdakwa segeraditahan dan membayar denda sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3.

Menyakatan barang bukti berupa: 1 (satu) buah nota pembelian;1 (satu) dus atau 5 (lima) lusin produk rantang atau tempat nasi merekViola yang bentuk desain atau konfigurasinya sama atau menyerupaldengan desain wadah atau tempat nasi merek Hommy yang terdaftar; 48 pcs atau 4 lusin rantang atau tempat nasi merek Viola yang bentukdesainnya diduga sama atau menyerupai dengan desain tempat nasimerek Hommy yang terdaftar; 1 (satu) buah nota pembelian atau PO warna kuning Nomor 001/POXII/2016 tanggal 2

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah nota pembelian;Dilampirkan dalam berkas perkara; 1 (satu) dus atau 5 (lima) lusin produk rantang atau tempat nasi merekViola yang bentuk desain atau konfigurasinya sama atau menyerupaldengan desain wadah atau tempat nasi merek HOMMY yangterdaftar; 48 pcs atau 4 lusin rantang atau tempat nasi merek Viola yang bentukdesainnya diduga sama atau menyerupai dengan desain tempat nasimerek Hommy yang terdaftar; 1 (satu) buah nota pembelian atau PO warna kuning

kasasi yang diajukan PemohonKasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwatersebut,Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum dan Terdakwa tidak dapatdibenarkan karena putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmenguatkan putusan Judex Facti Pengadlian Negeri yang menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan tanoa hak melakukan perbuatan membuat,menjual dan atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain