banding, kontra memori banding, alat bukti faktafakta hukum maupun suratsurat lainnya, Majelis Hakim tingkat Banding denganmufakat bulat telah mengambil sikap dan pendapat dalam pertimbangandibawah ini;DALAM EKSEPSI;Menimbang, bahwa atas gugatan Terbanding dahulu ParaPenggugat tersebut, Pembanding dahulu Tergugat dalam Jawabannya tanggal1 Desember 2016 yang disampaikan dalam persidangan tanggal 8 Desember2016, telah mengajukan dalildalil eksepsi yaitu: Kompetensi Absolut; Gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa

(verjaring); Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan;Menimbang, bahwa Pembanding dahulu Tergugat Il Intervensidalam Jawabannya tanggal 29 Desember 2016, telah pula mengajukan dalildalil eksepsi yaitu: Gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa atau lewat waktu; Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Tidak Berwenang memeriksadan mengadili; Para Penggugat salah dalam mengajukan gugatan; Gugatan Para Penggugat tidak mempunyai kualifikasi atau kepentingan;Menimbang, bahwa Pembanding dahulu Tergugat

tidakmengajukan memori banding, namun dalam jawabannya tersebut, mengajukandalil eksepsi Gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa (Verjaring), denganalasan pada pokoknya adalah: Bahwa Para Penggugat mengatakan baru mengetahui keberadaanSertipikat Hak Milik Nomor 633/Moncongloe Bulu pada tanggal 4 Agustus2016 yang fotocopinya diperoleh di lokasi objek sengketa, adalah untukterlepas dari Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Jo.UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004, karena Sertipikat tersebut telahterbit

sengketa berasal dari Petok No. 647 Persil No. 39a, Klas D.I Luas 7.900M2, sedangkan obyek sengketa (SHM No. 1181/Klatak atas nama NAFIAH)berasal dari Petok No. 1823 Persil No. 39a Klas D.I, sehingga apa yang dijadikanobyek gugatan dengan yang didalilkan oleh Penggugat tidak ada relevansinya,dengan demikian Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan obyekgugatan, oleh karena itu sangat tepat jika gugatan a quo dinyatakan tidak dapatCIUGPINA me ssseemme meses neneeeneeeeeennieeeeenseeEKSEPSI KADALUWARSA

: ~n nnn nnn nnn nnn nnn ennBahwa gugatan penggugat menurut kami telah kadaluwarsa sebagaimanadiatur dalam Pasal 32 Ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, yang intinya menyatakan: Bahwa pihak lain yang merasakeberatan atas diterbitkannya Sertipikat hak atas tanah, tidak dapatlagi menuntut hak tersebut apabila dalam waktu 5 (Lima) tahun sejakditerbitkannya sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepadapemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan

sertipikat tersebut ; nmennnne nnn nn nn nnn nnn nn ennBahwa obyek sengketa (Hak Milik No. 1181/Klatak atas nama Nafiah) diterbitkanoleh Tergugat pada tanggal 21111988 sedangkan gugatan a quo diajukanpada tanggal 03112016, sehingga jika dihitung dari mulai diterbitkannyasertipikat obyek a quo sampai gugatan ini diajukan, maka sudah melebihitenggang waktu 5 (lima) tahun, oleh karena itu gugatan perkara a quo sangatpatut menurut hukum untuk dinyatakan di tolak atau tidak dapat diterimakarena telah kadaluwarsa

obat dan bahan baku obat yang bolehdiedarkan adalah yang sudah memenuhi syarat Farmakope Indonesia ataubuku standar lainnya dan yang sudah mendapat ijin edar dari pemerintah.Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa sediaan farmasi pil jenis LLtidak boleh diedarkan, karena suatu produk boleh diedarkan apabila dalamkemasannya diberi tanda atau lebel yang berisi : Nama produk, daftar bahanyang digunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

membeli, membawa, menyimpan dan memiliki pil jenis LLdengan tujuan untuk dikonsumsi sendiri agar tidak lelah dalam bekerja dantidak mengantuk.e Bahwa pil jenis LL yang dibeli dan dikonsumsi oleh terdakwa adalahmerupakan sediaan farmasi berupa tablet dengan bahan aktif TriheksifenidilHCL (tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tapi termasuk daftarObat Keras) yang tanpa kemasan sehingga tidak ada nama produk, daftarbahan yang digunakan, berat bersih atau isi bersih, nama yang memproduksi,tanggal kadaluwarsa

depan sebelah kiri yang dipakainya yan kemudian ditemukan polisipada saat penangkapan dan penggledahan.Menimbang, bahwa pil jenis LL yang dibeli oleh terdakwa dan dikosumsitersebut adalah sediaan farmasi berupa tablet dengan bahan aktif TriheksefenidilHCL (bukan termasuk narkotika maupun psikotropika,tapi termasuk Daftar ObatKeras) yang tidak ada kemasannya dan tidak ada label tentang nama produk, daftarbahan yang digunakan, berat bersih, nama dan alamat pihak yang meroduksi, tanggalbulan dan tahun kadaluwarsa

Surnata (Alm.) hapus/gugur karena kadaluwarsa;3. Menyatakan pemeriksaan perkara No. 12/Pid.B/2013/PN.RKB atas namaTerdakwa Eman Sulaeman Bin H. Surnata tidak dilanjutkan atau dihentikan;4.

Karena perkara ini belum kadaluwarsa karena pada tahun 1995 terjadi jualbeli tanah antara Terdakwa Eman Suleaman dengan saksi Udin WahyudinBin H. Sayuti dan kemudian pada tahun 2004 tanah yang telah dibeli olehHal. 8 dari 10 hal. Put. No. 1083 K/Pid/2013saksi Udin Wahyudin Bin H. Sayuti olen Terdakwa Eman Sulaeman padatahun 2004 tanah milik saksi Udin Wahyudin dijual kembali kepada H.

Perkara inibelum memasuki masa kadaluwarsa karena masa tindak pidanadilakukan belum masuk 12 (dua belas) tahun bagi segala kejahatan yangterancam hukuman sementara yang lebih dari tiga tahun;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpen dapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan terlepas dari alasankasasi terbukti bahwa Surat Dakwaan yang dibuat oleh Jaksa/Penuntut Umumtelah memenuhi ketentuan Pasal 143 Ayat (2) huruf a dan b artinya dakwaantersebut sudah memenuhi persyaratan

Seluruh Rekening Bank atas nama Tergugat daniatau Direksi PT.Richtex Garmindo ;9 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu sekalipun terdapatperlawanan, ataupun permohonan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) ;Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaquo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telah mengajukaneksepsi tertanggal 08 Desember 2010 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa gugatan Para Penggugat sudah kadaluwarsa

sehingga berkaitan dengan batasantenggang waktu pengajuan gugatan harus berdasarkan ketentuanketentuan dari Pasal 82 UU No. 2 tahun 2004 dan Pasal 171 UU No. 13tahun 2003 yaitu 1 (satu) tahun sejak dilakukan Pemutusan HubunganKerja (PHK);Bahwa dalam perkara a quo pertimbangan Judex Facti untukmenentukan batasan tenggang waktu pengajuan gugatan berdasarkanketentuan Pasal 96 UU No. 13 tahun 2003 tentang Tuntutan pembayaranupah pekerja/buruh dan segala pembayarannya yang timbul darihubungan kerja menjadi kadaluwarsa

No.69 PK/Pdt.Sus/201224Pengadilan Hubungan Industrial pada tanggal 29 Oktober 2010, gugatan manatidak termasuk kadaluwarsa sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 82 UndangUndang No.2 Tahun 2004, karena ketentuan Pasal 82 UndangUndang No.2Tahun 2004 jo Pasal 171 UndangUndang No 13 Tahun 2003 jo PutusanMahkamah Konstitusi RI Nomor 012/PUU1/2003 kadaluwarsa gugatan ke PHIsebagaimana dimaksud hanya terhadap gugatan atas PHK berdasarkan ketentuanPasal 160 ayat (3) dan Pasal 162 UndangUndang No. 13 Tahun

2003,sedangkan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial dalam perkara ini tidakberdasarkan atas tindakan PHK yang dilakukan oleh Tergugat berdasarkanketentuan tersebut ;Bahwa menurut Majelis Hakim PK meskipun gugatan yang diajukan oleh paraPenggugat pada tanggal 29 Oktober 2010 a quo telah melewati 2 tahun sejakdilakukannya PHK tanggal 29 Oktober 2010 sebagaimana, segala tuntutan ParaPenggugat dalam gugatan a quo belum kadaluwarsa berdasarkan ketentuan Pasal96 UndangUndang No. 13 Tahun 2003, karena

sebelum upaya hukumpengajuan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial yang masih dalamtenggang waktu 2 tahun para Penggugat telah mengajukan upaya penyelesaianbaik secara bipartit maupun melalui mediasi yang upaya mana termasuk sebagaitindakan pencegahan/penghapusan' kadaluwarsa sebagaimana dimaksudketentuan dalam Pasal 1979 KUHPerdata.2.

Gugatan sudah kadaluwarsa;2. Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang mengadili sengketa karenaberkaitan dengan kepemilikan tanah (kompetensi absolut);3. Para Penggugat/Terbanding tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat(legal standing)4.

JKTMenimbang, bahwa terhadap eksepsi tentang gugatan sudah kadaluwarsa,Para Pembanding pada pokoknya menyatakan bahwa ParaPenggugat/Terbanding sudah mengetahui adanya objek sengketa sejak ParaPenggugat/Terbanding mendaftarkan gugatan perdata di Pengadilan NegeriJakarta Utara dengan nomor perkara 18/Pdt.G/2013 / PNJkt.Ut tanggal 28Januari 2013 sedangkan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta barudidaftarkan pada tanggal 2 Mei 2014; Menimbang, bahwa mengenai tenggang waktu mengajukan gugatan

Sukari Bin Jumawi sehingga belum ada hubungan hukum antara ParaPenggugat/Terbanding dengan tanah yang di atasnya terbit objek sengketasehingga Majelis Hakim Tingkat banding berpendapat tidak ada kepentingan dariPara Penggugat/Terbanding untuk mengajukan gugatan terhadap objekobjekgugatan tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana telahdiuraikan diatas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartaberpendapat eksepsi tentang gugatan kadaluwarsa dan tidak memiliki

Gugatan Perlawanan sudah terlambat atau Kadaluwarsa .Bahwa Pelaksanaan Eksekusi sudah berjalan dan ditetapkan tanggal 12 Desember2018 akan tetapi Para Pelawan baru kemarin yaitu pada akhirbulan Januari 2019 mengajukan Perlawan terhadap Eksekusi yang sudahdijalankan .Bahwa Perlawanan Pihak Ketiga adalah upaya Hukum Luar Biasa dan olehkarenanya pada azasnya tidak menangguhkan eksekusi .DALAM POKOK PERKARA :1.

Bahwa perlawanan para pelawan telah kadaluwarsa, karena eksekusitelah dilaksanakan pada tanggal 12 Desember 2018, sedangkan perlawananpara pelawan dilakukan pada tanggal 28 Januari 2019.Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut, Majelis HakimPengadilan Negeri akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai gugatan kabur, setelah Majelis Hakim pengadilanNegeri meneliti dengan saksama dalildalil perlawanan para pelawan dan petitumperlawanannya ternyata telah menguraikan

apa yang menjadi alasan (posita) gugatanperlawanannya dan selanjutnya telah mengajukan tuntutan (petitum) yangmendasarkan pada posita perlawanannya tersebut.sehingga oleh karena itu gugatanperlawanan yang diajukan oleh para pelawan sudah cukup jelas dan tidak kabur.Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi para terlawan perihal gugatankabur harus ditolak.Menimbang, bahwa mengenai eksepsi para terlawan yang ke2 perihalperlawanan para pelawan telah kadaluwarsa, Majelis Hakim setelah mencermati dalildalil

,Apt selaku Kepala Seksi Pengujian IImiah dengan hasilpengujian :> Pemerian : Sediaan Calr, bening, baumenyengat ;> Uji yangdilakukan :No Parameter Hasil Syarat Metode/PustakaUji1 PK Metanol 0,0007 % Spektrofotometri/55/MMO2 PK Etanol 16.15 % Gravimetri/ FI IV 1995 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut ;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 134/Pid.Sus/2019/PN Tim Bahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa ada label pemberitahuan

sebenarnya, tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket atauketerangan barang dan/atau jasa tersebut, tidak sesuai dengan mutu, tingkatan,komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, atau penggunaan tertentusebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barang dan/atau jasatersebut, tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label,etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasa tersebut,tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

ataupetunjuk penggunaan barang dalam bahasa Indonesia sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku yang pada pokoknya dilakukan dengan caraSeDagal DerikUt fe Pemerian : Sediaan Calr, bening, baumenyengat ;> Uji yangdilakukan :No Parameter Hasil Syarat Metode/PustakaUji1 PK Metanol 0,0007 % Spektrofotometri/55/MMO2 PK Etanol 16.15 % Gravimetri/ FI IV 1995 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut ; Bahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

,Apt selaku Kepala Seksi Pengujian Ilmiah dengan hasilpengujian :> Pemerian : Sediaan Calr, bening, baumenyengat ;> Uji yangdilakukan : No Parameter Hasil Syarat Metode/Pustaka Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 134/Pid.Sus/2019/PN Tim Uji1 PK Metanol 0,0007 % Spektrofotometri/55/MMO2 PK Etanol 16.15 % Gravimetri/ FI IV 1995 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut ; Bahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa ada label pemberitahuan

Bahwa berdasarkan hal tersebut maka cukuplah alasan bagi Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;e Gugatan telah kadaluwarsa;. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 57 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004dinyatakan bahwa hukum acara yang berlaku pada pengadilan hubunganindustrial adalah hukum acara perdata yang berlaku pada pengadilan dalamlingkungan peradilan umum, kecuali yang diatur secara khusus dalam undangundang ini;.

Nomor 634 K/Pdt.SusPHI/2014Tergugat/Termohon Kasasi, mengenai gugatan Penggugat/ Pemohon Kasasitelah kadaluwarsa dengan pertimbangan hukum: Bahwa karena perkara tersebutdengan Nomor 265/G/2009/PHI.Sby tersebut pernah diputus pada tanggal 10Maret 2010 dan gugatan Penggugat diajukan kembali pada tanggal 28 Oktober2013 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan dari Penggugat telahmelewati tenggang waktu (satu) tahun, oleh karenanya atas eksepsi Tergugatyang menyatakan bahwa gugatan Penggugat telah

kadaluwarsa cukup beralasanhukum dan patut untuk dikabulkan;.

pendapat Penggugat/Pemohon Kasasi, arti dari eksepsi menuruthukum acara perdata adalah tangkisan atau bantahan yang diajukan olehTergugat yang tidak menyangkut mengenai materi pokok perkara, namuntangkisan atau bantahan yang diajukan dalam bentuk eksepsi harus dilakukanberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (2), Pasal 133, Pasal 134 dan Pasal 136HIR/Pasal 162 Rbg, dengan memperhatikan hal tersebut di atas, makaseharusnya eksepsi Tergugat/Termohon Kasasi, mengenai gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi telah kadaluwarsa

(Sembilan) botol jamu slimming siap jual ;27.1(satu) dus @ 120 botol jamu surut ayu siap jual ;28.6 (enam ) karung jamu guna sehat siap jual ;29.6 (enam) karung jamu xiang ling sachet siap jual ;30.5 (lima) karung jamu cobra sachet siap jual ;31.5 (lima) karung jamu guna sehat asam urat sachet siap jual32.10 (Sepuluh) karung jamu purba salam siap jual ;33.4 (empat) kotak kopi jantan siap jual ;Dirampas untuk dimusnahkan ;34.14 (empat belas) unit mesin produksi;35.1( satu ) unit pembuat tanggal kadaluwarsa

karung bahan baku creamer ;15 (lima belas) karung gula pasir putih ;10 (sepuluh ) dos @ 25 plastik bahan baku kopi ;15 (lima belas) karung bubuk kopi siap dikemas ;20 (dua puluh ) karung bubuk jamu kuku bima ;1 (satu ) buah plastik kapsul slimming siap dikemas ;2 (dua) buah plastik kapsul urat madu siap dikemas ;1(satu) plastik kapsul surut ayu siap dikemas ;Ss 5s CON OOS WN+ Oo14 (empat belas) unit mesin produksi;(satu ) unit alat timbang ;ekoosatu) unit mesin press ;satu) unit pembuat tanggal kadaluwarsa

UTR.SF eo = 13.14.15.16.17.18. 119. 420.21.22.23.24.25.26.27.28.29.730.31.32.33.34.35.36.37.38.29.40.15 (lima belas) karung bubuk kopi siap dikemas ;20 (dua puluh ) karung bubuk jamu kuku bima ;1 (satu ) buah plastik kapsul slimming siap dikemas ;2 (dua) buah plastik kapsul urat madu siap dikemas ;1(satu) plastik kapsul surut ayu siap dikemas ;14 (empat belas) unit mesin produksi;1 (satu ) unit alat timbang ;1 (satu) unit mesin press ;1 (satu) unit pembuat tanggal kadaluwarsa;3 (tiga) unit mesin

UTR.30.5 (lima) karung jamu cobra sachet siap jual ;31.5 (lima) karung jamu guna sehat asam urat sachet siap jual32.10 (Sepuluh) karung jamu purba salam siap jual ;33.4 (empat) kotak kopi jantan siap jual ;Dirampas untuk dimusnahkan ;34.14 (empat belas) unit mesin produksi;35.1( satu ) unit pembuat tanggal kadaluwarsa ;36.3 (tiga ) unit mesin siler atau mesin press sachet ;37.1 (Satu ) unit mesin olah kopi ;38.1 (Satu) unit mesin olah jamu ;Dikembalikan kepada terdakwa Ronal Sirumapea ;b.

UTR.31.5 (lima) karung jamu guna sehat asam urat sachet siap jual32.10 (Sepuluh) karung jamu purba salam siap jual ;33.4 (empat) kotak kopijantan siap jual ;Dirampas untuk dimusnahkan ;34.14 (empat belas) unit mesin produksi;35.1( satu ) unit pembuat tanggal kadaluwarsa ;36.3 (tiga ) unit mesin siler atau mesin press sachet ;37.1 (Satu ) unit mesin olah kopi ;38.1 (Satu) unit mesin olah jamu ;Dikembalikan kepada terdakwa Ronal Sirumapea ;b.

Hj.BAHIRA (Selaku TERGUGAT 2), sehingga tidak adanyahubungan hukum antara PENGGUGAT dengan tanah objek perkaratersebut, maka PENGGUGAT tidak berkualitas mengajukan GUGATAN olehKarena itu tepat kiranya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini menolakGugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.e Gugatan PENGGUGAT lewat waktu (Kadaluwarsa)Bahwa Gugatan PENGGUGAT di Pengadilan Negeri Polewali RegisterPerkara No.17/Pdt.G/2019/PN.Pol, yang terdaftar pada Tanggal, 29 Juli2019, telah lewat waktu untuk mengajukan

Berdasarkan dengan ketentuan ini, maka GugatanPENGGUGAT telah lewat waktu (Kadaluwarsa) dan harus ditolak atau tidakdapat diterima.Dalam Pokok Perkarae Bahwa sekitar Tahun 2000 Alm. Alimuddin Suami TERGUGAT memperoleh tanah 24 M x 25 M = luas + 600 M2 dari Hj. BAHIRAberdasarkan Jual Beli.

Gugatan Penggugat lewat waktu (kadaluwarsa), karena diajukan sudahlebin dari 10 tahun sejak diterbitkannya sertifikat hak milik atas namaAlimuddin (Suami Tergugat 1), dimana menurut ketentuan Pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, dalam hal atas suatu bidangtanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badanhukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secaranyata menguasal, maka pihak lain yang merasa Mempunyal hak atas tanahitu tidak dapat

sertifikat atas tanah tersebut diterbitkan, masih bisa dilakukandikarenakan dalil gugatan Penggugat didasari oleh penguasaan tanah yangdilakukan Tergugat secara tidak sah atau tanpa itikad baik, yang akandibuktikan lebih lanjut dalam materi pokok perkara.Halaman 10 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2019/PN PolDengan demikian eksepsi Tergugat dan Tergugat II poin ini haruslah ditolakEksepsi Turut TergugatBahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karenatelah lewat waktu (kadaluwarsa

Dalil gugatan kadaluwarsa, karena Tergugat II sudah menguasai selamakurang lebih 28 tahun adalah pertama sudah memasuki materi pokokperkara untuk membuktikan apakah benar sudah menguasai selamakurang lebin 28 tahun mengingat pemilik asal Ibu MOSLIMAHmeninggal dunia pada tanggal 27 Februari 1995. Sehingga Jjika dihitungsampai saat gugatan ini hanya 25 tahun. Selain itu penguasan fisiktanah ternyata masih ada Bapak Yamin sebagai suami dari IbuMoslimah yang meninggal dunia tanggal 9 Oktober 2009.

Dali gugatan kadaluwarsa berdasarkan ketentuan PP No, 24 Tahun1999 tentang pendaftaran tanah, pada dasarnya sama denganketentuan Pasal 1963 KUHPerdata pada intinya terdapat syarat adanyaetikad baik.

Perihal etikad baik dari Tergugat maupun Tergugat II akandapat dibuktikan setelah dilakukan pemeriksaan pokok perkara, makaeksepsi ini harus ditolak karena sudah masuk materi pokok perkara;Mohon dipertimbangkan Putusan Mahkamah Agun RI No 802 K/Sip/1971tanggal 22 Desember 1971 kaidah hukumnya Penggugat telah membiarkansuatu keadaan selama 25 tahun lebih, akan tetapi oleh karena hukum adattidak mengenal lembaga hukum kadaluwarsa maka gugatan Penggugattersebut masih dapat diterima dan diperiksa dan

Kedaluwarsa tidak berlaku dalam kasus warisan.Dengan demikian perkara waris a quo tidak kadaluwarsa dan eksepsimengenai kadaluwarsa harus ditolak.Eksepsi Persona Standi In Judicio.Gugatan diajukan oleh orang yang tidak memiliki kedudukan hukum.Hal 20 dari 25 hal, Put. No. 3631/Pdt.G/2020/PA.Sdaa. Bahwa pencantuman penetapan waris dari pengadilan atau suratketerangan waris dari Penggugat adalah merupakan materi pembuktianpokok perkara yang akan dibuktikan di sidang pokok perkara.

HARI PRASETYO ADI Alias EMBIK Anak Dari PUJIANTO yangdibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah membeli pil jenis LL dari Terdakwa sebanyak 100(seratus) butir dengan harga sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah); Bahwa Saksi sudah mengkonsumsi pil jenis LL tersebut sebanyak 20(dua puluh) butir; Bahwa pil jenis LL yang dijual oleh Terdakwa dalam kemasannya tidakada atau tidak tertera merk obat, bahan komposisi, tanggal kadaluwarsa, jinedar, nama perusahaan yang

Hari PrasetyoAdi sebanyak 100 (seratus) butir dengan harga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah); Bahwa pil jenis LL yang dijual oleh Terdakwa dalam kemasannya tidakada atau tidak tertera merk obat, bahan komposisi, tanggal kadaluwarsa, jinedar, nama perusahaan yang mengedarkan; Bahwa Terdakwa dalam mengedarkan pil jenis LL tersebut tidakmemenuhi khasiat atau kemanfaatan dan atau mutu;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan

Hari PrasetyoAdi sebanyak 100 (seratus) butir dengan harga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah); Bahwa pil jenis LL yang dijual oleh Terdakwa dalam kemasannya tidakada atau tidak tertera merk obat, bahan komposisi, tanggal kadaluwarsa, jinedar, nama perusahaan yang mengedarkan; Bahwa Terdakwa dalam mengedarkan pil jenis LL tersebut tidakmemenuhi khasiat atau kemanfaatan dan atau mutu; Bahwa barang bukti dengan nomor : 9760/2020/NOF adalah benartablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL, tidak termasuk

Hari PrasetyoAdi sebanyak 100 (seratus) butir dengan harga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah); Bahwa pil jenis LL yang dijual oleh Terdakwa dalam kemasannya tidakada atau tidak tertera merk obat, bahan komposisi, tanggal kadaluwarsa, jinedar, nama perusahaan yang mengedarkan; Bahwa Terdakwa dalam mengedarkan pil jenis LL tersebut tidakmemenuhi khasiat atau kemanfaatan dan atau mutu; Bahwa barang bukti dengan nomor : 9760/2020/NOF adalah benartablet dengan bahan aktif Trineksifenidil HCL, tidak termasuk

No. 61 K/Pid.Sus/201 1tidak terdapat tanggal kadaluwarsa penggunaan/pemanfaatan yang paling baikatas produk yang Terdakwa jual yakni berupa : Tulisan di bungkus luar : GGinseng Long Jack, tulisan di sachet : Ganocafeginseng Tongkat Ali. Tulisan di bungkus luar : GSchokolade, tulisan di sachet: Gano Schokolade. Tulisan di bungkus luar : Gcafe 3 in 1, tulisan di sachet: GCoffee 3 in 1. Tulisan di bungkus luar : GC'Real Spirulina Oats, tulisan di sachet: GanocReal Spirulina Oats.

Bahwa Terdakwa pada saat menerima pengiriman barang sudah melakukanpengecekan dan memang benar pada kotak bungkus luar dicantumkantanggal kadaluwarsa, namun pada kemasan isi (sachet) dari produk yangdibeli tersebut tidak terdapat tanggal kadaluwarsa penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas barangbarang tersebut berupa makanan/minumansuplemen kesehatan yang kemudian Terdakwa jual kepada masyarakatdengan cara multi level marketing.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

Indra Yefitmon dan Saksi L.K.Djohan, SE diketahui bahwa pada kotak bungkus luar dicantumkan tanggalkadaluwarsa, namun pada kemasan isi (sachet) dari produk yang dibeli tersebuttidak terdapat tanggal kadaluwarsa penggunaanlpemanfaatan yang paling baikatas produk yang Terdakwa jual yakni berupa : Tulisan di bungkus luar: GGinseng Long Jack, tulisan di sachet: Ganocafeginseng Tongkat Ali. Tulisan di bungkus luar : GSchokolade, tulisan di sachet: Gano Schokolade.

G/2007/PHI.LSBYtertanggal 7 Pebruari 2007 dan telah diputus oleh Majelis Hakim Pemeriksaperkara a quo pada tanggal 9 Mei 2007 yang amar/diktum putusannya adalahsebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSESPI: Menyatakan Eksepsi Terguguat tidak dapat ditterima ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat ditterima seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Nihil ;Bahwa, gugatan ulang Penggugat dalam perkara a quo adalah gugatanyang telah lewat waktu atau kadaluwarsa

3), dan Pasal 162 dan pekerja/buruh yangbersangkutan tidak dapat menerima pemutusan hubungan kerja tersebut, makapekerja/ourun dapat mengajukan gugatan ke Lembaga PenyelesaianPerselisinaan Hubungan Industrial dalam waktu paling lama 1 (Satu) tahun sejaktanggal dilakukan pemutusan hubungan kerjanya ;Dengan demikian gugatan Penggugat yang telah diregister di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 07Januari 2008 adalah gugatan yang telah lewat waktu atau kadaluwarsa

Bahwa, Majelis Hakim Pemeriksaan a quo tidak secara cermat, teliti dan tepatdalam menerapkan hukum dalam perkara a quo mengingat bahwa sudah sangat jelasgugatan Termohon Kasasi/Penggugat adalah kadaluarsa ;Bahwa, apabila Majelis hakim Agung Pemeriksa perkara ini membaca, menelitidan mencermati gugatan ulang yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat dalamperkara a quo, maka dapat dilinat bahwa perkara a quo yang diajukan kembali olehTermohon Kasasi/Penggugat menurut hukum harus dinyatakan telah kadaluwarsa

Gugatan Perselisihan Hubungan Industrial tersebut kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, sebagaimana ketentuan Pasal81 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial yang berbunyi :gugatan perselisihnan hubungan industrial diajukan kepada Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat pekerja/buruhsehingga menurut hukum gugatan ulang Termohon Kasasi/Penggugat a quo tersebutharuslah dinyatakan Telah Kadaluwarsa

pinjaman Tergugat sebagaimana dalam Surat PengakuanHutang tersebut diatas, seluruhnya berjumlah f 300, yang dinilaidengan rupiah Tahun 19461047 sebesar Rp. 300, (tiga ratusrupiah);Bahwa orang tua Para Penggugat (Artip), juga Para Penggugat telahberusaha bermusyawarah dengan Tergugat selalu mengalami jalanbuntu dengan berbagai alasan yang pada pokoknya Tergugat tidakbersedia untuk membayar hutangnya sebagaimana pengakuanhutang tersebut diatas dengan berbagai alasan antara lain hutangtersebut telah kadaluwarsa

Keputusan MenteriKeuangan Nomor : 172154/U.M.II tanggal 30 Agustus1955 tentang Pelaksanaan Pembayaran KembaliPinjaman Nasional 1946, telah lewat waktu/kadaluwarsa dan dinyatakan gugur.Dalam pertimbangan ini Judex Factie juga tidak cermat melihat bukti suratsehingga keliru dalam menerapkan hukum. Benarkah Hak atas Pembayaran Kembali Pinjaman Nasional 1946sesuai ketentuan UndangUndang Nomor: 26 Tahun 1954 jo.Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 172154/U.M.II tanggal 30Hal. 20 dari 26 hal. Put.

No. 1734 K/Pdt/2011Agustus 1955 tentang Pelaksanaan Pembayaran Kembali PinjamanNasional 1946, telah lewat waktu/kadaluwarsa dan dinyatakangugur?

Bahwa oleh karena itu Judex Factie sudah benar menerapkan hukumdengan menyatakan kadaluwarsa. Bahwa dengan demikian alasanalasan kasasi dan keberatanPemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding tidak dibenarkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi : 1. APSAH,. 2. SARNAH,. 3. OMOSUMARMO,. 4.

terhadapMetanol= kadar0,23 %) etanol2 PK Etanol 7,63 % Kromatografi Gas/MAPPOMN 24 PA 2005 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut ; Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untukmembeli kepadaLOND AKWA j 222 n nn nn nnn nn nnn nn ene n erence nnn enna nn nn nn ence nena na nenennnnnes Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

, tidak Sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiketatau keterangan barang dan/atau jasa tersebut, tidak sesuai dengan mutu,tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, atau penggunaantertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barang dan/ataujasa tersebut, tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label,etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasa tersebut,tidak =mencantumkan tanggal kadaluwarsa

terhadap0,23 %) kadaretanol2 PK Etanol 7,63 % Kromatografi Gas/MAPPOMN 24 PA 2005 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut ; Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untukmembeli kepadaTEND AKWA, jn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nner nn enna nn nena nn nn enna nn nena nn nene nana ees Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

terdakwakemudian oleh para anggota Kepolisian mengamankan barang bukti berupa1 (Satu) buah drum besi warna hitam dan 1 (satu) batang bambo milikterdakwa. jnn nn nn nn enn nnn nn nen ne nnn nena nn nnn nnn nena nnn na nn nanane Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untukmembeli kepada8 a Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

Suharsini dan juga ibu dari Penggugatasal/Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa di dalam sistem hukum adat dan juga sistem hukum Islam, denganlewatnya waktu saja, maka hak milik atas tanah tersebut tidak menjadi hapusataupun tidak lenyap/hilang karena kadaluwarsa, sehingga dalam kasus warisantidak ada batas waktu dalam pengajuan gugatan, kadaluwarsa tidak berlakuuntuk hal ini:Bahwa untuk lebih jelasnya Penggugatasal (Pemohon dalam PeninjauanKembali) dalam masalah ini, kami kutipkan beberapa Yurisprudensi

Penggugat telah membiarkan terusmenerus 24tahun lamanya tanahnya dikuasai oleh Pihak Tergugat, sehinggamenimbulkan anggapan hukum, bahwa Pihak Penggugat telahmelepaskan hak miliknya atas tanah tersebut (rechtsverwerking) sehinggaPihak Penggugat tidak berhak lagi atas tanah sengketa tersebut;Pendirian Hukum Banding tentang berlakunya tembaga rechtsverwerkingatas tanah tersebut, tidak dibenarkan oleh Mahkamah Agung karenamenurut Hukum Adat suatu gugatan terhadap harta warisan tidak berlakuLembaga kadaluwarsa

Nomor 475 PK/Pdt/2016lembaga hukum kadaluwarsa, maka gugatan Penggugat atas masalahtersebut masih tetap dapat diterima dan diputuskan oleh Hakim";Bahwa selanjutnya Penggugatasal (Pemohon Peninjauan Kembali) akanmenanggapi mengenai keberatankeberatan/alasanalasan kasasi dari sdr.Tauchid (Tergugatasal/Termohon Peninjauan Kembali) yang telah dibenarkanoleh Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung yang memutus perkara Nomor26/Pdt.G/2012/PN Lmj., yang ditingkat kasasi Nomor 2957K/Pdt/2013, walaupunMajelis

No. 10/G/2012/PTUNBDGtelah ditetapkan UndangBahwa : Dengan demikian gugatan yang diajukan Penggugat kadaluwarsa(verjaard) sehingga gugatan tersebut haruslah dinyatakan ditolak dan dikesampingkanatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Maka : Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka terhadap gugatan Penggugatyang mengandung cacat formal, karena Gugatan yang diajukanPenggugat Kadaluwarsa (Verjaard), maka demi tertibnya hukumberacara yang berlaku, sudah seharusya Gugatan Penggugat a quodinyatakan

No. 10/G/2012/PTUNBDGPenggugat mohon untuk dikesampingkan karena tidak berdasarkanMenimbang, bahwa di dalam jawabannya Tergugat II Intervensi mengajukan eksepsiyang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI.n nneGUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT KADALUWARSA (VERJAARD),;1MakaBahwa : Sesuai dengan pasal 55 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara menentukan bahwa gugatan dapat diajukan hanyadalam tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari terhitung sejak saat diterimanya

Dengan demikian tenggang waktu pengajuan gugatan telah melampauitenggang waktu yang telah ditetapkan UndangUndang ;Bahwa: Dengan demikian gugatan yang diajukan Penggugat kadaluwarsa(Veerjard) sehingga gugatan tersebut haruslah dinyatakan ditolak dandikesampingkan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;: Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka terhadap gugatan Penggugat yangmengandung cacat formal, karena Gugatan Yang Diajukan PenggugatKadaluwarsa (Veerjard), maka demi tertibnya hukum beracara

No. 10/G/2012/PTUNBDGMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah membantah eksepsi Tergugat,Tergugat II Intervensi tersebut maka Majelis Hakim berdasarkan Peraturan Perundangundanganyang berlaku dan faktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan akanmempertimbangkannya berikut ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarabersamaan tentang eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatan yang diajukanPenggugat lewat waktu/kadaluwarsa yang mengandung maksud

No. 41K/TUN/1994,tanggal 10 November 1994 oleh karena itu menurut hemat Majelis Hakim bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima karena tidak memenuhi syarat formalitas mengajukan gugatan kePengadilan Tata Usahan Negara Bandung dengan demikian Majelis Hakim menyatakanmenerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatan yang diajukan Penggugatlewat waktu/kadaluwarsa ;Menimbang, bahwa dengan diterimanya Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensiyang berkaitan dengan eksepsi gugatan

Perlawanan Para Pelawan Telah Kadaluwarsa ;Bahwa apabila diteliti secara seksama posita perlawanan ParaPelawan, maka perlawanan Para Pelawan adalah berkaitan dengan putusanhukum Pengadilan Negeri Stabat, Register No. 14/Pdt.G/2013/PN.

Bantahan Para Pembantah Telah Kadaluwarsa;b.

Tentang Bantahan Para Pembantah Telah KadaluwarsaMenimbang bahwa Terbantah menyatakan bahwa bantahan ParaPembantah telah kadaluwarsa karena: Terbantah Il maupun Terbantah Ill tidak mengajukan upaya hukum kasasiterhadap putusan Pengadilan Negeri Stabat No. 14/Pdt.G/2013/PN.

Stbtertanggal 30 Desember 2013 jo. putusan Pengadilan Tinggi Medan No.209/PDT/2014/PT.MDN tertanggal 08 September 2014 menurut tata caradan dalam jangka waktu yang ditentukan oleh undangundang; Perkara terkait dengan obyek sengketa telah memperoleh kekuatan hukumtetap;Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut Para Pembantahmenyatakan bahwa bantahan Para Pembantah tidak kadaluwarsa karena tidakada peraturan perundangundangan yang terkait dengan hukum perdatamaupun hukum acara perdata yang menetapkan

batas jangka waktu pengajuanperlawanan pihak ketiga (derden verzet);Menimbang bahwa yang dimaksud dengan kadaluwarsa oleh Terbantah dalam eksepsinya memiliki kesamaan makna dengan daluwarsa atau lewatwaktu yang diatur dalam Bab VII Bagian Kitab Undangundang HukumPerdata.