Berdasarkan Pasal 35 ayat (1) UndangUndangNomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agrariayang dimaksud dengan: Hak guna bangunan adalah hak untukmendirikan dan mempunyai bangunanbangunan atas tanah yangbukan miliknya sendiri dengan jangka waktu palling lama 30 tahun.Sedangkan Pasal 20 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960: Hakmilik adalah hak turun temurun, terkuat dan terpenuh yang dapatdipunyai orang atas tanah:Bahwa Penggugat pada petitumnya poin (3) menyebutkan: di atastanah milik Penggugat

, hal mana didasarkan pada alasan,buktibukti dan keterangan saksi sebagai berikut:Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 20 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria dinyatakan hak milik adalah hak terkuat danterpenuh yang merupakan hak turun temurun.

Pasal 20 ayat (1)UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960: Hak milik adalah hakturunmenurun, terkuat dan terpenuh yang dapat dipunyai orangatas tanah, dengan mengingat ketentuan dalam Pasal 6;Bahwa salah satu prinsip umum pembuktian, memberi hakkepada pihak lawan mengajukan bukti lawan (vide Pasal 1918KUHPerdata) yang diajukan Tergugat untuk kepentinganpembelaannya terhadap dalil dan fakta yang diajukanPenggugat.

yang menyangkut PEMBATALAN SUATU HAKATAS TANAH , JTIDAK DAPAT DITINDAKLANJUTI PELAKSANAANNYAdan/ataudilakukan EKSEKUSI , APABILA AMAR PUTUSAN TIDAKMENGHUKUMPIHAK KETIGA YANG TIDAK MASUK OBYEK PERKARA DANBUKAN MERUPAKAN SUATU PUTUSAN TATA USAHA NEGARA * ;Bahwa berdasarkan Pasal. 20, Pasal 21 ayat (1) , Pasal 27 UndangUndangNo. 5 Tahun 1960 TENTANG Peraturan Dasar PokokPokok Agraria( selanjutnya disebut UUPA) ;Pengertian hak milik menurut ketentuan Pasal 20 ayat (1) UUPA adalah hakturuntemurun , TERKUAT

Hak yang terkuat dan terpenuh dan untuk menunjukkan bahwadiantara hakhak atas tanah , hak milik merupakan hak yang paling kuatdan paling terpenuh, sehingga PENGGUGAT MERASA DIRUGIKAN DANSANGAT BERKEPENTINGAN mengajukan gugatan Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh TERGUGAT ;Hak milik dikatakan merupakan hak turuntemurun , karena Hak milik dapatdiwariskan oleh pemegang hak kepada ahli warisnya, Hak milik sebagaihak yang terkuat , berarti hak tersebut TIDAK MUDAH HAPUS' DANMUDAH DIPERTAHANKAN

kKepemilikan apapun hal ini Karena keduanyasudah menguasai tanah secara turun temurun hingga lebih 60 tahun, bahwapemahaman ini disandarkan pada norma hukum sebagai berikut :1) Hak yang diperolah dengan cara waris, dibuktikan dengan Penguasaansecara turun menurun hal ini sesuai dengan UU No. 5 tahun 1960tentang peraturan dasar pokok pokok agrarian bagian ke Ill tentanghak milik pasal 20 ayat (1) yang berbunyi hak milik adalah ahak turunhalaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 0385/Pat.G/2020/PA.Krsmenurun terkuat

Dengan demikian, dalil gugatan Para Penggugattentang sita jaminan ini harus lah ditolak karena tidak beralasanhukum;Bahwa dalam angka 8 halaman 9 gugatan Para Penggugat adalahtidak benar karena baik Tergugat ataupun Tergugat II dalammemiliki;menguasail dan telah mempergunakanya berdasarkan alatbukti yang terkuat dan terpenuh, yaitu Sertipikat Hak Milik denganNomor 729/Desa Ciwidey, dan jika Para Penggugat mendalilkanmemohon agar Tergugat dan Tergugat II untuk segera menyerahkanobjek sengketa a quo

Bahwa, selain dari itu, Majelis Hakim Tingkat pertama telah salahmempertimbangkan hukumnya dan secara tidak adil, sehingga merugikanPara Tergugat/Pembanding, diantaranya terhadap pertimbangan hukumalinea ke3 halaman 61 yang pertimbangan hukumnya menyatakan:eeeees Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, menurut Mayelismeskipun Sertifikat Hak Milik adalah merupakan alat bukti kepemilikanhak atas tanah yang terkuat dan terpenuh, oleh karena tanah objeksengketa telah dinyatakan milik sah Para Penggugat

Terbanding (Domo Tri Nurdin dkk) tidakmelangsungkan gugatan ketika Semuanya masih hidup ;MERUBAH PETITUMBahwa, Majelis Hakim Tingkat pertama telan salah mempertimbangkanhukumnya dan secara tidak adil, sehingga merugikan ParaTergugat/Pembanding, diantaranya terhadap pertimbangan hukum alinea ke3 halaman 61 yang pertimbangan hukumnya menyatakan:eeeeee Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, menurut Majelismeskipun Sertifikat Hak Milik adalah merupakan alat bukti kepemilikanhak atas tanah yang terkuat

menyatakan Sertipikat Hak Milik No.729 tidak mempunyai kKekuatan hukum, hal tersebut bukan berarti MajelisHakim Tingkat Pertama berpendapat Pengadilan Negeri Bale Bandung tidakPutusan Nomor 367/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 55 dari 72berwenang memeriksa dan mengadili perkara yang menyangkut Sertipikat,sebagaimana pertimbangan hukumnya yang menyatakan : Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, menurut Majelismeskipun Sertifikat Hak Milik adalah merupakan alat bukti kepemilikanhak atas tanah yang terkuat

NINING bin DAHRONI tidakPutusan Nomor 367/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 60 dari 72mempunyai kekuatan hukum, sebagaimana pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat pertama yang menyatakan : Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, menurut Majelismeskipun Sertifikat Hak Milik adalah merupakan alat bukti kepemilikanhak atas tanah yang terkuat dan terpenuh, oleh karena tanah objeksengketa telah dinyatakan milik sah para Penggugat, berarti telah dapatdi buktikan sebaliknya, karena Sertifikat Hak Milik No.

Penggugat terhadapobjek sengketa belum pernah dilepaskan haknya atau diganti rugibahkan dijual kepada pihak lain, artinya objek sengketa adalah milikTerbanding dahulu Penggugat, sedangkan Pembanding dahuluHalaman 11 dari 23 halaman, Putusan Nomor 49/PDT/2018/PT.BJMTergugat Il tanopa memiliki landasan yang kuat/ tidak mempunyai alashak atas penguasaan objek sengketa dengan serta mertamemberikan Hibah kepada Pembanding Il sedangkan Sertipikat HakMilik Terbanding dahulu Penggugat adalah alat bukti terkuat

namaUsman Ali tidak dibantah oleh Tergugat dan Tergugat Il serta dari alat buktiyang diajukan para Tergugat tidak ada satupun alat bukti yang dapatmembantah keberadaan Sertifikat Hak Milik nomor 1115/Semayap danTergugat Ill yang memberikan hibah atas obyek sengketa kepada Tergugat tidak dapat menunjukkan akan adanya alas hak yang melekat kepadanyauntuk menyerahkan obyek sengketa tersebut kepada Tergugat dan dari ahliyang diajukan oleh Tergugat menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik adalahalat bukti terkuat

Pengakuan tersebut merupakan bukti terkuat sebagaimanadinyatakan dalamkitab l'anatut Tholibin IV / 258 :gal) Gutiadle Cea!

Kaidah Fikiholf b ale oS Lb sly Le VIArtinya : Hukum yang terkuat adalah tetapnya apa yang telah adaMenimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Penggugat danketerangan saksi dibawah sumpahnya menyatakan bahwa Tergugatmeninggalkan Penggugat 4 tahun lamanya dengan tidak memberikan nafkahserta tidak ada harta benda satu pun yang ditinggalkan oleh Tergugat, MajelisHakim menilai bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan pembiaran(tidak memperdulikan) Penggugat lebih dari 6 (enam) bulan lamanya dan hal

danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5, merupakan akta otentik, terbuktibahwa suami Pemohon bernama xxxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 26Juni 2016, oleh karena itu berdasarkan Pasal 1868 dan Pasal 1870 BW dan Pasal285 R.Bg bukti tersebut adalah bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, merupakan akta otentik, terbuktibahwa Sertifikat Hak Milik yang menurut perspektif Undang Undang Pokok Agraria(UUPA) merupakan bukti hak kepemilikan atas tanah terkuat

Soesatyo PS (Pelawan), padahal apabila mengacu pada ketentuanundangundang No. 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokokAgraria telah jelas bahwa Hak Guna Bangunan tidak sama dengan Hak Miliksebagaimana disebutkan dalam Pasal 35 ayat (1) yang menyatakan "HakGuna Bangunan adalah hak untuk mendirikan dan mempunyai bangunanbangunan atas tanah yang bukan miliknya sendiri, dengan jangka waktupaling lama 30 tahun", sedangkan dalam Pasal 20 ayat (1) menyatakan "HakMilik adalah hak turun temurun, terkuat

Tanah (SKT)/ Surat Pernyataan Tanah (SPT)/Surat PernyataanPenguasaan Tanah (SPPT)/sejenisnya bukanlah merupakan bukti kepemilikanatas suatu bidang tanah melainkan hanya sebagai salah satu syarat formaluntuk bermohon kepada pihak yang berwenang yaitu Badan PertanahanNasional (BPN) agar diterbitkan Sertifikat atas Tanah sebagaimana ada dalamsuratsurat tersebut diatas.Menimbang, bahwa Pasal 20 ayat (1) undangundang nomor 5 tahun1960 tentang Pokokpokok Agraria yaitu: hak milik adalah hak turuntemurun,terkuat

Bukti surat P1);Menimbang, bahwa sifatsifat daripada hak milik yang membedakannyadengan hakhak lainnya adalah Hak Milik adalan hak yang terkuat danterpenuhyang dapat dipunyai orang atas tanah. Sehingga dengan Penggugattelah melakukan pendaftaran dan telah memilik Sertifikat Hak Milik (vide.

Nomor 68 atas nama Dulmongin Yunusyang sebenarnya/asli pada tanggal 11081973 sudahmenjadi bukti terkuat berupa Sertipikat Nomor 252 atasnama Dulmongin Yunus. Walaupun oleh PTUN.Sby tidakdiperhitungkan.Nomor C Desa Malasan yang diproses menjadi SertipikatNomor 256 atas nama Siran bin Diyorejo oleh Siran BinDiyorejo palsu, yang digunakan sebagai dasar kesaksianpalsu oleh Siran bin Karsi yang mengaku sebagai Siran binDiyorejo, pada tanggal 27 Oktober 2014 di PTUN.SBYadalah Nomor C.

Nomor 68 atas nama Dulmongin Yunus yang sebenarnyapada tanggal 11 Agustus 1973 sudah menjadi bukti terkuat, yaituSertipikat Nomor 252 atas nama Dulmongin Yunus (PewarisPenggugat) yang sekarang Pemohon PK.Sedangkan para saksisaksi yang diajukan dipersidangkan olehtergugat antara lain:a. Saksi Palsu. Dan kesaksiannya 99,9 % Palsu.b. Saksi dari Pemerintah. Kesaksiannya 85 % Palsu. Dan yang 15 %malah membenarkan dari buktibukti Penggugat. Yang sekarangPemohon PK.c.

Kaidah Fikiholf b ale oS Lb sly Le VIArtinya : Hukum yang terkuat adalah tetapnya apa yang telah adaMenimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Penggugat danketerangan saksi dibawah sumpahnya menyatakan bahwa Tergugatmeninggalkan Penggugat 4 tahun lamanya dengan tidak memberikan nafkahserta tidak ada harta benda satu pun yang ditinggalkan oleh Tergugat, MajelisHakim menilai bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan pembiaran(tidak memperdulikan) Penggugat lebih dari 6 (enam) bulan lamanya dan hal

Patimura no. 79Kelurahan Salatiga, Kota Salatiga adalah keliru dan tidak benar menuruthukum dan karenanya bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku ;Bahwa Hak Milik berdasarkan ketentuan Pasal 20 ayat (1) dan (2) UUPAadalah hak turun temurun, terkuat, dan terpenuh yang dapat dipunyaiseseorang atas tanah (1). Hak Milik ini hanya dimiliki oleh Warga NegaraIndonesia (tunggal) dan Badanbadan khusus lainnya sebagaimanaditetapkan dalam Peraturan Pemerintah No. 38 Tahun 1963.

tahun yaitu sebelum 20 tahun sebaiknya dilakukan konversi artinyahak barat itu harus dikonversi, sedangkan untuk hak adat tidak adapenyebutan batasan waktu konversi menjadi hak milik jadi yang wajibdikonversi itu yang berasal dari hak barat sedangkan dari hak adat tidakdisebutkan karena UUPA berdasarkan hukum adat, oleh karena UUPAdidasarkan pada hukum adat maka untuk hak ada diberikan kelonggaran ; Bahwa prinsipnya hak adat ini tetap melekat pada pemiliknya karena menurutUUPA hak milik itu adalah terkuat

Untuk memberikan kepastian dan perlindungan hukum sebagaimanadimaksud dalam Pasal 3 huruf a kepada pemegang hak yangbersangkutan dibenkan sertipikat hak atas tanah Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan sertipikat obyek sengketa di atas tanahmilik Penggugat yang telah lebin dahulu memilik sertipikat adalah sangatmerugikan Penggugat, karena menurut hukum sertipikat hanya dapatditerbitkan satu kali atas satu bidang tanah sebagai bukti yang terkuat danterpenuh atas tanah tersebut, sehingga dengan terbitnya

sertipikat obyekPerkara No. 19/G/2015/PTUN.Mks hal 9 dari 106 halsengketa telah melemahkan kekuatan pembuktian sertipikat yang dimiliki olehPenggugat sebagai bukti hak yang terkuat dan terpenuh sebagaimanadimaksud dalam Pasal 19 ayat (2) huruf c jo.

Hak milik adalah hak turun temurun, terkuat dan terpenuh yang dapatdipunyai atas tanah, dengan mengingat ketentuan dalam Pasal 6, Pasal 1 angka 20 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, berbunyi :Sertipikat adalah surat tanda bukti hak sebagaimana dimaksud dalamPasal 19 ayat (2) huruf c UUPA untuk hak atas tanah, hak pengelolaan,tanah wakaf, hak milik atas satuan rumah susun dan hak tanggungan yangmasingmasing sudah dibukukan dalam buku tanah yang bersangkutan, Pasal 3 huruf a Peraturan Pemerintah

maka bukti T.(4,7,8)1, T.(4,7,8)2dan T.(4,7,8)3 kesemuanya adalah pemberian hak milik tahun 1987;Dengan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim telah melekatkan alas hak miliktanah sengketa kepada Tergugat IV, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII danTergugat IX sebagai pemberian Negara;Padahal dengan Majelis Hakim menyebutkannya bahwa tanah sengketa adalahpemberian hak milik tahun 1987, maka Majelis Hakim tidak hanya terpaku padaketentuan undangundang bahwa sertifikat adalah tanda bukti hak yang terkuat

Syaratsyarat inilah yang seharusnya dimintai pembuktian kepada Tergugat IV, TergugatVI, Tergugat VII, Tergugat VIIJ dan Tergugat IX yaitu kalautanah itu berupa tanah pemberian negara maka apa buktinya bagiTergugat IV, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat IX.Bukan sekedar ada sertifikat lalu dinilai sebagai bukti terkuat dan terpenuh;Dan sepanjang pembuktian di depan persidangan, baik bukti surat dan bukti saksiyang diajukan Tergugat IV, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VII danTergugat

mencermati dalildalil yang teruraidalam surat gugatan Para Penggugat/Para Terbanding, Majelis HakimTingkat Banding dapat menyimpulkan bahwa gugatan tersebut padahakekatnya menyangkut tentang sengketa kepemilikan atas sebidangLAMAN 5 nnnn neem nner nent nnn nnn scence nner c anna nca ssc nccnsc ssMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan hukum agrariayang berlaku, maka sebagai bukti autentik atas kepemilikan sebidangtanah di Indonesia adalah berupa surat sertifikat, bahkan sertifikatadalah merupakan bukti terkuat

No. 250 /Pdt.P/2014/PN.SktMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P 4 berupa SertifikatHak Milik, yang menurut perspektif UUPA, merupakan bukti hakkepemilikan atas tanah yang terkuat, terungkap fakta bahwapemegang hak atas tanah adalah JAIS NUR FAUZI HAQUE yangmasih dibawah umur adalah anak kandung dari para pemohon ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengarketerangan dari anak para pemohon yang bernama JAIS NURFAUZI HAQUE, yang pada pokoknya menerangkan bahwa sebidangtanah dengan luas + 150 m2

Kaidah Fikiholf b ale oS Lb sly Le VIArtinya : Hukum yang terkuat adalah tetapnya apa yang telah adaMenimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Penggugat danketerangan saksi dibawah sumpahnya menyatakan bahwa Tergugatmeninggalkan Penggugat 4 tahun lamanya dengan tidak memberikan nafkahserta tidak ada harta benda satu pun yang ditinggalkan oleh Tergugat, MajelisHakim menilai bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan pembiaran(tidak memperdulikan) Penggugat lebih dari 6 (enam) bulan lamanya dan hal

Bahwa Para Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan tanah objeksengketa karena saat ini tanah in litis dalam penguasaan/pemilikan YennyWijaya sebagai pemegang Hak Milik Nomor 20292/BantaBantaeng dan HakMilik Nomor 20064/BantaBantaeng, dimana sesuai Pasal 32 PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah Sertipikatmerupakan tanda bukti hak yang terkuat dan terpenuhi sehingga terhadapdalildalil Para Penggugat haruslah ditolak;4.