Ditemukan 3199 data
112 — 59
No. 1370/K/Pid/2013 tertanggal 18 Desember 2013;Bahwa pada hari Senin tanggal 6 Oktober 2014 Jaksa Penuntut Umum Deny A.FSembiring, SH dari Kejari Limapuluh melaksanakan eksekusi terhadap Limin, dansejak tanggal 6 Oktober 2014 Limin menjadi penghuni Lembaga PermasyarakatanKelas I A Labuhan Ruku yang beralamat di JI.
Penggugatmenjadi maklum dan diharapkan kelak dapat dijadikan dasar pertimbanganhukum bagi Majelis Hakim Yang Mulia dalam menolak gugatan a quo,dapatlah dijelaskan bahwasanya antara hal yang dilaporkan oleh Penggugat IVdengan putusan Mahkamah Agung dalam perkara ini adalah berbeda, sebab jikadari pengakuan para Penggugat yang dilaporkan adalah menggunakan suratpalsu. untuk mendapatkan sertifikat, pada kenyataannya berdasarkanpertimbangan hukum yang menjadi dasar menjatuhkan putusan MahkamahAgung Nomor: 1370
BUKTITERTULIS:Fotokopi Salinan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1370 K/Pid/2013 an.Terdakwa Limin, bermeterai cukup dan telah dinazageling, dan setelah ditelitioleh Majelis Hakim ternyata sesuai dengan salinan aslinya, selanjutnya alat buktitersebut diberi tanda (P.1);Fotokopi Berita Acara Pelaksanaan Putusan Pengadilan atas nama TerdakwaLimin yang dilaksanakan oleh Penuntut Umum Deny A.F Sembiring, SH tanggal6 Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh Kejaksaan Negeri Limapuluh, bermeteraicukup dan telah
115 — 70
(dua ratus lima puluh juta rupiah) dibagi seperdua =Rp.229.347.762 : 2 = Rp. 114. 673. 881, (Seratus empat belas juta, enam ratustujuh puluh tiga ribu, delapan ratus delapan puluh satu rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immaterial sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RIdalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/ PK/ Pdt/ 1994, menerbitkanpedoman bahwa berdasarkan Pasal 1370
67 — 39
Foto copy SP2D 1370/TU/1.03.02.01/01.18/2011 Tanggal 16 Desember 2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.26. Foto copy SP2D 1371/TU/1.03.02.01/02.24/2011 Tanggal 16 Desember 2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.27. Foto copy SP2D 1372/TU/1.03.02.01/05.03/2011 Tanggal 16 Desember 2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.28. Foto copy SP2D 1373/TU/1.03.02.01/24.10/2011 Tanggal 16 Desember 2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.29.
PN.Kpg.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.Foto copy SP2D 0157/TU/1.03.02.01/01.18/2011 Tanggal 3 Mei 2011beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 0162/TU/1.03.02.01/05.03/2011 Tanggal 4 Mei 2011beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1368/TU/1.03.02.01/01.10/2011 Tanggal 16 Desember2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1369/TU/1.03.02.01/01.11/2011 Tanggal 16 Desember2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1370
SP2D8 1376/TU/1.03.02. 9.550.00001/27.01/2011SP2D Anwijizing, addendum dan PHO, kode9 1373/TU/1.03.02. 31.820.000 rekening 24 10 ,01/24.10/2011 SP2D10 1375/TU/1.03.02. 5.370.000 PHO, addendum, kode rekening 26.0101/26.01/2011SP2D11 1371/TU/1.03.02. 50.000.000 BBM, kode rekening 02.2401/02.24/2011SP2D12 1374/TU/1.03.02. 30.110.000 Monitoring, Kode Rekening 21.1701/21.17/2011SP2D13 1377/TU/1.03.02. 30.375.000 Monitoring, kode rekening 27.0901/27.09/2011SP2D14 1370/TU/1.03.02. 78.000.000 Jalan luar,
3 Mei 2011beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 0162/TU/1.03.02.01/05.03/2011 Tanggal 4 Mei 2011beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1368/TU/1.03.02.01/01.10/2011 Tanggal 16 Desember2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1369/TU/1.03.02.01/01.11/2011 Tanggal 16 Desember2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Halaman 83 dari 126 Putusan Nomor: 11/Pid.SusT PK/2017/PN.Kpg.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.Foto copy SP2D 1370
Terbanding/Terdakwa : TAAT PRIBADI Als DIMAS KANJENG TAAT PRIBADI BIN MUSTA'IN
185 — 464
Gading Kab.Probolinggo ;Sebidang tanah di milik RAHMA HIDAYATI (istri TAAT PRIBADI) Sesuailetter C nomor 285, persil 90, kelas d3, luas 1370 m2, (beli dari SRIMUAN)), lokasi dekat makam RT 22 RW 8 Desa Wangkal, Kec.
Gading Kab.Probolinggo ;Sebidang tanah di milik RAHMA HIDAYATI (istri TAAT PRIBADI) sesuailetter C nomor 285, persil 90, kelas d3, luas 1370 m2, (beli dari SRIMUAN)), lokasi dekat makam RT 22 RW 8 Desa Wangkal, Kec. GadingKab.
62 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 841 K/Pdt.SusPHI/2017Berdasarkan Pasal 1370, 1871, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Bahwa dengan demikian makaPetitum poin ke5 dalam GugatanPenggugat yang menuntut pembayaran kerugian immateril sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yang harus dibayarkansecara tunai adalah karena Penggugat menganggap gugatan a quosama dengan gugatan Wanprestasi sebagaimana diatur dalamketentuan
63 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagai suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immaterilmaka Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman yang isinya BerdasarkanPasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan;.
Terbanding/Tergugat : MUSLIMIN Bin SIRUA
67 — 47
Sedangkan kerugian Immaterilmenurut pasal 1370 KUH Perdata dalam hal pembunuhan disengajamengakibatkan istri dan anak yang ditinggalkan tidak lagi mendapatkannafkah Jo pasal 1371 KUH Perdata dalam hal sesorang menyebabkan lukaatau cacat seseorang dengan sengaja sehingga memberikan hak kepadaHalaman 10 Dari 27 Halaman Putusan NOMOR 35/PDT/2019/PT KDIkorban menuntut penggantian kerugian dan ketentuan pasal 1372KUHPerdata sehingga menurut hukum kerugian Materil dan kerugianImmateril PMH yang dituntut
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Pembuat Komitmen
Terbanding/Tergugat III : PT Aceh Lintas Sumatera
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
37 — 45
.,.Perusahaan bonafid seharusnya mampumempertanggungjawabkan segala sesuatunya secarahukum dan keilmuan.Sebagai pedoman terhadap tuntutan Immateriil,Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650PK/ Pdt/1994 menyatakan:Halaman 29 dari 65 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT BNABerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Merujuk Yurispridensi Mahkamah Agung No. 650PK
dapat menjadijaminan/dijaminkan, tidak dapat digadai/fidusia, tidak dapatdibebani hak tangungan dsb, yang intinya Biaya keuntunganyang seharusnya diperoleh tidak akan memberikaneconomical benefit apapun bagi Penggugat;Halaman 46 dari 65 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT BNA10.11.Bahwa selain itu, juga tidak benar dalil gugatan dan petitum terkaitkerugian immaterial karena Mahkamah Agung dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangmenyatakan :Berdasarkan Pasal 1370
123 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarenanya itu. menunjukkan hanyalah Para Termohon Kasasi untukmencemarkan nama baik Pembanding yang merupakan perbuatan melawanhukum, sebagaimana Pasal 1365/Pasal 1370 BW/KUHPerdata.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaterbukti perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat sahdan Penggugat telah melunasi kewajibannya pada Tergugat I;Terbukti Para Tergugat telah melakukan perbuatan
58 — 5
warna merahyang terdapat 2 (dua) buah lubang dan2 (dua) pipet, 1 (Satu) buah tutup botol warna putih yang terdapat 2 (dua) buah lubangdan 2 (dua) pipet, 4 (empat) lembar plastik sachet bekas pakai, 6 (enam) buah korekapi gas;Menimbang, bahwa apabila ketentuanketentuan tersebut diatas dihubungkandengan faktafakta yang terungkap di persidangan, bahwa berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistis Barang Bukti Narkotika pada PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Makassar No.LAB : 1370
269 — 266
Pejaten Barat No. 45E Kelurahan Pejaten Barat Pasar MingguJakarta Selatan sesuai Sertifikat Hak Milik No. 1370 dan No. 1371 yangmerupakan salah satu dari objek waris. Pencairan Pinjaman sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tersebut akan dibayarkan oleh PT.Thayiba Tora kepada ahli waris setelah surat kesepakatan bersama iniditandatangani oleh semua ahli waris.3.
Pembanding/Penggugat : NY. LUSIANA Diwakili Oleh : TN. KRISTANTO
Terbanding/Tergugat : PT. BANK CIMB NIAGA Tbk Pusat Jakarta Cq, PT. Bank CIMB Niaga Tbk, Cabang Cirebon
92 — 38
terdapatdalam Pasal 1365 KUHPerdata sebagaimana diuraikan di atas, tidak terdapatsatu. tindakan yang melanggar hukum yang dilakukan oleh TergugatHalaman 24 dari 29 Putusan Nomor 81/Pdt/2015/PT.Bdg.sebagaimana yang dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata tersebut dalam kaitannyaterhadap antara Kreditur dengan Debitur ;> Bahwa berbicara tentang gugatan immateril dalam praktek, Putusan MahkamahAgung datam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya "Berdasarkan Pasal 1370
52 — 5
Perpanjangan Penuntut Umumtanggal 05 Juni 2015 No.B/1370 /0.3.14/Euh.1/06/2015 sejak tanggal 07 Juni 2015 s/d tanggal16Juli 20153. Penuntut Umum tanggal 13 Juli 2015 Nomor Print1235/ 0.3.14/Euh.2/07/2015 Sejak tanggal 13 Juli 2015 s/d 01 Agustus 2015.4. Hakim tanggal 24 Juli 2015 No. 108/Pid.Sus/2015/PN PwtHalaman dari 33 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2015/PN Pwt.Sejak tanggal 24 Juli 2015 s/d 22 Agustus 20155.
Djunaidi Hardjana
Tergugat:
PT. Nusa Raya Propertindo Persero
144 — 35
Namun guna memberikan pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril tersebut, Mahkamah Agung dalam PutusanPeninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yanng isinya,pahwa berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 Kitab undang undang Hukum Perdata, bahwa ganti kerugian immateril hanya diberikan dalamhal hal tertentu, seperti perkara yang mengakibatkan kematian, luka berat danpenghinaan.
66 — 16
Bahwa, disamping kerugian materiel yang dialami oleh PENGGUGATdan telah mengalami pula kerugian Immateriel yang dapat di tuntutdan dibenarkan oleh undangundang berlaku sebagaimana diaturdalam Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata, olehkarena kerugian Immateril yang dialami PENGUGAT tersebut sangatbesar, yakni dengan salalu memikirkan kerugian serta uangnya yangtidak dapat ditarik kembali dan kekwatiran uangnya akan hilangdanjuga sangat mengharapkan keuntungan sebagaimana yangdisanggupi
67 — 29
Bahwa dalil gugatan Penggugat menyatakan tentang penggantian gantirugi immaterial tidak benar dan tidak berdasar, dengan penjelasansebagai berikut:a.e.Bahwa yang dimaksud dengan kerugian menurut KUHPerdata adalahkerugian yang nyatanyata diderita (vide pasal 1246 KUH Perdata)atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yang bersifat immateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal
MELLY KUSTIAWATI
Tergugat:
WILMAN RISELLI IDRIS DAN YULIANA RAHAYU (SUAMI ISTRI)
105 — 170
Adapuncakupan mengenai kerugian Immateril menurut Yurisprudensi TetapMahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 yang menentukanBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugianimmateril hanya dapat diberikandalamhalhalterjadiPerbuatanMelawanHukum seperti perkaraKematian, lukaberat danpenghinaan;Bahwa baik didalam posita maupun petitum penggugat pada halaman 4(4mpat) dan 5 (lima) point 11 (Sebelas) , 13 (tiga belas) dan pada petitumhalaman 7 point V(lima) yang pada intinya menyatakan bahwaPenggugat
129 — 74
Menurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menyebutkan Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu sajaseperti perkarakematian, lukaberat danpenghinaan. Dengan demikian tuntutan PENGGUGAT terhadap PARATERGUGAT mengenai kerugian Matriil dan Imateril di tolak secara tegas olehPARA TERGUGAT;12.
105 — 18
seratus juta rupiah) yang harus dibayar sebagai konpensasi sewa rukoyang dipakai oleh Tergugat selama ini, sehingga permohonan Penggugat memintakerugian secara Materil dikabulkan sepanjang Rp. 100.000 (seratus juta rupiah) dengan demikian petitum ke 3 huruf a dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap kerugian imateril yang dimintakan Penggugatkepada Tergugat sebesar Rp 1.000.000.000.000 (satu milyar rupiah) majelis Hakim Putusan No. 15/Pdt.G/2013/PN.Bbs Page 34mepertimbangkan bahwa berdasarkan pasal 1370
Terbanding/Penggugat : PT. Sumber Mas Timber
41 — 55
Subdita : 973/II/ 10/1979 tanggal 1 Oktober 1979 terletak di Kampung Air Putih (sekarang Kelurahan Air Hitam), Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 28.500 M2 (dua puluh delapan ribu lima ratus meter persegi) dengan gambar situasi Nomor 1370/K/1979 tanggal 10 Oktober 1979, diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria Kota Samarinda, dan dari Haji Maali, berdasarkan Akte Pelepasan dan Pembebasan Penguasaan Atas Tanah No.Subdita 977/II/10/1979 tanggal