Ditemukan 2639 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkara paerkara perakara perkasa prakarsa paskara prakasa
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 13-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 132/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 9 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : H. AMAT Bin PALA Diwakili Oleh : ILHAM KURNIAWAN DARTIAS, SH. MH
Terbanding/Tergugat I : SAMSU ALAM
Terbanding/Tergugat II : SAMURI
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Sungai Jeruk Kec. Nipah Panjang Kab. Tanjung Jabung Timur
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Kabupaten Tanjung Jabung Timur
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanjung Jabung Timur
152 — 74
  • SulkanBin Muni ;Menimbang, bahwa sedangkan para Turut Tergugat tidak mengajukansaksisaksi dalam parkara a quo ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menjawab 3 pertanyaan diatas,Majelis selanjutnya akan mempertimbangkan satu persatu dari pertanyaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh Majelis telah dilakukan pemeriksaan setempatterhadap tanah objek perkara pada hari Kamis Tanggal 15 Agustus 2019 yangmenurut Penggugat berada di di RT.O5 Desa Rantau Rasau Kec.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 08-06-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 K/TUN/2011
Tanggal 8 Juni 2011 — YOSEF B. BADEODA,S.H.,M.H.dkk vs PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA, dkk
53 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UsahaNegara tidak berwenang memeriksa dan mengadilinya, maka PeradilanTata Usaha Negara tidak berwenang pula menerbitkan penetapan atauputusan yang merupakan prosedur atau proses hukum acara di PeradilanTata Usaha Negara, misalnya antara lain : penangguhan sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 67 UndangUndang tentang Peradilan TataUsaha Negara tersebut" ;Dari uraian yang telah Tergugat jabarkan di atas maka jelas bahwaPengadilan Tata Usaha Negara bukan lembaga peradilan yang berwenangmemeriksa dan memutus parkara
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 11-12-2017 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 282/Pdt.G/2017/PN Pbr
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
MEINI SUPRIATNI
Tergugat:
1.PT. Bank Mandiri Tbk, Business Banking Center Pekanbaru
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Negara
3.Agus Sanjaya
48 — 15
  • Bahwa perbuatan Tergugat Dalam Rekonpensi sangat merugikan nama baikPenggugat Dalam Rekonpensi karena persidangan parkara aquo dilakukandengan sidang terbuka sehingga masyarakat luas dapat mengetahuiGugatan aquo.
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANGKALAN Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Bkl
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 9
  • Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam parkara ini;Atau: apabila Majelis hakim berpendapat lain kami mohon putusan yangseadil adilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut TurutTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Bahwa Turut Tergugat menolak semua dalil Penggugat, kecuali yang secarategas diakui kebenarannya2.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat:
DAMSER SIHOMBING
Tergugat:
1.ZAITUN BIN HARJO
2.SUNARYO BIN SASTRO
3.SUTEJO BIN SUPARMAN
4.JONO BIN SUPARMAN
5.ARIANTO BIN SUPARMAN
6.MUKMIN BIN HASAN
7.M. AYUN BIN HASAN
8.SUMIDI BIN HASAN
9.SUNARSIH BINTI HASAN
10.SUMIATUN BINTI HASAN
11.ARIYANTO BIN HASAN
12.SASTRO
13.RADIEM ahli waris alm Sukardi
14.YENI SISCA binti Sukardi ahli waris alm Sukardi
15.DODI bin Sukardi ahli waris alm Sukardi
16.ROHADI
17.JUJUNAN PUTRA JAYO, S.H., M.Kn.
18.Kantor Pertanahan Kota Jambi
Turut Tergugat:
Novita, S.H.
43 — 5
  • Bahwa dari uraian dalil penggugat poin 1314, jika dicermati pemecahanke 41 SHM tersebut langsung atas nama Pembeli kapling yang dijualPenggugat dan Tergugat XVI, sehingga dalam petitum gugatan poin 6memohon kepada Majelis Hakim parkara aquo, menyatakan sah danberharga menurut hukum pemecahan sebanyak 41 atas nama pembellikapling yang dijual Penggugat dan Tergugat XVI dilakukan Penggugat suratkuasa no. 6 seluas 25,752 M2.Hal ini adalah tidak sah dan batal demi hukum.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 16-04-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 35/G/2018/PTUN.Mks
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. SEVEN ENERGI INDONESIA di wakili oleh YOUNG JU SHIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAKALAR
Intervensi:
1.Drs. H.ABDUL GAFFAR PATAPPE
2.CIENDRAFURI GANDHATAMA
211 — 92
  • Bahwa gugatan Penggugat error in objecto oleh karena tanah yangdidalilkan dalam gugatannya yang dipersoalkan di dalam parkara aquoyang telah terbit Sertifikat Hak Milik yang kemudian telah dibalik namaatas nama Tergugat II Intervensi adalah milik dari Tergugat II IntervensiDrs. Abdul Gaffar Patappe dan sama sekali bukanlah tanah milikPenggugat sebagaimana yang telah didalilkan di dalam gugatannya ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat II Intervensi Drs.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 26-08-2013 — Upload : 03-11-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Mks.
Tanggal 26 Agustus 2013 —
58 — 14
  • posita nomor 8 yang kemudian diulang lagi pada petitumnomor 5 Penggugat menyatakan Akta Jual Beli Tergugat III denganTergugat yaitu Akta Jual Beli No.14/2012 dibuat dihadapanTergugat II, padahal Akta tersebut dibuat dihadapan Turut TergugatIV;Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat &Turut Tergugat Il dan Tergugat II tersebut telah ditanggapi olehPenggugat dalam Repliknya 7 Maret 2013 dengan mengemukakanbahwa tidak dilibatkannya MARTHA SAMPE dalam perkara a quo tidaklahmembuat parkara
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 113/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 2 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : LUSPER NAIBAHO Diwakili Oleh : Marta Sitorus, S.H.,M.H.,CLI.
Terbanding/Penggugat I : LIMBONG SIMBOLON
Terbanding/Penggugat II : LAMRIA BR.PANJAITAN
Terbanding/Penggugat III : RUDY SIMBOLON ALIAS PINTAR SIMBOLON
Terbanding/Penggugat IV : JASMEN PARNINGOTAN SIMBOLON
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA PARSAORAN I
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS RITA DYAH WIDAWATY, SH.MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SAMOSIR
Turut Terbanding/Tergugat II : ERITA BR. NAINGGOLAN
Turut Terbanding/Tergugat III : SELAMAT HOTMATUA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ARNALDO P. MANIK
54 — 26
  • COSTAN SIMBOLON yang diwarisi dari Raja Nainu Simbolon,dimana marga Naibaho hanyalah mengusahai untuk mengambil hasil.Bahwa meskipun Arlen NAibaho mengetahui Objek Parkara dan Objekperkara II adalah milik keturunan Alm. RAJA NAINU SIMBOLON, NamunAlm.
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama
Register : 25-04-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BLORA Nomor 624/Pdt.G/2019/PA.Bla
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
YULIANTO
Tergugat:
Danik Berliana binti Suparno
Turut Tergugat:
YANI DWI RAHAYU SH MKn
132 — 34
  • No 624/Pdt.G/2019/PA.Bla25.Bahwa mengingat alat bukti yang Penggugat ajukan dalam parkara iniadalah alat bukti otentik maka berdasarkan pasal 180 HIR, Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim agar berkenan memutus perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun Tergugat mengajukanperlawanan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad).26.
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Umum Pencurian
Register : 01-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 35-K/PM.II-10/AD/IX/2015
Tanggal 22 Oktober 2015 — - Suyitno, Kopda NRP 31030602510983 (Tdw-I) - Abdul Tafakur, Koptu NRP 31960603250676 (Tdw-II)
114 — 45
  • mengenai hal yang disangkal oleh Terdakwaberkaitan dengan Saksi3 mengaku tidak mempunyai uangsehingga Terdakwa1 memberi uang sebesar Rp 100.000, kepadaSaksi untuk ongkos pulang, Majelis Hakim mengemukakanpendapat bahwa pada diri Para Terdakwa dinilai masih ada niatbaik untuk membantu agar Saksi3 dapat kembali menuju tempatlain yang cukup dengn ongkos sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah), oleh karena hal yang disangkal tersebut diatas hal ini akanmenjadi pertimbangan tersendiri dalam memutus parkara
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 05-12-2018 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 58/Pdt.G/2018/PN Pmn
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
204 — 24
  • Ispendi ;Bahwa Suar Gadang Arang sudah lama menguasai sawah objek perkara ;Bahwa dahulunya yang menguasai sawah objek parkara Suar Gadang Arangsetelah itu baru Urang Tuo Kari mamak rumah Suar Gadang Arang ;Bahwa Saksi tidak tahu sebab sawah objek perkara jatuh ke mamak rumah SuarGadang Arang ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah kemenakan Rampeh ribut masalah sawah objekperkara ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah ada pertigaan sawah objek perkara ketika UrangTuo Kari menggarap sawah objek perkara karena Saksi
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 07-08-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 292/PID/2011/PT BDG
Tanggal 23 Agustus 2011 — Pembanding/Jaksa Penuntut : T.Rahman, SH
Terbanding/Terdakwa : SOEDJENDRO CHANDRA SANTOSO BIN IMING
144 — 2079
  • 193 ayat (1) KUHAP dan pasal 191 ayat (1) KUHAP dimanapasalpasal tersebut tidak didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ; Hukuman yang diajtuhkan terlalu ringan sehingga tidak memenuhi rasa keadilan ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Jaksa Penuntut Umum,Terdakwa telah mengajukan kontra memori banding, dan dalam memoribandingnya Terdakwa pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa terdakwa pada pokoknya tidak sependapat dengan memori banding dariJaksa penuntut Umum karena sebenarnya parkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1167 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Desember 2014 — ARDICIA CRISPA IPANA, Dkk vs DENY FELANI,SE., Dkk
136 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Syaratsyarat untuk beracara (process doelmatigheid) belumterpenuhi sebagaimana diatur dalam Raad van Justitie (RvJ) Pasal 8, yakni"Dalam hal atjara mengadili parkara, maka halhal jang tidak dapat dioeroesmenoeroet atoeran jang soedahsoedah haroes dioeroes menoeroetpetoendjoek Gunseikan, demikian djoega halhal jang tidak dapat dioeroesmenoeroet atoeran jang soedahsoedah delam hal oeroesan kehakiman janglain dari pada atjara mengadili perkara;Beberapa alasan menurut Tergugat II dan Terggat Ill bahwa
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 68/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 9 April 2019 — ROBINSON PARDEDE, DKK VS LUKERIA TAMPUBOLON
87 — 504
  • Jadi pertimbangan Judex Factie yang menyatakan Tergugat(orangtuanya) lebih dulu menguasai objek parkara berdasarkan BuktiT41 (surat keterangan hak milik tahun 1985) merupakanpertimbangan yang keliru, karena didasarkan dengan bukti fotocopy(tidak ada aslinya). Bukti fotocopy bukanlah bukti yang sah sebagaibukti dengan demikian haruslah ditolak;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-06-2013 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 558 PK/Pdt/2012
Tanggal 24 Juni 2013 — PEMERINTAH RI CQ. GUBERNUR PROPINSI SULAWESI TENGAH, DKK VS DEMUS PONDETE, DKK
48 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pihak lain mengakuiatau membenarkan hak milik Para Penggugat asal/Para TermohonKasasi berdasarkan dalil dalil gugatanya sedangkan dipihak lainmengakui hak milik para Tergugat asal dan Para Pemohon Kasasiobyek sengketa perkara a quo, yang oleh karenanya patut adanyapenundaan tindakan hukum apapun atas pelaksanaan PutusanMahkamah Agung Nomor 903 K/Pdt/2008 setelah adanya keputusantetap upaya hukum luar biasa (Peninjauan Kembali) terhadap perkaraaquo;KETIGA:1Bahwa dalam permohonan Peninjauan Kembali parkara
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 16-12-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 220/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 14 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : DANIUS KABET
Pembanding/Penggugat II : PITRIA PAULA HELENA YEYEN
Terbanding/Tergugat I : ANTONIUS
Terbanding/Tergugat II : NURDIANSYAH
Terbanding/Tergugat III : suhaimi
Terbanding/Tergugat IV : PT. CITRA AGRO KENCANA
77 — 85
  • Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya parkara inisejumlah Rp10.505.000,00 (Sepuluh juta lima ratus lima ribu rupiah);Menimbang , bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Kutai BaratNomor 21/Pdt.G/2021/PN Sdw tanggal 21 Oktober 2021 ,dimana atas putusanHalaman 3 dari 67 halaman Putusan Nomor 220/PDT/2021/PT SMRtersebut Pembanding semula Penggugat dan Pembanding II semulaPenggugat Il mengajukan permohonan banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Kutai Barat pada tanggal 4 November
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 06-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 103/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 3 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT PLN (PERSERO) PLTU PUNAGA
Terbanding/Penggugat : A Fajar Daud Nompo
Terbanding/Turut Tergugat II : Rabania (ahli waris Hajja Sae)
Terbanding/Turut Tergugat III : Bannang (ahli waris Hajja Sae)
Terbanding/Turut Tergugat IV : Sanika (ahli waris Hajja Sae)
Terbanding/Turut Tergugat V : Timoro (ahli waris Hajja Sae)
Terbanding/Turut Tergugat VI : Sahiri (ahli waris Hajja Sae)
Terbanding/Turut Tergugat VII : Sittiara (ahli waris Hajja Sae)
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Sina (ahli waris Hajja Sae)
Terbanding/Turut Tergugat IX : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Sulawesi Selatan Cq. Pemerintah Daerah Kabupaten Jeneponto Cq. Pemerintah Desa Punagaya
Terbanding/Turut Tergugat X : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kantor Wilayah Pertanahan Privinsi Sulawesi Selatan Cq. Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Jeneponto
Turut Terbanding/Tergugat II : Kawali
Turut Terbanding/Tergugat III : Sariagi
157 — 229
  • itu pengakuan tersebut kohorendengan fakta mengenai perbuatanperbuatan Tergugat II (KAWALI) danTergugat III (SARIAGI) pada perkara PidanaBahwa sedangkan berdasarkan bukti hak kepemilikan tanah obyeksengketa yakni, Bukti P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, P10 tidak dapatdibantah oleh Pembanding, karena itu Pertimbangan Majelis Hakim JudexFacti Tingkat Pertama telah relefan dengan faktafakta, dan sesuai denganketentuan hukum yang berlaku sehingga Terbanding adalah pihak yangmemiliki kedudukan hukum dalam parkara
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 29-04-2016 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 15-01-2018
Putusan PN PADANG Nomor 78/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 19 Juli 2017 — SYAFLIS SUTAN MARAJO melawan DRS. H. ALI AMRAN NUH BAGINDO MALIN, Dkk
86 — 16
  • yang ke tiga ini tergugatmempermasalahkan mengenai obyek gugatan; mengenai hal tersebut jelas telahmemasuki materi perkara yang akan dipertimbangkan dalam pembuktianmengenai materi perkara;Menimbang bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa eksepsi tergugat dinyatakan tidak beralasanhukum maka ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaiman tersebut diatas ;Menimbang, bahwa inti pokok persengketaan dalam parkara
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Tanah
Register : 27-01-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 2/Pdt.Bth/2016/PN Gst
Tanggal 15 September 2016 — - Brig. Jend. Purn. Pol. Drs. PENIEL LUTHER HAREFA, S.H.MTh, DKK... SEBAGAI PARA PELAWAN LAWAN LINA LAROSA alias INA NURU, DKK..... SEBAGAI PARA TERLAWAN
109 — 21
  • Bahwa Terlawan menggunakan Bukti kepemilikan dalam parkara tersebut adalahSurat YUAL Beli tanggal 8 November 1973, Seharusnya (JUAL BELI) namununtuk meyakinkan khalayak dibuatlah judul menjadi Surat YUAL BELI, padahalbaik penggunaan EJAAN LAMA (DJ) maupun EJAAN BARU (J) Sampai saat inibelum pernah digunakan EJAAN ( ) dalam Kata JUAL, hanya ditemukan dalamsurat bukti pembelian sebidang Tanah oleh Fatolosa Zebua (Suami Terlawan dan Ayah para Terlawan Il s/d Vil) kepada TALINASO ZEBUA, dan pada saatdidengarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-05-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — ROBERT HONG alias AHONG bin KAIBENG
72 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali pada Pengadilan Negeri Jakartaselatan sesuai dengan berita acara persidanganmasingmasing tanggal 20 Februari 2012 dantanggal 29 Februari 2012Bahwa dengan demikian permintaan peninjauankembali pemohon secara formal dapat diterima(Varia Peradilan, Majalah Hukum Tahun XXIXNo.340 Maret 2014, Halaman 93 bersambung keHalaman 94)Dengan demikian berdasarkan Pasal 263 Ayat (1) KUHAP dan sejalandengan Putusan PK perkara Nomor 208 K/Pid/2013 tanggal 12 September2013, maka Permintaan Peninjauan Kembali parkara