Ditemukan 2639 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkara paerkara perakara perkasa prakarsa paskara prakasa
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-04-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 19-06-2012
Putusan PN SAMARINDA Nomor 03/Pid.Sus/2011/PN.Smda
Tanggal 14 September 2011 — Drs. HAKIM AMIN, M. Si
39 — 12
  • DanPETRUS TIBA NEHA,SH. pekerjaan Advokat/Pengacara yang beralamat di JalanKebahagiaan RT. 38 No. 15 Kota Samarinda, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 09Mei 2011;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas parkara;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda Nomor : 03/Pen.Pid.Sus/2011/PN.Smda, tanggal 27 April 2011,tentang penunjukkan Majelis Hakim ;Telah membaca penetapan hari sidang;Telah mendengar keterangan saksisaksi;Telah mendengar keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 24-03-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 712/Pdt.G/2020/PA.Kis
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 26
  • Atoknyayang sedang sakit, atoknya mengatakan telah menjual tanah danbangunan miliknya yang di Simpang empat (objek parkara a quo) dantelan menerima panjar sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)sedangkan sisa pembayaran sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) masih menunggu dari penjualan tanah Tergugat yang beradadi Sipaku Simpang Empat;Bahwa saksi Fauziah yang dihadirkan Tergugat merupakan pembelitanah Tergugat yang di Sipaku Simpang Empat juga menerangkan telahmembeli tanah Tergugat di
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 09-02-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Lbj
Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 55
  • Kalaulah yang dijadikan sebagai objek gugatan dalam parkara a quoadalah tanah milk LEONARDUS BENGU dengan Sertipikat Hak MilikNomor 2191/Kel. Labuan Bajo/2014 adalah tidak tepat sama sekali karenasertifikat yang di terbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional(BPN)Kabupaten Manggarai Barat telah berjalan lebin kurang 7 (tujuh)tahun terhitung tanggal diterbitkannya.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 11-11-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 123-K/PM.III-12/AD/XI/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — IKA ANDRI RIYANTO Praka NRP 31080126200387
73 — 59
  • Suratsurat lain yang berhubungan dengan parkara lain.Mendengar : 1. Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor Nomor :Sdak/125/K/AD/XV/2016 Tanggal 08 November 2016, didepan sidangyang dijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.2. Halhal yang diterangkan oleh Terdakwa di persidangan sertaketeranganketerangan para Saksi dibawah sumpah.Memperhatikan : 1. Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepada MajelisHakim, yang pada pokoknya Oditur Militer beroendapat bahwa :a.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 275/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
YAYASAN FAJAR HIDAYAH
Tergugat:
ABDUL SYUKUR
54 — 30
  • 2018/PT.Bdg tanggal 15 Nopember 2018 , bermaterai selanjutnya diberi tanda bukti T26 ;Fotocopy dari Fotocopy Salinan resmi penetapan perkara perdata No.2145K/Pdt/2019 tanggal 26 Agustus 2019, bermaterai selanjutnya diberi tanda buktiT27 ;Halaman 45 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 275/Pdt.G/2020/PN CbiFotocopy dari aslinya Salinan resmi penetapan perkara perdata No.584PK/Pdt/2020 tanggal 24 Agustus 2020, bermaterai selanjutnya diberi tanda buktiT28;Fotocopy dari aslinya Salinan resmi putusan parkara
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 16-04-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 35/G/2018/PTUN.Mks
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. SEVEN ENERGI INDONESIA di wakili oleh YOUNG JU SHIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAKALAR
Intervensi:
1.Drs. H.ABDUL GAFFAR PATAPPE
2.CIENDRAFURI GANDHATAMA
211 — 92
  • Bahwa gugatan Penggugat error in objecto oleh karena tanah yangdidalilkan dalam gugatannya yang dipersoalkan di dalam parkara aquoyang telah terbit Sertifikat Hak Milik yang kemudian telah dibalik namaatas nama Tergugat II Intervensi adalah milik dari Tergugat II IntervensiDrs. Abdul Gaffar Patappe dan sama sekali bukanlah tanah milikPenggugat sebagaimana yang telah didalilkan di dalam gugatannya ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat II Intervensi Drs.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 26-08-2013 — Upload : 03-11-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Mks.
Tanggal 26 Agustus 2013 —
58 — 14
  • posita nomor 8 yang kemudian diulang lagi pada petitumnomor 5 Penggugat menyatakan Akta Jual Beli Tergugat III denganTergugat yaitu Akta Jual Beli No.14/2012 dibuat dihadapanTergugat II, padahal Akta tersebut dibuat dihadapan Turut TergugatIV;Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat &Turut Tergugat Il dan Tergugat II tersebut telah ditanggapi olehPenggugat dalam Repliknya 7 Maret 2013 dengan mengemukakanbahwa tidak dilibatkannya MARTHA SAMPE dalam perkara a quo tidaklahmembuat parkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-06-2013 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 558 PK/Pdt/2012
Tanggal 24 Juni 2013 — PEMERINTAH RI CQ. GUBERNUR PROPINSI SULAWESI TENGAH, DKK VS DEMUS PONDETE, DKK
48 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pihak lain mengakuiatau membenarkan hak milik Para Penggugat asal/Para TermohonKasasi berdasarkan dalil dalil gugatanya sedangkan dipihak lainmengakui hak milik para Tergugat asal dan Para Pemohon Kasasiobyek sengketa perkara a quo, yang oleh karenanya patut adanyapenundaan tindakan hukum apapun atas pelaksanaan PutusanMahkamah Agung Nomor 903 K/Pdt/2008 setelah adanya keputusantetap upaya hukum luar biasa (Peninjauan Kembali) terhadap perkaraaquo;KETIGA:1Bahwa dalam permohonan Peninjauan Kembali parkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1167 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Desember 2014 — ARDICIA CRISPA IPANA, Dkk vs DENY FELANI,SE., Dkk
136 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Syaratsyarat untuk beracara (process doelmatigheid) belumterpenuhi sebagaimana diatur dalam Raad van Justitie (RvJ) Pasal 8, yakni"Dalam hal atjara mengadili parkara, maka halhal jang tidak dapat dioeroesmenoeroet atoeran jang soedahsoedah haroes dioeroes menoeroetpetoendjoek Gunseikan, demikian djoega halhal jang tidak dapat dioeroesmenoeroet atoeran jang soedahsoedah delam hal oeroesan kehakiman janglain dari pada atjara mengadili perkara;Beberapa alasan menurut Tergugat II dan Terggat Ill bahwa
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 113/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 2 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : LUSPER NAIBAHO Diwakili Oleh : Marta Sitorus, S.H.,M.H.,CLI.
Terbanding/Penggugat I : LIMBONG SIMBOLON
Terbanding/Penggugat II : LAMRIA BR.PANJAITAN
Terbanding/Penggugat III : RUDY SIMBOLON ALIAS PINTAR SIMBOLON
Terbanding/Penggugat IV : JASMEN PARNINGOTAN SIMBOLON
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA PARSAORAN I
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS RITA DYAH WIDAWATY, SH.MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SAMOSIR
Turut Terbanding/Tergugat II : ERITA BR. NAINGGOLAN
Turut Terbanding/Tergugat III : SELAMAT HOTMATUA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ARNALDO P. MANIK
54 — 26
  • COSTAN SIMBOLON yang diwarisi dari Raja Nainu Simbolon,dimana marga Naibaho hanyalah mengusahai untuk mengambil hasil.Bahwa meskipun Arlen NAibaho mengetahui Objek Parkara dan Objekperkara II adalah milik keturunan Alm. RAJA NAINU SIMBOLON, NamunAlm.
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Umum Pencurian
Register : 01-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 35-K/PM.II-10/AD/IX/2015
Tanggal 22 Oktober 2015 — - Suyitno, Kopda NRP 31030602510983 (Tdw-I) - Abdul Tafakur, Koptu NRP 31960603250676 (Tdw-II)
114 — 45
  • mengenai hal yang disangkal oleh Terdakwaberkaitan dengan Saksi3 mengaku tidak mempunyai uangsehingga Terdakwa1 memberi uang sebesar Rp 100.000, kepadaSaksi untuk ongkos pulang, Majelis Hakim mengemukakanpendapat bahwa pada diri Para Terdakwa dinilai masih ada niatbaik untuk membantu agar Saksi3 dapat kembali menuju tempatlain yang cukup dengn ongkos sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah), oleh karena hal yang disangkal tersebut diatas hal ini akanmenjadi pertimbangan tersendiri dalam memutus parkara
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama
Register : 25-04-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BLORA Nomor 624/Pdt.G/2019/PA.Bla
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
YULIANTO
Tergugat:
Danik Berliana binti Suparno
Turut Tergugat:
YANI DWI RAHAYU SH MKn
133 — 34
  • No 624/Pdt.G/2019/PA.Bla25.Bahwa mengingat alat bukti yang Penggugat ajukan dalam parkara iniadalah alat bukti otentik maka berdasarkan pasal 180 HIR, Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim agar berkenan memutus perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun Tergugat mengajukanperlawanan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad).26.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 68/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 9 April 2019 — ROBINSON PARDEDE, DKK VS LUKERIA TAMPUBOLON
88 — 504
  • Jadi pertimbangan Judex Factie yang menyatakan Tergugat(orangtuanya) lebih dulu menguasai objek parkara berdasarkan BuktiT41 (surat keterangan hak milik tahun 1985) merupakanpertimbangan yang keliru, karena didasarkan dengan bukti fotocopy(tidak ada aslinya). Bukti fotocopy bukanlah bukti yang sah sebagaibukti dengan demikian haruslah ditolak;5.
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 29-04-2016 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 15-01-2018
Putusan PN PADANG Nomor 78/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 19 Juli 2017 — SYAFLIS SUTAN MARAJO melawan DRS. H. ALI AMRAN NUH BAGINDO MALIN, Dkk
86 — 16
  • yang ke tiga ini tergugatmempermasalahkan mengenai obyek gugatan; mengenai hal tersebut jelas telahmemasuki materi perkara yang akan dipertimbangkan dalam pembuktianmengenai materi perkara;Menimbang bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa eksepsi tergugat dinyatakan tidak beralasanhukum maka ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaiman tersebut diatas ;Menimbang, bahwa inti pokok persengketaan dalam parkara
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Tanah
Register : 27-01-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 2/Pdt.Bth/2016/PN Gst
Tanggal 15 September 2016 — - Brig. Jend. Purn. Pol. Drs. PENIEL LUTHER HAREFA, S.H.MTh, DKK... SEBAGAI PARA PELAWAN LAWAN LINA LAROSA alias INA NURU, DKK..... SEBAGAI PARA TERLAWAN
109 — 21
  • Bahwa Terlawan menggunakan Bukti kepemilikan dalam parkara tersebut adalahSurat YUAL Beli tanggal 8 November 1973, Seharusnya (JUAL BELI) namununtuk meyakinkan khalayak dibuatlah judul menjadi Surat YUAL BELI, padahalbaik penggunaan EJAAN LAMA (DJ) maupun EJAAN BARU (J) Sampai saat inibelum pernah digunakan EJAAN ( ) dalam Kata JUAL, hanya ditemukan dalamsurat bukti pembelian sebidang Tanah oleh Fatolosa Zebua (Suami Terlawan dan Ayah para Terlawan Il s/d Vil) kepada TALINASO ZEBUA, dan pada saatdidengarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-05-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — ROBERT HONG alias AHONG bin KAIBENG
72 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali pada Pengadilan Negeri Jakartaselatan sesuai dengan berita acara persidanganmasingmasing tanggal 20 Februari 2012 dantanggal 29 Februari 2012Bahwa dengan demikian permintaan peninjauankembali pemohon secara formal dapat diterima(Varia Peradilan, Majalah Hukum Tahun XXIXNo.340 Maret 2014, Halaman 93 bersambung keHalaman 94)Dengan demikian berdasarkan Pasal 263 Ayat (1) KUHAP dan sejalandengan Putusan PK perkara Nomor 208 K/Pid/2013 tanggal 12 September2013, maka Permintaan Peninjauan Kembali parkara
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-07-2017 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Sby
Tanggal 27 Juli 2017 — SUGIARTO Bin MOH. IKSAN ; KEJAKSAAN NEGERI LUMAJANG;
73 — 27
  • Lumajang apabila dikerjakan oleh pihak CV dalam BahasaMadura TAK OSALAH MANGUNSARI TAK OSA ASPAL TEMBENGRUWET KA KAKEH, PARKARA E PINDAH DEK EMMAA BEIHTERSERAH KAKEH (tidak usahlah Mangunsari tidak usah aspal daripadamenyusahkan anda, perkara mau dipindah kemana saja terserah anda),Bahwa benar pada saat mencairkan dan menyetorkan bantuan dana hibahke rekening pemilik CV yaitu SUGIARTO sebesar Rp. 170.000.000,(seratus tujuh puluh juta rupiah) terdakwa tidak memberitahukan KepalaHal. 48 Putusan Nomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 25-06-2008 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 K/Pid.Sus/2008
Tanggal 25 Juni 2008 — Drs. D A R T O dkk
53 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Budianto MuchtarRibam (Splitsing dari parkara ini), di bawah sumpah padapokoknya menerangkan bahwa Terdakwa dan Terdakwa Ilbersamasama dengan saksi Budi Wibowo, SH. pada tanggal25 Juni 2003 diperintah oleh Bupati Kulon Progo untukmeneliti dan mengecek kebenaran kondisi riil bahwa PT.Cipta Karya Sejahtera telah membayar asset 9 (sembilan)unit alat AMP sebesar Rp.3.149.300.000, dan memilikidengan atas nama PT. Cipta Karya Sejahtera 9 (sembilan)unit alat AMP yang dipesan oleh PT.
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 18-05-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 29-11-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 217/Pdt.G/2015/PA.Sim
Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 41
  • Sesungguhnya tidak ada gunanya perkataanyang benar jika tidak dilaksanakan. ( AlMawardy, AlAlkaam alSulthaniyah )Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 13 gugatan pa raPenggugat oleh karena perkara in casu adalah perkara Waris Mal Warisdimana para pihak masih mempunyai keterikatan hubungan keluarga denganQurbah Nasabiyah, maka adalah patut apabila para pihak dihukum untukmembayar semua biaya dalam parkara ini secara tanggung renteng/bersamasama sesuai dengan ketentuan Pasal 192 ayat (2) R.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 16-12-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 220/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 14 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : DANIUS KABET
Pembanding/Penggugat II : PITRIA PAULA HELENA YEYEN
Terbanding/Tergugat I : ANTONIUS
Terbanding/Tergugat II : NURDIANSYAH
Terbanding/Tergugat III : suhaimi
Terbanding/Tergugat IV : PT. CITRA AGRO KENCANA
77 — 85
  • Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya parkara inisejumlah Rp10.505.000,00 (Sepuluh juta lima ratus lima ribu rupiah);Menimbang , bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Kutai BaratNomor 21/Pdt.G/2021/PN Sdw tanggal 21 Oktober 2021 ,dimana atas putusanHalaman 3 dari 67 halaman Putusan Nomor 220/PDT/2021/PT SMRtersebut Pembanding semula Penggugat dan Pembanding II semulaPenggugat Il mengajukan permohonan banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Kutai Barat pada tanggal 4 November