Ditemukan 1219 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pong poni ponto pony pono ponti point port post
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 10-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN KISARAN Nomor 45/Pdt.P/2018/PN Kis
Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon:
Nurheltina Samosir
23 — 2
  • Batu Bara;> Bahwa, benar selama hidup suami Pemohon maupun Pemohon memilikibeberapa harta yang salah satunya adalah uang di tabungan bankPermata cabang Zainul Arifin Medan Nomor rekening 9818989994 atasnama Benhard Nainggolan;Menimbang, bahwa salah satu pont permohonan Pemohon adalahSupaya Pemohon ditetapkan sebagai ahli waris dari alm.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-01-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 16/Pdt.G/2013/PA.Prg.
Tanggal 4 April 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
11 — 4
  • dikuatkan dengan kesaksian tersebutharuslah dianggap benar.Menimbang, bahwa meskipun dalil penggugat didasarkan pada alasanperselisihan dan pertengkaran namun kedua saksi tidak melihat terjadinya perselisihankarena penggugat dan tergugat bertempat tinggal di namun kedua saksi mengetahui bahwaselama berpisah tempat tinggal 1 tahun 7 bulan Tergugat tidak memperdulikan dan tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sehingga mejelis hakim menilai bahwa benar telahterjadi pelanggaran sighat taklik talak pont
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 23-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 10/Pdt.G.S/2018/PN Jmb
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabang Jambi
Tergugat:
1.HERBERT RAMIUS
2.NURHASANAH
24 — 11
  • OKTAFIATRI KUSUMANINGSIH, S.H.M.HumPenncianbiayaPerkara : ~ PONT AMATAN essecsseesstesssesssesssesssesssessseessessessseeeene Ro. 30.000, BAYA POEMbDECKASANIATK.....sscssssessseseesesseen Rp. 50.000, PAINQ GIA wesssssseeccsssssssesssssssssssnsssssssnesssssssessssaes Rp. 160.000, PNBP(TCIASS PA QQHAn) .......
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-12-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2733/Pdt.G/2012/PA.TA
Tanggal 19 Februari 2013 — Pemohon Termohon
12 — 6
  • Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon (BAROKAH binti PONT)berupa : nafkah madhiyah sebesar Rp. 500.000, x 2 bulan = Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) nafkah iddah sebesar Rp. 500.000, x 3 bulan = Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah). muthah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).4.
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2012 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 25-12-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 89/Pdt.G/2012/PA. Pare
Tanggal 12 April 2012 — - PENGGUGAT - TERGUGAT
20 — 11
  • Kecamatan Sarcan x EKrnta Pay rare1S coDeslem hal feu 3 anh, eo E*E tlan Lesgac =) Lanna: As$a SACU Re Se ponT oasis ort Reblasiseas A AznbntiBenasihet Eisbeor feo ieee Al TeterLTTE, Wri, LONCIGa AUVUNaLy 1 Criaomiae S4UKRUT, VCETGIGMIGT Gi saiditA.
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama
Register : 23-01-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 214/Pdt.G/2014/PA.Sr.
Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
6 — 0
  • Olehkarena itu, Tergugat harus dinyatakan telah melanggar sighat taklik talaknya pont (2)Menimbang, bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidak ridhodan menuntut cerai dari Tergugat serta Penggugat membayar uang Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl, maka syarat taklik talak telah terwujud dan jatuhtalak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 29-09-2020 — Putus : 16-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2251/Pdt.G/2020/PA.Bjn
Tanggal 16 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
  • Sebagaimana ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR dandalil syar'i :pont. i aT al o Y tle ag Os BL Cpokenl Ko os i> UO) FoSeseorang yang dipanggil Hakim (Pengadilan) tidak datang, ia dipandangsebagai dhalim dan tidak ada hak baginya. (Ahkamul Quran II : 405) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasikarena salah satu pihak (Tergugat) tidak hadir sehingga tidak dapat dilakukanperundingan, dimana Pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung R.I.
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 16-10-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA Soreang Nomor 6829/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 12 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 17
  • Bahwa dalam pont 7 (tujuh) dari pihak PENGGUGAT akan kamitanggapi kembali yang dimana bahwa apabila antara suami istri sudahputus hubungan perkawinan akibat perceraian yang diajukan oleh pihakdari istri maka TERGUGAT sudah tidak ada lagi kewajiban untukmelakukan kewajiban dalam hal memberikan hakhak dari akibatperceraian yang dilakukan oleh seorang istri, dan hal tersebut diatur10 dari 25 halamanPutusan Nomor 6829/Pdt.G/2020/PA.Sorsebagaimana didalam kompilasi hukum islam sebagai hukum positifdidalam
    mempertimbangkan gugatan cerai yang dilakukan oleh pihak istridi Pengadilan Agama, dengan demikian pihak TERGUGAT tidak akanmemberikan satu rupiah pun kepada pihak PENGGUGAT ;Te Bahwa apa yang didalilkan dalam pont 7 (tujuh) replik pihakPENGGUGAT pihak TERGUGAT tidak pernah melakukan rekayasa danhal tersebut dapat dibuktikan didalam pembuktian sebagai bahanpertimbangan didalam putusan Hakim ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, TERGUGAT memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama Perceraian
Register : 03-06-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PA MAGETAN Nomor 0592/ Pdt.G/2015/PA.Mgt
Tanggal 17 September 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 1
  • Bahwa mengenai hutang di BRI pont 4 dan point 5 adalah hutangbersama untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan sudah lunassemua ;5.
    Bahwa mengenai hutang di BRI pont 4 dan point 5 adalah hutangbersama untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan sudah lunassemua ;5. Bahwa kami tidak merasa minta uang sejumlah itu dan wajar namanyaister!
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 28-03-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 438/Pdt.G/2018/PA.Btl
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
  • SALINAN PUTUSANNomor /Pdt.G/2018/PA.Btlol PONT 2RIO gDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam Persidangan Majelis menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan ,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, sebagaiPemohon;LAWANTERMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan ,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, sebagaiTermohon
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 31-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat:
JAMAL ABDUL NASER
Tergugat:
PT. SHIELD ON SERVICE
48 — 25
  • Asharidan Ewo Pont Joweni untuk menguatkan dalildalil jawabannya yang pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut:1. Saksi Ashari, Tanggal lahir Cirebon, 15 Mei 1977, Pekerjaan KaryawanSwasta, Jenis Kelamin lakilaki, Agama Islam, Alamat JI.
    PstSaksi Ewo Pont Joweni, Tanggal lahir Jember, 09 Desember 1971,Pekerjaan Karyawan Swasta, Jenis Kelamin perempuan, Agama Islam,Alamat Perum Pondok Gede Permai C18, Rt.002/003, Kelurahan TegalBesar, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember, Privinsi Jawa Timur,dibawah sumpah saksi pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat sejak saksi bekerja di Smart Frentahun 2009; Bahwa saksi adalah sebagai pegawai tetap pada Smartfren; Bahwa Penggugat sebagai draiver/sopir di tempat
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 20-03-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 96/Pdt.G/2018/PA. Mmj
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 13
  • No.96/Pdt.G/2018/PA.MmjREPLIK penggugat serta hasil proses persidangan, maka kelihatan sekaliPenggugat tidak kometmen atau berubahubah pernyataanya.Sebagaimana yang kami uraikan pada point 1.a. dan pont 1.c di antaranya:Pada Rekonpensi point 2.2, 2.3, dan point 2.5 Penggugat menyatakanbahwa pada objek yang di gugat pada point 2.2, 2.3 dan point 2.5adalah hasil pembagian pemerintah kepada Tergugat dan Penggugatsebagai anggota Transmigrasi.
    Penggugat tidak pemah menjadianggota Transmigrasi tetapi Penggugat adalah pengikut TransmigrasiPada REPLIK Penggugat pada point 5 dan 6 sudah bertolakbelakang dengan Rekonpensi pada pont 2.3 dan 2.5, Penggugatsendiri yang mana dalam Rekonpensi Penggugat menyatakan objekpada point 2.3 dan 2.5 adalah hasil pembagian dari pemerintahsebagai anggota Transmigrasi, sedangkan dalam Replik, penggugatdalam point 5 dan 6 menyatakan bahwa objek yang tercantum point2.3 dan 2.5 adalah hasil ganti rugi pembelian
    Tidak ada seseorang bisamendapatkan 1 ( satu) kapling kebun kelapa sawit kalau tidak terdaftarmenjadi anggota Transmigrasi, itupun setiap Anggota Transmigrasiberhak dan wajib mendapatkan 1 (satu) paket Transmigrasi secarautuh sebagaimana saya jelaskan pada point 1 c di atas Selain ituPenggugat dalam Replik tidak berani menyebutkan waktu pembeliantersebut apalagi menghadirkan bukti surat pemyataan yangbersangkutan atau saksi yang ada.Pada Duplik kami pont 1 a diatas ingin saya kaitkan dengan ReplikHalaman
    Bahwa Replik penggugat pada point 4,5, dan 6 sebagaimana dimaksudbertolak belakang dengan Rekonpensi 2.2, 2.3 dan 2.5.Bahwa melihal dan mencermati antara tuntutan REKONPENSI danREPLIK penggugat serta hasil proses persidangan, maka kelihatan sekaliPenggugat tidak kometmen atau berubahubah pernyataanya.Sebagaimana yang kami uraikan pada point 1.a. dan pont 1.c di antaranya:Pada Rekonpensi point 2.2, 2.3, dan point 2.5 Penggugat menyatakanbahwa pada objek yang di gugat pada point 2.2, 2.3 dan point
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 08-02-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 6/G/2017/PTUN.Mks
Tanggal 7 Agustus 2017 — 1. DG. CAWANG sebagai Penggugat I;2. DG. NGASSENG sebagai Penggugat II;3. DG. RAHIM sebagai Penggugat III;disebut PARA PENGGUGAT Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAROS disebut TERGUGAT;dan MUMANG sebagai TERGUGAT II INTERVENSI
81 — 34
  • menyatakan gugatan tidak dapat diterima; Tentang Kepentingan Para Penggugat yang dilanggar;Bahwa dalil Para Penggugat yang pada intinya menyatakan bahwaPara Penggugat adalah ahli waris dari Jasing Bin Mumang adalahdalil yang sama sekali tidak menunjukkan adanya kepentingan ParaPenggugat terhadap objek sengketa, sehingga sangat jelas bahwagugatan Para Penggugat tidak memenuhi unsur kepentingan (hakgugat) untuk mengajukan gugatan pada Peradilan Tata UsahaNegara sebagaimana adagium pant a interest pont
Pengadilan PA WONOSARI Perdata Agama Perceraian
Register : 05-04-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 395/Pdt.G/2017/PA.Wno
Tanggal 15 Agustus 2017 — Perdata
14 — 1
  • Ketua Majelis telahdiusahakan perdamaian, serta memerintahkan kepada kedua belah pihak untukmenempuh mediasi dengan Hakim Mediator Nur Kholidin, S.Pd.l. namunberdasarkan laporan Mediator tanggal 09 Mei 2017 ternyata tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan tersebut yangisinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut: Bahwagugatan Penggugatpoint 1,2 dan 3 benar; Bahwa pada pont
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 11-06-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 485/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
  • Bahwa pada point 5 juga tidak benar karena Tergugat setiapminggu pulang.Halaman 3 dari 11 putusan Nomor Bahwa pada pont 6 juga tidak benar dimana Penggugatmenggaibkan Tergugat padahal Tergugat tetap ada, kemuadianpisah tempat tinggal pada tanggal 25 April 2019 baru 5 bulan, yangmeninggalkan rumah adalah Penggugat.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat mengajukanReplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula,begitupula Tergugat dalam dupliknya secara lisan tetap pada
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 28-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1057/Pdt.G/2021/PA.Tnk
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 7
  • TnkUntuk menjatuhkan Sita Jaminan atau meletakkan Sita Jaminan(Conservation beslaag ) Terhadap pont 8 tersebut;13.Bahwa Para Penggugat Mengajukan Gugatan ini didasarkan padaketentuan kompilasi Hukum Islam pasal 185. Pengadilan Agama berwenanguntuk menyelesaikan Gugatan waris ini;14.
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 19-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0447/Pdt.P/2015/PA.Blk
Tanggal 24 Nopember 2015 — Pemohon melawan Termohon
14 — 9
  • Pont. No 447/Pdt.P/2015/PA.BIkGantarang, Kabupaten Bulukumba agar perkawinan tersebut tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba;4. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 191.000,00 (Seratus sembilan puluh satu riburupiah);Demikian Penetapan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Bulukumbadalam musyawarah majelis hakim pada hari Selasa, tanggal 24 Nopember2015 M. bertepatan dengan tanggal 12 Safar 1437 H. oleh kami,Dra. Hj.
Pengadilan PA KOTO BARU Perdata Perceraian
Register : 27-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA KOTO BARU Nomor 64/Pdt.G/2014/PA.KBr
Tanggal 19 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
  • 10Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa mengenai adanya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat tidak terbukti karena telah nyata di dalamgugatannya Penggugat menyatakan tidak sabar dan tidak ridha atas tindakanTergugat yang sering pergi dan pulang ke rumah kediaman bersama sesukahati Tergugat sehingga Majelis menilai Tergugat telah melakukan pelanggarantaklik talak yang Tergugat ucapkan setelah terjadinya akad nikah pada pont
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 03-06-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0787/Pdt.G/2014/PA.TL.
Tanggal 16 Juli 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
7 — 1
  • pont ols= utArtinya: apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, sertamemutus gugatan tersebut (Kitab Al Anwar Juz II halaman 149) ;Ailes cacalall dale gla Lea y aay Mi Aue ) pac Sua NaIArtinya; Apabila seorang isteri telah sangat benci terhadap suaminya, makaHakim boleh menetapkan jatuhnya talak suami, (Kitab Ghoyatul Marom li SyaihMajidi);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka Majelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2622 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Oktober 2017 — KOPON br SEMBIRING, DK VS TAREN br BARUS, DKK
40 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TurutTergugat II selaku Camat Medan Baru; Bahwa atas perbuatan Reno Surbakti mengalihkan Hak secara sepihakatas harta bersama Jalan Harmonika Nomor 13 kepada Para Pembandingsemula Para Tergugat adalah cacat hukum; Bahwa oleh sebab itu Terbanding semula Tergugat mengajukan gugatanke Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 19 Desember 1992terdaftar Register yang diputus pada tanggal 29 Mei 1993 amarnya berbunyi:Dalam Eksepsi; Bahwa mengenai pertimbangan Majelis Hakim dihalaman 9 alinea ke2,sesudah pont