No.2749 K/Pdt/2011Penggugat telah memilih dan menetapkan Pengadilan Negeri Batam sebagaipengadilan yang untuk memeriksa dan mengadili gugatan perbuatan melawanhukum a quo, maka pemilihan Pengadilan Negeri Batam adalah tepat dan sesuaidengan hukum acara perdata yang berlaku;Hubungan Hukum Antara Penggugat I Dengan Para Tergugat;6.Bahwa Penggugat I adalah perseroan terbatas yang berkedudukan di Korea Selatanyang didirikan secara sah berdasarkan hukum yang berlaku di Korea Selatan,sedangkan Tergugat

Mei 1998 jo to Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 420 K/PDT/1999 tanggal 29 Pebruari 2000 dantelah mempunyai kekuatan hukum tetap , yang dalam amar putusanmenyatakan sebagai berikut1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan hukum bahwa tanah tegalan yang terletak di lingkunganBanjar Abianbase, atau dikenal dengan pipil No.1063,Persil No.5,luas1.200 M2,Pesedehan D.Kuta, Desa Kuta No.119, tercatat atas nama dr.IGusti ngurah Gde Ngurah, dengan lokasi membujur dari utara ke selatanyang

Adenan untuk pergi ke Desa Muara Asam Asam danmengangkut ikan dan kemudian menjual ikan tersebut di daerah KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, Provinsi Kalimantan Selatan dandaerah Kecamatan Rantau, Kabupaten Tapin, Provinsi Kalimantan Selatanyang mana peminjaman tersebut juga berasal dari adanya kesepakatan antaraTerdakwa dan Saksi Umar Baqi bin H.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Gunung Loli Kelurahan Lolu Utara Kecamatan Palu Selatanyang terurai dalam Sertifikat Hak Milik No. 1215/Lolu An. Surahmat Agan;2. Menghukum Tergugat, membayar uang paksa (Dwangsoom) kepada Tergugat sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari apabila lalai melaksanakan isiPutusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;3.

Warkuk Ranau Selatan Kabupaten Oku Selatan Provinsi Sumatera Selatanyang berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Liwa berwenangmemeriksa dan mengadili, permufakatan jahat, tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalamjual beli, menukar, atau menyerahkan, Narkotika Golongan jenis shabu +0,07173 gram (barang bukti telan habis digunakan untuk uji laboratorium),perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bermula

diajukan oleh Penggugat yaitu saksi Muh.Nur yang tidaklain adalah saksi yang turut bertanda tangan dalam aktajual beli dimaksud menerangkan bahwa yang mengurus dan yangmengantar akta jual beli untuk saksi tandatangani setelahsemuanya yang tertera dalam akta jual beli tersebutbertanda tangan adalah H.Burhan Bin Patu yang menurut saksiAbu yang diajukan oleh tergugat I dan Tergugat II adalahSuami dari Rugaiyah Binti H.Ganing (penerima hibah) maka44Majelis Hakim berpendapat bahwa di daerah Sulawesi Selatanyang

(II/b);Bahwa pada tanggal 13 April 2006, Penggugat telahdiangkat dan dipekerjakan kembali sebagai PegawaiNegeri Sipil berdasarkan Keputusan Kepala KantorWilayah Depkumham Sulawesi Selatan Nomor: W15.01KP.04.10 Tahun 2006 tentang Pengangkatan danMemperkerjakan Kembali dari Pemberhentian SementaraSebagai Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan KantorWilayah Departemen Hukum dan HAM Sulawesi Selatanyang isinya sebagai berikut : Pertama : Mencabut Keputusan Kepala KantorWilayah Departemen Hukum Dan HAM SulawesiSelatan

Dengan demikian Kantor Pertanahan Kota Tangerang Selatanyang menerbitkan Sertipikat Hak Tanggungan terhadap 7 bidang tanahberikut bangunan objek sengketa dan mencatatnya dalam sertipikat 7bidang tanah berikut bangunan tersebut sebagai instansi yangberwenang.Oleh karena yang menerbitkan Sertipikat Hak Tanggungan terhadap 7bidang tanah berikut bangunan objek sengketa dan mencatatnya dalamsertipikat 7 bidang tanah berikut bangunannya olehKantor PertanahanKota Tangerang Selatan tetapi tidak turut digugat.Dengan

SAKSI JUMINI ASTUTI (dibacakan ) :e Bahwa saksi tahu orang bernama CAESAR RIZAL MUHNI Bin RIZALMAHJUDI Als ECA tapi yang bersangkutan tidak kenal dengan saksi dan saksi bisatahu namanya CAESAR RIZAL MUHNI Bin RIZAL MAHJUDI Als ECA kira kira1 (satu) tahun lalu kebetulan sdr CAESAR RIZAL MUHNI Bin RIZAL MAHJUDIAls ECA pernah kontrak di Jalan Tebet Timur Dalam X D Nomor 2 Jakarta Selatanyang kebetulan rumah kontrakannya bersebelahan dengan rumah tempat saksibekerja ;e Bahwa saksi sering melihat orang

SAKSI YULIANA :Bahwa saksi tahu orang bernama CAESAR RIZAL MUHNI Bin RIZALMAHJUDI Als ECA tapi yang bersangkutan tidak kenal dengan saksi dan saksi bisatahu namanya CAESAR RIZAL MUHNI Bin RIZAL MAHJUDI Als ECA kira kira1 (satu) tahun lalu kebetulan sdr CAESAR RIZAL MUHNI Bin RIZAL MAHJUDIAls ECA pernah kontrak di Jalan Tebet Timur Dalam X D Nomor 2 Jakarta Selatanyang kebetulan rumah kontrakannya bersebelahan dengan rumah tempat saksibekerja ;Bahwa saksi sering melihat orang bernama CAESAR RIZAL

tersebut orang orang sering datang ke rumah kontrakantersebut sudah tidak pernah datang lagi ke sana demikian pula dengan kendaraanDaihatsu Grand Max tersebutBahwa saksi tahu orang bernama CAESAR RIZAL MUHNI Bin RIZALMAHJUDI Als ECA tapi yang bersangkutan tidak kenal dengan saksi dan saksi bisatahu namanya CAESAR RIZAL MUHNI Bin RIZAL MAHJUDI Als ECA kira kira1 (satu) tahun lalu kebetulan sdr CAESAR RIZAL MUHNI Bin RIZAL MAHJUDIAls ECA pernah kontrak di Jalan Tebet Timur Dalam X D Nomor 2 Jakarta Selatanyang

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul.AtauApabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Membaca surat jawaban Tergugat Turut Tergugat Il tertanggal 1September 2014, sebagai berikut:1. Bahwa TURUT TERGUGATII menolak dengan tegas seluruh dalildalil PENGGUGAT dalam Gugatan a quo, kecuali yang diakui secarategas oleh TURUT TERGUGATII.DALAM EKSEPSI2.

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul.AtauHal. 64 dari 75 hal Put.No.471/Pdt/2016/PT.DKI.Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantumdan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan. tanggal 8 Juli 2015 Nomor : 242/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. yangamar selengkapnya berbunyi

IX No.12, Banjar Kangin, Desa Panjer Kecamatan Denpasar Selatanyang di akui milik terdakwa WAYAN WIDYASTANA.Bahwa terdakwa tidak memiliki jin dari pihak yang berwenang untuksebagai penyalahguna narkotika jenis shabu tersebut.Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan seluruh keterangan saksi.4.

Bangka Selatanyang masih aktif, pada waktu yang bersamaan agenda kerja terdakwa padaHalaman 21 dari 27 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2019/PN Sglhari itu juga menyerap aspirasi masyarakat Desa Serdang mengenai konflikbatas Desa Serdang dan Desa Jeriji.2.

BTh 99463 TS yaitu kapal penangkap ikan asing (Negara Vietnam)mengoperasikan kapal penangkap ikan jenis alat tangkap pancing rawai telah melakukankegiatan penangkapan ikan di Zona Ekonomi Eksklusif Indonesia (ZEED) Laut China Selatanyang bagian dari Wilayah Pengelolaan Perikanan Republik Indonesia (WPPRI) yang tidakmemiliki Surat Izin Penangkapan ikan (SIPI) sebagaimana dimaksud dalam pasal 27 ayat (2)Undang Undang Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31

Putusan yang tidak memenuhiketentuan ini dikategorikan putusan yang tidak cukup pertimbanganatau onvoldoende gemotiveerd (insufficient judgement).Bahwa kelalaian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang kurang memberikan pertimbangan hukum yang cukup dalammemutus suatu putusan (onvoldoende gemotiveerd) terkualifikasisebagai suatu kelalaian dalam beracara (vormverzuim) yang dapatmengakibatkan batalnya putusan tersebut.

Nomor 1255 K/Pdt/2016Tinggi Jakarta dan Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang tidak mempertimbangkan bantahanbantahan yang diajukanoleh Pemohon Kasasi (semula Pembanding/Tergugat) danlangsung lompat pada kesimpulan (jump to conclusion) yang kelirutanpa didasari pada pengajian yang cermat dan saksama atasbuktibukti yang diajukan oleh para pihak selama persidangan,menunjukkan bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor313/205 juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor624/2013

., selaku PPAT Jakarta Selatanyang menerbitkan Akta Hak Tanggungan No.8/2014 telah mengambilbagian dalam proses lelang yang Tergugat ajukan, namun dalam perkara iniPenggugat tidak menempatkan Fatma Agung Budiwijaya, SH., selaku pihakTergugat/Turut Tergugat, oleh karenanya gugatan Penggugat kurang pihak.Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Tergugat keberatan dan tegas menolak dalildalil yang dikemukakanoleh Penggugat, terkecuali yang diakui kebenarannya oleh Tergugat.Menjawab gugatan Penggugat poin lima (5)

kurang pihakBahwa proses lelang yang tergugat ajukan ke KPKNL Jakarta IV melaluiTergugat merupakan eksekusi hak Tanggungan sebagaimana undangundang hak tanggungan .Dan dalam perkara ini terhadap jaminan debitur semula telah dibuat AktaPemberian Hak Tanggungan No.8/2014 dan ditandatangani dihadapanFatma Agung Budi Wijaya, SH., selaku PPAT Jakarta Selatan, yang apabilatanpa akta tersebut proses lelang tentu tidak dapat dilaksanakan, olehkarenanya Fatma Agung Budi Wijaya, SH., selaku PPAT Jakarta Selatanyang

Hulu Sungai Tengah, KalimantanSelatan yang selanjutnya bukti tersebut diberi tanda t.T.III2;Fotocopy SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 85 Desa Rantau Kanan,kecamatan Tapin Utara, kabupaten Tapin, provinsi Kalimantan Selatanyang diterbitkan oleh Kantor Agraria kabupaten Tapin pada tanggal 13Juli 1981 yang selanjutnya bukti tersebut diberi tanda t.T.III3;Fotocopy SERTIPIKAT (TANDA BUKTI HAK) Nomor : 407 kelurahanRantau Kanan, kecamatan Tapin Utara, kabupaten Tapin, KalimantanSelatan yang diterbitkan oleh

Bukti P2 wonnn Foto copy Surat Keputusan Direksi No.087/HRGADMB/X/SK 2016 tertanggal 19 September 2016 ; Foto copy Anjuran Nomor 6236/1.835.3 tertanggal 22Desember 2017 yang dikeluarkan Suku Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Selatanyang aslinya telah diserahkan kepada KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial Jakarta ; 4. Bukti P4 n Foto copy Surat Jawaban Anjuran Disnaker (No.6236/1.835.3 tgl 22 Desember 2017) tertanggal 28 Desember2017 ; 5.

Samadi untukmelakukan pemeriksaan pekerjaan / opname terakhir guna mengetahui progres fisikterpasang di lapangan sebagai dasar pembayaran pekerjaan.Bahwa pemeriksaan hasil pekerjaan pembangunan gudang logistik, balai barakpengungsi dan rumah jaga sebanyak 4 (empat) titik di Kabupaten Bengkulu Selatanyang dilaksanakan oleh CV.

Suyoto, Suhendridan Sdr Aris Supriyoko, Konsultan Pengawas, dan rekanan;Bahwa terhadap keterangan saksi diatas terdakwa menyatakan tidak keberatan;Mawardi,ST., Bin Ibrahim, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi dalam kegiatan pembangunan Gudang Logistik BPBD PropinsiBengkulu tahun anggaran 2011 adalah sebagai Konsultan Pengawas untukkegiatan pembangunan Gudang logistk di lokasi Kabupaten Bengkulu Selatanyang dikerjakan oleh CV.

rupiah).Total kerugian menjadi = Rp. 555.000.000, + Rp. 2.276.000.000, =Rp. 2.831.000.000,(Dua milyar delapan ratus tiga puluh satujuta rupiah) ;Menyatakan menurut hukum bahwa putusan dalam perkara inidijalankan terlebih dahulu walaupun adanya verzet, banding, kasasiataupun upaya hukum lainnya (Uitvoorbar bij Vorraad).Menghukum Para Tergugat Rekonvensi semula Para Penggugatuntuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang

Nomor 1816 K/Pdt/2015Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilakukan dan dijalankanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada bantahan, bandingmaupun kasasi;Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini memiliki pendapat lain,maka Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap