• MENGADILI :

  DALAM PROVISI

  • Menolak tuntutan provisi dari Penggugat;

  DALAM EKSEPSI

  • Menyatakan eksepsi dari Tergugat I tidak dapat diterima seluruhnya;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
  2. Menyatakan Sertifikat Desain Industri untuk Kaca Masker dengan No.

  Pendaftaran IDD 000046790, tanggal Penerimaan Permohonan 11 Agustus 2016, sah dan dimiliki Penggugat;

• Menyatakan Penggugat memiliki hak eksklusif atas bentuk dan konfigurasi kaca masker (google mask) asli sebagaimana bentuk dan konfigurasi tercantum dalam Sertifikat Desain Industri untuk Kaca Masker dengan No.

  Pendaftaran IDD 000046790, tanggal Penerimaan Permohonan 11 Agustus 2016, yang telah diatur oleh Undang-Undang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;

• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.161.000,00 (satu juta seratus enam puluh satu ribu rupiah);
• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

• desain karena EdyPamuji yang mengirim gambar desain melalui email kepada saksi;Halaman 21 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99 / Padt.G/ 2019 / PN.SrpBahwa saksi tidak melihat secara langsung Edy Pamuji yang menggambardesain tersebut tetapi Edy pamuji mengirimkan gambar desain kepada saksimelalui email ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar desain yang dikirim melaluiemail olen Edy Pamuji kepada saksi;Bahwa saksi tidak tahu gambar yang saksi Sempurnakan tersebut akandigunakan dan diberikan

  Seven Dreams sudah mempunyai gambarkomputer berupa sket sket gambar desain dan konsep bangunan yang akandi bangun. Lalu berdasarkan sket gambar desain tersebut saksimenyempurnakannya untuk digunakan memenuhi standar data IMB padapembangunan pondok wisata PT. Seven Dreams Nusa Penida; Bahwa Saksi mulai membantu sebagai drafting untuk melengkapi data IMBpada pembangunan pondok wisata PT.

  Seven Dreams sudah ada koordinasimengenai apa apa saja yang dapat saksi kerjakan dan setelah saksimendapat draf desain barulah saksi mulai membantu membuat gambar ;Bahwa sebenarnya desain awal itulah yang dinamakan dengan draf gambar.Mungkin banyak istilah yang digunakan, ada juga yang mengatakan draftgambar disebut konsep desain ;Bahwa gambar yang saksi hasilkan bukan berupa draf melainkan gambarIMB;Bahwa pertama kali saksi menerima email mengenai draf gambar tersebutpada tanggal 3 Oktober 2019;

  Seven Dreams ;Bahwa selain ada permintaan pengerjaan gambar desain, ada jugapermintaan pekerjaan lain dari PT. Seven Dreams;Bahwa pekerjaan yang telah saksi selesaikan adalah gambar desain saja;Bahwa saksi membenarkan bukti surat T 24 yang diperlihatkan di mukasidang karena gambar IMB ini yang saksi kerjakan ;Halaman 30 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99 / Padt.G/ 2019 / PN.SrpBahwa benar PT.

  kepada saksi untuk membuatgambar ; Bahwa saksi tidak tahu siapa arsiteknya yang memberikan gambar kepadasaksi ; Bahwa saksi tahu Edy Pamuji yang membuat gambar desain karena EdyPamuji yang mengirim gambar desain melalui email kepada saksi; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung Edy Pamuji yang menggambardesain tersebut tetapi Edy pamuji mengirimkan gambar desain kepada saksimelalui email ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar desain yang dikirim melaluiemail olen Edy Pamuji kepada saksi

• Jayakarta 117 Blok C 4Jakarta yang bertindak untuk dan atas nama TERGUGAT yang isinya menyatakan jikaPENGGUGAT diduga telah memproduksi ban sepeda motor dengan motif ban milikTERGUGAT yang terdaftar dengan Nomor ID.0 006 579 pada Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual, Departemen Kehakiman dan HAM RepublikIndonesia ;Bahwa, pada tanggal 24 September 2007 PENGGUGAT telah memberikan tanggapanatas somasi

  dari Kuasa Hukum TERGUGAT tersebut diatas yang menerangkan jikaperusahaan PENGGUGAT tidak pernah memproduksi, menjual, dan atau mengedarkanban yang memakai motif yang sama dengan ban milik TERGUGAT, bahwa dalam surattersebut PENGGUGAT jelaskan jika PENGGUGAT mengembangkan desain Industriyang baru yaitu Pattern Ban SKII yang tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 (ayat 2) UndangUndang Nomor : 15Tahun 2001 yang menyatakan : Hak Desain Industri diberikan

  untuk Desain Industri yang baru Desain Industridianggap baru apabila pada tanggal penerimaan.

  Desain Industri tersebut tidak samadengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya ;Bahwa, berdasarkan ketentuan yang tertera Pasal 2 (ayat 2) UndangUndang Nomor : 15Tahun 2001 sangat jelas jika motif ban milk PENGGUGAT berbeda dengan milikTERGUGAT yaitu : baik mengenai Alur Ban, Susunan Akar yang bertentangan, Motifpendukung, dan bentuk secara paralel Ban SKII lebih besar sedangkan milkTERGUGAT lebih langsing, sehingga patut untuk disimpulkan, bahwa motif Ban milikPENGGUGAT yang terlihat sangat jelas

• PRIMAJAYA PANTES GARMENT
  Turut Tergugat:
  PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

• OSBE GEMERLANG INDONESIA
  Turut Tergugat:
  KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

  61/Pdt.Sus-HKI/Desain Industri/2020/PN Jkt.Pst

• SUMBER DUNIAKU PAMEKASAN-JATIM, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri III, desain TA-2019, Warna Coklat, SKM, HJE Rp10.500, 20 btg, Personalisasi CARBINSE00.

• 370 (tiga ratus tujuh puluh) bungkus Barang Kena Cukai (BKC) Hasil Tembakau, jenis SKM, merk B, isi pada kemasan 16 batang, produksi CV.

  CMPP INDONESIA, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri I, desain TA-2018, Warna Ungu Kombinasi Biru, SKM, HJE Rp5.600, 12 btg, Personalisasi SINMAHMA00.

  PMA MLG, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri I, desain TA-2019, Warna Kuning, SKT, dengan berbagai personalisasi.

• 80 (delapan puluh) bungkus Barang Kena Cukai (BKC) Hasil Tembakau, jenis SKM, merk ARTIS, isi pada kemasan 20 batang, produksi tidak diketahui, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri I, desain TA-2019, Warna Kuning, jenis hasil tembakau tidak jelas, HJE Rp5.600, 16 btg, Personalisasi SINMAHMA00.

  SUMBER DUNIAKU PAMEKASAN-JATIM, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri III, desain TA-2019, Warna Coklat, SKM, HJE Rp10.500, 20 btg, Personalisasi CARBINSE00.

• 260 (dua ratus enam puluh) bungkus Barang Kena Cukai (BKC) Hasil Tembakau, jenis SKM, merk GUDANG CENGKEH, isi pada kemasan 20 batang, produksi PR.

  INDONESIA, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri III, desain TA-2019, Warna Coklat, SKM, HJE Rp10.500, 20 btg, Personalisasi CARBINSE00.

• 190 (seratus sembilan puluh) bungkus.Barang Kena Cukai (BKC) Hasil Tembakau, jenis SKM, merk BINTANG, isi pada kemasan 21 batang, produksi PR. MAJU SEJAHTERA INDONESIA, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri III, desain TA-2019, Warna Coklat, SKM, HJE Rp10.500, 20 btg, Personalisasi CARBINSE00.

• Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Surat Perjanjian KontrakKerja Pekerjaan Konsultan Manajemen Kontruksi Pembangunan HotelGrand Mutiara tanggal 29 Agustus 2019, syarat pencairan tagihan 20%kepada Tergugat adalah setelah Penggugat melaksanakan PekerjaanTahap Persiapan Desain dan Tahap Pra Pelaksanaan (Review Desain),yaitu:A. Tahap Persiapan Desain;a. Menyiapkan konsep desain yang dikonsultasikan denganpengguna jasa;b.

  Bahwa berdasarkan tabel di atas, sudah terang dan jelasbahwa Pencairan 20% DP atau Termin , baru dapatditagihkan jika Penggugat telah melaksanakanpekerjaanTahapPersiapan Desain dan Tahap PraPelaksanaan(Review Desain);e.

  Mutiara Jaya Rayasampai sekarang desain gambar masih mengggunakan gambar yangdari Penggugat; Bahwa sikap Tergugat terhadap masalah ini tetap bertanggungjawab dan komitmen serta tidak ada niatan untuk membohongiPenggugat; Bahwa kewajiban yang harus dibayar dari Tergugat kepadaPenggugat sampai saat ini belum bisa; Bahwa mengenai masalah desain gambar saksi sendiri tidakmampu tetapi saksi mempunya tim desain gambar sudah berkalikaliada perubahan dari pihak Pemda; Bahwa setiap ada informasi dari Penggugat

  dan Tahap Pra Pelaksanaan (Review Desain) sehinggatagihan yang disampaikan Penggugat kepada Tergugat belum jatuh tempo(belum saatnya untuk ditagih), Tergugat tidak pernah memerintahkan kepadaSdr.

  dan Tahap PraPelaksanaan (Review Desain) sudah dilaksanakan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai Berita Acara Serah TerimaHasil Pekerjaan (BASTHP) yang ditandatangani oleh Sdr.

• Sehingga merujuk pada isi SuratPerjanjian tersebut, TERGUGAT TELAH LALAI dan melanggar PasalPerjanjian yaitu Pasal 4 ayat (2) yang berbunyi :Pihak Pertama tidakdiperkenankan menggunakan desain yang telah dikerjakan oleh pihakkedua sebelum melakukan pelunasan biaya. Sehingga perbuatanTergugat tersebut telah menciderai Surat Perjanjian tersebut(Wanprestasi);7.

  Sehingga merujukpada isi Surat Perjanjian tersebut, TERGUGAT TELAH LALAI danmelanggar Pasal Perjanjian yaitu Pasal 4 ayat (2) yang berbunyi :PihakPertama tidak diperkenankan menggunakan desain yang telah dikerjakanoleh pihak kedua sebelum melakukan pelunasan biaya.

  Perencanaan JembatanNaverboy (Raja Ampat) Sesuai perjanjian Nomor 001/XI/2019 kepada TergugatIr.Thedie Malibela, S.T., selaku Pejabat Pembuat Komitmen 2.1 Wilayah IlPropinsi Papua Barat;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Fotocopy GambarPerencanaan (Desain Awal), selanjutnya diberi tanda P.3, merupakan gambarperencanaan Jembatan Naverboy (Raja Ampat) yang diperjanjikan dalam suratperjanjian Nomor 001/X1/2019;Menimbang, bahwa seuai bukti Surat berupa Fotocopy GambarPerencanaan (Desain Setelah

  Bahwa Setahu Saksi perjanjiantersebut berisikan bahwa Penggugat menggambar desain yang apabila dipakaimaka gambar tersebut harus dibayarkan. Bahwa Saksi dengar ceritera daiPenggugat bahwa gambar tersebut telah digunakan oleh Tergugat. Bahwasekitar 2 (dua) minggu lalu Saksi dalam perjalanan dari waisai dan saat beradadi lokasi yang disebutkan oleh Penggugat tempat proyek jembatan yangPenggugat Gambar bangunan jembatan tersebut sudah jadi.

  BahwaPenggugat pernah sampaikan bahwa desain jembatan ini untuk di daerahWaisal.

• DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAL SIRKUIT TERPADU, DAN RAHASIA DAGANG

• Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaHal. 4 dari 17 hal.

  Nomor 298 K/Pdt.SusHKI/2013Dagang) qq Ditjen Hak Kekayaan Intelektual untuk mencoret dalam DaftarUmum Hak Cipta Diretorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia dengan segalakonsekuensi hukumnya;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

  Tergugat) dalam Daftar Umum Direktorat Hak Cipta(Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang)Republik Indonesia;4. Memerintahkan Direktorat Hak Cipta untuk mencoret pendaftaran Seni Logodengan Judul Ciptaan TAIBATI + huruf Arab dibawah Daftar No: 057058tanggal daftar 17 Februari 2012 atas nama JUWENDA (ic. Tergugat) dalamDaftar Umum Hak Cipta Direktorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia;5.

  Menyatakan batal pendaftaran Seni Logo dengan Judul Ciptaan TAIBATI +Huruf Arab dibawah Daftar No: 057058 tanggal daftar 17 Februari 2012 atasnama JUWENDA (Tergugat) dalam Daftar Umum Direktorat Hak Cipta(Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang)Republik Indonesia;4.

  Memerintahkan Direktorat Hak Cipta untuk mencoret pendaftaran Seni Logodengan Judul Ciptaan TAIBATI + huruf Arab dibawah Daftar No: 057058tanggal daftar 17 Februari 2012 atas nama JUWENDA (Tergugat) dalamDaftar Umum Hak Cipta Direktorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia;Hal. 6 dari 17 hal. Put. Nomor 298 K/Pdt.SusHKI/20135.

• Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2. Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, DesainIndustri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya.Halaman 3 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst10.11.12.13.14.3.

  Dalam gugatan angka 9 halaman 3, Penggugat mendalilkan pernahmengajukan permohonan desain industri dengan nomor permohonanA00201401472 yang berjudul: Kerangka Beton (Keraton), akan tetapipermohonan desain industri yang diajukan Penggugat tersebutditolak;b.

  Dalam pernyataan a dan b,Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibatadanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalampernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yangHalaman 16 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pstberkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataanPenggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkaraa quo seharusnya Ahmad J.

  Dalam pernyataan a dan b,Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibatadanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalampernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yangberkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataanPenggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkara aquo seharusnya Ahmad J.

  Indutri :Kerangka Beton (Keraton), akan tetapi Permohonan Desain Industri yang diajukanoleh PENGGUGAT ditolak oleh Kementerian Hukum dan HAM RI Dirjen HakKekayaan Intelektual dengan pertimbangan tidak memenuhi ketentuan Pasal 2 UURI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri.

• Nomor 639 PK/Padt/2017ileBahwa Penggugat adalah pemegang Desain Industri saluran pipa "Kran"Sertifikat Nomor IDD0000039452 pada tanggal 20 Maret 2014 yangdikeluarkan oleh Direktur Jenderal KI (Kekayaan Intelektual) padaKementerian Hukum dan HAM;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan Sertifikat Desain Industridikarenakan sebelumnya adanya kerjasama antara Penggugat denganQuanzhou Dragon Sanitary Ware Co.

  Bahwa Tergugat telah memperdagangkan Pipa sejak 2013, Tergugat IIsejak 1986 dan Tergugat III sejak 1997 yang dibuktikan dengan Surat IzinUsaha Perdagangan (SIUP) yang dimiliki oleh Para Tergugat, sehingga ParaTergugat memang telah memperdagangkan produk berupa Pipa tersebutjauh sebelum Penggugat mendaftarkan Desain Industri Indonesia NomorIDD0000039452 tertanggal 20 Maret 2014;Halaman 6 dari 18 Hal. Put. Nomor 639 PK/Pdt/20173.

  perkara) atas Desain Industri Indonesia Nomor1DD0000039452 tertanggal 20 Maret 2014 an.

  R dengan itikad buruk melakukan pendaftaran Desain IndustriNomor IDD00Q0039452 tertanggal 20 Maret 2014. Itikad buruk tersebutterbukti dari halhal sebagai berikut:a.

  Bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi bukanmerupakan pedagang alat alat sanitari, namun justru Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi malah mendaftarkan Desain Industriquo atas nama Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi ; b.Bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensimenggunakan Sertifikat Desain Industri a@quo hanya untuk meminta/mendapatkan keuntungan dari para pedagang alatalat sanitari yang beritikadbaik termasuk Para Tergugat dalam Konvensi

• DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

• ., yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaramelawan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon dan turut Termohon PeninjauanKembali/turut Termohon I dan turut Termohon IJ dengan posita sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon memproduksi dan mengedarkan minumanberkarbonasi/minuman softdrink dalam kemasan tabung ukuran 19 liter bertekanan, TerdaftarResmi di Kementerian Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I/memilikisertifikat Desain Industri dengan Judul Mesin Tabung Minuman Klaim padagambar (1) tampak

  (BuktiP1);2 Bahwa Mengingat Sertifikat Hak Desain Industri nomor : ID0008384D sampaisaat ini masih berlaku dan belum pernah dibatalkan atas permintaan pemeganghak Desain Industri maupun berdasarkan gugatan oleh pihak lain.

  (Bukti P11) ;810111213Bahwa Pemohon telah menayangkan pengumuman/peringatan keras sekaliguspemberitahuan kepada khalayak ramai melalui koran Jawa Pos Surabaya dandiinternet, tentang Pelanggaran Desain Industri nomor : ID0008384D danPelanggaran Paten nomor IDSO0001096B.(Bukti P12,P12a) ;Bahwa berdasarkan Laporan Polisi No. Pol: TBL/36/II/2013/SUS/JTM,tertanggal 25 Februari 2013, tentang tindak pidana Paten, yang dilakukan olehTerlapor sdr. Budi dan Kawankawan.

• Federal Karyatama ;

• 1 (Satu) bundel sertifikat Desain Industri : Botol Nomor : IDD0000044798,
• tanggal 13 November 2015 berlaku selama 10 tahun, terhitung sejak tanggal penerimaan yang diterbitkan oleh Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Dirjen KL u.b.

  Direktur Hak Cipta dan Desain Industri ;

DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI MOHAMMAD ROFIANDI,S.H ;

1. Tutup Botol No Pendaftaran IDD0000045491 tanggal 18 Desember 2015;
2. 1 (satu) Lembar Faktur pembelian Oli tanggal 21 maret 2018;
3. 1 (satu) lembar Surat Jalan warna kuning tujuan Toko Aneka Sepeda Padang Via Exp PT.

   barang adalah bahwabarang yang diperdagangkan oleh seseorang atau badan usaha tersebuttelah diberi hak Desain Industri sedangkan orang yang memperdagangkantersebut seharusnya patut mengetahui untuk tidak memperdagangkanbarang yang dimaksud sebelum dia sendiri mendaftarkan Desain Industridan selanjutnya mendapatkan hak Desain Indusutri dari Negara atau denganterlebin dahulu mendapatkan ijin dari pemegang Hak Desain Industri;Bahwa yang berwenang menerbitkan sertifikat desain Industri adalahDirektorat

   Jenderal Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan Ham RI c.qDirektorat Hak Cipta dan Desain Industri ;Bahwa Persyaratan pendaftaran Desain Industri sebagaimana diatur dalamasal Pasal 11 Undang Undang nomor 31 tahun 2000 tentang Desain Industrisebagai berikut : (1).

   di DirektoratHak Cipta dan Desain Industri Sertifikat Desain Industri Nomor PendaftaranIDDO0000044798 atas nama dengan judul Desain Industri Botol sebagaiTempat Penyimpanan Minyak Pelumas telah terdaftar atas nama : PTFEDERAL KARYATAMA, Jalan Rawa Gelam Kav.

   dilarang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 UndangUndang Nomor 31 tahun 2000 tentang Desain Industri dimana akanmerugikan pemilik hak desain industri ;Bahwa Desain industry harus didaftarkan oleh yang mendesain atau pihakketiga yang diberi hak kepada Direktorat Jenderal kekayaan intelektualKementerian Hukum dan Ham RI ;Bahwa caranya mengetahui penjual barang yang diperdagangkannya ituadalah menggunakan Desain industry milik orang lain pedagang harusmenanyakan kepada pemegang desain untuk meminta

   perlindunagnnmelalui Web atau Direktorat Jenderal kekayaan intelektual KementerianHukum dan Ham RI ;Bahwa terjadi pelanggaran menggunakan Desain industry milik orang lainkarena adanya kesamaan ;Bahwa Perlindungan hukum terhadap Desain industry selama 10 Tahun dandapat diperpanjang untuk jangka waktu 10 Tahun lagi dan jika ingin merubahDesain industry haru didaftarkan kembali ;Bahwa Dalam jangka 10 tahun Desain industry tersebut tidak diperpanjangboleh dipergunakan oleh semua orang ;Bahwa Desain

• BEAUTY KASATAMA
  2.LIM KEVIN GARNETDI HALIM
  Tergugat:
  GENTHO SUMARTA
  Turut Tergugat:
  KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

• BNI (Persero)Halaman25 dari 78 halaman Putusan nomor 285/PDT/2017/PT.DKITok (Tergugat) dan Tagor Nasution selaku Account Director PT.Colmanhandoko (Penggugat);Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Kalender Poster tanggal 15 Desember 2015yang ditandatangani bersama oleh kedua belah pihak baikPenggugat maupun Tergugat, kesalahan desain yang dilakukanoleh Penggugat terletak pada desain angka tanggal 22 Juli tercetaktanggal 20 Juli 2015 (tercetak 20 21 20 Juli 2015

  yang dibuatoleh tim BNI sendiri sejak tahun 2010;Dan saat ini desain tersebut masih beredar pada flyer/orosur disegenap cabang BNI;Bagaimana mungkin teman2 sebagai tim agency corporate malahmengajukan desain existing yang sudah saya hafal dengan baik,sebagai salah satu usulan ide baru dari kalian ?

  ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Kalender Poster tanggal 15 Desember 2015yang ditandatangani bersama oleh kedua belah pihak baikPenggugat d.r. maupun Tergugat d.r., kesalahan desain yangdilakukan oleh Tergugat d.r. terletak pada desain angka tanggal 22Juli tercetak tanggal 20 Juli 2015 (tercetak 20 21 20 Juli 2015),dimana atas kesalahan tersebut harus dilakukan produksi ulangdemi menghindari risiko reputasi Penggugatd.r.

  adalan desain generik BNI SafeDeposit Box yang dibuatoleh tim BNI sendiri sejak tahun 2010;Dan saat ini desain tersebut masih beredar pada flyer/orosur disegenap cabang BNI;Bagaimana mungkin teman2 sebagai tim agency corporate malahmengajukan desain existing yang sudah saya hafal dengan baik,sebagai salah satu usulan ide baru dari kalian ?

  ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Planner dan Kalender Meja (Versi BahasaInggris) tanggal 8 Januari 2015, terdapat beberapa kesalahanmateri desain yang disampaikan oleh Penggugat dan tidakdilakukannya Quality Control yang baik pada saat penyerahanmateri dan pada saat proses pencetakan di masingmasingperusahaan pencetakan sehingga mengakibatkan kesalahankesalahan sebagai berikut:1. Pencetakan Kalender Meja 2015 pada versi Bhs.

• CahyokoBahar Sarjito;1 (satu) bundel fotokopi Sertifikat Desain Industri atas nama drh.Cahyoko Bahar Sarjito;1 (satu) bundel fotokopi hasil print out koneksi internet tanggal19/5/2011 penelusuran Google terhadap berita Mozaicmiro; danFotokopi tanda penghargaan/piagam kepada CV. Jedok;:Dikembalikan kepada drh. Cahyoko Bahar Sarjito;5.

  Kemudian diterbitkan lagi Sertifikat Desain Industritertanggal 8 September 2004 dengan nomor desain industri ID.0007114 dengan judul mosaic dengan batas penyam bungan yangtidak tampak. Berdasarkan keterangan saksi korban, dan saksi NispuYudha saksi Antonius Aji yang bersesuai satu dengan lainnya bahwabenar Terdakwa telah memproduksi Mosaic Miro (dengan spasi) diBandung yang sama pada pokoknya dengan merek yang diproduksioleh saksi korban Mosaicmiro (tanpa spasi)... dst. Halaman 10 alinea 5:...

  Kemudian pada tahun 2004 diajukanpermohonan untuk memperoleh Sertifikat Desain Industri; Halaman 11 alinea 3:Bahwa atas permohonannya tersebut Ditjen HAKI pada tanggal 8September 2004 telah menerbitkan Sertifikat Desain Industri NomorID.0007114 dengan perlindungan diberikan untuk bentuk dankonfigurasi, sedang sertifikat untuk Mosaicmiro pada tanggal 2 Mei2005 dengan nomor IDM000036429; Halaman 11 alinea 4:Bahwa ternyata Terdakwa di Indonesia (Bandung) telahmemproduksi tegel/ubin lantai yang sama

  Cahyoko Bahar Sarjito) memiliki Sertifikat MerekNomor IDM00036429 tanggal 2 Mei 2005 dan Sertifikat Desain Industri tanggal8 September 2004 dengan Nomor Desain Industri ID0071114, dengan judulmosaik dengan batas penyambungan yang tidak tampak, dengan merek tegel(ubin) MOSAICMIRO (tanpa spasi);Bahwa sebelumnya Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana sudahmengetahui adanya merek MOSAICMIRO (tanpa spasi) milik Pelapor (drh.Cahyoko Bahar Sarjito), dengan ada kerja sama di antara keduanya, tetapihubungan

  Cahyoko Bahar Sarjito) sehinggamemperoleh sertifikat merek dan sertifikat desain industri, oleh karenanyaperbuatan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut beritikad tidak baikHal. 18 dari 20 hal. Put.

• Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepadasaksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesai denganukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelah desain tersebutdisetujui oleh pihak PT.

  Aeon Credit Service Indonesia tempat terdakwa bekerjaakan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepada saksi AJlTRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesaidengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelahdesain tersebut disetujui oleh pihak PT.

  Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapattersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

  Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarHalaman 22 dari 46 Putusan Nomor 1374/Pid.B/2018/PN JKT.SELRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain mejarapat tersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

  meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

• Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24 Tangerang untuk mencoret pendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugat dari Daftar Umum CIptaan ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);