Ditemukan 3220 data
Terbanding/Tergugat I : Kepala Dinas Pertanian Tanaman Pangan Pemerintah Provinsi NTT
Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pertanian Tanaman Pangan Pemerintah Kabupaten Kupang
Terbanding/Tergugat III : Kepala Dinas Kehutanan Pemerintah Provinsi NTT
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Kehutanan Pemerintah Kabupaten Kupang
Terbanding/Tergugat V : Kepala Balai Penelitian Kehutanan ,BPK Bali dan Nursa
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Dinas BAPEDALDA Pemerintah Provinsi Nusa Tenggara Timur
107 — 45
Dalam EksepsiMenerima eksepsi Tergugat II dan Tergugat IV untuk seluruhya;Halaman 24 dari 49 halaman putusan Nomor 100/PDT/2019/PT KPGll. Dalam Pokok Perkara1. Menolak seluruh gugatan Penggugat;2. Menghukum Penggugat membayar biaya dan ongkos perkara.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, ex aequo ex bono, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat Vtelah mengajukan jawaban tertanggal 27 Juli 2018 yang pada pokoknya sebagaiberikut:.
72 — 26
Timbulnya kerugian atas manfaat sebagai pemilik yang sahatas tanah seluas 2.300 meter persegi, yang apabila dihitungharga tanah aquo adalah Rp.500.000, (lima ratus riburupiah)/meter, maka Para Penggugat Rekonvensi mengalamikerugian sebesar Rp.1.150.000.000, ( satu milyar seratus limapuluh juta rupiah) sehingga Total kerugian seluruhya Rp.1.200.000.000,(satu milyar dua ratus juta rupiah).b.
74 — 17
dikarenakan adanya kekhawatiran Tergugat VIII akan mengalihkan/memindahtangankan tanah objek sengketa kepada pihak lain, maka sudahsepantasnyalah Tuntutan para Penggugat mengenai sita jaminan dikabulkan;Bahwa, dikarenakan secara nyata terbukti Tergugat VIII telah melakukan perbuatanmelawan hukum, oleh karenanya tuntutan para Penggugat mengenai uang paksa(dwangsom) dan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu haruslah dikabulkan;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas mohon gugatan Penggugatdikabulkan seluruhya
82 — 173
kepada Para Tergugat serta tuntutan agar ParaTergugat dihukum untuk membayar segala bijaya yang timbul dalam perkara aquo adalah sangat tidak beralasan hukum dan karenanya sangat patut pulauntuk dikesampingkan;Berdasarkan seluruh uraian dalil jawaban tersebut diatas, dengan ini Tergugat, Tergugat Il, dan Tergugat Ill (Para Tergugat) mohon dengan hormat kepada YangMulia Majelis Hakim, kiranya sudi dan berkenan memutuskan perkara a quo, denganmenyatakan hukum: Menolak Gugatan Para Penggugat Untuk Seluruhya
123 — 14
gugatan Penggugat setelahdihubungkan dengan jawaban Tergugat , II dan Ill dan buktibukti yangdiajukan dipersidangan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum gugatan Penggugat sebagai berikut:Tentang Petitum 1 gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa dalam petitum 1 gugatan Penggugat memohonagar Majelis Hakim mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa mengenai petitum 1 gugatan Penggugat yangpada pokoknya memohon agar Majelis Hakim mengabulkan gugatanPenggugat untuk seluruhya
YOSEPHINE YUYUN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUWANGI
Intervensi:
HASBULLAH MUHAMMAD
132 — 181
dan huruf b UU 9/2004, maka sudahsepatutnya Penggugat memohon kepada Yang Mulia Majelis HakimTata Usaha Negara Surabaya agar menyatakan batal atau tidak sahpenerbitan Objek Sengketa a quo oleh Tergugat dan mewajibkanTergugat untuk mencabut Objek Sengketa a quo.PETITUMBahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan di atas, maka Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini agar berkenan menjatuhkan amar putusan sebagaiberikut :1.2.Mengabulkan gugatan penggugat seluruhya
211 — 181
Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT untuk seluruhya;2. Menyatakangugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima jawaban TERGUGAT untuk seluruhnya;Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan Sah dan berlaku Keputusan Walikota Tual Nomor290 Tahun2019 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai PegawaiNegeri Sipil atas nama Aziz Fidmatan, S.Sos,M.Si, tertanggal 19 April2019;4.
92 — 40
Putusan Nomor 19K/PMTI/AD/VIII/2021alasan pemaaf sebagai alasan penghapus pidana bagi Terdakwa,maka oleh karena itu sudah selayaknya dan seadilnya apabilaTerdakwa bertanggungjawab atas kesalahannya tersebut dan patutapabila dipidana.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka biaya perkaradibebankan kepada Terdakwa.Menimbang :Bahwa selama wakiu Terdakwa berada dalam tahanan, perludikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan.Mengingat : Pasal 126 KUHPM jo Pasal 14 huruf a ayat
48 — 11
Majelsi Hakim yang memeriksa danmemutuskan perkara ini agar memberikan putusan dengan amarnya, sebagai berikut:DALAM KONPENSI :1 Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2 Menolak replik Pemohon untuk seluruhyya;DALAM REKONPENSI:Mengabulkan Rekonpensi Termohon untuk seluruhya;DALAM KONPENSI/DALAM REKONPENSI :Menghukum Pemohon untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkarainil;Atau Mohon putuisan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Suratsurat bukti Pemohon :.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : JIM ONGKO Diwakili Oleh : Nikolas ke Lomi, SH
159 — 53
menjawabtidak mengetahui berapa sesungguhnya prestasi / progressterakhir, dengan demikian maka dasar tuntutan Penuntut umumyang mendalikan adanya kerugian Negara dalam pekerjaanPasar Lili sebesar Rp2.131.959.919,00 (dua milyar seratus tigapuluh satu juta sembilan ratus lima puluh sembilan ribusembilan ratus sembilan belas rupiah) adalah sangattidaknyatadan tidak pasti, rapuh, tidak jelas, kabur dan tidakberalasan hukum, sehingga sudah sepantasnya dakwaan dantuntutan Penuntut Umum haruslah ditolak seluruhya
hal ini tidak dilakukanoleh Majelis Hakim;Bahwa dengan tidak diberikannya waktu kepada ahli Kusa Nope untukmenghitung prestasi pekerjaan Pasar Lili sejak tanggal 20 Juni 2019sampai dengan tangal 15 Agustus 2019 (saat Terdakwa berhentibekerja bangunan Pasar Lili karena Terdakwa ditahan Jaksa di Rutan),maka jumlah kerugian negera adalah sangat tidak nyatadan tidakpasti, rapuh, tidak jelas, kabur dan tidak beralasan hukum, sehinggasudah sepantasnya dakwaan dan tuntutan Penuntut Umum haruslahditolak seluruhya
59 — 21
Memerintahkan pidana penjara yang dijatuhkan dikurangkan seluruhya dari tahanan yang telah dijalani Terdakwa;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5. Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) bundel Asli surat pernyataan antara ahli waris dari Alm. M. SALEH. MR masing-masing an. Siti Aisah, Juraidah, Arifin dan Sahril (selaku pihak penjual) dengan Sdr. Suryadi (pihak pembeli) tertanggal 09 September 2009 yang diketahui Notaris di Kab. Tanjab Timur an.
67 — 16
sebuah dompet berisi uang tunai sebesarRp. 368.000, (tiga ratus enam puluh delapanribu) rupiah) dan 2 (dua) unit Hand Phone merkNokia Type 8250 dan merk Nokia Flexi Type 5250,sehingga penguasaan barang tersebut beradadibawah penguasaan para Terdakwa.Bahwa benar dompet plastik ukuran 20 Cm x 15 Cmwarna putih bergaris garis biru yang berisiuang tunai sebesar Rp. 368.000, (tiga ratusenam puluh delapan ribu rupiah) dan 2 (dua)unit Hand Phone merk Nokia Type 8250 dan merkNokia Flexi Type 5250 adalah seluruhya
141 — 42
Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhya ;2. Menyatakan PENGGUGAT I, PENGGUGAT Il, dan PENGGUGAT iladalah PARA PENGGUGAT yang beritikad baik ;3. Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT Il telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ;4.
Mayor Chk F.S Lumbanraja, S.H.
Terdakwa:
PRATU DANI DIMAS YUDA
49 — 28
Majelis Hakim juga melihat asoek kemanfaatan dankeadilan baik bagi Terdakwa maupun bagi KesatuanTerdakwa, agar putusan yang dijatuhkan tersebutnantinya akan lebih memberikan manfaat bagi semuapihak.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhaltersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat pidanayang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimanatercantum pada diktum di bawah ini adalah adil danseimbang dengan kesalahan T erdakwa.Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahananperlu. dikurangkan seluruhya
67 — 17
SiringoRingo) untuk seluruhya; Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard);DALAM KONVENSITENTANG POKOK PERKARA Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard); Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat (Ic. PT. SiringoRingo); Menetapkan hubungan kerja antara Tergugat (Ic. PT. SiringoRingo) dan/atau PT.Agrowiratama dengan Penggugat (Ic.
1.IMELDA PARDEDE,SH
2.SORTA INGRID, SH
Terdakwa:
INA ANGGRAINI SITI PURWANTI MEGA SARI
92 — 4
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan Terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa :
- 25 (dua puluh luma) bundel surat perjanjian kontrak double dipps antara SUSANTI dan MEILANI.
- 1 (satu) bundel mutasi Bank BCA a.n VICTOR SEBASTIAN atau MEILANI periode tahun 2016-2022.
126 — 47
Menolak Gugatan Penggugat , dan Penggugat II untuk seluruhya.; 2. Menolak untuk menghukum Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Illsecara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara.;Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Tergugat I, Tergugat Il, danTergugat Il mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).JAWABAN TERGUGAT V1.
279 — 165
Bahwa gugatan Penggugat kabur ( Obscuur Libel ),Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi eksepsi Tergugat dan TurutTergugat tersebut Majelis Hakim telah menjatunkan Putusan Sela padaTanggal 20 April 2017 dengan Amar sebagai berikut :MENGADILI:Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhya Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara No 900/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel; Memerintahkan kepada para pihak : Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat untuk melanjutkan
89 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat Konvensi/tergugat Rekonvensi untuk membayarsemua biaya perkara yang timbul akibat perkara ini;DALAM REKONVENSI1.Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi untuk seluruhya;2. Menyatakan perbuatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalahperbuatan melawan hukum yangbmengakibatkan kerugian tergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi , Tergugat Konvensi I/PenggugatHal. 20 dari 57 hal. Put.
85 — 28
Tidakada tuntutan dalam petitum yang menyinggung mengenai adanya rekayasaakta jual beli tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Turut Tergugat II harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat , Il dan Ill sertaTurut Tergugat II harus dinyatakan ditolak seluruhya;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari proses jawab menjawab antara pihak