PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/24004 1/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, surat pernyataantanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;39) Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ X1/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;40) Telaah staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006 perihalPembangunan Lanjutan Jembatan Nuataus;41) Surat Kepala Dinas Nakertrans Provinsi NTT Nomor TKT.595/ PK.04

Muria Tirosa Desain fisik pekerjaan baru mencapai 70% dari nilai kontrak namunpada tanggal 25 Oktober 2006 dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Dalam RangkaPHO Nomor TKT.982/PHO29.A/PK/2006 yang menyatakan bahwa kontraktor pelaksana CVMitra Agung Utama telah melaksanakan pekerjaan pembangunan lanjutan jembatan Nuatausdengan prestasi pekerjaan 100% yang ditandatangani oleh Tim Pemeriksa Barang (PHO),terdakwa selaku Direktris CV Mitra Agung Utama dan Direktur PT Muria Tirosa Desain selakuKonsultan

MTD/XI/2006tanggal 21 November 2006 perihal Teguran Kepada Direktris CV Mitra Agung Utama UntukMempercepat Penyelesaian Pekerjaan;Surat Konsultan Pengawas PT Muria Tirosa Desain Nomor .../ADM/PT.

PTMuria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor 00077/24004 1/2006, senilai39.40.41.42.43.44,45.46.47.48.49.50.51.52.Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, surat pernyataan tanggung jawab belanja, SSP,faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/ PT.MTD/XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Telaan staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006 perihalPembangunan Lanjutan Jembatan Nuataus;Surat Kepala Dinas Nakertrans Provinsi

PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/24004 1/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, surat pernyataantanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Telaan staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006 perihalPembangunan Lanjutan Jembatan Nuataus;Surat Kepala Dinas Nakertrans Provinsi NTT Nomor TKT.595/PK.04/2007 tanggal

Penggugat menginginkan Tergugat tetap bekerja sebagai desain grafiskendaraan dan desain grafis di hotel tapi Tergugat malah alih profesisebagai desain tato; Bahwa lebih dari itu saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena ketika saksi main kerumah Penggugat dan TergugatHalaman 6 dari 17 hal, Salinan Putusan Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA.Bdgsaling mendiamkan satu sama lain dan saksi tanya kepada Penggugatbenar kalau mareka habis bertengkar;Bahwa setahu saksi puncak dari perselisihan

Penggugat serta keluarga Penggugat dan Tergugat menginginkanTergugat tetap kerja sebagai desain grafis di hotel dan desain grafispada kendaraan jelas dan tidak bertentangan dengankeyakinan/agama Islam.

rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat beralamat di Jalan MudingIndah, Badung, Balidan sedangkan Tergugat beralamat di Umalas,Kerobokan Kelod, Kuta Utara, Kabupaten Badung dan hingga sekarangberjalan kurang lebih 1 (satu) tahun tidak kembali lagi;Bahwa setahu saksi selama berpisah yang memenuhi kebutuhanPenggugat, Penggugat sendiri;Bahwa keluaga Tergugat termasuk saksi sudah menasehati memberimasukan kepada Tergugat khususnya masalah pekerjaan Tergugat agarTergugat meninggalkan profesi barunya sebagai desain

tersebut telah menguatkan dalilPenggugat tentang sebab terjadinya ketidakharmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis sejak tahun 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakbersedia memiliki momongan, Tergugat suka membeli barang sepertimobil motor tanoa kompromi dengan Penggugat padahal Penggugatberharap segera memiliki rumah sendiri, Tergugat alih propesi dari desaigrafis motor dan desain

grafis di hotehotel pindah menjadi desain tatopadahal hal itu bertentangan dengan Penggugat dan kedua keluargaHalaman 11 dari 17 hal, Salinan Putusan Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA.Bdgbesar Penggugat dan Tergugat.

Bahwa benar terhadap barang bukti berupa meterai tempel 6000Rupiah desain tahun 2014 tersebut adalah bukan cetakan perum peruri(palsu) karena memiliki ciriciri yang berbeda dengan specimen. Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan dengan visual ataupemeriksaan secara kasat mata yaitu membandingkan antara ciri ciri produkmeterai tempel asli (Specimen) secara visual dengan meterai tempel yangsedang diduga palsu.

Bahwa benar produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal 6.000Rupiah dapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D (Dilihat, Diraba,Digoyang), dimana jika dilihat meterai tempel tahun 2014 terdapat hologramsekuriti dengan warna dasar silver dan terdapat gambar; Garuda Pancasila,logo Kementerian Keuangan, dan teks "PAJAK" yang terlihat berwarna warniyang tegas dan jelas. Kemudian jika diraba meterai tempel tahun 2014terdapat cetakan utama yang berwarna ungu yang terasa kasar.

Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantusederhana yaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas, hologram),desain dan cetakan menggunakan sinar lampu ultraviolet dan kaca pembesar(lup). Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan secara laboratoris untukmengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnya yang hanya dapatdiketahui dengan pemeriksaan secara laboratoris.

Bahwa produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal 6.000 Rupiahdapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D (Dilihat, Diraba, Digoyang),dimana jika dilihat meterai tempel tahun 2014 terdapat hologram sekuritiHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 877/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utrdengan warna dasar silver dan terdapat gambar; Garuda Pancasila, logoKementerian Keuangan, dan teks "PAJAK" yang terlihat berwarna warniyang tegas dan jelas.

Bahwa dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantu sederhanayaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas, hologram), desain dancetakan menggunakan sinar lampu ultraviolet dan kaca pembesar (lup). Bahwa dengan melakukan pemeriksaan secara laboratoris untukmengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnya yang hanya dapatdiketahui dengan pemeriksaan secara laboratoris.

sekitar kurang lebih 3 (tiga) bulan sebelum kejadian,sepeda motor milik terdakwa telah dirusak oleh beberapa orang dariMahasiswa Fakultas Teknik Universitas Negeri Makassar (UNM) yangmengakibatkan sepeda motor terdakwa tidak bisa dipergunakan lagi sehinggaterdakwa merasa dendam pada Mahasiswa dari Fakultas Teknik UNM,kemudian pada hari Kamis tanggal 11 Oktober 2012 sekitar pukul 14.00 Wita,terjadi perkelahian (tawuran) antara mahasiswa dari Fakultas Teknik melawanmahasiswa dari Fakultas Seni dan Desain

di Kampus UNM Parang TambungMakassar . . .Makassar, dimana dalam perkelahian tersebut, kedua belah pihak masingmasing ada yang menderita luka dan dirawat di Rumah Sakit yang sama yaituRumah Sakit Haji Makassar, selanjutnya sekitar pukul 16.00 Wita, pada hariKamis tanggal 11 Oktober 2012, masingmasing pihak datang ke Rumah SakitHaji Makassar untuk menjenguk temannya yang dirawat di Rumah Sakittersebut, sedangkan terdakwa yang merupakan mahasiswa dari Fakultas Senidan Desain UNM Makassar juga berangkat

Rumah Sakit Haji Makassaruntuk menjenguk temannya, akan tetapi sebelum berangkat ke Rumah Sakit,terlebin dahulu terdakwa sudah menyiapkan 1 (satu) bilah badik denganpanjang sekitar kurang lebih 28 (dua puluh delapan) sentimeter lengkapdengan sarungnya yang terdakwa simpan di dalam tas ranselnya, setelah itu terdakwa menuju ke Rumah Sakit Haji Makassar;Bahwa setelah terdakwa berada di Rumah Sakit Haji Makassar, terjadi lagikeributan antara Mahasiswa Fakultas Teknik dengan Mahasiswa Fakultas Senidan Desain

di Kampus UNM Parang TambungMakassar, dimana dalam perkelahian tersebut, kKedua belah pihak masingmasing ada yang menderita luka dan dirawat di Rumah Sakit yang sama yaituRumah Sakit Haji Makassar, selanjutnya sekitar pukul 16.00 Wita, pada hariKamis tanggal 11 Oktober 2012, masingmasing pihak datang ke Rumah SakitHaji Makassar untuk menjenguk temannya yang dirawat di Rumah Sakittersebut, sedangkan terdakwa yang merupakan mahasiswa dari Fakultas Senidan Desain UNM Makassar juga berangkat ke Rumah

Sakit Haji Makassaruntuk menjenguk temannya, akan tetapi sebelum berangkat ke Rumah Sakit,terlebih dahulu terdakwa sudah menyiapkan 1 (satu) bilah badik denganpanjang sekitar kurang lebih 28 (dua puluh delapan) sentimeter lengkapdengan sarungnya yang terdakwa simpan di dalam tas ranselnya, setelah ituterdakwa menuju ke Rumah Sakit Haji Makassar;Bahwa setelah terdakwa berada di Rumah Sakit Haji Makassar, terjadi lagikeributan antara Mahasiswa Fakultas Teknik dengan Mahasiswa Fakultas Senidan Desain

rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Batam untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya, atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat menerima (niet ontvankelijkeverklaard);Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi: memerintahkan Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi segeramembangun kembali batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensiyang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain

) serta membayar morratoir interestsebesar Rp1.680.000,00 (satu juta enam ratus delapan puluh ribu) tiapbulan terhitung sejak gugatan rekonvensi ini dibacakan tanggal 12 Januari2016 hingga Para Tergugat Rekonvensi melaksanakan putusan tersebut;Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat I Rekonvensi secaratanggung renteng membayar dan menanggung sendiri biayapembangunan kembali batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain

surat struktur bangunan yang telah mendapatkanpersetujuan dan Izin Mendirikan Bangunan dari instansi Pemerintah yangberwenang;Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Il Rekonvensi secaratanggung renteng membayar dwangsom sebesar Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) untuk setiap bulan penundaan atau keterlambatannya dalammenyelesaikan pembangunan batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain serta struktur bangunan yang

Nomor 264 K/Pdt/2018Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensisesuai rekomendasi desain serta struktur bangunan yang telahmendapatkan persetujuan dan Izin Mendirikan Bangunan dari instansipemerintah yang berwenang;4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi secaratanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulan penundaan atauketerlambatannya dalam menyelesaikan pembangunan batu miring di ataslanan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahanPenggugat Rekonvensi sesuai rekomendasi desain serta strukturbangunan yang telah mendapatkan persetujuan dan Izin MendirikanBangunan dari instansi Pemerintah yang berwenang terhitung sejakTergugat

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRDJ) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya. CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN melakukan pengawasan teknis terhadapPelaksanaan Pekerjaan Fisik untuk Bidang Sumber Daya Air di Lapangan hinggaselesai.

KONSTANTINUS KEBABU selaku Fasilitator teknik Kabupaten, lalusaksi HIRONIMUS BOUK membawa desain dan RAB tersebut ke plenoMusyawarah Antar Desa (MAD) penetapan usulan pada tanggal 01 Juni2011.

Pa Nokia dan sesuai dengan perintahnya untuk dijadikan dasar menyusun desain RAB tersebut maka sayamelaksanakannya.Setelah ia selesai menyusun desain RAB berdasarkan data / dokumenhasil survey harga oleh TPK dan KTD serta dokumen brosur solar cellmerk solar top dari Pa Nokia , maka selanjutnya data desain RABtersebut ia simpan di dalam Flashdish dan ia serahkan kepada asistenfastekab (Pa Nokia ) maupun Fastekab (pak Kons ) untuk dilakukanasistensi.

Karena untuk melanjutkan ke tahapanberikutnya (MAD pendanaan) harus mendapatkan rekomendasi dariFastekab atas desain RAB dan Gambar.

Membantu) dan memberikan bimbingan teknis kepada FTKecamatan dalam memfasilitasi penyusunan desain dan gambarkonstruksi, perhitungan volume dan kebutuhan bahan/peralatan,jadwal pelaksanaan dan RAencana Anggaran dan Biaya (RAB)usulan prasarana sesuai kaidahkaidah teknis denganmemperhatikan dampak lingkungan.e. Melakukan pemeriksaan desain dan RAB.f.

catatan / petunjuk dengan tulisan tangandalam bentuk lembaran kertas berupa formulir pemeriksaan desain lalulalu lembaran formulir pemeriksaan desain tersebut saksi serahkankepada FT untuk di tindak lanjuti.Bahwa pemeriksaan desain RAB yang dilakukan oleh saksi selakuasisten fastekab dan KONSTANTINUS KEBABU selaku Fastekabsebanyak 3 (tiga kali dan setelah dilakukan perbaikan sesuai petunjukbaru bisa dinyatakan layak / siap untuk MAD penetapan usulan yakni :a.

PRATAPA NIRMALA
Turut Tergugat:
KEMENKUMHAM RI cq DIRJEN HKI cq DIREKTORAT PATEN DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

Terdakwa dan Terdakwa mengatakanbahwa desain sudah ada hanya masih di revisi lagi di Inspektorat dan padabulan Juli 2019 saksi HENDRA menanyakan lagi kepada Terdakwa danTerdakwa mengatakan bahwa tinggal menuznggu di Upload dari PPK keUser ID karena Terdakwa sebagai Ketua Unit Layanan Pengadaan (ULP)namun sejak itu Terdakwa tidak memberikan informasi tentang proyektersebut.

dari konsultan selanjutnya pada bulan Juni 2019saksi HENDRA kembali menghubungi Terdakwa dan Terdakwa mengatakanbahwa desain sudah ada hanya masih di revisi lagi di Inspektorat dan padabulan Juli 2019 saksi HENDRA menanyakan lagi kepada Terdakwa danTerdakwa mengatakan bahwa tinggal menunggu di Upload dari PPK ke UserID karena Terdakwa sebagai Ketua Unit Layanan Pengadaan (ULP) namunsejak itu Terdakwa tidak memberikan informasi tentang proyek tersebut.

Kemudiansetelah selesai Pilpres, sekitar bulan Mei 2019 saksi kembalimenghubungi Terdakwa dan Terdakwa mengatakan bahwa proyektersebut masih menunggu desain dari konsultan selanjutnya pada bulanJuni 2019 saksi kembali menghubungi Terdakwa dan Terdakwamengatakan bahwa desain sudah ada hanya masih direvisi lagi diInspektorat dan pada bulan Juli 2019 saksi menanyakan lagi kepadaTerdakwa dan Terdakwa mengatakan bahwa tinggal menunggu di Uploaddari PPK ke User ID karena Terdakwa sebagai Ketua Unit LayananPengadaan

Terdakwa dan Terdakwamengatakan bahwa desain sudah ada hanya masih direvisi lagi diInspektorat dan pada bulan Juli 2019 saksi korban menanyakan lagi kepadaTerdakwa dan Terdakwa mengatakan bahwa tinggal menunggu di Uploaddari PPK ke User ID karena Terdakwa sebagai Ketua Unit LayananPengadaan (ULP) namun setelah itu Terdakwa tidak memberikan informasilagi kepada saksi korban tentang proyek tersebut.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;.

Zulkifli, ST Biaya Desain RAB Rp. 11.057.000,002. Indo Hasnawati ; Honor TPK Rp. 2.150.000,003. (Sofyan) UD. Fachri Bayar harga Rp. 289.862.800,00Utama ; bahan material4. (Sofyan) UD. Fachri Bayar Harga Rp. 15.788.600,00Utama ; Sewa alat berat5. Baco Upah kerja Rp. 62.946.800,00Jumian Rp. 381.805.200,00 . Bukti pajak yang telah disetorkan ke Daerah dan Negara yaitu:1. Pajak mineral bukan logam dan batuan = Rp. 7.794.413,00.2. PPndanPPhJumlah.

Zulkifli, ST Biaya Desain RAB Rp.Indo Hasnawati Honor TPK 11.057.000,002. (Sofyan) UD. Fachri Bayar harga Rp.3. Utama bahan material 2.150.000,00(Sofyan) UD. Fachri Bayar Harga Rp.4. Utama Sewa alat berat 289.862.800,00Upah kerjaBaco Rp.15.788.600,00Rp.62.946.800,00Jumlah Rp. Him 50 dari 88 him. Put.No.6/Pid.Sus.Tpk/2018/PT. MKS 381.805.200,00 d. Bukti pajak yang telah disetorkan ke Daerah dan Negara yaitu:1. Pajak mineral bukan logam dan batuan = Rp. 7.794.413,00.2.

sebagai ketua TPK).Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasan jalanJalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200, TA2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub Jumlahdan upah Volume Satuan Rp.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,Him 70 dari 88 him. Put.No.6/Pid.Sus. Tpk/2018/PT. MKSdibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;3.

Claudia dan saat itu terdakwa bercrita mempunyaiusaha penjualan baju dan desain baju melalui online.Bahwa selang ebberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah sdri. LindaArum dengan maksud menawarkan usaha penjualan baju dan desain bajumelalui jual beli online.Bahwa sdri. Linda Arum tertarik dengan ajakan usaha tersebut karenaterdakwa menjanjikan keuntungan yang besar dan terdakwa jugamenunjukkan lewat HP usaha penjualan baju serta desain baju online melaluiakun Ebay.Bahwa setelah Sdri.

Bahwa terdakwa tidak pernah mempunyai usaha jual beli desain online. Bahwa uang yang ditransfer oleh sdri. Linda Arum digunakan oleh terdakwauntuk bermain game online dan memenuhi kebutuhan sehari. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdri.

Claudia dan saat itu terdakwa bercrita mempunyaiusaha penjualan baju dan desain baju melalui online. Bahwa selang ebberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah sdri. LindaArum dengan maksud menawarkan usaha penjualan baju dan desain bajumelalui jual beli online. Bahwa sdri.

Linda Arum tertarik dengan ajakan usaha tersebut karenaterdakwa menjanjikan keuntungan yang besar dan terdakwa jugaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Gprmenunjukkan lewat HP usaha penjualan baju serta desain baju online melaluiakun Ebay.Bahwa setelah Sdri. Linda Arum tertarik dengan bisnis yang ditawarkan olehterdakwa, kemudian terdakwa memulai meminta uang dari Sdri. Linda Arumdengan alasan untuk membeli akun Ebay dan perlengkapan lain untuk bisnisonline tersebut.Bahwa Sdr.

Linda Arum kemudian meminta bukti akun Ebay atau rekeningpaypal yang dibuat oleh terdakwa, tetapi terdakwa selalu berkelit dan tidakdapat menunjukkan.Bahwa terdakwa tidak pernah mempunyai usaha jual beli desain online.Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN GprBahwa uang yang ditransfer oleh sdri. Linda Arum digunakan oleh terdakwauntuk bermain game online dan memenuhi kebutuhan sehari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdri.

Bahwa dalam memperdagangkan produk jahe merah dengan merek AMH Amanahmilik Tergugat, disamping Tergugat memperdagangkan Produknya sesuai denganSertifikat Merek terdaftar milik Tergugat, Tergugat juga mendistribusikan produk JaheMerah milik Tergugat sesuai dengan Sertifikat Desain Industri sebagaimana tersebutdibawah ini: Data Desain Industri Gambar Desain Industri Judul Desain IndustriKEMASAN Tanggal PenerimaanPermohonan Desain Industri:12 Maret 2014 Sertifikat NoIDDOOO004008?

Bahwa berdasarkan sertifikat Desain Industri terdaftar atas nama TergugatHalaman 9 Putusan No.59/Padt. SusMerk/2018/PN.Niaga.

dalam pendaftaran Merek Jahe Merah Super Amanah juga telah menirusertifikat Desain Industri milik Tergugat yang telah terdaftar lebih dulu,sebagaimana tampilan dibawah ini.

Gambar Desain Industri atas nama Desain Produk Jahe Merah yangTergugat diperdagangkan Penggugat Berdasarkan perbandingan Desain Industri terdaftar milik Tergugat dan MerekJane Merah Super Amanah atas nama Penggugat sebagaimana tersebutdiatas jelas terbukti bahwa Pendaftaran Merek Jahe Merah Super Amanahatas nama Penggugat didasarkan atas itikad tidak baik karena disampingmeniru Merek AMH dan AMH Amanah secara nyatanyata juga meniruDesain Industri Terdaftar milik Tergugat yang telah terdaftar sejak

Bahwa dalam memperdagangkan produk jahe merah dengan merek AMH Amanahmilik Tergugat, disamping Tergugat memperdagangkan Produknya sesuai denganSertifikat Merek terdaftar milik Tergugat, Tergugat juga mendistribusikan produk JaheMerah milik Tergugat sesuai dengan Sertifikat Desain Industri sebagaimana tersebutdibawah ini: Data Desain Industri Gambar Desain Industri Judul Desain IndustriKEMASAN Tanggal PenerimaanPermohonan Desain Industri:12 Maret 2014 Sertifikat NoIDDO000040082Tanggal Sertifikat:06

Gunatama Desain (asli) ;Surat Kuasa Pencairan Uang Muka (asli) ;Surat Pengukuhan Anggaran CV.

Gunatama Desain (asli) ;Berita Acara Serah terima pekerjaan Perencanaan DISKP.523.000 / 2.541 / IX / 2015tanggal 07 September 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Gambar Rencana Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Engineering Estimate (EE) Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV.

Gunatama Desain (asli) ;Owner Estimate (OE) Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Surat Perintah Kerja Nomor : DISKP 523.000/2905/X/2015 tanggal 15 Oktober 2015oleh CV. Konsulindo Inti Teknika (asli) ;Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pengawasan DISKP.523.000 / 3.659 / XII / 2015tanggal 21 Desember 2015 oleh CV.

Gunatama Desain (asli) ;Surat Kuasa Pencairan Uang Muka (asili) ;Surat Pengukuhan Anggaran CV.

Gunatama Desain (asli) ;Berita Acara Serah terima pekerjaan Perencanaan DISKP.523.000 / 2.541 / IX / 2015tanggal 07 September 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Gambar Rencana Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu KecamatanKakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Engineering Estimate (EE) Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV.

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus2010;Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 15 September

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRJ) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya. CV.

Sby.perhitungan perencanaan dimana desain yang direncanakan tidak memenuhisyarat stabilitas geser dan daya dukung.

Setidaknya harus ada Ahli Quantity Surveyor, Ahli Geoteknik, AhliHidroteknik, Ahli Struktur, dan Ahli Topografi.Bahwa benar desain yang harus dipenuhi dalam pekerjaan EmbungPilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuat berdasarkan datadatayang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

saja dinding beton atau bangunanembung mengalami keruskan atau pergeseran dinding beton; Bahwa benar dalam setiap perencanaan harus dibuat desain kedua duanyayaitu desain pada musim hujan dan desain pada saat musim kemarau/kering; Bahwa benar shof drawing tidak jauh berbeda dengan gambar awal:; Bahwa benar setiap melaksanakan pembangunan fisik selalu dan harusdibuatkan MCO untuk mengetahui keadaan sebenarnya; Bahwa benar pengecoran yang berair / lumpur diperbolehkan dan adatehniknya; Bahwa benar

Ambles;Namun dalam desain yang dibuat Perencana (Sdr. Maryani) tidakmelakukan hal tersebut;Bahwa Ahli menerima desain Perencanaan dari Terdakwa Agus Subiyantodan kemudian Ahli pelajari;Hal.114 Putusan No.201/Pid.Sus/TPK/2015/PN.

dari Perencana tidakmemperhitungkan faktor alam, namun jika dilihat dari desain tersebuttanpa faktor alampun dinding penahan tanah akan tetap mengalamipergeseran apalagi ada faktor alam;Bahwa benar siapapun (kontraktornya) yang bekerja pada pelaksanaanpekerjan Embung kalau dengan desain ini pasti akan mengalamipergeseran (kerusakan), karena desain dari konsultan perencana sangatkritis;Bahwa benar rumus gempa yang dibuat oleh konsultan perencana keliru;Bahwa benar dalam Perencanaan ada beberapa kesalahan

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus 2010;3. Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;4. Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;5.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagai Direkturnya selakuPengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desa Paya Peulawi tersebut dandituangkan dalam Surat Kontrak Nomor : 06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008dengan nilai kontrak Rp. 92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatanganioleh terdakwa dan Sekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRI) dengan isi perjanjianbahwa: CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya.CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagai Direkturnya selakuPengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desa Paya Peulawi tersebut dandituangkan dalam Surat Kontrak Nomor : 06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008dengan nilai kontrak Rp. 92.000.000, ( sembilan puluh dua juta rupiah ) yang ditandatanganioleh terdakwa dan Sekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRI) dengan isi perjanjianbahwa:CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV.

DIREKTUR HAKCIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUITHal. 1 dari 20 hal. Put.

No. 20PK/Pdt.Sus/2011Hak Cipta, Desain industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu dan Rahasia Dagang ;11. Adapun spesifikasi dari Pendaftaran Hak Cipta tersebutdapat kami sebutkan sebagai berikutA. No. dan tanggal permohonanC00200803254 ~svtterrtanggal 9September 2008 ;B. Nama Pencipta : Hj. L.Lusiana (Tergugat) alamat Kp.Curug RT O03 RW O, KelurahanCurug Sangreng Kec.Pademangan, Tangerang.C. Pemegang Hak Cipta : Hj. L. LusianaJenis Ciptaan : Seni LogoJudul Ciptaan : NAGANo.

No. 20PK/Pdt.Sus/2011dari Daftar Umum Ciptaan pada Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang Ditjen HKI Departemen Hukum dan HakAsasi Manusia RI ;5. Memerintahkan kepada Tergugat dan turut Tergugat untukmematuhi putusan ini ;6.

Pendaftaran : 040031dari Daftar Umum Ciptaan pada Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang Ditjen HKI Departemen WHukum dan HakAsasi Manusia RI ;5. Memerintahkan kepada Tergugat dan turut Tergugat untukmematuhi putusan ini;6.

ditetapkan kewajibanpada Penggugat yang ditetapkan oleh Tergugat I berupa biayamaintenance atau Iuran Pengelolan Lingkungan yang termasuk jasakeamanan didalamnya yang dibayarkan oleh Penggugat sebesarRp.525.000, (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah) setiap bulannya diluardaripada Tagihan Listrik, Tagihan Telepon serta Pajak Bumi dan BangunanBahwa kemudian atas adanya tuntutan dari Penggugat atas kerugiantersebut Tergugat I tidak pernah menanggapinya dengan mengacu padaTata Tertib dan Pedoman Desain

Green Hill City Sibolangit, BabIII huruf e yang menyatakan "Pengelola tidak bertanggungjawabterhadap kehilangan, kecurian maupun kerusakan yang terjaditerhadap barangbarang atau kendaraan milik penghuni dan/ ataupemilik, yang mana tuntutan tersebut dilanjutkan oleh kami selaku kuasadari Penggugat yang mana telah melayangkan undangan tertanggal 10September 2013 akan tetapi Tergugat I tidak mengindahkannya sampaigugatan ini diajukan ; ++ eon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa Tata Tertib dan Pedoman Desain

Menyatakan Tata Tertib Dan Pedoman Desain Kawasan Green Hill CitySibolangit, Bab ITI huruf e adalah cacat hukum ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai, seketika danSEKALIGQUS j nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn men ne nnn nnn en nnn nn nnn nn nn mene nnns6.

pondasi sesuai hasil dari soil test report hasilnya gambar yang sekarang ada di pasang Tower;Bahwa hasil dari penelitiannya ada, tapi saksi tidak memegang hasilpenelitian, pada waktu dimintakan ada jin IMB dan HO tim lampirkanstruktur tersebut, karena ada 2 struktur yaitu struktur menara dan strukturpondasi kalau yang menara dari pabrikator dari perusahaan internasional diJakarta yang desain pondasi dengan struktur tanah dari Universitas IslamSultan Agung;Bahwasetelah sosialisasi yang ke dua ada

dan di desain ini kedalaman 1 m dan 8 kg/cm ketahanan tanhnya kalau dibuatcn menjadi 80.000 kg/m? daya dukung tanahnya, disini ada 2 data sondir didalam sondir 2 per 1 m adalah 20 kg/cm ketahannan tanahnya jado 200 ton/m?

pembangunnan);Bahwa terkait dengan menara tower yang di Desa Cebolek Kidul KabupatenPati tugas saksi hanya desain pondasi;Bahwa Saksi menerima hasil soil test dari PT.Enerkom Teknik Utama sekitarbulan Juni atau Juli Tahun 2015;Bahwa setelah terima hasil soil test report dari PT.Enerkom Teknik UtamaTim langsung desain pondasi; Bahwa Tim mendesain tetap satu orang tapi dalam Tim ada 1 Engeneering, 1Drafteer dan ada 1 kepala;Bahwa saksi sebelum menara dibangun tidak ke lokasi yang ke lokasi hanyaBahwa

bagian Engeneering tidak ke lokasihanya terima dari soil test reportdari PT.Enerkom Teknik Utama sebagai dasar untuk desain;Bahwa saksi belum pernah melihat lokasinya;Bahwa saksi tadi sebutkan bahwa bekerja di handasa sebagai Engeneering(konstruksi) bangunan dasar saksi untuk desain konstruksi pondasi memakaiteoriteori, kalau soil test sebagai pendukung untuk menentukan desainnyaseperti apa ( saksi menjelaskan pada bukti T.II Intervensi 23) kepada Majelis,dan kepada para pihak;Bahwa dengan berbagai

yangditerma, kalau sudah menambah satu system lagi jadi 60 % ada pengecekankembali dari sisi strukturnya;Bahwa pekerjaan saksi terkait dengan desain masalah konstruksi bangunantower dikatakan selesai dalam posisi sudah menyerahkan desain ke pihakkontraktor; == 2= 222222 ===Bahwa saksi dalam kaitanya dengan tower Cebolek menjelaskan kepadaPT.Mitratel setelah mendapat soil tes, baru di desain kemudian PT.HandasaHalaman73 dari97 hal Perkara Nomor: 060/G/2015/PTUNSMGmenjelaskan kepada Mitratel; Bahwa

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual u.b.Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI) u.b.Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di JalanDaan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret PendaftaranHak Cipta Nomor 027523 dan 028036 milik Tergugat dariDaftar Umum Ciptaan ;7.

Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang denganNomor Pendaftaran 027523 dan 028036, karena berdasarkanketentuan Pasal 42 jo. Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor19 Tahun 2002 yang dimaksud pihak lain adalah Pencipta atauPemegang Hak Cipta.

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual u.b.Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di JalanDaan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret pendaftaranHak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugatdari Daftar UmumCiptaan ;6.