Ditemukan 3888 data
Pembanding/Tergugat II : Abdul Roup bin H. Ali Mashudi Diwakili Oleh : ISHAK, S.H
Pembanding/Tergugat III : Ruska Hutamiatul Husna binti H. Ali Mashudi Diwakili Oleh : ISHAK, S.H
Pembanding/Tergugat IV : Maspupah binti H. Ali Mashudi Diwakili Oleh : ISHAK, S.H
Pembanding/Tergugat V : Hulailatus Sholiha binti H. Ali Mashudi Diwakili Oleh : ISHAK, S.H
Pembanding/Tergugat VI : Masruroh Ali binti H. Ali Mashudi Diwakili Oleh : ISHAK, S.H
Pembanding/Tergugat VIII : Mashudah binti H. Ali Mashudi Diwakili Oleh : ISHAK, S.H
Pembanding/Tergugat IX : Maftuha binti H. Ali Mashudi Diwakili Oleh : ISHAK, S.H
Terbanding/Penggugat : Abd. Azis bin H. Ali Mashudi
28 — 18
li>bidang tanah Pertanian yang terletak di Desa Kemiri sebagaimana terdata pada Persil No.201 Blok 1 luas +/- 15.636m2
- bidang tanah Pertanian yang terletak diDesa Kemiri sebagaimana terdata pada Persil 204 (a)/203 Blok 2 luas +/- 23.572m2
- bidang tanah Pertanian yang terletak di Desa Kemiri sebagaimana terdata pada dan Persil 311 Blok 10 luas +/- 12.447m2
- bidang tanah Pertanian yang terletak di Desa Sumberbaru luas +/- 10.000m2
Adalah harta dalam Boedel
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
HARRY SUGANDA
708 — 5475
Rockit Aldeway diseluruh bank tercatat nama Harry Suganda dan Ansela selaku istridari Harry Suganda; Bahwa dengan ratarata kenaikan nilai property di Indonesiasekitar 10% pertahun, maka dalam jangka waktu 5 tahun saksimemprediksi nilai keseluruhan asset dalam boedel pailit dapatmelunasi bahkan melampaui nilai hutang pokok; Bahwa selain itu menurut pengetahuan saksi, Harry Sugandamemilikiitikad baik kepada bank apabila seluruh asset terjual danmasih ada sisa hutang, Harry Suganda bersedia melunasi
112 — 122
Amaq Mahsan in cassu Tergugat 10 dan Tergugat 11 dengan jalan/cara mengganti nilai kerugian kepada pihak pembeli sesuai dengan harga transaksi jual beli atas obyek sengketa 8.1 sebagai dampak dan implikasi hukum dari kerugian yang dialami dan diderita pihak pembeli atas dicabutnya hak penguasaan atas tanah sengketa 8.1;
33. Menghukum para Tergugat atau siapapun yang menguasai bidang tanah sengketa 8.1 untuk mengembalikan tanah sengketa ke dalam kondisi semula sebagai boedel
274 — 240 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya perkara kepada boedel Pailit ;Dalam Rekonvensi :37.Menyatakan bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi ditolak ;Bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat tersebut diucapkan/diberitahukan kepada para Pemohon padatanggal 6 April 2009, kemudian terhadapnya oleh para Pemohon denganperantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus masingmasingtanggal 7 April 2009, 9 April 2009, 8 April 2009, dan 31 Oktober 2008 diajukanpermohonan kasasi secara lisan masingmasing
1.THEODORA MARPAUNG. SH, MH
2.HERI PRIHARIYANTO, SH
3.FEDRIK ADHAR
Terdakwa:
HARRY SUGANDA
354 — 236
Rockit Aldeway diseluruh bank tercatat nama Harry Suganda dan Ansela selaku istridari Harry Suganda; Bahwa dengan ratarata kenaikan nilai property di Indonesia sekitar10% pertahun, maka dalam jangka waktu 5 tahun saksi memprediksinilai kKeseluruhan asset dalam boedel pailit dapat melunasi bahkanmelampaui nilai hutang pokok; Bahwa selain itu menurut pengetahuan saksi, Harry Sugandamemilikiitikad baik kepada bank apabila seluruh asset terjual danmasih ada sisa hutang, Harry Suganda bersedia melunasi
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : REKTOR UNIVERSITAS NEGERI NUSA CENDANA KUPANG.
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : WALIKOTA KUPANG
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : ESAU OKTOVIANUS NAIMANU
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : MENETERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA.
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : GUBERNUR NUSA TENGGARA TIMUR
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : Arnold Polce Bissilisin
Terbanding/Penggugat II : VREDI WILMAN MARKUS KOLLOH
Terbanding/Penggugat III : ZEM TAFOKI
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL.
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA KUPANG.
Terbanding/Tergugat VIII : LURAH OESAPA
Terbanding/Tergugat IX : LURAH LASIANA
256 — 202
Suratsurat bukti P.I.1 sampai P.I.6 serta P.8 dan P.9 demikian pulaP.11.6 dan P.II.8 (vide: Putusan hlmn. 193194) tidak ada relevansinyadengan perkara a quo karena obyek sengketa tidak berstatus boedel,sementara inti perkara a quo adalah sengketa alas hak.