SUDENTIUS BERUTU datangbersama dengan SUMARLIN BERUTU dan SONDANG BERASA(keduanya belum tertangkap/ DPO) memegang dan menarik baju saksihingga saksi berdiri dari posisi tempat duduk;Bahwa selanjutnya terdakwa 1.

SUDENTIUS BERUTU datang bersama dengan SUMARLINBERUTU dan SONDANG BERASA (keduanya belum tertangkap/ DPO) danterdakwa 1. SUDENTIUS BERUTU langsung mencekik leher dan menarikbaju saksi korban hingga saksi korban berdiri dari posisi tempat duduk;Bahwa melihat hal tersebut saksi berteriak sambil keluar rumah dan saksimelihat SONDANG BERASA sedang memfoto saksi dengan menggunakanhandphone miliknya, kKemudian saksi melihat terdakwa 1.

EDI SAHPUTRATUMANGGER Als SATU TUMANGGER bersamasama dengan saksiEDIMAN MANIK Als DIMAN MANIK, DIRMAN BANCIN, SUMARLINBERUTU dan SONDANG BERASA, sehingga saksi lari keluar untukHalaman 18 dari 35 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2014/PNSdkmenyelamatkan diri dan meminta pertolongan, sedangkan saksi korban,saksi HOTMAIDA BERUTU dan saksi LIZA HARIANI BERUTU masihberada dirumah saksi;Bahwa kemudian saksi tidak mengetahui apa yang terjadi;Bahwa saksi korban diseret oleh terdakwa 1.

SUDENTIUS BERUTU, datangbersama dengan SUMARLIN BERUTU dan SONDANG BERASA(keduanya belum tertangkap/ DPO) dimana terdakwa 1. SUDENTIUSBERUTU langsung mencekik leher dan menarik baju saksi korban hinggasaksi korban berdiri dari posisi tempat duduk, melihat hal tersebut lalu saksimasuk kedalam kamar saksi namun pintu kamar masih terbuka;Bahwa selanjutnya terdakwa 1.

,lalu SUMARLIN BERUTU langsung menarik kerah baju saksi korban hinggakeluar rumah, lalu terdakwa menendang bagian pantat saksi korban,sedangkan SONDANG BERASA memfoto/merekam saksi korban denganmenggunakan handphone miliknya, kemudian terdakwa pergimeninggalkan saksi korban untuk menghubungi polisi masyarakat (Polmas);Bahwa tidak ada orang lain yang ikut memukul saksi korban dan tidak adaorang di sekeliling terdakwa akan tetapi dari jarak 4 (empat) meter adaSUMARLIN BERUTU dan SONDANG BERASA;Halaman

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Wahyudi Berasa bin Beres Berasa) dengan Pemohon II (Rosmawati binti Darwis Bancin) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Januari 2021 telah melangsungkan pernikahan di Desa Dasan Raja Kecamatan Penanggalan Kota Subulussalam;
3. Memerintahkan para Pemohon untuk

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Amri Bintang Bin Jusuf Bintang) terhadap Penggugat (Rahma Berasa Binti Kali Berasa) dengan iwadh berupa uang sejumlah Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
4. Biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp430.000,00 ( empat ratus tiga puluh ribu rupiah)

bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : 222e Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Juli 2015 sekira pukul 20.30 Wib ketikasaksi korban LAMBAS BERUTU selesai bekerja mengangkat kayu dirumahsaksi LATIFAH BANCIN di Dusun II, Desa Ulumerah, Kecamatan STTUJulu, Kabupaten Pakpak Bharat, tibatiba saksi SUDENTIUS BERUTU(terdakwa lain yang diajukan dalam berkas perkara terpisah/split) datangbersama dengan SUMARLIN BERUTU dan SONDANG BERASA

memfotosaksi korban dengan menggunakan handphone miliknya.Bahwa kemudian saksi LATIFAH BANCIN kembali kerumah dan langsungmasuk kerumah serta mengunci pintu rumah, namun karena rumah saksiLATIFAH BANCIN sudah dijaga oleh terdakwa EDIMAN MANIK Als DIMANMANIK bersamasama dengan saksi SUDENTIUS BERUTU, saksi EDISAHPUTRA TUMANGGER Als SATU TUMANGGER, saksi DIRMANBANCIN (masingmasing terdakwa diajukan dalam berkas perkara terpisah/split), SUMARLIN BERUTU dan SONDANG BERASA, sehingga saksikorban bersama

saksi korban dan mendorong saksi korban hingga kembalike teras rumah, kemudian saksi DIRMAN BANCIN menendang bagian patatsaksi korban sebanyak 2 (dua) kali, kKemudian saksi korban didudukan diteras rumah saksi LATIFAH BANCIN oleh terdakwa dan temantemannyasambil menunggu pihak kepolisian datang.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa EDIMAN MANIK Als DIMAN MANIKbersamasama dengan saksi SUDENTIUS BERUTU, saksi EDISAHPUTRA TUMANGGER Als SATU TUMANGGER, saksi DIRMANBANCIN, SUMARLIN BERUTU dan SONDANG BERASA

sambilmenarik kerah baju saksi korban, lalu saksi LATIFAH BANCIN mendorongsaksi dan saksi LATIFAH BANCIN langsung mengambil kayu palang pintu,kemudian saksi keluar dari rumah saksi LATIFAH BANCIN dan memintapertolongan;Bahwa kemudian datang SUMARLIN BERUTU dan SONDANG BERASA,lalu SUMARLIN BERUTU langsung menarik kerah baju saksi korbanhingga keluar rumah, lalu saksi menendang bagian pantat saksi korban,sedangkan SONDANG BERASA memfoto/merekam saksi korban denganmenggunakan handphone miliknya, kemudian

saksi pergi meninggalkansaksi korban untuk menghubungi polisi masyarakat (Polmas);Bahwa tidak ada orang lain yang ikut memukul saksi korban dan tidak adaorang di sekeliling saksi akan tetapi dari jarak 4 (empat) meter adaSUMARLIN BERUTU dan SONDANG BERASA;Bahwa situasi penerangan pada saat itu dalam keadaan gelap, tetapi masihdapat melihat dengan jelas karena adanya pencahayaan lampu dari rumahsaksi LATIFAH BANCIN;Halaman 25 dari 41 Putusan Nomor 118/Pid.B/2015/PNSdkBahwa saksi tidak mengetahui

akibat perbuatan terdakwa RAHWANSYAH BERUTU BinSYAIPUL BERUTU Alias WAWAN saksi koroban ARMAN BERASA mengalamikerugian sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUH Pidana;AtauKedua:Bahwa ia terdakwa RAHWANSYAH BERUTU Bin SYAIPUL BERUTUAlias WAWAN pada hari dan tanggal sebagaimana telah kami uraikan dalamdakwaan Kesatu, sekira pukul 12.30 WIB di Desa Lipat Kajang Kec.

sebagai berikut:Bahwa pada hari dan tanggal sebagaimana tersebut diatas, sekirapukul 12.30 Wibbermula saksi HERLINA (yang merupakan istri saksi Koroan ARMAN BERASA)pergi hendak memberi makan anaknya yang berada Rumah Kakak di DesaLipat Kajang Kec.

akibat perbuatan terdakwa RAHWANSYAH BERUTU BinSYAIPUL BERUTU Alias WAWAN saksi koroban ARMAN BERASA mengalamikerugian sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 362 KUH Pidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Darmawati;(satu) buah ATM Bank Aceh warna Silver;7 (satu) buah ATM BRI warna biru;(satu) buah ATM BRI warna putih; 1 (satu) buah botol minyak angin merk fresh care;yang dipersidangan telah diakui kepemilikannya oleh saksi Arman Berasa BinKedang Berasa, maka berdasarkan Pasal 194 Ayat (1) jo.

Pasal 46 ayat (2)KUHAP sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksiArman Berasa Bin Kedang Berasa;Menimbang, bahwa pada hakekatnya tujuan pemidanaan adalah bukanuntuk membalas dendam kepada terdakwa, melainkan untuk mengingatkanbahwa perbuatan yang telah dilakukan Para Terdakwa tersebut telahmelanggar suatu ketentuan Undangundang oleh karenanya salah, sehinggapemidanaan tersebut diharapkan dapat mendidik, menyadarkan, mengubahperangai dan tingkah laku Para Terdakwa agar dikemudian

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit Sepeda Motor Merk Honda Type Beat Pop warna Birudengan No.Pol.BL3327 RK dengan NomorRangka:MH1JFT1170FK045908 dan Nomor Mesin JFT1E1045899atas nama pemilk ARMAN BERASA;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu saksi korban ARMANBERASA Bin KEDANG BERASA;4.

sebagai berikut:Bahwa pada hari dan tanggal sebagaimana tersebut diatas, sekirapukul 12.30 Wibbermula saksi HERLINA (yang merupakan istri saksi Koroan ARMAN BERASA)pergi hendak memberi makan anaknya yang berada Rumah Kakak di DesaLipat Kajang Kec.

akibat perbuatan terdakwa RAHWANSYAH BERUTU BinSYAIPUL BERUTU Alias WAWAN saksi korban ARMAN BERASA mengalamikerugian sebesar Rp. 15.000.000.

ARMAN BERASA Bin KEDANG BERASA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan memiliki hubungankeluarga dengan Terdakwa karena Terdakwa adalah Paman saksi;e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada pihakkepolisian, dan saksi membenarkan semua keterangan yang telahsaksi sampaikan kepada penyidik kepolisian;e Bahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan telahterjadinya kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor milik saksi;e Bahwa sepeda motor

yang. diajukandipersidangan telah diakui kepemilikannya oleh saksi Arman Berasa BinKedang Berasa, maka berdasarkan Pasal 194 Ayat (1) jo.

Bahwa sekitar tahun 2008 atau sekitar 2 minggu berasa di Indonesiauntuk keenamkalinya Penggugat ijin ke Singapura, dan pulang ke Indonesiasekitar tahun 2009;halaman 2 dari 22 halaman, Putusan Nomor 2372/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg10.

Bahwa sekitar tahun 2009 atau sekitar 2 minggu berasa diIndonesia untuk ketujuhkalinya Penggugat ijin ke Singapura, dan pulang keIndonesia sekitar tahun 2010;11, Bahwa sekitar tahun 2010 atau sekitar 2 minggu berasa diIndonesia untuk kedelapankalinya Penggugat ijin ke Singapura, dan pulangke Indonesia sekitar tahun 2011;12. Bahwa sekitar tahun 2011 atau sekitar 2 minggu berasa diIndonesia untuk kesembilankalinya Penggugat ijin ke Singapura, danpulang ke Indonesia sekitar tahun 2012;13.

Bahwa sekitar tahun 2012 atau sekitar 2 minggu berasa diIndonesia untuk kesepuluhkalinya Penggugat ijin ke Singapura, dan pulangke Indonesia sekitar tahun 2013;14. Bahwa sekitar tahun 2013 atau sekitar 2 minggu berasa diIndonesia untuk kesebelaskalinya Penggugat ijin ke Singapura, dan pulangke Indonesia sekitar tahun 2014;15. Bahwa sekitar tahun 2015 atau sekitar 2 minggu berasa diIndonesia untuk keduabelaskalinya Penggugat ijin ke Singapura, danpulang ke Indonesia sekitar tahun 2016;16.

Bahwa sekitar tahun 2016 atau sekitar 2 minggu berasa diIndonesia untuk ketigabelaskalinya Penggugat ijin ke Singapura, danpulang ke Indonesia sekitar tahun 2017;17. Bahwa sekitar tahun 2017 atau sekitar 2 minggu berasa diIndonesia untuk keempatbelaskalinya Penggugat ijin ke Singapura, danpulang ke Indonesia sekitar tahun 2018;18. Bahwa sekitar tahun 2008 atau sekitar 2 minggu berasa diIndonesia untuk ketujuhbelaskalinya Penggugat ijin ke Singapura, dansampai sekarang belum pernah pulang;19.

Sindangkasih Kabupaten Ciamisdengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XX/XX/XX/XX tertanggal12 Mei 2006;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis mencapai 5 tahun 7 bulanlamanya, ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugatbelum mempunyai rumah sendiri dan belum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Desember 2011 keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkanPenggugat berasa

tempat tinggal di Kabupaten Ciamis, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :0 Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai keponakan Penggugat;1 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun akhirakhir ini rumah tangga mereka sudaktidak harmonis lagi;2 Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Desember 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Penggugat berasa

Ciamis, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :6 Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai teman dekat Penggugat samasama merias pengantin sejaktahun 1989 ;7 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyaharmonis, namun akhirakhir ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi;8 Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Desember 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang disebabkan karena Penggugat berasa

dalildalilgugatanya, namun oleh karena pekara ini termasuk perkara perdatakhusus, maka kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 harus dinyatakanterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat suatu perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan ceraidengan Tergugat dengan alasan sebagai berikut : Bahwa antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan karena Penggugat berasa

dijadikan buktidalam perkara ini.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksitersebut diatas ,yang mana keterangannya satu sama lain salingbersesuaian, maka Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut :12 Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun dan harmonis, namun sejak Desember 2011 mereka seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;13 Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut adalah Penggugat berasa

Dengan cara ganja dimasukkan kertas papir selanjutnya dilinting selanjutnya kertas papir berisi ganja terdakwa bakar dan dihisap seperti rokok dan yangterdakwa rasakan badan menjadi berasa enak dan berasa santai.Selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresMetro Jakarta Selatan guna pemeriksaan lebih lanjut. Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan dipersidanganberupa adalah barang bukti yang ganja yang disita dari terdakwa.

Dengan cara ganja dimasukkan kertas papir selanjutnya dilinting selanjutnya kertas papir berisi ganja terdakwa bakar dan dihisap seperti rokok dan yang terdakwarasakan badan menjadi berasa enak dan berasa santai .Selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres Metro JakartaSelatan guna pemeriksaan lebih lanjut.

Dengan cara ganja dimasukkan kertaspapir selanjutnya dilinting selanjutnya kertas papir berisi ganja terdakwabakar dan dihisap seperti rokok dan yang terdakwa rasakan badanmenjadi berasa enak dan berasa santai .Selanjutnya terdakwa berikutbarang bukti dibawa ke Polres Metro Jakarta Selatan guna pemeriksaan lebih lanjut;Hal 10 dari 18. Put. No.1068/Pid. Sus/2018/PN. Jkt.Sel.

Dengan cara ganjadimasukkan kertas papir selanjutnya dilinting selanjutnya kertas papirberisi ganja terdakwa bakar dan dihisap seperti rokok dan yangterdakwa rasakan badan menjadi berasa enak dan berasa santai.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris kriminalistikdari Puslabfor Polri Nomor : 2723/NNF/2018 tanggal 2 Agustus 2018yang ditandatangani oleh Kabid Narkobafor SODIQ PRATOMO, SSi,MSi yang telah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yangdisita dari ANDI MAKKI GUNAWAN berupa

Berani Berasa Bin Alm.Sakban Berasa, saksi Idan Bin Alm. Liter, saksi Sutan Angkat Bin TegakAngkat, saksi Wadi Bin Sakban, saksi Azwar Anas Bin Ralimuddin, saksiSabirun Bin Uyung Oga, saksi Tamrin Tinambunan Bin Alm. JaluddinTinambunan dan saksi Kaharduddin Pandan Bin Alm.

Berani Berasa bin Alm. Sakban Berasa melakukanpelemparan kaca jendela bagian depan Kantor Bupati Aceh Singkil denganmenggunakan batubatu yang diambilnya di halaman Kantor Bupati Aceh Singkilsebanyak 3 (tiga) kali, saksi Idan Bin Alm.

No. 2112 K/Pid /2012batu yang diambilnya di halaman Kantor Bupati Aceh Singkil sebanyak 1 (satu)kali.Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa, bersamasama dengan saksi H.Berani Berasa bin Alm. Sakban Berasa, saksi Idan Bin Alm. Liter, saksi SutanAngkat bin Tegak Angkat, saksi Wadi bin Sakban, saksi Azwar Anas binRalimuddin, saksi Sabirun bin Uyung Oga, saksi Tamrin Tinambunan bin Alm.Jaluddin Tinambunan dan saksi Kaharuddin Pandan bin Alm.

Wahid melakukan pelemparan kacajendela bagian depan Kantor Bupati Aceh Singkil dengan menggunakan batubatu yang diambilnya di halaman Kantor Bupati Aceh Singkil sebanyak 1 (satu)kali.Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, bersamasama dengan saksi H.Berani Berasa bin Alm. Sakban Berasa, saksi Idan Bin Alm.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lainbernama Ansori yang berasa dari Desa Bode Lor Plumbon;6. Bahwa akibat rumah tangga Pemohon dan Termohon yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama akhir Maret 2019;7.

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orangtua Pemohon akan tetapi sejak bulan awal Maret2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain bernama Ansori yang berasa dari Desa Bode Lor Plumbon; Bahwa sejak akhir Maret 2019 yang lalu antara #0046

Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondengan alasan sejak bulan awal Maret 2019 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan akhir Maret 2019 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain bernamaAnsori yang berasa

Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan awal Maret 2019 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain bernama Ansori yang berasa

MENGADILI:

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Agusman Evendi Berasa Bin Dahlan Berasa) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Deti Supandi Meha Binti Parlindungan Meha) di depan sidang Mahkamah Syar'iyah Singkil setelah putusan ini berkekuatan

berliburkarena akan lebaran di rumah keluarga Saksi yang berada di DesaSukaramai tersebut, lalu setelah mengikuti acara takbiran, Saksi yangakan pulang ke rumah melewati rumah TerdakwaTerdakwa, danpada saat itu Saksi melihat GOMBAR dan TerdakwaTerdakwasedang minumminum tuak dan bir di depan rumah TerdakwaTerdakwa bersama dengan beberapa teman mereka lainnya;Bahwa melihat hal tersebut Saksi pun mengatakan kepada GOMBAR,GOMBAR kau islam apa kristen, menyambut lebaran kok minumminuman keras, lalu GOMBAR BERASA

Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap DARWIN SINAGApada malam takbiran idul fitri tahun 2015 yaitu pada hari Kamis,tanggal 16 Juli 2015 sekitar pukul 21.30 Wib;PUTUSAN Nomor 124/Pid.B/2015/PN Sdk., Halaman 9 dari 22 Halaman.Bahwa saat itu Terdakwa melakukan pemukulan terhadap DARWINSINAGA, karena DARWIN SINAGA menegur Terdakwa dan melarangTerdakwa minumminuman keras;Bahwa awalnya Terdakwa bersama dengan Terdakwa BEBASSITAKAR dan beberapa kawan Terdakwa yang bernama DAHLANTUMANGGOR, GOMBAR BERASA

, SOFIAN BOANG MANALU,JONGGUR TAMPUBOLON, LASWIN BERUTU, JAHABAR MANIK,KIMRON SAGALA, dan TOBA TAMPUBOLON sedang dudukdudukdi teras depan rumah Terdakwa BEBAS SITAKAR sambil minumminum tuak dan bir, kemudian DARWIN SINAGA yang sedangmengendarai sepeda motor berhenti di depan jalan depan rumahTerdakwa BEBAS SITAKAR, selanjutnya mengatakan kepadaGOMBAR BERASA, kenapa kalian malam takbiran kok minumminum, lalu GOMBAR BERASA mengatakan tidak ada, mendengarhal tersebut Terdakwa BEBAS SITAKAR menghampiri

Terdakwa melakukan pemukulan terhadap DARWIN SINAGApada malam takbiran idul fitri tahun 2015 yaitu pada hari Kamis,tanggal 16 Juli 2015 sekitar pukul 21.30 Wib;e Bahwa saat itu Terdakwa melakukan pemukulan terhadap DARWINSINAGA, karena DARWIN SINAGA menegur Terdakwa dan melarangTerdakwa minumminuman keras di depan orang banyak sehinggaTerdakwa merasa tersinggung dan malu;e Bahwa awalnya Terdakwa bersama dengan Terdakwa RATIMANSITAKAR dan beberapa kawan Terdakwa yang bernama DAHLANTUMANGGOR, GOMBAR BERASA

, SOFIAN BOANG MANALU,JONGGUR TAMPUBOLON, LASWIN BERUTU, JAHABAR MANIK,KIMRON SAGALA, dan TOBA TAMPUBOLON sedang dudukdudukdi teras depan rumah Terdakwa sambil minumminum tuak dan bir,kemudian DARWIN SINAGA yang sedang mengendarai sepedamotor berhenti di depan jalan depan rumah Terdakwa, selanjutnyamengatakan kepada GOMBAR BERASA, kenapa kalian malamtakbiran kok minumminum, lalu GOMBAR BERASA mengatakantidak ada, mendengar hal tersebut Terdakwa yang merasatersinggung dan kesal karena GOMBAR BERASA

Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di rumah Tergugat; Bahwa, sejak Mei 2017 sampai dengan sekarang Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat pulang dan tinggal dirumah peninggalan orangtua Penggugat yang sekarang ditempatisaudaranya bernama Suprati; Bahwa, pada bulan Juli 2017 Penggugat bekerja ke Luar Negeriberangkat dari rumah peninggalan orangtua Penggugat yangsekarang ditempati saudaranya bernama Suprati dan pada bulan Juli2019 Penggugat pulang, tetapi tidak kumpul berasa

dengan sekarang Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat pulang dan tinggal dirumah = peninggalan orangtua saksi, yang sekarang ditempatiSuprati; Bahwa, penyebab perpisahan adalah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar tetapi penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa, pada bulan Juli 2017 Penggugat bekerja ke Luar Negeriberangkat dari rumah peninggalan orangtua Penggugat yangsekarang ditempati Saudaranya bernama Suprati dan pada bulan Juli2019 Penggugat pulang, tetapi tidak kumpul berasa

, sejak Mei 2017 sampai dengan sekarang Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat pulang dan tinggal dirumah peninggalan orangtua saksi, yang sekarang saksi tempati; Bahwa, penyebab perpisahan adalah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar tetapi penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa, pada bulan Juli 2017 Penggugat bekerja ke Luar Negeriberangkat dari rumah peninggalan orangtua Penggugat yangsekarang saksi tempati dan pada bulan Juli 2019 Penggugat pulang,tetapi tidak kumpul berasa

No. 1553/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa, penyebab perpisahan adalah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar tetapi penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa, pada bulan Juli 2017 Penggugat bekerja ke Luar Negeriberangkat dari rumah peninggalan orangtua Penggugat yangsekarang saksi tempati dan pada bulan Juli 2019 Penggugat pulang,tetapi tidak kumpul berasa Tergugat, tinggal bersama saksi; Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat, tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat

Bin Kedang Berasa untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya yaituberupa uang sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah), perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara;Pada waktu dan tempat tersebut di atas, terdakwa mendatangi saksi korban Arman BerasaBin Kedang Berasa tersebut yang sedang duduk di depan rumah mertuanya dan berkata kamumau kerja masuk satpamdan dijawab oleh saksi korban mau, selanjutnya terdakwa memintauang sebesar Rp.5.000.000, kepada saksi korban serta photocopy KTP dan

pas photo sebagaisyarat untuk pelatihan satpam di Banda Aceh, selanjutnya dengan berkata bohong bahwa setelahuang diserahkan kepada terdakwa saksi korban Arman Berasa Bin Kedang Berasa akan segeramengikuti pelatihan di Banda Aceh dan menjadi satpam di perkebunan, selanjutnya saksi korbanmencari pinjaman dan memberikan uang tersebut kepada terdakwa, selanjutnya terdakwamenjanjikan kepada saksi korban agar mempersiapkan diri untuk berangkat ke Banda Aceh,tunggu kabar aja paling lambat 30 Nopember 2013

Saksi Arman Berasa bin. Kedang Berasa Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 November 2013 sekitar pukul 12.30 Wib terdakwadatang ke rumah saksi di Desa Lipat Kajang Kec. Simpang Kanan, Kab. Aceh Singkiluntuk menawarkan pekerjaan masuk sebagai petugas Satuan Pengaman di PLB.

Aceh Singkil, Agam dari keterangansaksi Arman Berasa telah memberikan uang pada bulan November 2013 di Aceh Singkil,Lamdoma dari keterangan Arman berasa telah memberikan uang kepada terdakwa padabulan November 2013 di Aceh Singkil, Judin memberikan uang pada hari Rabu tanggal30 Oktober di Desa Tanjung Mas, Kab.

Menetapkan barang bukti berupa : 6 (enam) lembar tanda bukti penyerahan uang kepada Dahlan berbentuk kwitansibermaterai dan (satu) lembar berstempel LSM FAPAAR,Dikembalikan kepada calon Satpam (saksi korban) melalui saksi Arman Berasa;6.

Memerintahkan agar Terdakwa tetap berasa dalam tahanan;

Memerintahkan agar Terdakwa tetap berasa dalam tahanan;5S.

Hakim Ketua membuka sidang kembali danselanjutnya membacakan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Praditya Chandra Kris Eryanto als Radit als Rianterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan kekerasan;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama (satu) Tahun ;Menetapkan waktu selama Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap berasa

dan mengadili perkaranya, telah melakukan percobaan ataupermufakatan jahat secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, menyerahkan, atau menerima narkotika Golongan yang dalambentuk bukan tanaman jenis shabu shabu yang beratnya melebihi 5(lima) gram, Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekira jam 15.30 wibterdakwa menerima telephone dari ED (DPO) saat sedang berasa

tidaknya padasuatu tempat yang masuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padangyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,telah melakukanpermufakatan jahat secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika Golongan jenisshabu shabu yang beratnya melebihi 5 (lima) gram, Perbuatan terdakwadilakukan dengan cara cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekira jam 15.30 wibterdakwa menerima telephone dari ED (DPO) saat sedang berasa

Saksi DIRGA PRIMA PUTRA pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekira jam 15.30 wibterdakwa menerima telephone dari ED (DPO) saat sedang berasa diwarung pinggir raya padang indarung.Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor:475/Pid.Sus/2015/PN.PdgBahwa benar pada percakapan tersebut ED (DPO) mengatakan kepadaterdakwa bisa minta tolong dan terdakwa menjawab apo tu dakemudian ED (DPO) mengatakan tolong ambiak bahan shabu di mukoasrama cengkeh Padang dan antaan ka

Berdasarkan pasal 7 undang undang No.35 tahun 2009disebutkan : Narkotika hanya dapat digunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau / pengembangan ilmu pengetahuan.Berdasarkan fakta fakta yang terungkap dalam persidangan berupaketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa diperoleh fakta : Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekira jam 15.30 wibterdakwa menerima telephone dari ED (DPO) saat sedang berasa diwarung pinggir raya padang indarung.

Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau) menyerahkannarkotika golongan bukan Tanaman jenis shabu dengan beratmelebihi 5 (lima) gram : Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekira jam 15.30 wibterdakwa menerima telephone dari ED (DPO) saat sedang berasa diwarung pinggir raya padang indarung.

Bekasi; Bahwa Terdakwa mengambil barang tersebut dilakukan dengan carasaat terdakwa sedang berjalan dan melintas didepan rumah korban,terdakwa melihat depan rumah korban sepi dan pintu rumah dalamkeadaan sedikit terouka, kKemudian saat terdakwa coba membuka pintukorban lebih lebar dengan pelanpelan sambil melongokkan kepalaHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor 538/Pid.B/2021/PN Ckrterdakwa kedalam rumah ternyata benarbenar sepi, setelan berasa amanterdakwa masuk kedalam rumah korban dan membuka salah satu

tas, lalu tas tersebut terdakwa masukkan kedalam jaket sweateryang terdakwa kenakan kemudian keluar dari dalam rumah korban; Bahwa Terdakwa mengambil barang tersebut dilakukan dengan carasaat terdakwa sedang berjalan dan melintas didepan rumah korban,terdakwa melihat depan rumah korban sepi dan pintu rumah dalam keadaansedikit terouka, kKemudian saat terdakwa coba membuka pintu korban lebihlebar dengan pelanpelan sambil melongokkan kepala terdakwa kedalamrumah ternyata benarbenar sepi, setelah berasa

Bekasi; Bahwa Terdakwa mengambil barang tersebut dilakukan dengan carasaat terdakwa sedang berjalan dan melintas didepan rumah korban,terdakwa melihat depan rumah korban sepi dan pintu rumah dalamHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 538/Pid.B/2021/PN Ckrkeadaan sedikit terbuka, kemudian saat terdakwa coba membuka pintukorban lebih lebar dengan pelanpelan sambil melongokkan kepalaterdakwa kedalam rumah ternyata benarbenar sepi, setelan berasa amanterdakwa masuk kedalam rumah korban dan membuka salah satu

Bekasi; Bahwa Terdakwa mengambil barang tersebut dilakukan dengan carasaat terdakwa sedang berjalan dan melintas didepan rumah korban,terdakwa melihat depan rumah korban sepi dan pintu rumah dalamkeadaan sedikit terbuka, kemudian saat terdakwa coba membuka pintukorban lebih lebar dengan pelanpelan sambil melongokkan kepalaterdakwa kedalam rumah ternyata benarbenar sepi, setelan berasa amanterdakwa masuk kedalam rumah korban dan membuka salah satu pintukamar, ternyata didalam kamar terdakwa melihat

Bekasi; Bahwa Terdakwa mengambil barang tersebut dilakukan dengan carasaat terdakwa sedang berjalan dan melintas didepan rumah korban,terdakwa melihat depan rumah korban sepi dan pintu rumah dalam keadaansedikit terouka, kemudian saat terdakwa coba membuka pintu korban lebihlebar dengan pelanpelan sambil melongokkan kepala terdakwa kedalamrumah ternyata benarbenar sepi, setelah berasa aman terdakwa masukkedalam rumah korban dan membuka salah satu pintu kamar, ternyatadidalam kamar terdakwa melihat

Dan bahwa benar saksikenal dengan saksi Yusuf Berasa di rumah CV.PRIDA jln DI Panjaitan No.76 KEIBabura Kec Medan Baru Kota Medan, saksi kenal sejak tahun 2010 mulai adanyapekerjaan pengadaan pembangkit listrik tenaga surya (PLTS) tahun 2010, dan saksitidak ada hubungan keluarga dengan saksi Yusuf Berasa.

Dan saksi tidak mengenal dan tidak ada hubungankeluarga dengan saksi YUSUF BERASA dan saksi ROBERT PASARIBU maupunsaksi MAAMIN TUMANGGOR.Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya.30 Saksi Bennatyar, dibawah sumpah didepan persidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi menerangkan bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga.Saksi menerangkan bahwa benar saksi kenal dengan saksi Yusuf Berasa dan ada hubungansaudara yaitu dimana saksi Yusuf Berasa

adalah saudara sepupunya.Saksi menerangkan bahwa benar saksi Yusuf Berasa menelpon atas nama pribadi,mengatakan dia mendapat pekerjaan proyek PLTS di pakpak Bharat dan saksi Yusuf berasamengatakan bahwa dia menggunakan CV.TARGET untuk ikut proyek tender.Saksi menerangkan bahwa benar saksi yusuf berasa meminta saksi untuk mencarikandistributor penjual perangkat PLTS di Jakarta, kemudian saksi diberikan spesifikasi PLTSoleh saksi Yusuf Berasa.

Kemudian atasHalaman 84Putusan Nomor: 90/Pid.Sus.K/2014/PN.Mdn.perintah saksi Yusuf Berasa saksi melakukan proses tawar menawar masalah harga kepadaPT.MCO dan kemudian terjadi kecocokan harga.Saksi menerangkan bahwa dimana memang benar bahwa saksi Yusuf Berasa adamengghubungi saksi melalui Handphone untuk memninta tolong supaya saksi mencarikansurat dukungan sehubungan dengan saksi Yusuf Berasa tersebut ada mengikuti proses lelangdi Pemkab Pakpak Bharat tentang Pengadaan PLTS Tahun 2010 di Dinas

Berasa.

Lubuk Kec.Kalianda Kab.Lampung Selatan dan terakhir terdakwamengkonsumsi narkotika jenis shabu pada hari Kamis tanggal 16 Maret2017 sekira pukul 21.00 Wib di rumah terdakwa dengan caramenggunakan alat berupa botol plastik yang ditutup botol tersebut diberidua buah lubang lalu diberi dua buah sedotan dan salah satu sedotantersebut diberi pipa kaca/pirek dan shabu dimasukkan kedalam pipakaca/pirek dan dibakar lalu dihisap dan yang dirasakan oleh terdakwasetelah mengkonsumsi shabu adalah terdakwa berasa

narkotika jenis shabu pada hari Kamis tanggal 16 MaretHalaman 10 dari 17 halamanPutusan Pidana Nomor: 286/Pid.Sus/2017/PN.Kla.112017 sekira pukul 21.00 Wib di rumah terdakwa dengan caramenggunakan alat berupa botol plastik yang ditutup botol tersebut diberidua buah lubang lalu diberi dua buah sedotan dan salah satu sedotantersebut diberi pipa kaca/pirek dan shabu dimasukkan kedalam pipakaca/pirek dan dibakar lalu dihisap dan yang dirasakan oleh terdakwasetelah mengkonsumsi shabu adalah terdakwa berasa

Lubuk Kec.Kalianda Kab.Lampung Selatandan terakhir terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu pada hari Kamistanggal 16 Maret 2017 sekira pukul 21.00 Wib di rumah terdakwa dengan caramenggunakan alat berupa botol plastik yang ditutup botol tersebut diberi dua buahlubang lalu diberi dua buah sedotan dan salah satu sedotan tersebut diberi pipakaca/pirek dan shabu dimasukkan kedalam pipa kaca/pirek dan dibakar laludihisap dan yang dirasakan oleh terdakwa setelah mengkonsumsi shabu adalahterdakwa berasa