yang dilekatkan pada botol MMEAJenis Soju Merk Jinro Chamisul diduga palsu.Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pengujian Keaslian Pita Cukai yangdibuat dan ditanda tangani oleh Ahli JOKO SUSILO selaku Tim AhiIdentifikasi Keaslian Pita Cukai nomor BA28/TTEF/III/2020 tanggal 26 Maret2020, disimpulkan bahwa terhadap PITA CUKAI yang menempel pada900 (Sembilan ratus) botol @ 360 ml Minuman Soju Jinro Chamisul Originalmillik Terdakwa adalah palsu' karena memiliki ciriciri pada kertas,tinta/cetakan, desain

Invisible Image Motif segi 5 berwarna hijau Speckle pattern Pola garis lengkung warna putih DESAIN dan CETAKAN 1. Tampilan kasat mata Gambar jelas & tajam2. Warna dasar cetakan Ungu3. Raster image Ada dengan desain spesifik4. Line Width modulation Ada dengan desain spesifik5. Microtext modulation Ada dengan desain spesifik6.

Raster image Ada dengan desain Tidak adaspesifik4. Line Width modulation Ada dengan desain Tidak adaspesifik5. Microtext modulation Ada dengan desain Tidak adaspesifik6. Penampakan dengan sinar Sebagian cetakan Bentuk &UV berpendar warnaberbeda 2.

Saat dilekatkan tidak melebihi batas waktu pelekatan pita cukai yangsudah ditetapkan Bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 2 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :116/PMK.04/2012 tentang penyediaan Pita Cukai dan Tanda PelunasanCukai lainnya, Pita Cukai adalah dokumen sekuriti sebagai tandapelunasan cukai bentuk kertas yang memiliki sifat/unsur sekuriti denganspesifikasi dan desain tertentu.

Bahwa berdasarkan Pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor191/PMK.04/2009 tentang Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain PitaHal.25 dari 43 hal . Putusan No. 615/Pid.Sus/2020/PN. JKt.

PRATAPA NIRMALA
Turut Tergugat:
KEMENKUMHAM RI cq DIRJEN HKI cq DIREKTORAT PATEN DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

didukung bukti adanya penggunaan jasa atau transaksi denganLincoln Electric CompanyOhio;Menurut Pemohon BandingBahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding dengan alasansebagai berikut: Biaya royalti sebesar Rp 1.016.878.748,00;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dan mengajukan Banding dengan koreksiTerbanding karena pembayaran royalti merupakan suatu kewajaran dalam usahadimana setiap pihak yang memanfaatkan kekayaan intelektual yang dikembangkanoleh pihak lain (berupa formula dan desain

Perlu PemohonBanding sampaikan bahwa untuk dapat memproduksi kawat las sesuai kebutuhanpasar, Pemohon Banding memerlukan penggunaan formula ataupun desain processtertentu. Tanpa formula dan desain process tersebut, Pemohon Banding tdak akandapat memproduksi barang dengan demikian Pemohon Banding tidak akan bisamendapatkan penghasilan.

Pemohon Banding tidak mengembangkan sendiriformula maupun desain process tersebut karena hal itu telah dikembangkan olehperusahaan afiliasi Pemohon Banding yang telah melakukan riset berkenaan denganhal tersebut;Bahwa jika Pemohon Banding mengembangkan sendiri desain maupun formulauntuk pembuatan produk tersebut, maka hal itu akan memerlukan biaya riset yangsangat besar sehingga sangat beralasan jika Pemohon Banding memutuskan untukmembeli hak menggunakan formula/desain tersebut untuk produksi PemohonBanding

Perlu kami sampaikan bahwa untuk dapat memproduksikawat las sesuai kebutuhan pasar, kami memerlukan penggunaan formulaataupun desain proses tertentu. Tanpa formula dan desain proses tersebut,kami tdak akan dapat memproduksi barang dan tidak bisa mendapatkanpenghasilan;Pada kenyataannya pengembangan atas formula maupun desain prosestersebut dilakukan oleh perusahaan afiliasi kami yang telah melakukan risetterkait dengan kekayaan intelektual yang telah kami gunakan.

Apabila kamimengembangkan sendiri desain maupun formula untuk pembuatan kawat las,kami akan memerlukan biaya riset yang sangat besar. Sehingga sangatberalasan jika kami memutuskan untuk membeli hak menggunakan formula/desain tersebut untuk produksi kami di Indonesia.

Web Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 126.332.410,00 Cetak dan Penggandaan 7.900.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 6.250.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,005 Program Desain Grafis Honorarium 75.000.000,00 Halaman 11 dari 93 Putusan Nomor 75/Pid.SusTPK/2017/PN Smr No Uraian Nilai (Rp) Peralatan Praktik Desain Web 136.351.900,00 Cetak dan Penggandaan 7.100.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 9.000.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,00 Sosialisasi 6.500.000,00 Koordinasi

Web Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 126.332.410,00 Cetak dan Penggandaan 7.900.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 6.250.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,005 Program Desain Grafis Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 136.351.900,00 Cetak dan Penggandaan 7.100.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 9.000.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,00 Sosialisasi 6.500.000,00 Koordinasi/Konsultasi Pembuatan 9.000.000,00LaporanJumlah 1.600.029.960,00 Bahwa selanjutnya

Grafis dan Desain Web.

Desain Web 50 orang 5.000.000,00 250.000.000,00 Rencana Jumlah/Unit Harga TotalOo . SatuanAnggaran Kegiatan (Rp) (Rp)5. Desain Grafis 50 orang 5.000.000,00 250.000.000,00Jumlah 1.150.000.000,00B.Peralatan1). Personal 50 unit 6.000.000,00 300.000.000,00Komputer2.

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual u.b.Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI) u.b.Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di JalanDaan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret PendaftaranHak Cipta Nomor 027523 dan 028036 milik Tergugat dariDaftar Umum Ciptaan ;7.

Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang denganNomor Pendaftaran 027523 dan 028036, karena berdasarkanketentuan Pasal 42 jo. Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor19 Tahun 2002 yang dimaksud pihak lain adalah Pencipta atauPemegang Hak Cipta.

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual u.b.Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di JalanDaan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret pendaftaranHak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugatdari Daftar UmumCiptaan ;6.

pondasi sesuai hasil dari soil test report hasilnya gambar yang sekarang ada di pasang Tower;Bahwa hasil dari penelitiannya ada, tapi saksi tidak memegang hasilpenelitian, pada waktu dimintakan ada jin IMB dan HO tim lampirkanstruktur tersebut, karena ada 2 struktur yaitu struktur menara dan strukturpondasi kalau yang menara dari pabrikator dari perusahaan internasional diJakarta yang desain pondasi dengan struktur tanah dari Universitas IslamSultan Agung;Bahwasetelah sosialisasi yang ke dua ada

dan di desain ini kedalaman 1 m dan 8 kg/cm ketahanan tanhnya kalau dibuatcn menjadi 80.000 kg/m? daya dukung tanahnya, disini ada 2 data sondir didalam sondir 2 per 1 m adalah 20 kg/cm ketahannan tanahnya jado 200 ton/m?

pembangunnan);Bahwa terkait dengan menara tower yang di Desa Cebolek Kidul KabupatenPati tugas saksi hanya desain pondasi;Bahwa Saksi menerima hasil soil test dari PT.Enerkom Teknik Utama sekitarbulan Juni atau Juli Tahun 2015;Bahwa setelah terima hasil soil test report dari PT.Enerkom Teknik UtamaTim langsung desain pondasi; Bahwa Tim mendesain tetap satu orang tapi dalam Tim ada 1 Engeneering, 1Drafteer dan ada 1 kepala;Bahwa saksi sebelum menara dibangun tidak ke lokasi yang ke lokasi hanyaBahwa

bagian Engeneering tidak ke lokasihanya terima dari soil test reportdari PT.Enerkom Teknik Utama sebagai dasar untuk desain;Bahwa saksi belum pernah melihat lokasinya;Bahwa saksi tadi sebutkan bahwa bekerja di handasa sebagai Engeneering(konstruksi) bangunan dasar saksi untuk desain konstruksi pondasi memakaiteoriteori, kalau soil test sebagai pendukung untuk menentukan desainnyaseperti apa ( saksi menjelaskan pada bukti T.II Intervensi 23) kepada Majelis,dan kepada para pihak;Bahwa dengan berbagai

yangditerma, kalau sudah menambah satu system lagi jadi 60 % ada pengecekankembali dari sisi strukturnya;Bahwa pekerjaan saksi terkait dengan desain masalah konstruksi bangunantower dikatakan selesai dalam posisi sudah menyerahkan desain ke pihakkontraktor; == 2= 222222 ===Bahwa saksi dalam kaitanya dengan tower Cebolek menjelaskan kepadaPT.Mitratel setelah mendapat soil tes, baru di desain kemudian PT.HandasaHalaman73 dari97 hal Perkara Nomor: 060/G/2015/PTUNSMGmenjelaskan kepada Mitratel; Bahwa

DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAK SIRKUITTERPADU DAN RAHASIA DAGANG, berkedudukan di Jalan H.R RasunaSaid Kav.8 9, Kuningan, Jakarta Selatan 12940, dalam hal ini diwakili olehkuasannya yang bernama Adi Supanto, S.H., M.H., Dr.

No.TBL/4191/VIII/2018/PMJ/ditreskrimum , tanggal 08 Agustus 2018,. dengandugaan pelanggaran pasal 54 Undangundang No. 31 tahun 2000 tentangDesain Industri dan atau pasal 162 UU No. 13 tahun 2016, tentang Paten danHalaman 31 Putusan No.61/Pdt.Sus.Paten/2018/PN.Niaga.Jkt.P stjuga bukanlah pemegang paten atau desain industri yang sudah terdaftarsebelumnya.Bahwa jauh sebelum Para Penggugat mengajukan pendaftaran desain yanghampir sama dengan Paten dan Desain yang dimiliki oleh Tergugat dan TurutTergugat

Walaupun desain industri yang hampir serupa telahdipergunakan dan didaftarkan oleh pihak lain di negaranya, dalam hal iniseperti yang dipercontohkan oleh penggugat di Turki dan Belanda, selamahak paten tidak mendaftarkan kepada Pemerintah Indonesia melalui DirektoratPaten, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang. , maka hakatas patennya tidak dilindungi olen hukum Indonesia.Perwujudan desain Papan Iklan yang dimiliki Tergugat berbeda dengan yangdipergunakan oleh Promodukties BV di Belanda

Apabila terjadi keberatan,maka seharusnya yang mengajukan gugatan pembatalan adalah pihak yangHalaman 34 Putusan No.61/Pdt.Sus.Paten/2018/PN.Niaga.Jkt.P sttelah mempunyai hak desain industri atas papan iklan, bukan Penggugatsebagaimana yang telah didalilkan.9.

industri yang dimiliki olen Tergugat, padahal senyatanya belummemiliki ijin baik dari Tergugat, Turut Tergugat ataupun Turut Tergugat Il.10.Bahwa tindakan Penggugat dan Penggugat II yang tidak beritikad baik dantidak lagi tunduk pada hakhak atas paten dan desain industri yang dimilikioleh Tergugat dengan memasarkan produk dan mendaftarkan desain industriyang mirip dengan milik Tergugat, merugikan Tergugat.

Rehabilitasi Jembatan Plat Dueker di 1 paket 100.000.000,Situjuah Batua Bahwa selanjutnya Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST menyiapkankelengkapan dokumen kontrak dan kontrak pekerjaan jasa konsultan untuk 5(lima) perusahaan pengadaan jasa konsultan / perencanaan Desain tertanggal29 November 2010, seolaholah proses pengadaan jasa konsultan /perencanaan desain dengan penunjukan langsung telah dilaksanakan yakni: NAMA KEGIATAN NILAIPERUSAHAAN KONTRAKCV.

VIZASA GRAHA Perencanaan dan Desain 99.450.000,UTAMA Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang Sinamar PK. DELTA Perencanaan dan Desain 99.216.000,ARSITEKTUR Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Lareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000,CONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Luak CV.

SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000, KONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Situjuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000, Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST yakni:KHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST sama sekali tidakpernah memasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/perencanaan desain,dan pemilik

tujuh juta rupiah) yang padakenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultan/perencanaan Desain, adapunkelima kontrak pengadaan jasa konsultan/perencanaan Desain tersebutkemudian dijadikan sebagai dasar oleh Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, STuntuk mencairkan Biaya Operasional Kegiatan Dana Bantuan Sosial BerpolaHibah Kegiatan Rehabilitasi dan Rekonstruksi Pascabencana tahun 2010, telahmerugikan keuangan Negara sebesar Rp347.001.600,00

VIZASA GRAHA UTAMA Perencanaan dan Desain 99.450.000,Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTA ARSITEKTUR Perencanaan dan Desain 99.216.000,Normalisasi dan Perkuatan CV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran lrigasi danJembatan KecamatanLareh Sago HalabanCV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000,CONSULTAN Saluran lrigasi danJembatan Kecamatan LuakCV.

Turut Tergugat:
KEMENKUMHAM RI cq DIRJEN HKI cq DIREKTORAT PATEN DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

Tanggal 07 Agustus 2019 Rp, 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).b) Pembayaran biayabiaya diantaranya :> Biaya penyusunan desain dan RAB kepada An.

yang dipegang oleh Bapak Yonasyang bertindak sebagai anggota TPK.Bahwa yang pertama : saksi mendapati pembangunan yang tidaksesuai desain, yaitu. adanya tambahan pembangunan bakpenampungan yang tidak ada dalam desain.

Bahwa yang pertama ada pekerjaan yang melebihi tidak sesuai desainyaitu adanya tambahan pembangunan bak penampungan yang tidak adadalam desain dan penambahan jumlah kabel yang dalam desain hanya 1Roll menjadi 2 Roll, adanya pemasangan pipa yang dalam desain 6batang dan terpasang 11 batang. Yang kedua adanya SaluranPembuang yang tidak terbangun dan Saluran Induk dan dan SaluranPembawa yang terputus putus.

Tahir, S.TBahwa saksi selaku pembuat desain Pembangunan PLTMH DesaDodolo.Bahwa saksi sudah beberapa kali membuat desain drainasi atau saluranirigasi dan bangunan gedung tetapi untuk membuat desain PLTMH saksibaru membuat pertama kali ini dengan mempelajari pembuatan desainmembuat PLTMH via Internet dan yang menjadi dasar saksi sebagaipembuat desain adalah surat tugas yang diberikan Kepala Desa Dodoloyaitu Bapak Jurado;Bahwa pada awal saksi di hubungi oleh teman saksi yang bernamaRaswan kemudian dipertemukan

yang bernama Iksal dan masarakat desa Dodolo.Bahwa desain dan RAB yang saya buat adalah :Pembangunan bending sungai dodoloPekerjaan dudukan turbinabc.

Bahwa Putusan Kasasi dalam perkara pidana No. 685 K/PID.SUS/2012tertanggal 20 November 2012 haruslah dibatalkan oleh Mahkamah Agung RIsebab Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana mempunyai sertifikat desainindustri dengan nomor sertifikat desain industri Kim Fish, sertifikat No ID00345830 yang baru didapatkan pada tanggal 07 Oktober 2013 padahal telahdiajukan oleh PEMOHON adalah tanggal 04 November 2011 (Bukti PK 1).2.

Bahwa jadi terlihat jelas kalau Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidakmempunyai niat sedikitpun juga untuk melanggar Pasal 91 UndangUndangNo.15 Tahun 2001 tentang Merek, mengingat terhadap hal ini bukanlahdidaftarkan pada Pendaftaran Merek melainkan Pendaftaran Desain Industri.3.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidaklah mengetahui bahwamerek Gold Fish tersebut sudah didaftarkan di Direktorat Jenderal HAKI, karenamemang sesungguhnya Pemohon Peninjauan Kembali/ Terpidana tidak diberikanhak merek melainkan Hak Desain Industri oleh pihak China.4. Bahwa dengan demikian maka Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidaklayak untuk dihukum melainkan dibebaskan dari segala tuduhan dan tuntutanhukum.3.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana bukanlah yang me lakukanproduksi terhadap kartu Gin Fish maupun kartu Kim Fish, melainkan PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana telah menerima pemberian Hak Desain Industridari pihak China (import) dari Mr. Chang.2. Bahwa dalam hal ini pihak China telah memberikan hak desain industri kepadaPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dimana hal tersebut diakui kembaliHal. 11 dari 14 hal. Put.

Bahwa desain industri yang dimiliki atau diajukan Pemohon Peninjauan Kemballi/Terpidana adalah diterbitkan di China tidak didaftar di Dirjen HAKI di Indonesia..

Uang Muka 15 April Rp. 351.550.603,00 DIBAYAR2010Termin 31May10 Rp. 263.662.953,00 DIBAYARPertamaTermin 20Aug10 Rp. 527.325.905,00 DIBAYARKeduaTermin 29Nov10 Rp. 615.213.557,00 TIDAK DIBAYARKetiga danKeempatTotal Rp. 1.757.753.018,00 6 Bahwa, kemudian PENGGUGAT telah menyelesaikan kewajibannya terhadapTERGUGAT, hal mana dibuktikan dengan telah diselesaikannya pekerjaan DetailEngineering Desain Pembangunan Jalan Kereta Api Jalur Ganda antara Gabus Bojonegoro oleh PENGGUGAT dan didapatkannya Tender

No.: 025/AH/T&P/T/12;Bahwa, TERGUGAT hanya membalas itikad baik PENGGUGAT, melalui suratNomor. 35/JS/II/2012, perihal: Jawaban Somasi, tertanggal 13 Pebuari 2012, akantetapit TERGUGAT tetap mengingkarinya dengan menyatakan bahwaTERGUGAT tidak mengetahui adanya kesepakatan atas proyek DetailEngineering Desain Pembangunan Jalan Kereta Api yang diselenggarakan olehKementerian Perhubungan Direktorat Jenderal Perkeretaapian, Satuan KerjaPembangunan Perkeretaapian Jawa Tengah;Bahwa, sebagaimana Kesepakatan

;Foto copy sesuai aslinya Bagian dari Detail engineering desain Pembangunan JalanKereta Api Jalur Ganda antara Gabus Bojonegoro (Segment II) sesuai dengan suratperintah mulai kerja (SPMK) Nomor 98/KDED2/SPMK/SKPPJTH/2010 tanggal 11Maret 2010, diberi tanda P.19;Foto copy sesuai aslinya Daftar isi Detail Engineering desain Pembangunan jalankereta api jalur ganda antara Gabus Bojonegoro (segment II), diberi tanda P.19 (1);Foto copy sesuai aslinya Daftar table Detail Engineering desain Pembangunan jalankereta

api jalur ganda antara Gabus Bojonegoro (segment II), diberi tanda P.19 (2);Foto copy sesuai aslinya Daftar table Detail Engineering desain Pembangunan jalankereta api jalur ganda antara Gabus Bojonegoro (segment II), diberi tanda P.19 (3);Foto copy sesuai aslinya Bab I Halaman 26 dari Detail Engineering DesainPembangunan jalan kereta api jalur ganda antara Gabus Bojonegoro (Segment IJ),diberi tanda P.19 (4);24252621282930313233Foto copy sesuai aslinyaPembangunan Jalan Keretadiberi tanda P.19 (5

Bahwa, kemudian PENGGUGAT telah menyelesaikan kewajibannya terhadapTERGUGAT, hal mana dibuktikan dengan telah diselesaikannya pekerjaan DetailEngineering Desain Pembangunan Jalan Kereta Api Jalur Ganda antara Gabus Bojonegoro oleh PENGGUGAT dan didapatkannya Tender Kerjasama olehTERGUGAT;Menimbang, bahwa setelah majelis melihat dalil dalil gugatan Penggugat, JawabanTergugat serta Replik, Duplik, Kesimpulan maupun alatalat bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan didepan persidangan oleh kedua belah

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa KUSSUYUNO PUTRA, SE. alias KUS tersebut di atas, tidak terbutki secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuat, menjual, dan / atau mengedarkan barang yang diberi hak desain industri;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;
3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada di luar tahanan;
4. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;

Menetapkan barang bukti berupa : a. 1 (satu) buah kerikan warna hijau dikembalikan kepada saksi Ahmad Jumadi; b. 1 (satu) lembar kwitansi, c. 1 (satu) lembar surat jalan, d. foto copy Sertifikat Desain Industri Alat Kerikan An.

Desain Kue Kue kering cokelat Kue kering cokelatberbentuk bundar dengandesain yang khas di sisidengan desain yang luarnya.berbentuk bundar khas di sisi luarnya.

Tergugat memiliki Pendaftaran Desain Industri atas DesainKemasan dengan Judul Kemasan ORIORIO SEDAP Pendaftaran18Nomor ID0020086 D tanggal 1 November 2010.

aspek pendaftaran merek,pendaftaran Desain Industri dan Pendaftaran Ciptaan yangTergugat miliki, oleh karena itu dalil dalil Penggugatdalam Gugatannya tersebut menjadi tidak berkualitas karenasudah mencampur adukkan antara aspekaspek hukum Merek,Desain Industri dan Hak Cipta yang masing masing memilikiruang lingkup perlindungan yang berbeda dan dasar hukum yangberbeda pula, sehingga gugatan menjadi tidak focus pada objeksengketa.

yang khasterdiri dari dua kue dan isian rasa vanila; berwarna putih, yangcokelat kering diapit di antara dua kueberbentuk bundar cokelat kering berbentukbundar.dengan desain yangHal. 25 dari 29 hal.

Desain Kue Kue kering cokelat Kue kering cokelatberbentuk bundar dengandesain yang khas di sisidengan desain yang luarnya.berbentuk bundar khas di sisi luarnya. 17.

Article 5.3The Gas Regulators details such as the Colour (any colour), MouldDesign, Switch Design, Top Sticker Design, Meter Design, Labelling inthe upper and lower body and all specifications and other details wouldbe as per Second Partys samples.Terjemahan Resmi:Rincian Regulator Gas seperti Warna (warna apapun), Desain Cetakan,Desain Switch, Desain Stiker Atas, Desain Meteran, pelabelan padabadan bagian atas dan bawah dan semua spesifikasi dan rincian lainnyaakan sesuai dengan sampel Pihak Kedua.Article

Dalam memproduksi Regulator Gas untuk PENGGUGAT, TERGUGATdiharuskan menggunakan Cetakan dan Desain sesuai dengan sampelyang diberikan oleh PENGGUGAT;Halaman 6 dari 40 hal putusan Nomor 782/Pdt/2017/PT.DKI3.3.3.4.3.5.3.6.3.7.TERGUGAT tidak diperkenankan untuk memproduksi Regulator Gasdengan mempergunakan Cetakan dan Desain milik PENGGUGATuntuk kepentingan pihak ketiga, termasuk untuk merek pihak TERGUGAT sendiri;TERGUGAT tidak diperkenankan untuk memproduksi Regulator Gasdengan ukuran diameter 68

Bahwa terbukti sejak ditandatanganinya Agreement, tertanggal 5 Desember2013 dan First Amendment Agreement To The Agreement, tertanggal 15Mei 2015 tersebut hingga saat Gugatan diajukan, dalam prosesnyadiketahul :4.1.4.2.4.3.4.4.Dalam pembuatan Regulator Gas tidak sesuai dengan spesifikasi yangtelah disepakati (Bukti P 3);TERGUGAT membuat Regulator Gas mempergunakan Cetakandengan desain milik PENGGUGAT untuk kepentingan pihak ketiga danTERGUGAT sendiri (Bukti P 4);TERGUGAT membuat Regulator Gas dengan

Kerugian atas penggunaan Cetakan dan Desain milik PENGGUGAT olehTERGUGAT baik untuk kepentingan TERGUGAT sendiri maupun untukkeperluan pihak ketiga selama 32 (tiga puluh dua) bulan, denganperincian sebagai berikut:Rp. 119.950.000,00 + (32 x 3%) dengan total selurunnya sebesar Rp.235.102.000,00 (Dua ratus tiga puluh lima juta seratus dua ribu Rupiah).Nilai Rp. 119.950.000,00 merupakan hasil kurs Rupiah dari biayapembuatan Mould yang telah dikeluarkan oleh PENGGUGAT sebesar(USD 10,000);b.

Bahwa gugatan PENGGUGAT kurang pihak menggingat PENGGUGAT di dalam surat gugatannya halaman 6 (enam) angka 8 (delapan) huruf (a) menjelaskan bahwa TERGUGAT telah mengunakanCetakan dan Desain milik TERGUGAT baik untuk kepentingan TERGUGAT sendiri maupun untuk keperluan pihak ketiga selama 32 (tigapuluh dua) bulan, dimana didalam surat gugatannya PENGGUGATseharusnya mengikutsertakan pihak ketiga tersebut sebagai pihakdalam perkara aquo, maka jelas menunjukkan gugatan PENGGUHalaman 14 dari 40 hal putusan

padapokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat adalah seorang yang memiliki keterampilan danpengalaman pada bidang Teknik Rekayasa (Design Engineering)Pembangunan Jalan Kereta Api;Bahwa Tergugat adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikanberdasarkan hukum yang berlaku di Negara Kesatuan RepublikIndonesia, dimana Tergugat menjalankan salah satu usahanyadalam bidang Jasa Konsultan;Bahwa pada tahun 2010, Penggugat dan Tergugat telah sepakatdan setuju untuk bekerjasama terkait Tender Proyek DetailEngineering Desain

Pembangunan Jalan Kereta Api yangdiselenggarakan oleh Kementerian Perhubungan DirektoratJenderal Perkeretaapian, Satuan Kerja PembangunanPerkeretaapian Jawa Tengah ("Tender Kerjasama");Bahwa sesuai dengan kesepakatan atas Tender Kerjasama,Penggugat berkewajiban mengerjakan suatu pekerjaan yaitu DetailEngineering Desain Pembangunan Jalan Kereta Api Jalur Gandaantara Gabus Bojonegoro sebagai upaya Tergugat untukmendapatkan Tender Kerjasama;Bahwa sesuai dengan kesepakatan, Penggugat berhak atas hakdan

Decrea Desain &Engenering Consultan inilah yang menjadi consultan untukseluruh Indonesia (berkedudukan di Jakarta). Terdakwa Ir.Sudirman Wahab bekerja untuk PT. Decrea Desain & EngeneringConsultan sehingga semua tindakan/perbuatannya dalampekerjaan pembangunan tersebut dilaporkan kepada yangmempekerjakannya/ menugaskannya yaitu PT. Decrea Desain &Engenering Consultan. Terdakwa Ir.

Sudirman Wahab samasekali tidak memiliki kewenangan /tidak berhak untuk mengubah gambar,bestek dan desain yang telahditentukan dalam buku panduanpelaksanaan;Terdakwa Ir. Sudirman Wahab tidakberhak melakukan tindakantindakankhusus diluar yang diatur dalam bukupanduan pelaksanaan tersebut;Bilamana terjadi perubahan desain,bestek pastilah berpengaruh terhadapanggaran pembangunan sedangkananggaran pembangunan sudah ditentukanlebih awal;Hal 33 dari 47 hal.

Terdakwa Ir.Sudirman Wahab hanyalah konsultanpendamping pada pembangunan USB SMPN 5 Lembang dandalam melaksanakan tugasnya bertanggung jawab kepadaIR.Ilham Syafei selaku Konsultan KordinatorManagement , sehingga semua kegiatan/ pekerjaan yangdilaksanakan sudah dilaporkan kepada PT.Decrea Desain& Konsultan melalui tim leader ( Ir.Ilham Syafei ),hal ini sesuai laporan bulanan yang dibuat Terdakwakepada PT Decrea Desain & konsultan terlampir padaberkas berkara sebagai barang bukti (vide putusanhal.

117 118 point 21 s/d 27).Atas laporan Terdakwa Ir Sudirman Wahabtersebut, PT Decrea Desain & konsultan maupun IrTlham Syafei selaku Konsultan KordinatorManagement (tim leader) sama sekali tidak menegurdan laporan Terdakwa diterima dan Ir Ilham Syafeitetap berpesan kepada Terdakwa Ir.Sudirman Wahabagar tetap berpedoman pada buku panduan, desain danbestek sesuai RAB dan RPD yang menjadi pedoman/acuanpada pembangunan USB SMPN 5 Lembang.Terdakwa Ir Sudirman Wahab sebagaipetugas pendamping sama sekali

tidakmemiliki kewenangan merubah desain,menambah anggaran yang sudahditetapkan lebih awal.Terdakwa Ir.

Fotocopy Surat Pernyataan Bapak, yang menyatakan bahwaBapak telah menyalurkan jasa desain gambarnya PEMOHON kepadaBapak yaitu pembuatan PABRIK dan jasa desain gambaran PEMOHONseharga Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah), satu kali gambar. Dibayarlangsung oleh Bapak. (Bukti gambar/ desain terlampir), yang telahdimaterai secukupnya, lalu diberi tanda T.13;14.

Fotocopy desain gambar Masjid oleh PEMOHON sebagai Arsitekyang menggambar masjid dengan total RAB Masjid Rp131.652.118(Seratus Tiga Puluh Satu Ribu Enam Ratus Lima Puluh Dua Juta Rupiah).Dan jasa desain sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), yang telahdimaterai secukupnya, lalu diberi tanda T.18;19.

Fotocopy dari copy surat perjanjian kontrak kerja proyekpembangunan KIOS kepada Bp SX karyawan swasta, dengan kontraktorBp XX dan PEMOHON sebagai desain/arsitek yang menggambar KIOSdan biaya pelaksanaan proyek itu sebesar Rp 58.310.000 (Lima PuluhDelapan Juta Tiga Ratus Sepuluh Ribu Rupiah). Pada tanggal , yang telahdimaterai secukupnya, lalu diberi tanda T.19;20. Print out desain gambar rumah milik Pak XX, Wonosari.

Rumahmewah dua lantai itu desain / gambaran PEMOHON dan diharga15.000/meter x seluruh luas bangunan yang di gambar. Jasa desain Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), yang telah dimaterai secukupnya, lalu diberitanda T.20;21.

Bukti video desain 3D/4D gambar rumah Bu Rini Jeruksari yanglokasinya di Siyono. (Video di DVD), tidak dapat ditunjukkan kepadaPemohon;34. Bukti video 3D/4D desain gambar masjid RB Amalia Jeruksari.(Video di DVD), tidak dapat ditunjukkan kepada Pemohon;35. Bukti video 3D/4D desain gambar waterboom Piyaman Bp. Agus.(Video di DVD), tidak dapat ditunjukkan kepada Pemohon;36. Bukti gambar masjid Mas lin Jabar.

perubahan pelaksanaankegiatan disetujui oleh kepala Desa.(3) Kepala Desa menghentikan proses pelaksanaan kegiatandalam hal pelaksana kegiatan tidak mentaati ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (2).Pasal 77(1) Kepala Desa memimpin rapat kerja untuk membahas danmenyepakati perubahan pelaksanaan kegiatan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 76.(2) Hasil kesepakatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1),dituangkan dalam berita acara.(3) Berita acara sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dilampiriperubahan gambar desain

perubahan pelaksanaankegiatan disetujui oleh kepala Desa.(6) Kepala Desa menghentikan proses pelaksanaan kegiatandalam hal pelaksana kegiatan tidak mentaati ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (2).Pasal 77(6) Kepala Desa memimpin rapat kerja untuk membahas danmenyepakati perubahan pelaksanaan kegiatan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 76.(7) Hasil kesepakatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1),dituangkan dalam berita acara.(8) Berita acara sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dilampiriperubahan gambar desain

dan rab rabat beton p342 dusunkira (rekayasa).39. 1 (Satu) rangkap desain dan rab rabat beton p348 dusunlangkea (rekayasa).40. 1 (Satu) rangkap desain dan rab rabat beton p140.5 dusunsalunata (rekayasa).41. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat beton dusun buntubuntu (rekayasa).42. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat pekerjaan taludtanpa objek (rekayasa).43. 1 (Satu) rangkap desain dan rab rabat pekerjaan talud tanpaobjek (rekayasa).Tetap terlampir didalam berkas perkara.5.

pemerintahan kab. mamasa priode tahun20172023.36. 1 (satu) rangkap asli rancangan peraturan desa Sepakuan nomor01 tahun 2017, tanggal 06 oktober 2017 tentang perubahan anggaranpendapatan dan belanja desa tahun anggaran 2017.37. 1 (satu) rangkap asli rancangan peraturan desa Sepakuan nomor01 tahun 2017, tanggal 21 desember 2017 tentang laporan pertanggungjawaban realisasi pelaksanaan anggaran pendapatan dan belanja desat.a 2017 semester Il.Dikembalikan kepada Pemerintah Desa Sepakuan.38. 1 (Satu) rangkap desain

dan rab rabat beton p342 dusun kira(rekayasa).39. 1 (Satu) rangkap desain dan rab rabat beton p348 dusun langkea(rekayasa).40. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat beton p140.5 dusunsalunata (rekayasa).41. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat beton dusun buntubuntu(rekayasa).42. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat pekerjaan talud tanpa objek(rekayasa).43. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat pekerjaan talud tanpa objek(rekayasa).Tetap terlampir didalam berkas perkara.9.

mendapatkankeuntungan sebesar Rp.2.800, (dua ribu delapan ratus rupiah) per satuan /per biji atau jika per lembar terdakwa akan mendapatkan keuntungansebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah).Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Keaslian MateraiTempel tanggal 10 Mei 2019 yang ditandatangani oleh Joko Susilo selakupemeriksa dari Perum Peruri kesimpulannya adalah berdasarkan hasilpemeriksaan laboratoris terhadap 2 (dua) lembar atau berisikan 50 (limapuluh) keping materai tempel Rp.6000, desain

Adapun meterai tempel yang telahdilakukan pemeriksaan secara laboratoris oleh Perum Peruriadalah meterai tempel nominal 6000 Rupiah desain tahun 2014yang ciri cirinya diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan RInomor: 65/PMK.03/2014 tanggal 21 April 2014 dengan ciri ciriyaitu :e kertas tidak berpendar atau tidak berfluorescent jika disinaridengan sinar lampu ultra violet (UV).e kertas memiliki serat kasat mata yang berwarna biru danberwarna jingga (warna jingga berpendar warna jingga dengansinar lampu

Bahwa terhadap barang bukti berupa meterai tempel 6000Rupiah desain tahun 2014 tersebut adalah bukan cetakan perumperuri (palsu) karena memiliki ciriciri yang berbeda denganspecimen. Bahwa dengan melakukan pemeriksaan dengan visualatau pemeriksaan secara kasat mata yaitu membandingkan antaraciri ciri produk meterai tempel asli (Specimen) secara visualdengan meterai tempel yang sedang diduga palsu.Halaman 12 dari 20 hlm. Putusan Nomor 1055/Pid.B/2019/PN. Jkt. Utr.

Bahwa produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal6.000 Rupiah dapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D(Dilinat, Diraba, Digoyang), dimana jika dilihat meterai tempeltahun 2014 terdapat hologram sekuriti dengan warna dasar silverdan terdapat gambar; Garuda Pancasila, logo KementerianKeuangan, dan teks PAJAK yang terlihat berwarna warni yangtegas dan jelas.

Bahwa dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantusederhana yaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas,hologram), desain dan cetakan menggunakan sinar lampuultraviolet dan kaca pembesar (lup). Bahwa dengan melakukan pemeriksaan secara laboratorisuntuk mengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnyayang hanya dapat diketahui dengan pemeriksaan secaralaboratoris.